Материалы Международной научно-практической конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы» (г. Алматы, 6 ноября 2014 г.)

По новому УПК субъектный состав лиц, могущих выступать в качестве специалиста, значительно расширен: может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа РК.

3. Закон не делает различий в направлениях и объеме специальных знаний судебного эксперта и специалиста, уровень специальных и научных знаний нельзя заранее определить. Конкретизация вопроса о специальных знаниях эксперта и специалиста во многом связана с процессуальной регламентацией их деятельности. Взаимосвязь и взаимозависимость деятельности эксперта от деятельности специалиста обусловлена тем, что специалист собирает доказательства, которые в дальнейшем исследует эксперт. От качества проделанной специалистом работы во многом зависят и результаты экспертного исследования.

Кроме того, законодатель возлагает на специалиста также и функции проведения сравнительных исследований материалов дела и составления заключения, которое отнесено наряду с заключением эксперта к источникам доказательств. Процессуальная регламентация проведения исследований специалистом аналогична регламентации производства исследований экспертом. Форма заключения специалиста по содержанию сходна с заключением эксперта.

Исходя из того, что специалист обладает полномочиями исследования доказательств (в том числе сравнительного) и оказания помощи в оценке доказательств (достоверности результатов исследования, использованных методов, их научной обоснованности, допустимости и т.д.), возникает вопрос о различиях в специальных знаниях, которыми обладает специалист и специальных научных знаниях, являющихся прерогативой эксперта. Если исходить из аргументов, выдвинутых отдельными учеными о том, что различие между содержанием специальных знаний эксперта и специалиста проводится по аналогии с философским разграничением знания на научное (результат познавательной и преобразовательной деятельности) и обыденное (следствие жизненного опыта и трудовой деятельности), то представляется нелогичным, что специалист может оценить работу эксперта. Если же признать, что существенных различий в объеме владеемых ими знаний, в плане их научности, достоверности, достаточности не имеется, нелогично, что достоверность заключения специалиста, ставится под сомнение оговоркой о том, что он вправе проводить сравнительные исследования, не исключающие проведение по этим объектам судебно-экспертного исследования. То есть в случаях, когда по имеющимся объектам невозможно провести как минимум двух исследований (специалиста и эксперта), предпочтение отдается исследованию и заключению эксперта. Эксперт вправе проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо их изменение с разрешения органа, назначившего экспертизу. Исходя из норм закона для проведения одного и того же исследования могут быть использованы специальные знания специалиста, а также специальные научные знания эксперта; заключения обоих являются равноценными источниками доказательств. Соответственно в таком случае решить вопрос о разграничении специальных знаний специалиста и специальных научных знаний эксперта весьма затруднительно.

4. Тесно связан с предыдущими и вопрос назначения экспертом конкретного лица, ранее привлекавшегося по данному делу в качестве специалиста. Среди обозначенных оснований для отвода эксперта отмечается «если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случаев участия врача-специалиста в области судебной медицины в осмотре трупа человека». По этому положению мы разделяем точку зрения авторов, считающих, что убедительных фактических и юридических оснований для такого запрета нет, а привлечение специалиста к последующему производству экспертизы в целом способствует более быстрому и качественному ее проведению. Тем более, что подобного указания нет среди оснований для отвода специалиста (сотрудника правоохранительного и специального гос. органа) при назначении ему сравнительного исследования, т.е. лицо, участвовавшее в собирании доказательств в качестве специалиста, вправе их в дальнейшем исследовать.

В определенных случаях специалистом могут также выступать сотрудники экспертной системы. При письменных обращениях юридических и физических лиц проводимые специализированные исследования с использованием научных средств и методов судебной оформляются в форме заключения специалиста.

К сотрудникам органов судебной экспертизы предъявляются установленные требования: наличие квалификации судебного эксперта, прохождение аттестации, внесение в Государственный реестр судебных экспертов, уровень их профессиональной подготовки подлежит пересмотру систематически. При всей требовательности, предъявляемой к лицам - субъектам производства исследований специалиста, выполняемых в органе судебной экспертизы и к используемым ими методам исследования, не определены требования к лицам - субъектам производства исследований специалиста, являющихся сотрудниками уполномоченного подразделения правоохранительного или специального гос. органа РК.

Поскольку в обоих случаях лица, дающие заключение специалиста, действуют в единых процессуальных рамках, результатом деятельности которых является равнозначный документ - заключение специалиста - соответственно и требования, предъявляемые к ним и используемым ими знаниям, должны быть едиными. Исходя из того, что специалист уполномоченного подразделения правоохранительного или специального гос. органа РК с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, вправе проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов в объеме, соответственно, исследования, проводимые ими, должны также основываться на научных знаниях.

5. Рассматривая права и обязанности основных субъектов использования специальных знаний, следует отметить, что предоставленное специалисту право проводить исследования, могущие привести к частичному уничтожению объектов, повлекло за собой возникновение у него таких прав, как право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету исследования и право заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов и др.

Наличие конкретного права логично порождает возникновение соответствующих обязанностей. Так, право специалиста на проведение исследований повлекло за собой вменение обязанности по обеспечению сохранности представленных на исследование объектов. Однако, отдельные права специалиста не получили подкрепления в виде соответствующих обязанностей. Так, право на получение возмещения расходов, понесенных им в связи с участием в производстве следственных или судебных действий, и вознаграждения за выполненную работу, если это не входит в круг его должностных обязанностей, не получило подкрепления обязанностью представлять органу, назначившему исследование, смету расходов и отчет о расходах, понесенных в связи с производством исследования. Право проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов не нашло отражения в обязанности проведения всестороннего, полного и объективного исследования представленных ему объектов, дачи обоснованного и объективного письменного заключения по поставленным вопросам. Законодатель обязывает лишь «провести исследование и дать заключение», не отмечая о требованиях всесторонности, полноты, объективности и обоснованности.

Спорным, на наш взгляд, является положение о том, что специалист не вправе самостоятельно собирать материалы исследования», тогда как собирание доказательств является одной из основных его функций. Возможно, в данном случае подразумевается, что специалист, участвующий в собирании доказательств не может их в дальнейшем исследовать, исследовать их должен другой специалист. Однако, данные ограничения не распространяются на сотрудников уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа РК, которые привлекаются в качестве специалистов для проведения сравнительных исследований. Неясно почему, если по материалам дела предполагается проведение несравнительных исследований специалист не вправе их собирать, а когда предполагается проведение сравнительных исследований он собирать материалы вправе. Сопоставляя данное положение с регламентацией деятельности эксперта, представляется более логичным, что один и тот же специалист не должен собирать материалы и проводить по ним в дальнейшем сравнительные исследования. Тогда как собирание доказательств и проведение по ним исследований, исключающих сравнение, одним и тем же специалистом, не противоречит иным положениям и не идет вразрез действующей практике.

6. Эксперт не имеет права самостоятельно собирать объекты, работает с уже собранными доказательствами, которые ему были представлены в качестве объектов исследования. Однако, в некоторых случаях соблюсти это положение практически невозможно. Так, выполняя задание следователя (суда) эксперт, проводя осмотр представленных объектов, может обнаружить новые объекты или следы, зафиксировать их в своем заключении. В таких случаях приемлемо предусмотреть обязанность следователя, дознавателя присутствовать при производстве экспертизы, когда в ходе исследования может быть обнаружена новая доказательственная информация, требующая процессуального закрепления.

Кроме того, норму «эксперт не вправе: ... самостоятельно собирать материалы для исследования» следует дополнить «кроме случаев, когда получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы», поскольку это предусмотрено законодателем.

Статья 283 «Содержание заключения эксперта» дополнена необходимостью указания объектов исследования, их состояния, упаковки, наличия скрепления ее печатью и заверения подписями понятых. Соглашаясь с восполнением пробела в отношении необходимости указания объектов исследования, в то же время возникает вопрос о необходимости участия понятых при собирании вещественных доказательств. Общие правила производства осмотра определяют, что любой осмотр проводится с применением технических средств фиксации хода и результатов и лишь в двух случаях предусматривает его проведение с участием понятых: с санкции прокурора при осмотре жилого помещения, если проживающие в нем лица являются несовершеннолетними или заведомо страдающими психическими или иными тяжкими заболеваниями или возражают против осмотра, а также по постановлению лица, осуществляющего досудебное расследование, если жилое помещение является местом происшествия и его осмотр не терпит отлагательства, с последующим уведомлением прокурора. Это означает, что не все объекты, изъятые с различных мест происшествий и направляемые на экспертное исследование, на упаковке будут иметь заверение подписями понятых. Изложенное также подтверждается в п. 9 Общих правил производства осмотра: «изъятые объекты упаковываются, опечатываются и заверяются подписями лица, осуществляющего досудебное расследование, и понятых при их привлечении». Соответственно, изложение данной нормы в редакции «объекты исследования, их состояние, упаковка, скрепление печатью, заверение подписями понятых при их привлечении» снимет возникшее разногласие.

7. Глава 15 «Доказательства» УПК пополняется новыми видами доказательств - показания специалиста, а также показаниями эксперта. Уголовный кодекс РК предусматривает ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта и специалиста. Введение этих новел призвано служить процессуальной гарантией участия специалиста и эксперта, обеспечивать правдивость сообщаемых ими сведений. В то же время процессуальный кодекс отмечает об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложного заключения. Полагаем, изложение в редакции «За дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний эксперт несет уголовную ответственность, установленную законом» и внесение соответствующего дополнения в норму об ответственности специалиста устранит несоответствие норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, Уголовный кодекс РК предусматривает ответственность за фальсификацию доказательств и оперативно-розыскных материалов специалиста, принимавшего участие в процессуальных действиях, тогда как процессуальный кодекс о ней не отмечает.

Таким образом, полагаем, существующие коллизии в законодательной регламентации процессуальных функций специалиста и эксперта не позволяют четко определить критерии разграничения их функций, и могут негативно отразиться в практической деятельности органов, осуществляющих расследование.

Исходя из проведенного сравнительного анализа норм нового уголовно-процессуального закона в отношении регламентации деятельности специалиста и эксперта можно заключить нижеследующее:

Специалист и эксперт являются основными субъектами использования специальных знаний в судопроизводстве, имеют ряд процессуальных сходств и различий. Конечными целями реализации функций эксперта и специалиста является установление обстоятельств происшедшего события преступления через анализ его материальных следов. Недостатки законодательной регламентации процессуальных функций специалиста и эксперта могут негативно отразиться в практической деятельности органов, осуществляющих расследование. В этой связи, полагаем целесообразным разрешить имеющиеся коллизии для целей повышения эффективности использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений.

Дода И.Г., Шатерник И.Л.

ЭКСПЕРТНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЛ О НЕЗАКОННОЙ ОХОТЕ

Ключевые слова: незаконная охота, судебная экспертиза, объекты незаконной охоты.

Keywords: illegal hunting, forensics, illegal hunting objects.

Охрана и сохранение видового разнообразия животного мира от различных противоправных и преступных посягательств рассматриваются как одно из важнейших направлений экологической политики государства. Охота является одним из наиболее распространенных видов пользования животным миром. Незаконная охота в соответствии с главой 26 Уголовного кодекса Республики Беларусь относится к категории преступлений против экологической безопасности и природной среды (в редакции главы 15 КоАП Республики Беларусь - против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования).

Эффективность борьбы с браконьерством во многом зависит от организации и качества расследования и судебного рассмотрения дел. Поэтому особое внимание должно уделяться выяснению фактических обстоятельств совершения и расследования таких правонарушений. В настоящее время одной из наиболее квалифицированных форм комплексного использования специальных познаний в ходе расследования и судебного рассмотрения дел, является проведение судебных экспертиз.

Материалы изучения судебно-следственной и экспертной практики свидетельствуют, что по делам о незаконной охоте, в зависимости от следственной задачи, может возникнуть необходимость в проведении различных видов экспертиз. По каждому второму рассматриваемому делу о незаконной охоте проводится от двух до пяти судебных экспертиз, и число исследований может доходить до 14 видов. Анализ наблюдательных производств1 показывает, что по фактам браконьерства в указанный период назначались следующие виды судебных экспертиз и исследований? представленных в таблице 1.

Таблица 1 - Виды судебных экспертиз, назначенные по делам о незаконной охоте

Наиболее востребованными являются экспертизы 5 видов. Они охватывают 96% из всех назначенных: геномная (46,0%), биологическая (30,4%), баллистическая, в т.ч. комплексная баллистическая и судебно-медицинская (12,8%) и химическая (следов выстрела) (6,8%) экспертизы. Вместе с тем очевидно, что наиболее приоритетными являются экспертизы биологического профиля, так как биологические следы способны дать максимальную информацию в расследовании, «позволяющую восполнить существенную часть недостающих сведений о материальной структуре преступления - незаконной охоте»².

__________________________________________

¹ Данные архива ГУ «Научно-практический центр Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь» за 2011-2013 гг.

² Цыбовский И.С. Новые экспертные технологии для экспертного сопровождения уголовных и административных дел о незаконной охоте в Республике Беларусь / И.С. Цыбовский, С.А. Котова, А.В. Бородич // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: сб. науч. тр. - Минск: Право и экономика, 2013. - Вып. 2/34. - С. 112-117.

Из 250 назначенных и выполненных экспертиз и исследований первичными являлись 246, дополнительными - 4, комплексными - 154 экспертизы.

Объектами незаконной охоты по материалам проверок и уголовным делам, по которым в указанный период назначались экспертизы, явились охотничьи животные 6 биологических видов. Сведения об их видовом и количественном составе представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Сведения о видовом составе охотничьих животных, явившихся объектами незаконной охоты

Круг объектов, направляемых для производства экспертных исследований при расследовании фактов незаконной охоты, достаточно обширен, а носители следов, которые могут быть вещественными доказательствами, весьма разнообразен. Вещественными доказательствами, характерными для дел указанной категории преступлений, являются:

- орудия и средства незаконной охоты (огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, охотничьи ножи, самодельные устройства для охоты, транспортные средства и т.п.);

- следы транспортировки предмета незаконной охоты и следы, сопутствующие транспортным средствам (следы масел на почве, снегу, траве и т.п.);

- следы орудий разделки туш диких животных;

- туши диких животных с огнестрельными повреждениями, фрагменты биологических тканей и органов диких животных, костные останки, волосы и пучки шерсти, обнаруженные на месте отстрела или разделки туши;

- предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия (случайно оброненные или брошенные предметы: сигаретные пачки, окурки, обрывки веревок, бумаги, пакеты, банки, бутылки и т.п.; стреляные гильзы, пули, картечь, отдельные компоненты патронов и др.);

- пятна крови, обнаруженные на предметах вещной обстановки места происшествия (на природных объектах), на орудиях разделки, на транспортных и иных средствах и предметах, использованных для перемещения туши, на предметах одежды и экипировки;

- следы человека (рук, ног), предметы одежды, обуви, личного обихода участников незаконной охоты на предмет выявления генотипа выделений человека и на предмет выявления пятен диких животных;

- следы хранения и переработки продукции незаконной охоты (мясопродукты и полуфабрикаты из мест хранения, например, обнаруженные в жилищах и т.д. подозреваемых).

Систематизация всего массива направляемых на экспертизу объектов незаконной охоты позволила выделить несколько групп объектов-носителей конкретной информации для экспертного исследования:

1) объекты биологической природы (фрагменты биологических тканей или органов диких животных, останки животных, волосы, мясопродукты, изъятые из мест хранения) - 42%;

2) предметы, служащие орудиями охоты и разделки туши дикого животного - 13%, в том числе огнестрельное оружие и боеприпасы (пули, дробь, гильзы, пыжи, капсюли) - 8%;

3) элементы вещной обстановки места происшествия - 25%, в т.ч. элементы природной среды на месте происшествия - 4%;

4) одежда, обувь и предметы обихода участников незаконной охоты -19%;

5) копии протоколов осмотра места происшествия - 1%.

Общее количество различных объектов-носителей информации по указанной категории дел, поступивших в распоряжение экспертов различных специальностей за указанный период, составило 1980 единиц и представлено в таблице 3.

Таблица 3 - Обобщенная информация по объектам, поступившим для производства экспертных исследований

Эффективность производства любой экспертизы, а также сроки ее производства во многом зависят от качества подготовленных для исследования материалов и объектов (вещественных доказательств), правильного определения экспертного задания, сформулированного в постановлении (определении) о назначении экспертизы в виде конкретных вопросов.

На разрешение экспертов по делам о браконьерстве было поставлено около 900 вопросов, 97% из которых были полностью решены. Основными причинами, по которым не удавалось решить тот или иной вопрос в полном объеме, являлись: недостаточная информативность или недоброкачественность объектов, вопросы вне компетенции эксперта. При этом, в ряде случаев экспертами заявлялись ходатайства при производстве назначенных экспертиз в части предоставления дополнительных материалов, о привлечении специалиста для проведения исследований, о разрешении на повреждение, изменение свойств, внешнего вида объектов исследования и др.

Безусловно, роль специальных познаний неразрывно связана с объективизацией процессов расследования дел и судопроизводства. Расследование события преступления требует установления обстоятельств происшедшего в точном соответствии с действительностью. В качестве эффективного средства установления обстоятельств дела, как свидетельствует представленный материал, оправданно выступает судебная экспертиза. Это предопределяется тем, что отдельные факты и обстоятельства могут быть выявлены, исследованы и приобретают значимость судебных доказательств не иначе как с использованием специальных познаний в соответствующей области науки, техники и ремесла. Кроме того, интеграция научных знаний и развитие новых технологий и методик экспертного исследования позволяет расширить и усложнить перечень доступных для решения экспертных задач.

Например, возможности использования методов судебно-геномной экспертизы (ДНК-анализа) при исследовании биологических следов, обнаруженных на месте совершения незаконной охоты, позволяют установить место совершения преступления, орудие преступления, дикое животное, явившееся предметом незаконной охоты, личность преступника и т.д.

Таким образом, судебная экспертиза позволяет оптимально использовать весь арсенал современных научно-технических средств в ходе расследования дел о незаконной охоте и способна сыграть приоритетную роль в установлении обстоятельств и причинно-следственных связей совершенного преступления, а также в повышении эффективности следственных действий, делая их более полными и целенаправленными.

Досанова М.М.

СОТ-САРАПТАМА ҚЫЗМЕТШЕ ЛИЦЕНЗИЯ БЕРУ ТӘРТІБШ ЖЕТШДІРУ МӘСЕЛЕЛЕРІ

Негізгі үғымдар: сот-сараптамасы орталығы, сот-сараптама қызметін лицензиялау, жекеше сот-сарапшысы, біліктілік талаптары

Бүгінгі таңда сот сараптамасы - шешілуі іс үшін маңызы бар жағдаяттарды белгілеу мақсатында, арнаулы ғылыми білім жэне біліктілік негізінде жүргізілетін қылмыстық, азаматтық немесе экімшілік істердің материалдарын зерттеу негізінде қорытынды беруді көздейді.

«Қазақстан Республикасындағы сот-сараптама қызметі туралы» Қазақстан Республикасының 2010 жылғы 20 қаңтардағы № 240-IV Заңының 12-бабы 2-тармағына сэйкес сот-сараптамасы қызметінің субъектілері ретінде:

1) сот сараптамасы органдарының қызметкерлері;

2) сот-сараптама қызметін лицензия негізіңде жүзеге асыратын адамдар;

3) біржолғы тэртіппен тапсырма негізіңде өзге де адамдар қарастырылған.

Елімізде мемлекеттік емес сот-сараптама қызметін лицензия негізінде жүзеге асыратын адамдар - жекеше сот-сарапшылары санының артуы, алдын ала тергеу, анықтау органдары, прокуратура, сот органдарының, сонымен қатар өзге де процеске қатысу шы субъектілерідң сараптаматағайындаудажекеше сот-сарапшыларына жүгінуі, жалпы елімізде демократияның, сот-сараптамасын жүзеге асьфушы мемлекеттік орган мен жекеше сот-сарапшылары арасындағы ашық бэсекелестіктің жэне процеске қатысушылар арасындағы бэсекелестік пен тең қү_қықтылық қағидаларының дамуының көрінісі деп білеміз.

«Лицензиялау туралы» 2007 жылғы 11 қаңтардағы № 214-ІП Қазақстан Республикасының Заңының 30-бабына сэйкес «Сот-сараптама қызметімен айналысу үшін лицензияның болуы талап етіледі».

Сот-сараптама қызметін лицензия негізінде жүзеге асыруға үміткер адамдарға лицензия негізінде жүмыс жасайтын жеке сот-сарапшысы қызметіне дейін бірнеше сатьщан түратын күжаттама жинау жэне біліктілік талаптарын игеру керек. Біл орайда осы арманға қол жеткізетін бірден бір орталық - Қазақстан Республикасы Әділет министрлігінің Сот сараптамасы орталығы мемлекеттік мекемесі (бүдан былай - ҚР ӘМ Сот сараптама орталығы) жэне оның аумақтық институттары танылады.

«Қазақстан Республикасы Әділет министрлігінің Сот сараптамасы орталығы» мемлекеттік мекемесі -мекеме үйымдық-қүқықтық нысанындағы қылмыстық, азаматтық істер жэне экімшілік қүқық бүзушылық істер бойынша сот сараптамасын жүргізу, ғылыми зерттеулер мен сот сараптамасын ғылыми-эдістемелік қамтамасыз ету, сондай-ақ сот-сараптама қызметін сот сараптамасының мемлекеттік емес секторымен үйлестіру функцияларын жүзеге асьфу үшін күрылған занды түлға мэртебесіне ие коммерциялық емес үйым болып табылады¹. ҚР ӘМ Сот сараптамасы орталығының үш аумақтық бөлімшесі, филиал ретіндегі он бес өңірлік сот сараптама институттары, торт өңірлік ғылыми-өндірістік сот-сараптамасы зертханалары қызмет етеді.

Сонымен, сот-сараптама қызметін лицензия негізінде жүзеге асьфуға үміткер өз қызметін мемлекеттік сот сараптама орталығы қызметкері ретінде бастауы тиіс. ҚР ӘМ 2010 жылғы 20 сэуірдегі № 122 Бүйрығына сэйкес ҚР ӘМ сот сараптамасы органдарына алғаш жүмысқа кірген, жоғары кэсіптік білімі бар адамдар сот сараптамасын жүргізу күқығына ие болуы үшін бір жылға дейінгі мерзімде арнайы кэсіптік даярлықтан өтеді. Кэсіптік даярлық барысында жалпы заңгерлік пэндер, қылмыстық іс жүргізу қүқығы, азаматтық іс жүргізу, экімшілік іс жүргізу негіздері, криминалистика жэне сот сараптамасының ғылыми негіздері қарастырылады.

Қызметкерді ҚР Әділет министрлігінің сот сараптамасы органдарында кэсіптік даярлау арнайы кэсіптік даярлық қорытындысы бойынша жазбаша пікір жасайтын тэлімгер басшылығымен жеке жоспар бойынша жүзеге асырылады. Арнайы кэсіптік даярлық аяқталған соң қызметкер орындалған жүмыстың мазмүны мен көлемін корсете отьфып оны өткендігі туралы есепті, ал даярлық жетекшісі сот-сарапшылық мамандықты игеру үзақтығын, оның көлемі мен тиімділігін көрсететін пікір дайындайды, қажетті үсынымдар береді. Арнайы кэсіптік даярлық нэтижелері (сот сарапшысының есебі мен жетекшінің пікірі) тиісті аумақтық (күрылымдық) бөлімшенің өндірістік кеңесінде талқыланады. Арнайы кэсіптік даярлықтан өту қорытындысы бойынша қызметкер нақты сот-сарапшылық мамандық бойынша сот сараптамасын жүргізу күқығына біліктілік емтиханын тапсьфуға жіберіледі².

_____________________________________

¹ Қазақстан Республикасы Өділет министрінің 2012 жылғы «15» маусымдағы № 228 бұйрығымен бекітілген «Қазақстан Республикасы Өділет министрлігінің сот сараптамасы орталығы мемлекеттік мекемесінің жарғысы» // http://www.sudexpert.kz/

² ҚР Өділет министрінің 2010 жылғы 20 сэуірдегі № 122 бұйрығымен бекітілген Қазақстан Республикасы Өділет министрлігінің сот сараптамасы органдарына алғаш жріысқа кіретін адамдардың арнайы кэсіптік даярлықтан өту ережесі

Екі сатьщан түратын біліктілік емтиханын тапсьфу нэтижелері бойынша үміткерге сот сараптамасының белгілі бір түрін жүргізуге күқық беретін біліктілік куэлігін береді². Біліктілік куэлігін алған қызметшілер белгілі бір салада сот-сараптамасын жүзеге асыруға қүқылы субъектілер ретінде ҚР ӘМ Сот сараптама орталығының Сот сарапшыларының мемлекеттік реестріне тіркеледі. Сот сарапшыларының мемлекеттік реестрінде сарапшылардың аты-жөні, білімі, сот-сараптамасы саласы, біліктілік куэлігі, жэне біліктілік емтиханын тапсьфу уақыты көрсетілген.

Біздің пікірімізше, сот-сараптама қызметін лицензия негізіңде жүзеге асыратын адамдар қатарын арттьфу, жеке сот-сарапшыларының қызметін дамыту мақсатында, сот, прокуратура, алдын-ала тергеу оргаңдарының, сонымен қатар процеске қатысушы өзге субъектілердің жекеше сот-сарапшыларымен танысу, ынтымақтастығын арттыру мүмкіңдіктерін дамыту мақсатыңда эділет оргаңдары түсында жеке сот-сарапшыларының тэуелсіз орталығын үйымдастыру керек. Жэне орталыққа, негізінен сот-сараптама қызметін лицензия негізінде жүзеге асьфатын адамдардың жеке тізімін жүргізуді, олардың қызметін ақпараттық, эдістемелік қамтамасыз етуді, сот, алдын ала тергеу, анықтау органдарымен қарама-қайшылықтар туған жағдайда, сот-сарапшысын іс жүргізу эрекеттеріне қатысуға шақьфылған жағдайда, оларға кеңес беру, эдістемелік көмек көрсету, қүқықтар мен мүдделерін қорғау жөніндегі қызметтерді атқаруды, сонымен бірге сот-сарапшыларының тэжірибе алмасуын, біліктілігін арттьфуды, семинарлар үйымдастыруды тапсьфу қажет. Сонда, сараптама қорытындысын алуға мүқтаж түлғалар, іс жүргізу органдары сол орталықтан немесе оның ресми сайтынан лицензия негізінде сот-сараптамасын жүзеге асьфушы түлғалармен ашық танысу мүмкіндігін иеленеді.

Сот-сараптама қызметімен айналысуға арналған лицензияны алу үшін мынадай қүжаттарқажет:

1) өтініш;

2) жеке басын куэландьфатын қүжаттың көшірмесі;

3) қызметтің аталған түрімен айналысу күқығы үшін бюджетке лицензиялық алымның төленгенін растайтын күжат;

4) біліктілік талаптарына сэйкес мэліметтер мен қү-жаттар;

5) наркологиялық жэне психиатриялық диспансерлер лицензиарға тапсьфғанға дейін кемінде бір ай бүрын өтініш берушінің түрғылықты жері бойынша берген медициналық анықтамалар;

6) бүкіл республика бойынша мэліметтерді көрсетіп, өтініш берушінің түрғылықты жері бойынша берілген соттылығының жоқтығы туралы анықтама.

Сот-сараптама қызметіне ойылатын біліктілік талаптары

1. Сот-медициналық, сот-психиатриялық жэне сот-наркологиялық сараптама саласында сот-сараптама қызметінқоспағанда, сот-сараптама қызметімен айналысу қү_қығына лицензия алуға өтініш берген жеке түлғаларғақойылатын біліктілік талаптары:

1) жоғары білімінің;

2) мынадай пэндерден: қылмыстық, қылмыстық іс жүргізу, азаматтық, азаматтық іс жүргізу заңнамасының, экімшілік күқық бү-Зушылық туралы заңнаманың негізгі ережелері; криминалистика; сот сараптамасының қүқықтық, ғылыми, ү_йымдастырушылық жэне эдістемелік негіздері; сараптаманың нақты түрінің ғылыми-эдістемелік негіздері; сот сараптамасы қызметін ақпараттандьфу негіздері; сараптаманың нақты түрініңғылыми-эдістемелік негіздері бойынша біліктілік емтихандарын тапсьфғанын растайтын біліктілік куэлігінің;

3) кемінде бес жыл сарапшылық жүмыс стажының;

4) «Сот сараптамасының кейбір мэселелері» туралы ҚР Үкіметінің 2001 жылғы 7 қарашадағы № 1414 қаулысымен бекітілген Сот сараптамасы өндірісі жүзеге асьфылатын арнайы жарақтандьфылған үй-жайларға қойылатын стандарттар мен талаптарда көзделген арнайы жабдықтардыңболуы болып табылады².

Сонымен, осы біліктілік куэлігі негізінде жекеше сот-сарапшысы лицензиясын алуға үміткер бес жылға дейінгі мерзімде ҚР ӘМ Сот сараптамасы органдарында мемлекеттік мекеменің сот-сарапшысы ретінде қызмет атқаруы тиіс. ҚР ӘМ сот сараптамасы органдары мемлекеттік мекемесі эділет органдарына қарасты мемлекеттік органдар жүйесін қүрайтын болғандықтан, оларда қызмет атқаратын түлғалардың штат саны Әділет Министрлігінің үсынуы негізінде Үкіметпен бекітіледі. Яғни, егер ҚР ӘМ сот сараптамасы органдарында қызметшілерге деген сүраныс, вакансиялық орындар болмаса, немесе тиісті территориялық органдарында қызметкерлер саны жеткілікті болса, жаңа лицензия алуға үміткерлер саны жэне олардыц лицензия алуға мүмкіндіктері кеми түседі. Сондықтан, жеке сот-сарапшысы лицензиясын алу барша көпшілікке қол жетімді рүқсат түріне жатқызылмайды.