Для решения этой задачи необходимо решение многих вопросов, таких как: в каком положении (в вертикальном, горизонтальном, сидячем или ином положении) он находился в момент наезда на него транспортным средством, какими частями тела он располагался к автомобилю; какая часть тела пешехода в момент первичного контакта вступила в контакт с какой его деталью; находился ли пешеход в момент наезда в движении, стоял или бежал, в каком направлении относительно автомобиля двигался пешеход до наезда и др. А в случае наезда на несколько пешеходов с участием 2-х или 3-х ТС, необходимо установление механизма наезда на каждого пешехода конкретным ТС, установление первичного контакта какой части тела пешехода с какой деталью и какого ТС. При наезде на пешехода в условиях неочевидности часто необходимым является установление направление движения пешехода до наезда относительно автомобиля и др.
Обобщение экспертной практики показало, что на современном этапе развития данной экспертизы выявлено множество проблем, причиной которых является недостаточность в организационном и методическом обеспечении. Их неразрешенность является причиной выводов в форме НПВ, вероятных выводов, которые, как известно, не могут быть положены в основу обвинительного заключения и приговора, и кроме этого могут повлечь за собой экспертные ошибки. Очевидно, что назрела необходимость методического единообразия, разработки единых методических рекомендаций (методики). Для устранения этих недостатков при материаловедческом исследовании представленных объектов предложен новый подход, который основан на методах материаловедческой трасологии. Предпосылками его создания явилось следующее.
Анализ экспертной практики показал, что на первоначальном этапе вопросы ситуационного характера решались комиссией экспертов в составе судебно-медицинского эксперта, трасолога, автотрасолога либо одного из них в паре с судебно-медицинским экспертом на основе мысленного моделирования, где отправной точкой всегда являлись выводы судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), путем вписывания в вырисовывающийся механизм наезда основных сопоставленных следов-повреждений и следов-наслоений на теле, одежде, ТС, установленных трасологом, автотрасологом и материаловедом. Эксперты-материаловеды привлекались в форме экспертоучастия по инициативе вышеуказанных экспертов для решения диагностических, классификационных и идентификационных задач по одной из специальностей: лакокрасочных материалов и покрытий, НП и ГСМ, волокнистых материалов. Вопросы, касающиеся механизма наезда, материаловедами самостоятельно не рассматривались. При этом традиционно по аналогии с ведущими судебно-экспертными учреждениями бывшего постсоветского пространства ведущую роль в данных экспертизах занимали трасологи, номинально выступая в роли ведущих экспертов. Ими решались вопросы, касающиеся механизма наезда, ими определялся объем исследований.
Выводы зачастую формулировались в вероятной форме «данные повреждения могли быть образованы при ДТП», «данные повреждения могли быть образованы в результате контакта как с дорожным полотном при падении, так и при контакте с деталями ТС», «в момент наезда пешеход вероятнее всего стоял» либо в форме отказа от решения вопросов, особенно в тех случаях, когда следы на ТС, теле, одежде были нетипичными для рассматриваемого ДТП или в ситуациях наезда и переезда одним или более неустановленными транспортными средствами.
Во многих случаях на экспертизу предоставлялись изъятые с места происшествия (МП) поврежденные детали или их фрагменты, в отношении которых ставились вопросы материаловедам по установлению наличия следов волокнистых материалов. При этом ведущим экспертом, координирующим действия каждого члена комиссии по выбору схемы исследования с постановкой и перечнем частных задач, не вынесенных в постановлении, но необходимых для решения задач ситуационного характера и являющихся подзадачами, не ставились и не решались промежуточные задачи по установлению причины отделения изъятых с МП деталей и их фрагментов, обнаружения каких-либо следов на них, установления механизма и направленности их образования. Не решался вопрос о том, могли ли они быть причиной образования повреждений на одежде, теле при их воздействии на пешехода. При исследовании деталей ТС либо деталей днища не исследовались следы отображения структуры переплетения материалов одежды, их локализация, направленность. То есть за бортом оставалась масса следов, не подвергшихся исследованию.
Следующей предпосылкой данного подхода явился несколько формализованный подход у членов комиссии по выявлению информации о механизме наезда. Так, в исследовательской части каждый эксперт проводит исследования узко в своей области.
1. Исследование тела трупа проводится судебно-медицинским экспертом исключительно на основе анализа данных судебно-медицинских документов (заключения СМЭ трупа) дана оценка повреждениям на теле (характер, механизм и причины образования).
2. Осмотр и исследование одежды проводят трасолог, судебно-медицинский эксперт и материаловеды. Однако трасолог и судебно-медицинский эксперт исследуют не все следы на одежде и обуви, а только видимые повреждения. В их исследованиях изложены наличие и описание всех видимых повреждений, подробно дается характеристика повреждения с указанием локализации, формы, размерных характеристик, вида, в некоторых случаях необязательным является исследование направленности следов и причины их образования. Повреждения на одежде сопоставляются с повреждениями на теле по локализации и механизму образования для установления одномоментности их образования. Далее сопоставляются с повреждениями на ТС по локализации, механизму образования, по размерам зон, по высоте расположения. Повреждения, несопоставимые с повреждениями на теле и несопоставимые по локализации, механизму образования, по размерам зон, по высоте расположения на ТС, не оцениваются.
Исследование подошвы обуви пешехода проводят трасолог и судебно-медицинский эксперт для решения вопроса «Находился ли пешеход в движении или неподвижном состоянии в момент контакта с автомобилем».
В исследованиях материаловеда изложены наличие и описание следов-наслоений волокнистых материалов на автомобиле и ЛКП и ПМ одежде, подробно дается их характеристика с указанием локализации, вида, формы, размерных характеристик и механизма образования. Проводились сравнительные исследования по решению вопросов установления общей родовой, групповой или индивидуальной принадлежности веществ наслоений с материалами сравниваемых объектов.
3. Осмотр автомобиля проводился всеми экспертами, однако цели, задачи и результаты исследований трасолога и судебно-медицинского эксперта не совсем ясны и изложены со ссылкой на исследования автотрасолога. Так, при исследовании деталей ТС либо деталей днища не исследовались следы отображения структуры переплетения материалов одежды, их локализация, направленность, механизм и причины образования.
4. Детали ТС и их фрагменты, изъятые с МП, в отношении которых нет прямого вопроса в постановлении, не исследовались ни автотрасологом, ни трасологом.
5. В исследованиях автотрасолога изложены наличие и описание всех изменений на автомобиле, подробно дается характеристика повреждения с указанием локализации, вида, формы, размерных характеристик, направленности, приводилась оценка типичных выраженных следов наезда на пешехода. Однако отсутствовала попытка рассмотрения образования их в причинной связи с конкретной ситуацией и конкретным пешеходом. А при отсутствии типичных следов наезда, вообще отсутствовали какие-либо попытки дифференциации имеющихся следов применительно к рассматриваемому ДТП.
Постоянный анализ экспертной практики выполняемых комплексных экспертиз и анализ криминалистической литературы, достаточный опыт по решению разного рода задач и разной сложности позволили материаловедам по новому подойти к решению задач ситуационного характера: выявлению криминалистически значимой информации (выявление информативных ситуационных признаков), их исследованию и оценке.
Из-за отсутствия методического единообразия существует ошибочное мнение о том, что материаловеды выходят за пределы своей компетенции. Следует отметить, что экспертиза с решением данных вопросов относится к разряду ситуационной, понятие которой до сих пор подвергается критике. Критика состоит в подмене следователя и судьи судебным экспертом, а содержание ситуационной экспертизы исчерпывает весь процесс доказывания, что по закону недопустимо. Однако ежедневное назначение подобных экспертиз доказывает несостоятельность этой критики. Во-первых, решение вышеуказанных вопросов возможно лишь при всестороннем, научном и объективном подходе исследовании материальных источников информации. Во-вторых, что касается правовой оценки, выходящей за пределы экспертного исследования, она в дальнейшем рассматривается сотрудниками правоохранительных органов или судом.
Кроме этого, критика состоит в том, что изъятие следов на транспортном средстве является функцией правоохранительных органов. Данная критика также несостоятельна, поскольку для решения вопроса о механизме наезда необходим автомобиль целиком. Каждая деталь должна быть подвергнута тщательному исследованию на предмет обнаружения макро и микроследов, установлению их локализации, общей топографии относительно всех деталей, уровня расположения деталей и следов на них относительно дорожного полотна и роста пешехода и установления причинной связи их возникновения. Обнаружение следов, образованных микрообъектами, осуществляется при микроскопическом исследовании в лабораторных условиях и с целью выявления признаков, позволяющих отнести след к какой-либо стадии образования: докриминальной, криминальной, посткриминальной. Для установления имеет ли данный след отношение к расследуемому ДТП, часто возникает необходимость снятия съемных деталей и соскобов следов скольжения на габаритных и несъемных частях.
Для установления механизма наезда на пешехода актуальным является применение методов материаловедческой трасологии. Базирование основных положений методик материаловедческих экспертиз на знаниях трасологии, их интеграция, качественно новые задачи, ставящиеся перед экспертами в последние годы, позволили поднять на качественно новую ступень экспертные исследования. Материаловедами успешно устанавливаются фактические данные об обстоятельствах ДТП, связанного с наездами на пешеходов.
Для полной реконструкции механизма наезда на пешехода необходимо решение следующих подзадач:
- обнаружение всей совокупности следов на одежде и на деталях автомобиля (следы-наслоения веществ, следы-повреждения и комбинированные следы);
- описание каждого следа, его вид, форма, особенности, характер образования, его размерные характеристики (длина, ширина, площадь);
- установление локализации следа;
- установление направленности следов;
- установление механизма образования этих следов;
- установление классификационной принадлежности следов-повреждений с установлением их классификационной принадлежности (разрез, разрыв, истирание, оплавление и т.д.) и следов-наслоений с установлением их классификационной принадлежности (природы веществ наслоений);
- фиксация общего вида следов на фотоснимках и схемах с привязкой к месту их расположения;
- разграничение следов-наслоений и следов-повреждений по времени их образования: докриминальный, криминальный и посткриминальный периоды; т.е. отнесение повреждений и наслоений на одежде пешехода и автомобиле к повреждениям, образованным в результате ДТП;
- разграничение следов-наслоений и следов-повреждений по времени их образования, относящемся к одной из фаз наезда, и последовательности их образования;
- установление комплекса контактов в каждую из фаз наезда;
- установление причинной связи всех следов;
- установление общей родовой, групповой или индивидуальной принадлежности обнаруженных наслоений ЛКП, ПМ, ГСМ, стекол с материалами поврежденных деталей подозреваемого автомобиля;
- установление общей родовой, групповой или индивидуальной принадлежности обнаруженных наслоений волокон, ПМ, металла, красителя, кожи и др. с материалами поврежденных деталей, фурнитуры одежды пешехода;
- установление контактного взаимодействия ТС и одежды пешехода;
- установление непосредственного контактного взаимодействия детали(-ей) ТС и детали(-ей) одежды пешехода;
- установление опосредованного контактного взаимодействия детали(-ей) ТС и детали(-ей) одежды пешехода;
- установление ситуаций контактного взаимодействия (детали ТС и детали одежды пешехода);
- установление положения пешехода (вертикальное или горизонтальное, в движении или стоя);
- установление взаимного положения пешехода и ТС (какой стороной был обращен пешеход к ТС, какими частями деталей одежды, обуви к каким деталям ТС);
- установление направление движения пешехода относительно автомашины;
- установление механизма наезда ТС на пешехода.
Применение методов материаловедческой трасологии значительно расширяет возможности экспертизы по реконструкции дорожно-транспортного происшествия и повышает надежность выводов.
Мусина У.Ш.
ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАРУШЕНИЯХ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ НА ХВОСТОХРАНИЛИЩЕ КОШКАР-АТА
(СЛУЧАЙ ИЗ ЭКСПЕРТНОЙ ПРАКТИКИ)
Ключевые слова: отходы, нефтяной шлам, замазученный грунт, хвостохранилище.
Keywords: waste, oil sludge, contaminated soil, tailings pond
В настоящее время СЭЭ является сложным, часто комплексным исследованием, которое позволяет получить доказательную базу для определения источника, механизма, характеристики и масштаба воздействия на окружающую среду.
СЭЭ о нарушениях размещения отходов производства и потребления была выполнена по процедуре, включающей четыре этапа: 1) подготовительный этап, включающий изучение материалов уголовного дела; уяснение задач исследования; выдвижение экспертных версий; выбор методик исследования; планирование работы экспертов; проведение организационно-технических мероприятий; 2) этап аналитического исследования: аналитический обзор и подбор эколого-нормативной документации по размещению отходов производства и потребления; обоснование невозможности проведения экспериментов по данной экспертизе в геоэкологическом масштабе; 3) этап сравнительного исследования: изучение мирового опыта технологий борьбы с эрозией и управлением отходами производства и сравнение с технологическими возможностями размещения отходов в рассматриваемых условиях; 4) этап оценки результатов и формулировка выводов.
Как известно, объектами СЭЭ являются: 1) экологическая документация (предпроектные, проектные и послепроектные и др.); 2) отобранные пробы воздуха, воды, почвы для независимых лабораторных исследований.
При определении экологического ущерба от размещения отходов производства и потребления на землях необходимо учесть статус объекта указанный в таблице 1.
Таблица 1 - Статус объекта, на котором размещены отходы
| неорганизованная свалка | необустроенный полигон | обустроенный полигон со сверхнормативным размещением отходов |
| 1) когда оценивается загрязнение в результате действия неорганизованных свалок; в таком случае самопроизвольное размещение отходов на природные территории без документа «Разрешения на эмиссии» является фактом причиненного ущерба ОС (земле) и в денежном выражении рассчитывается по известной формуле, при необходимости требует экспертных работ по установлению фактических показателей загрязнения земли, почвы и др. | 2) когда оценивается загрязнение в результате действия необустроенных полигонов (чаще это просто свалки, отработанные карьеры, которые зачастую почему-то называют полигонами) (полигон, которым может быть карьер, должен быть обустроен: экранированным дном; дренажом для отвода фильтрационных вод; огороженной территорией и др.); обнаружение несоответствия к перечисленным требованиям к полигонам является фактом загрязнения ОС и для установления причиненного ущерба ОС производится отбор проб воздуха, а также обязательно подземной воды и почвы с целью изучения миграции загрязнений по горизонтали и вертикали на территории размещенных отходов. | 3) когда оценивается загрязнение в результате действия обустроенного полигона, который не должен сверхнормативно загрязнять территорию, на которой находится, однако в результате нарушения технологии размещения отходов может быть объектом судебных разбирательств, т.к. может оказывать критическое воздействие на ОС; в таком случае производится отбор проб воздуха, поверхностной и подземной воды, почвы (с целью изучения миграции загрязнений в почве по горизонтали и вертикали). |
Накопленные данные мониторинговых исследований позволяют изучать динамику загрязнения ОС, сравнивать в случае спорного (несанкционированного или санкционированного и др.) размещения отходов на природных территориях. Однако бывают случаи размещения отходов на территории бывших полигонов, хвостохранилищ или мест, техногенно загрязненных отходами. В случае, если отходы размещены на природных землях без разрешения - факт загрязнения считается доказанным и ущерб определяется расчетным путем по известной методике.
В случае, если отходы без разрешения (или сомнительного разрешения) размещены на техногенно-загрязненных землях, например, хвостохранилища (XX) «Кошкар-Ата», которое предназначено для хранения отходов обогащения (так называемых хвостов), в котором в разное время размещены также отходы фосфорного производства, твердые коммунальные отходы, сбрасываются хозбытовые и производственные сточные воды (СВ) города - факт загрязнения от размещения отходов (в данном случае отходы нефтедобывающих предприятий: нефтешлам, замазученный грунт, выбуренная порода, хоз.-бытовые сточные воды промыслов) - требуется установить. Характеристика XX показана в виде таблицы 2.
Таблица 2 - Характеристика хвостохранилища «Кошкар-Ата»
| № п/п | Особенности хвостохранилища (XX) (из материалов уголовного дела) |
| 1 | 2 |
| 1 | - хвостохранилище - в первоначальном предназначении - специально отведенное место для размещения хвостов обогащения полезных ископаемых в виде пульпы; в результате отстаивания жидкотекучих отходов в чаше любого хвостохранилища образуется искусственное водохранилище; |
| 2 | - XX удовлетворяет основным требованиям СанПиН 2.1.7.573 96; |
| 3 | - XX находится за пределами I и II поясов зоны санитарной охраны водозаборов централизованного хозпитьевого водоснабжения и источников минеральных лечебных вод; |
| 4 | - XX расположено за пределами округа санитарной охраны курортов; |
| 5 | - грунтовые воды в районе хвостохранилища залегают на глубине более 1,25 м от поверхности земли; |
| 6 | - расстояние от XX до населенных пунктов превышает 1000 м (за исключением поселения 2007 г.); расстояние до автомобильных дорог превышает 100 м; |
| 7 | - вокруг хвостохранилища существует санитарно-защитная зона; |
| 8 | - в результате остановки работы предприятий оголилась значительная часть территории хвостохранилища из-за испарения воды; |
| 9 | - на сегодняшний день хвостохранилище не является ни хвостохранилищем в своем первоначальном предназначении, ни полигоном, «в котором должны храниться только твердые и пастообразные отходы, а фильтрационные воды должны отводиться вне полигона», это место для складирования отходов, которое в результате эрозии поверхности пылит; |
| 10 | - в настоящее время юго-восточная часть хвостохранилища является резервной - для размещения отходов ГМЗ; |
| 11 | - на территорию опасной зоны хвостохранилища подача отходов может осуществляться только мокрым способом - гидравлическим; |
| 12 | - огромная территория хвостохранилища - 77 кв. км (в апреле 1992 г. максимальная площадь, занимаемая водой 77,18 кв. км при отметке воды 270,84 м); |
| 13 | - практически вся территория деградировала в той или иной степени: 30-80% в зонах «пляжей», северо-западная и восточная часть хвостохранилища; |
| 14 | -наиболее пылящая часть - черный пляж (ЮВ) (превышение по пылям 17 ПДК, высокие концентрации меди, цинка, свинца, мышьяка) и район огаркового поля; |
| 15 | - естественное экранирование дна хвостохранилища («Дно хвостохранилища сложено супесями без дополнительного противофильтрационного покрытия. Супеси до сих пор сохранили естественную желтую окраску. Это означает, что супеси слабо насыщены загрязняющими веществами из хвостов, и это подтверждает слабую проницаемость».); по мнению специалиста в сторону Каспия нет движения подземных вод, т.к. его уровень воды в XX ниже уровня Каспия; |
| 16 | - солончаковые почвы, наличие соров на территории хвостохранилища («соры радиоактивны, содержат таллий, бор, мышьяк, гораздо более опасные, чем радионуклиды»); |
| 17 | - усыхающее водохранилище со степенью испарения 50% от количества поступающей в него воды в год; |
| 18 | - месторождение соли NaCl (17,8 млн.т.) на территории хвостохранилища; |
| 19 | - приповерхностное захоронение радиоактивных и токсичных отходов (около 105 млн. т, из них 51 млн. т. - радиоактивных, т.е. в соотношении 50 : 50% от общего количества отходов; высота отходов выше уровня воды на 1,5м; |
| 20 | - преимущественное скопление отходов в южной части хвостохранилища (Отходы в виде пульпы или сбросных вод подавались в XX только с одной стороны - с южной части озера. Постоянная подача складируемого материала с одной позиции привела к образованию в 1986-1987 годах в надводной части твердых отложений, так называемого пляжа); |
| 21 | - в результате неравномерного торцевого намыва отходов ГМЗ - скопление отходов с юго-западной части; |
| 22 | - на территории хвостохранилища размещен временный полигон ТБО - ГКП «Коктем», площадь 14,65 га, за 2005 г. образовано 91000 т, всего накоплено 257400 т ТБО; |
| 23 | - на территории хвостохранилища размещены отходы фосфогипса; |
| 24 | - на территории хвостохранилища размещены огарки; |
| 25 | - наибольшее пыление огаркохранилища; |
| 26 | - меньшая опасность огаркохранилища по токсичности и радиоактивности по сравнению с территорией хвостохранилища; |
| 27 | - в 50 м от поселка Баскудук сбросной лоток, поселок появился в 2007 г. на расстоянии 300 м от хвостохранилища; |
| 28 | - сброс на территорию хвостохранилища очищенных городских сточных вод КОС-1 и неочищенных КОС-2 осуществлялся в течение последних 20 лет для поддержания зеркала воды с юго-запада и юго-востока; КОС подает 6,4-9,2 млн. м3/год; для постоянного уровня требуется 34 млн. м3/год воды; |
| 29 | - до 2002 года очищенные на КОС-1 хозфекальные воды сбрасывались в Каспийское море, с 2002 года - в хвостохранилище; |
| 30 | - подается морская вода на территорию хвостохранилища; |
| 31 | - в центре пляжа 100-170 мкр/ч (1-2 га); остальная территория в среднем 40-60 мкр/ч, поэтому необходима высота слоя намыва 30 см; на площадь 12,2 кв. км нужно 366 млн.м3 намывных грунтов; |
| 32 | - по материалам дела подземные воды ранее не анализировались на загрязненность нефтепродуктами; |
| 33 | - в результате анализа подземных вод не обнаружено содержание нефтепродуктов и фенолов; |
| 34 | - подземные воды не могут достичь Каспийского моря из-за низкой отметки уровня воды «.. .не существует движения подземных вод в сторону Каспия, т.к. уровень воды хвостохранилища на 7-8 м ниже уровня Каспия. Возможность проникновения была в 1992 г. - когда был максимальный уровень воды»). |
| 35 | - следует отметить, что XX само является очистным сооружением, т.к. отходы обладают сорбционными свойствами и могут доочищать сточные воды; |
| 36 | - следует помнить о том, что в хвостохранилища, первоначально выполняющих свою функцию как объект для складирования отходов обогащения, требовалась подача только очищенных сточных вод. Это соблюдение требовалось для функционирующего ХГМЗ, т.к. вода из XX обычно повторно использовалась для технологических нужд. |
Таким образом, территория XX является историческим источником радиоактивного и химического загрязнения ОС и требующего рекультивацию нанесением инертного строительного грунта (по утвержденному проекту) или подачей морской воды (как отклоненный вариант).
Мероприятия, проведенные на XX в период 2004-2008 гг.: сброс очищенных и неочищенных городских СВ (хозфекальные + производственные СВ различных предприятий) (по Разрешению); сброс буровых СВ; сброс хозфекальных СВ различных предприятий; сброс жидких буровых растворов; размещение буровых шламов; размещение замазученных грунтов. Отходы нефтедобычи были приравнены к строительным отходам и размещены на XX с целью борьбы с ветровой эрозией как природоохранное мероприятие в соответствии с научными исследованиями НИИ. Для того, чтобы определить: может ли выбуренная порода играть роль инертного и неопасного материала, защищающего поверхность XX от пыления? - необходим анализ паспортов отходов, характеристик отходов, ежедневных рапортов добычи нефти; требуется проведение комплексной экологической оценки состояния ОС на всем природно-промышленном комплексе (в данном случае объектом является XX с прилегающей территорией под санитарно-защитной зоной (СЗЗ) и селитебной зоной). Можно согласиться, что размещенные отходы выполняли природоохранную функцию: снижали пыление и распространение тяжелых металлов, а также рационально использовали земельные ресурсы, не отводя новые природные участки земель под отходы нефтедобычи, однако эта деятельность не подтверждалась мониторинговыми исследованиями, которые позволили бы определить изменение (безразличие или снижение) концентрации загрязняющих веществ (ЗВ) в результате пыления в селитебных зонах, улучшило ли плодородие почв. Нецелесообразно выполнять инструментальные исследования проб, взятых с территории XX, которая признана деградированной, зараженной и химически загрязненной. В данном случае необходимо доказать, что размещение этих отходов пагубно повлияло на ОС: погибли животные, повысилась частота заболеваемости у людей, т.е. исследовать территорию за рубежом XX, в частности загрязнение в селитебной зоне и пахотном слое. Алгоритм экспертного исследования можно представить схематично и подходить к нему нужно творчески.
Такие исследования являются комплексными, мониторинговыми и требуют большого объема работ за длительный промежуток времени, что в рамках экспертизы невозможно осуществить, а в рамках статьи все раскрыть.
Некоторые вопросы, представленные на разрешение СЭЭ:
1. «К какому классу опасности относятся хозфекальные, подсланевые, нефтесодержащие СВ и отходы бурения (буровые сточные воды, буровой раствор, буровой шлам), сброшенные в хвостохранилище в период с 2004-2008 гг.?»
Ответ: Класс опасности определяют только для бурового шлама, бурового раствора и замазученного грунта, т.к. только они относятся к отходам производства. Все остальные вышеперечисленные жидкие эмиссии (хозфекальные, нефтесодержащие, подсланевые, производственные воды, а также буровые СВ) относятся к категории «сточные воды», для которых не определяют классы опасности.
По новому классификатору отходов буровой шлам, замазученный грунт, отработанный буровой раствор (ОБР) относятся к 4 классу опасности или янтарному списку. Класс опасности нефтесодержащих отходов (бурового шлама), размещенных в XX, необходимо принять в соответствии с паспортами отходов предприятий, передавших свои отходы. ОБР, образованные с использованием бурового раствора на водной основе (ОБРВ) имеют класс опасности 4, на масляной (нефтяной) основе (ОБРН) - 3 и 4. Класс опасности для буровых СВ не определяется.
2. «Причинен ли ущерб ОС в результате сброса и размещения СВ (хозфекальных, подсланевых, нефтесодержащих, производственных) и отходов бурения (буровые сточные воды, буровой раствор, буровой шлам) в XX, а именно вызвало (вызывает) ли это деградацию и истощение природных ресурсов или гибель живых организмов?»
Ответ: В рамках СЭЭ установить ущерб не представляется возможным, т.к. необходимы данные непрерывного экологического мониторинга (концентрации контролируемых веществ, в первую очередь углеводородов, в воздухе, воде, почве, количественные и качественные изменения живых организмов) в соответствующем районе как минимум за 3 года до начала сброса и размещения и за 3 года после последнего сброса и размещения отходов, т.е. в период 2001-2011 гг.
На вопрос: Вызвало ли деградацию и истощение природных ресурсов или гибель живых организмов размещение нефтесодержащих отходов и СВ на XX?
- Нецелесообразно определять деградацию деградированной территории XX (в границах максимального заполнения его водой, т.е. вся территория), специально предназначенной для складирования токсичных и радиоактивных отходов, которые по истечении длительного времени превратятся в техногенное месторождение полезных ископаемых. В свое время территория XX была изучена для разработки плана противоэрозионных мероприятий. Был выполнен проект ОВОС от намечаемых рекультивационных работ, включающих планировку карт и размещение строительного материала и грунта. Внесенные в малопродуктивные земли нефтеотходы могут улучшить плодородие почв.
На вопрос: об истощении природных ресурсов, а именно воды, на территории хвостохранилища
- Истощение невозможно т.к. водохранилище является искусственно созданным водным объектом в результате подачи воды (морской и сточной) механическим путем и исторически намывом отходов уранового производства. Нефть на поверхности воды наоборот препятствуют испарению воды.
На вопрос: Вызвало (вызывает ли) гибель живых организмов размещение нефтесодержащих отходов и сточных вод на хвостохранилище?
- Факт гибели живых организмов на XX, на СЗЗ и селитебной зоне не установлен.
На вопрос: Возможность использования отходов бурения для уменьшения негативного влияния XX на ОС?
- Применение бурового шлама для подавления пыли на территории, являющейся источником опасного пыления, более рационально, чем размещение его на природных незагрязненных землях (рядом с буровой) и даже на многочисленных полигонах, размещаемых на природных незагрязненных землях. Если рассматривать проблему региона масштабнее, то размещение отходов на специально предназначенной для этого территории, вместо новых территорий (карьерах, полигонах) рациональнее по отношению к землям, подземным водам, атмосферному воздуху. Известны направления утилизации ОБР и шлама: в дорожном строительстве; метод разбрызгивания ОБР на пахотные земли подобно удобрению после предварительной его нейтрализации (США, Канада).
Если рассматривать применение бурового шлама для пылеподавления, препятствующего распространению радиоактивных частиц (как приоритетного загрязнения) с природоохранной целью в масштабах не только XX, а региона в целом, то это позволило бы: уберечь плодородные (ничем не загрязненные) земли от загрязнения нефтью и нефтепродуктами на территориях многочисленных предприятий, которые обязаны управлять своими отходами, строя каждый на своей территории полигоны, храня отходы до завершения их строительства при условии наличия денежных средств для этого; каждое предприятие, имеющее СВ, обязано очищать воду, а очищенную повторно использовать или сбрасывать в водоем, водоток, рельеф местности и накопители, для чего обязано строить очистные сооружения, что не всегда материально возможно в краткие сроки; при недостаточной степени очистки предприятия сбрасывают СВ в соответствии с ПДС ЗВ на рельеф местности, накопители, расположенные на природных землях; особенно актуально это решение для побережья Каспийского моря, в которое осуществляются сбросы недостаточно очищенных СВ.
Таким образом, проведенная СЭЭ потребовала творческого подхода, консультаций специалистов различного профиля. Формально можно ограничиться отбором проб компонентов ОС и убедиться лишь в факте размещения отходов на загрязненной (но не природной) территории, т.к. она предназначена для размещения опасных отходов и по техническим показателям отвечала требованиям обустройства хвостохранилища. Утверждать, что наступило катастрофическое загрязнение территории XX некорректно. Сегодня требуется изучение воздействия XX на ОС, которое возможно посредством мониторинга воздействия.
Мухин А.П.
ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
На фоне развития новых экономических отношений происходит рост и развитие преступности, повышение ее профессионализма и организованности. Преступные элементы все чаще и шире используют в своей деятельности новейшие технические средства при подготовке, совершении и сокрытии преступлений, что закономерно повышает требования, как ко всей правоохранительной системе республики, так и к ее экспертным подразделениям в частности. Все более усложняющиеся задачи, которые ставит следствие перед экспертами, приводят к необходимости повышения качества экспертной подготовки.
После распада СССР вновь образованные независимые республики в большинстве своем утратили ранее существовавшие связи в области судебной экспертизы. Ранее во времена Советского союза существовала единая система подготовки экспертных кадров, базирующаяся на учебных подразделениях МВД СССР, республиканских научно исследовательских институтах, объединенных Всесоюзным НИИ судебных экспертиз. В настоящее время лаборатории судебных экспертиз испытывают информационный голод, обусловленный отсутствием справочной литературы с описанием новых образцов огнестрельного оружия и материалов, выпускаемых за пределами РК, отсутствием методик исследования вещественных доказательств с использованием новейших технологий и оборудования.
За годы существования независимых государств, ранее входивших с состав СССР, специалисты, обучавшиеся в вышеуказанных заведениях, в большинстве своем достигли пенсионного возраста и уже не работают. Вновь набираемые сотрудники обучаются в Центре судебной экспертизы МЮ РК под руководством сотрудников Центра. Стажеру составляется индивидуальный план подготовки, утверждаемый директором института. Согласно установленному порядку стажеры проходят самостоятельно первоначальную подготовку по специальным обучающим программам в течение 6-12 месяцев. По окончании курса подготовки квалификационная комиссия изучает представленные материалы, принимает экзамены у стажера, заслушивает мнение руководителей стажировки и структурного подразделения. По результатам обсуждения комиссия оценивает уровень подготовки стажера и принимает решение по присвоению ему квалификации по избранной экспертной специальности.
В результате непрерывного процесса первоначальной профессиональной подготовки и повышения квалификации экспертных кадров ежегодно проходят курсы первоначальной подготовки свыше 100 сотрудников, по освоению дополнительной специальности - 60.
Для дальнейшего повышения квалификации экспертов на базе Центрального и региональных институтов проводятся курсы и обучающие семинары по всем экспертным специальностям. В целях оценки и стимулирования роста профессиональной подготовки судебных экспертов проводится аттестация экспертов Аттестационной комиссией МЮ РК.
Однако достаточно серьезная нагрузка по производству поступающих в экспертное подразделение экспертиз не позволяет эксперту-наставнику в должной мере уделять внимание процессу обучения стажера (необходимо отметить, что законодательно институт наставничества не утвержден и существует на личной инициативе сотрудников ЦСЭ).
Предпринимаются попытки производить обучение экспертов на базе высших учебных заведений естественно-научного и технического профиля. Как правило, такое обучение не обеспечивает качественной подготовки экспертных кадров, так как не учитывается двойственная природа судебной экспертизы - преподаватели химии, физики, биологии, технических наук не знают и не понимают специфики судебной экспертизы: не имеют в должной мере представления о процессуальном праве, уголовном, гражданском судопроизводстве и криминалистике.