Материалы Международной научно-практической конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы» (г. Алматы, 6 ноября 2014 г.)

Бурвиков Н.В.

РАЗВИТИЕ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ ПОСТРОЕНИЙ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Ключевые слова: систематизация судебных экспертиз, классификация судебных экспертиз, классы, роды, виды судебных экспертиз, теория судебной экспертизы, развитие системных построений.

Keywords: systematization of legal expertise, classification of forensic examinations, classes, genera, species of forensic examination, forensic theory, the development of systemic constructions.

В настоящее время в теории судебной экспертизы существует множество разработок относительно классификаций судебных экспертиз. Так, например, С.А. Звягин предлагает классификацию судебных экспертиз по следующим признакам: организационным, процессуальным, объемным, предметным и квалификационным¹. По мнению А.В. Нестерова, классифицирование экспертиз должно осуществляться как минимум по трем основаниям: правовому, юридическому и исследовательскому. Правовое классифицирование экспертиз необходимо осуществлять с помощью правовой парадигмы, юридическое классифицирование осуществляется с помощью законов и подзаконных нормативных правовых актов в виде порядков проведения экспертиз. Специальная исследовательская, в том числе методическая, часть экспертиз фактически регламентируется в нормативно-технических документах. Поэтому классифицирование экспертиз по специальному исследовательскому основанию осуществляется экспертами и теоретиками права².

Наибольшее распространение в науке получила позиция, согласно которой классификация судебных экспертиз осуществляется в двух основных аспектах: организационно-процессуальном, а также в совокупности по таким основаниям, как предмет, объект, метод и отрасль специальных знаний.

Классификация судебных экспертиз в организационно-процессуальном аспекте базируется на положениях нормативно-правовых актов, регулирующих указанные вопросы (например, нормы УПК РФ, ГПК РФ, ФЗ о ГСЭД РФ и др.) и проводится по следующим основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы) - статья 207 УПК РФ и статья 20 ФЗ о ГСЭД РФ; по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные) - статьи 200, 201 УПК РФ и статьи 21, 22, 23 ФЗ о ГСЭД РФ.

Если приведенные классификации не вызывают противоречий и споров, то на наш взгляд, наибольший интерес представляет общепринятая классификация судебных экспертиз по нескольким основаниям. Значение данной классификации в современной науке, согласно позиции Д.В. Артюшенко, связано с созданием системного представления об объектах исследования. В науках так называемой синтетической природы, т.е. имеющих тесное взаимоотношение и взаимозависимость с рядом других наук, к которым относится и общая теория судебной экспертизы, которая интегрирует в себе как естественные, так и ряд юридических наук (наиболее тесно взаимосвязана с такими науками, как криминалистика, медицина, химия и др.) классификация представляет собой «научный инструмент» интеграции и сведения в системное единство данных различных областей знания³.

Одной из первых в науке классификация судебных экспертиз была сформирована и предложена А.Р. Шляховым в 70-х годах XX века, представлявшая собой четырехуровневую систему класс - род - вид - разновидность (группа)⁴.

___________________________________

¹ Звягин С.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза и экономический класс судебных экспертиз // Российский следователь. - 2006. - № 6. - С.8-12.

² Нестеров В.О классификации судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы: науч.-практич. журнал / гл. ред.: А.И. Усов. - 2011. - № 2. - С.20.

³ Артюшенко Д.В. Проблемы родовой классификации судебных экспертиз // Актуальные проблемы российского права: науч.-практич. юрид. журнал / гл. ред. Е.С. Шугрина. - 2011. - № 3(20). - С.226-227.

⁴ Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Юрид. лит., 1979. - С.205-206.

В соответствии с данной разработкой, класс экспертизы составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковым, например, является класс судебно-экономических экспертиз.

Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.

Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красителей, бумаги и т.п.), используемых для их изготовления.

Подвид (группа) экспертизы - составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп.

Данная классификация предусматривала деление судебных экспертиз на области знания по совокупности трех существенных признаков - предмет, объект и методика экспертного исследования. По мнению А.Р. Шляхова, существовавшие до этого в науке попытки определить природу судебной экспертизы лишь по источникам научных знаний («материнским наукам»), применяемых в судебной экспертизе, либо по группе объектов, либо по методам (и тем более по одному методу) не дают возможности отличить один род и вид экспертизы от другого, ведут к путанице и затрудняют решение методических и организационно-научных вопросов¹. В частности, если в основу классификации будет заложен только предмет судебной экспертизы, т.е. устанавливаемые экспертом фактические данные, то можно убедиться, что многие из них имеют общие черты и признаки.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, в основе которых заложено трехмерное основание классификации, А.Р. Шляхов предложил поделить экспертизы на девять классов: криминалистические, судебно-медицинские и психофизиологические, судебные инженерно-транспортные, судебные инженерно-технологические, судебно-технические, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические, судебные сельскохозяйственные, судебно-экологические, судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения. Позднее Ю.Г. Коруховым эта классификация была дополнена еще одним классом - судебно-искусствоведческой экспертизой², а Т.С. Волчецкая обоснованно предложила внести еще два класса - судебно-почвоведческие экспертизы и экспертиза пищевых продуктов³.

Классификационные построения, базирующиеся на разработках А.Р. Шляхова, являются в настоящее время общепринятыми, но в последние годы подвергаются переосмыслению и глубокому анализу. Так, например, комплексный критерий, предложенный А.Р. Шляховым, был дополнен четвертым признаком, а именно характером специальных знаний, играющим доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы⁴.

Так, Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин основанием создания класса, рода судебной экспертизы считают применяемый в процессе экспертного исследования характер современных знаний в области специальных наук, имеющих строго определенную предметную направленность на познание объективной действительности⁵.

Мы считаем, что данный подход, несомненно, говорит о появлении и развитии более глубоких научно-методологических концепций построения классификаций судебных экспертиз, однако, не решает проблему единообразного подхода к данному вопросу. Появление нового основания для классификационных построений лишь усложняет процесс упорядочивания всех экспертиз в единую систему. К тому же, как мы выяснили в первой главе нашей работы, с точки зрения таких базовых и первостепенных наук, как логика и философия, основанием для построения классификации, соответствующей всем критериям ее формирования, может и должен служить только лишь один критерий.

Нам представляется, что процесс формирования и последующего выделения новых классов вполне естественен, так как процесс появления новых знаний неизбежно должен подвергать изменениям существующую на данный момент классификацию судебных экспертиз. В частности, решение экспертных задач в рамках одной отрасли знания в настоящее время уже далеко не всегда обеспечивает должный и качественный уровень экспертного исследования. Поэтому, как отмечает Н.П. Майлис, процесс дифференциации достиг такого уровня в ряде научных направлений, что систематизация знаний в них требует перехода к интеграции. Только интеграция научных знаний позволяет, благодаря синтезу, создать такую науку, которая в комплексном единстве и взаимосвязи двух наук, будет составлять при всем многообразии единое и неразрывное целое⁶.

____________________________________

¹ Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: Юрид. лит., 1979. - С.12.

² Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования : учеб. изд. / под. ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. - М.: Новый юрист, 1997. - С.160-161.

³ Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии: учеб. пособие. - Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2004. - С.34.

⁴ Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.2. С.303-317.

⁵ Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: учебное пособие. - Ростов н/Д.: Феникс, 2008. - С.210.

⁶ Майлис Н.П. Место трасологии в системе ... С.15.

Такие образования новых научных направлений в науковедении закономерны. Период количественного накопления фактов и закономерностей развития каждой науки достиг такого уровня, когда наступает качественное изменение, позволяющее претендовать на новое самостоятельное научное знание. Эти новые направления могут быть отнесены к разряду «гибридных наук», предложенных профессором PC. Белкиным и включают в себя синтетические, интегральные и комплексные науки. Многие из этих конструктивных предложений уже реализованы на практике, что значительно расширило рамки проводимых экспертиз и повысило и качество.

В соответствии с этим, согласно позиции Т.В. Аверьяновой, процессы интеграции и дифференциации, а также становление и формирование общей теории судебной экспертизы, определение ее природы привели к изменению представлений о классификации судебных экспертиз. «Синтетическая природа общей теории судебной экспертизы позволяет снять ярлыки, которые мы наклеиваем на различные виды и роды экспертиз, и рассматривать любой вид и род экспертизы просто как судебную экспертизу»¹. По нашему мнению, данный процесс вполне закономерен.

Так, например, согласно мнению Е.Р. Россинской, все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, поэтому нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. На основании этого автор полагает, что основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды является характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий². В соответствии с этим, по мнению данного ученого, основной единицей классификации является род экспертиз, который связан с определенными задачами и объектами исследования. Не будем отрицать, что именно род является наиболее важным звеном в классификации судебных экспертиз, но и не можем недооценивать значение классов, так как в правильно построенных научных классификациях самая крупная классификационная единица - класс - никак не может являться изменяющейся категорией. Наоборот, наиболее крупная классификационная единица, каковой является класс, является и самой стабильной, неменяющейся категорией. Только в этом случае классификация будет развиваться по законам науки за счёт формирования в этих классах родов и наиболее динамичных категорий - видов и подвидов.

Одной из последних работ, посвященных развитию классификационных построений судебных экспертиз, является кандидатская диссертация Д.А. Артюшенко. К сожалению данная работа также не лишена общих недостатков отраженных нами ранее, а именно: нарушены основные принципы классификационных построений - это, во-первых, отсутствие единого основания, а, во-вторых, имеет место нахождение одних и тех же объектов в объёме разных видовых понятий. Кроме того, в предлагаемых классах отсутствует система соподчиненных понятий, т.е. роды, виды и подвиды экспертиз.

Таким образом, на основании основных методологических положений относительно построений классификационных систем судебной экспертизы отметим, что существующие на настоящий момент разрозненные знания относительно этого вопроса требуют серьезного осмысления, унификации понятийного аппарата и, как итог, создания стройной научной классификационной системы судебных экспертиз. В настоящее время это является актуальным, поскольку появляющиеся новые виды судебных экспертиз должны быть полностью систематизированы.

______________________________

¹ Аверьянова Т.В. Указ. соч. - С.318.

² Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском ... С.141.

Вареникова С.П.

ВОПРОСЫ ГАРМОНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ЕВРАЗИЙСКОГО СОЮЗА

Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность, органы судебной экспертизы, судебный эксперт, специальные знания судебного эксперта, судебная экспертиза.

Keywords: forensic activities, the judicial examination, forensic expert, forensic expertise, forensics

Интеграция государств-членов Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС) в целях международного сотрудничества в сфере судебно-экспертной деятельности осуществляется в настоящее время на основе двусторонних договоров министерств юстиции о правовой помощи. 30 июня 2006 года в Минске (Республика Беларусь) Министерствами юстиции государств - членов ЕврАзЭС было заключено соглашение «О сотрудничестве в области судебно-экспертной деятельности в рамках Евразийского экономического сообщества». На заседаниях Совета министров юстиции государств-членов ЕврАзЭС в 2012-2013 гг. рассматривались вопросы о разработке проекта законодательного акта (модельного закона) о судебно-экспертной деятельности, принятие которого диктуется актуальной необходимостью гармонизации национальных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в процессе судебно-экспертной деятельности.

Немаловажным является то обстоятельство, что во времена бывшего СССР формирование законодательства каждой республики происходило на основе законодательства Союза ССР и союзных республик, послужившего в определенной степени общей концепцией для создания в дальнейшем национальных законов суверенных государств. Тем не менее, проведенное нами сравнительно-правовое исследование национальных уголовно-процессуальных законов государств - членов Содружества Независимых Государств позволило выявить принципиальные различия в правовых положениях, регламентирующих вопросы назначения и производства судебных экспертиз¹. В этой связи необходимость гармонизации законодательства о судебно-экспертной деятельности государств-членов ЕврАзЭС обусловливает целесообразность проведения сравнительно-правовых исследований национальных законов и положений Типового проекта законодательного акта (Модельного закона) «О судебно-экспертной деятельности» (Приложения к постановлению Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭС от 11.04.13 № 15-6).

Модельный закон «О судебно-экспертной деятельности» определяет правовую основу, принципы судебно-экспертной деятельности и порядок её осуществления в судопроизводстве государств-членов ЕврАзЭС. Как указано в ст. 3 Модельного закона, правовой основой судебно-экспертной деятельности являются Модельный закон о судебно-экспертной деятельности, Конституция страны, законодательство о судебно-экспертной деятельности страны, Процессуальные кодексы, законодательство в сфере охраны здоровья, другие законы, а также нормативные правовые акты органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы².

Аналогично в ст. 7 Модельного закона «О судебно-экспертной деятельности» раскрывается содержание принципа соблюдения законности при осуществлении судебно-экспертной деятельности как условий «точного исполнения требований Модельного закона о судебно-экспертной деятельности, Конституции страны, законодательства о судебно-экспертной деятельности страны, Процессуальных кодексов, законодательства

О здравоохранении, других законов, а также нормативных правовых акты органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы».

Следует заметить, что Модельный закон служит законодательным актом только лишь рекомендательного характера, содержащим типовые правовые нормы для унификации национальных законов в сфере судебно-экспертной деятельности, поэтому он не может быть выше Конституции страны в иерархии нормативных актов, составляющих правовую основу судебно-экспертной деятельности каждого государства, а также содержание принципа законности при ее осуществлении.

Сравнительно-правовой анализ положений Модельного закона «О судебно-экспертной деятельности» и Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» позволил выявить следующие принципиальные различия, пробелы и коллизии.

В Законе РК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» от 20.01.2010 года (с изменениями и дополнениями)³ отсутствует такой термин и его определение как аккредитация судебно-экспертных организаций, под которой в Модельном законе понимается официальное признание компетентности юридического лица (или его отдельных структурных подразделений) в сфере судебно-экспертной деятельности в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Судебно-экспертные организации, компетентность которых в сфере судебно-экспертной деятельности должна подтверждаться добровольной аккредитацией, согласно ст. 12 Модельного закона могут быть государственными и негосударственными.

___________________________________

¹ Вареникова С.П. Рецепция положений модельного Уголовно-процессуального кодекса в национальных законах. Вестник права Республики Казахстан «ЗАНГЕР». - Алматы, 2008. № 12 (89). С. 85-89.

² ipaeurasec.org/docs?data=docs_6_19.

³ http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z100000240.

Органами судебной экспертизы в соответствии со ст. 20 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» являются только государственные юридические лица, к которым относятся:

1) органы судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан;

2) органы судебной экспертизы уполномоченного органа в области здравоохранения, в том числе специализированные психиатрические и наркологические организации местных органов государственного управления здравоохранения, к функциям которых отнесено производство судебно-психиатрических, судебно-наркологических экспертиз.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие прямого указания в Законе, в настоящее время в Казахстане наряду с государственными органами судебной экспертизы функционируют отдельные негосударственные учреждения, например, «Ассоциация независимых экспертов «Zdrav Expert», учреждение «Независимая экспертиза» и другие, осуществляющие производство как судебных, так и несудебных экспертиз, а также специализированных исследований.

Возможность назначения судебных экспертиз органами следствия и суда сотрудникам такого негосударственного учреждения предусматривается ст. 12 Закона, где говорится, что производство судебной экспертизы может быть поручено:

1) сотрудникам органов судебной экспертизы;

2) физическим лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятельность на основании лицензии;

3) в разовом порядке иным лицам в случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, принципиальным различием положений Модельного закона и Закона РК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» является отсутствие в Казахстане негосударственных судебно-экспертных организаций, для которых в соответствии с Уставами и иными регистрационными документами судебно-экспертная деятельность является основной.

Кроме того, в отличие от положений Закона РК, предусматривающих поручение судебной экспертизы указанным выше трем категориям физических лиц, в ст. 13 Модельного закона закреплена возможность поручения судебной экспертизы только двум категориям судебных экспертов: государственным и негосударственным, которые должны соответствовать требованиям, установленным ст. 14 Модельного закона. Негосударственным судебным экспертом является работник негосударственной судебно-экспертной организации, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, а также другое физическое лицо, которое не является работником судебно-экспертной организации и которому поручено производство судебной экспертизы органом или лицом, ее назначившим. Государственные и негосударственные судебные эксперты проходят сертификацию компетентности, подтверждаемую выдачей сертификата компетентности судебного эксперта.

Законом РК предусматривается иной порядок определения уровня профессиональной подготовки - аттестация судебных экспертов, являющихся сотрудниками органов судебной экспертизы, а также физических лиц, осуществляющих судебно-экспертную деятельность на основании лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью (ст. 14 Закона РК). При этом указанные лица должны обладать квалификацией судебного эксперта, подтверждаемой квалификационным свидетельством на право производства определенного вида судебной экспертизы (ст. 14 Закона РК).

Профессиональными требованиями, предъявляемыми к судебному эксперту, согласно ст. 14 Модельного закона, является наличие специальных знаний, высшего профессионального образования и прохождения последующей подготовки по конкретной экспертной специальности. При этом под специальными знаниями, дефиниция которых приведена в Модельном законе, понимается система знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемые путем специальной подготовки и (или) профессионального опыта.

Законом РК в ст. 12 указываются такие профессиональные требования к судебному эксперту как наличие высшего образования и специальных научных знаний, которые определяются в ст. 1 как область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований.

Сопоставление профессиональных требований к судебному эксперту в сравниваемых законах показывает наряду с обязательным наличием высшего образования, различие в объеме и характере специальных знаний эксперта. В Модельном законе под специальными знаниями понимается система знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки и (или) профессионального опыта. Лицо, обладающее специальными знаниями, затем проходит подготовку по конкретной экспертной специальности и последующую сертификацию для подтверждения своей компетентности.

В Законе РК, хотя и указывается узкий характер специальных научных знаний эксперта как знание методик судебно-экспертных исследований, однако не раскрыт порядок приобретения экспертом таких знаний, а также упускается то обстоятельство, что для применения методик при производстве экспертизы необходимы не только научные знания, но и практические навыки.

Эти разногласия нашли свое отражение и в определении понятия судебной экспертизы:

- в ст. 1 Модельного закона судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

- в ст. 1 Закона РК под судебной экспертизой понимается исследование материалов уголовного, гражданского дела или дела об административном правонарушении, проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Обобщая вышеизложенное, можно констатировать наличие в настоящее время различных коллизий в нормах Типового проекта законодательного акта (Модельного закона) «О судебно-экспертной деятельности» и Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан». Разрешение не только выявленных проблемных вопросов, но и тщательное исследование остальных положений сравниваемых нормативных правовых актов будет способствовать гармонизации законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности государств-членов ЕврАзЭС.

Ветринская А.А.

МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ

ПОЛОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

(АНАЛИЗ ЭКСПЕРТНОЙ ПРАКТИКИ ИСЭ ПО Г. АЛМАТЫ)

Сложная криминальная ситуация, рост насильственных преступлений, таких как убийства и изнасилования, выводят на первый план проблему обеспечения личной безопасности, соблюдения прав и свобод граждан. Одним из аспектов этой проблемы является установление личности человека, совершившего преступление. Данный вопрос занимает центральное место в криминалистической идентификации и в методике расследования преступлений. В его решении существенную помощь оказывает молекулярно-генетическая экспертиза.

В связи с этим, были проведены обобщение и анализ экспертной практики по производству экспертиз, назначенных в связи с расследованием преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, так называемым половым преступлениям.

В ИСЭ по г. Алматы молекулярно-генетическая экспертиза проводится с 2001 года с целью идентификации личности и установления кровного родства преимущественно по категориям уголовных дел, связанных с преступлениями против личности и половой неприкосновенности. Чаще всего по делам, связанным с убийствами и половыми преступлениями, изнасилованиями с последующим рождением детей, нанесением тяжких телесных повреждений, при идентификации расчлененных трупов, неопознанных костных останков, по делам, связанным с похищением и подменой детей, установлением кровного родства и др.

В основу исследования положены результаты экспертной практики лаборатории молекулярно-генетической экспертизы Института судебной экспертизы по г. Алматы Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан за период с 2009 по 2013 годы. Обобщенные данные о количестве проведенных экспертиз за 5-летний период приведены в таблице 1.

Таблица 1 - Количество проведенных молекулярно-генетических экспертиз с 2009 по 2013 г.

в ИСЭ по г. Алматы

Из приведенной таблицы видно, что количество экспертиз, проведенных по фактам преступлений против половой неприкосновенности, явно превалирует над остальными.

В связи с этим были обобщены и изучены результаты молекулярно-генетических исследований за период с 2009 по 2013 годы по делам, связанным именно с половыми преступлениями. Информация о количестве проведенных первичных экспертиз в разрезе видов преступлений приведена в таблице 2.

Таблица 2 - Информация по экспертизам по половым преступлениям

Как видно из таблицы 2, наибольшее количество экспертиз приходится на изнасилования (79,4%), в том числе, несовершеннолетних (18,3%). В 18% экспертиз изнасилование сопровождалось убийством жертвы, в том числе несовершеннолетних детей (17%). Отмечено несколько случаев назначения экспертиз по установлению отцовства в отношении новорожденных детей, зачатие которых произошло в результате изнасилования (3%). Также было проведено несколько экспертиз по фактам совершения действий сексуального характера, причем в 4 случаях из 5 они были совершены в отношении малолетних детей.

Преступления против половой неприкосновенности являются особо тяжкими преступлениями, которые всегда вызывают большой общественный резонанс, особенно если это касается несовершеннолетних детей. И, конечно же, основной задачей правоохранительных органов, ведущих расследование такого рода преступлений, является установление конкретного лица, совершившего преступление. Однако, не всегда жертвы преступлений могут запомнить и опознать преступника, поэтому решающую роль в идентификации лица, совершившего преступление играют следы биологического происхождения (сперма), оставшиеся на месте происшествия.

Проведенный автором анализ молекулярно-генетических экспертиз, выполненных по делам о половых преступлениях, показал, что в 95,6% случаев (153 экспертизы) обнаружены следы спермы. Такой высокий показатель объясняется тем, что перед назначением молекулярно-генетической экспертизы обязательно проведение судебно-медицинской биологической экспертизы. Судебно-медицинскими экспертами решаются вопросы о наличии пятен биологического происхождения (крови, спермы, слюны и др.) на вещественных доказательствах, их видовой (человек или животное) и групповой (группа крови) принадлежности. Для молекулярно-генетического исследования материалы принимаются в случае, когда не исключается происхождение биологических наслоений на вещественных доказательствах, как от потерпевшей, так и от подозреваемого(-ых), если их группы крови совпадают, или если наслоения носят смешанный характер. Однако, в некоторых случаях, при незначительном количестве биологического материала, или же незначительной концентрации сперматозоидов на исследуемых вещественных доказательствах, весь материал, пригодный для проведения молекулярно-генетической экспертизы (головки сперматозоидов, содержащие ДНК) может быть израсходован при проведении судебно-биологической экспертизы, что впоследствии не позволяет идентифицировать личность преступника. Такая ситуация наблюдалась в 7,2% случаев, и эксперты были вынуждены дать выводы в форме НПВ (решить вопрос не представляется возможным). Поэтому в исключительных случаях, если количество наслоений веществ биологического происхождения на вещественных доказательствах ничтожно мало, и есть опасение, что данные наслоения могут быть израсходованы при проведении судебно-медицинской биологической экспертизы, возможно проведение молекулярно-генетического исследования данных объектов без заключения судебно-медицинской биологической экспертизы.

Анализ представленных на молекулярно-генетическое исследование вещественных доказательств по 160 проведенным экспертизам показал, что наиболее часто представляют тампоны с содержимым влагалища потерпевшей (72%), нижнее белье потерпевшей (49%), предметы одежды (футболка, брюки, платье и т.д. - 33%), предметы вещной обстановки (предметы постельного белья, одеяла, чехлы автомашин, гигиенические салфетки, полотенца и др. - 16%). Зачастую все перечисленные предметы представляют совместно, но бывают и исключения, когда представлен только тампон с содержимым влагалища потерпевшей. Анализ экспертной практики показал, что в 28 случаях на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей ДНК лиц мужского пола не была обнаружена, но имелась на других предметах - нижнем белье, одежде, предметах вещной обстановки. В связи с этим, считаем необходимым рекомендовать при назначении молекулярно-генетической экспертизы не ограничиваться предоставлением только тампона с содержимым влагалища потерпевшей, но и по возможности обращать внимание на одежду потерпевшей и предметы вещной обстановки места происшествия.

В некоторых случаях, на исследование было представлено нижнее белье подозреваемых, смывы с половых членов. Как правило, на таких объектах обнаруживается только ДНК самих этих лиц.

Отдельное место в исследовании вещественных доказательств занимают презервативы, изъятые с места происшествия. На презервативах с внутренней стороны в 98% случаев имеется мужская ДНК, которую можно идентифицировать, а на наружной стороне презерватива в исключительных случаях можно обнаружить ДНК потерпевшей. Низкая вероятность обнаружения женской ДНК на презервативе связана в первую очередь с условиями нахождения данных объектов после использования. Следует также отметить, что во многих случаях представленные презервативы не имели вообще никакого отношения к расследуемому событию.

В ходе анализа генетических профилей, выявленных в бионаслоениях на исследуемых вещественных доказательствах в 160 экспертизах, было установлено, что в 52,7% экспертиз имеется ДНК одного лица мужского пола, в 28,7% экспертиз имеется ДНК двух лиц мужского пола и в 6,8% случаев выявлены смешанные профили, содержащие в своем составе ДНК более 2 лиц. Несмотря на то, что в 95,6% экспертиз в бионаслоениях на вещественных доказательствах были установлены генетические профили, пригодные для идентификации, идентифицировать лицо, которое оставило биологические следы, не всегда возможно. Более подробная информация представлена в таблице 3.

Таблица 3 - Результаты идентификации выявленных генетических профилей

Из вышеприведенных данных видно, что за 5 лет только в 40% случаев удалось идентифицировать лицо (лиц), совершивших преступление, а в 42,4% случаев выявленные генетические профили принадлежат неустановленным лицам.

Поскольку генетический профиль преступника в бионаслоениях установлен, его можно сравнить в дальнейшем с проверяемыми лицами в ходе проведения розыскных мероприятий. Однако, только по 14 экспертизам из 70, где при проведении первичной экспертизы не были идентифицированы лица, оставившие биологические следы, были назначены дополнительные экспертизы и проверены другие подозреваемые лица и только в 4 случаях был установлен истинный преступник.

К сожалению, следственные органы не всегда доверяют результатам молекулярно-генетической экспертизы, и в некоторых случаях, когда причастность привлеченных ими в качестве подозреваемых, а иногда и обвиняемых лиц к совершению преступления исключается, предпочитают проигнорировать заключение молекулярно-генетической экспертизы и построить обвинение только на заключении судебно-биологической экспертизы, дающей сходство по группе крови.