06.12.2014
Сулейменов М.К.
Директор НИИ частного права
Каспийского общественного
университета, академик НАН РК,
доктор юридических наук, профессор.
Взаимодействие гражданского и налогового права: взгляд цивилиста
Несколько слов о системе права
Много лет я занимаюсь проблемами системы права (если быть точным, то около 40 лет: свою первую статью на эту тему я опубликовал в 1976г[1].
Свои многолетние исследования я завершил изданием монографии[2].
Не скрою, что монографию я готовил в несколько форсированном темпе, так как хотел опубликовать ее к своему юбилею. Часть вопросов я оставил на потом, собираясь существенно дополнить и переработать монографию. Однако когда она была опубликована, я вдруг понял, что, во-первых, скинул с себя груз ответственности (моральной) за ту груду материалов, которые я собрал за 40 лет, и почувствовал себя свободным от этой темы, и во -вторых, обнаружил в себе категорическое нежелание продолжать исследования в этой области. Эта тема для меня закрыта. Что получилось, то получилось и продолжать исследования в этой области нет никакого желания.
Это звучит несколько необычно, но я выбрал конференцию, посвященную памяти моего самого близкого друга Худякова Алексея Ивановича, чтобы сделать некоторые признания.
Для меня это очень важно и немного болезненно, потому что я собираюсь пересмотреть свои позиции по вопросам, исследованию которых посвятил всю свою жизнь (научную я имею в виду).
Подвигла меня к этому позиция моего друга проф. Рольфа Книпера.
Мы с ним провели уже 15 цивилистических чтений, и почти на каждой из них он спрашивал: а зачем это? - в ответ на наши рассуждения о системе права и необходимости отнесения правовых норм к той или иной отрасли права. Я долго не мог вникнуть в смысл его вопросов, пока не понял, что для немецких юристов это просто не имеет никакого значения.
Я уже не говорю о самом важном (общее право), где отраслей права как таковых вообще не существует.
В американских вузах нет курса гражданского права (как, впрочем, и курса теории права), есть курсы конкретного права, банкротства, возмещения убытков и т.п.
В принципе это характерно для всех западных юрисдикций. Выделяются фундаментальные отрасли: гражданское право, административное право, уголовное право. Но и то не всегда.
Постоянные дискуссии о системе права и предложения о выделении все новых и новых отраслей права, в общем-то, ведутся в основном в странах бывшего Советского Союза. Это и не удивительно. Несколько поколений сменилось с 1938 г., когда А.Я. Вышинский сформировал свое знаменитое определение права и жесткую систему отраслей права[3]. Современные юристы выросли в этой системе понятий и поэтому мыслят в основном в пределах этой системы.
Я не являюсь исключением.
Я не отказываюсь ни от одного из положений, изложенных в моей монографии. Все это правильно. Я не отказываюсь от своей теории комплексных отраслей права, просто необходимо, мне кажется, смесить акценты и не придавать слишком уж большое значение выяснению того, к какой отрасли права относится та или иная норма.
Я вкратце сформулирую основные положения о системе права, которые я сейчас разделяю.
Предмет правового регулирования
Разделение отраслей права по предмету правового регулирования ни на чем не основано. При подготовке монографии я изучил литературу по всем отраслям права.
И в науке о каждой отрасли самый сложный и неразрешенный вопрос- предмет правового регулирования. И это закономерно, так как предмет не дает оснований для ограничения одной отрасли от другой.
Что является предметом гражданского права? Имущественные и личные неимущественные отношения. Кроме того, все чаще в гражданском праве выделяют организационные отношения.
Что является предметом налогового права? Материальные (имущественные) и организационные отношения[4]. Личные неимущественные здесь не актуальны, но вполне могут быть.
Для гражданского и налогового права главными являются имущественные отношения. И чем отличаются они в налоговом и гражданском праве? Имущественные они и есть имущественные независимо от того, гражданским правом они регулируются или налоговым.
Во всяком случае, А.И. Худяков при анализе понятия «имущество»в налоговом праве отталкивается от понятия «имущество», закрепленного в ст. 115 Гражданского кодекса РК[5].
Я утверждал и продолжаю утверждать, что практически все отрасли права регулируют имущественные, личные неимущественные и организационные отношения. И природа этих отношений не меняет в зависимости от того, нормами какой отрасли права они регулируются.
Метод правового регулирования
Разграничение отраслей права проводится не по предмету, а по методу правового регулирования. Существует два метода правового регулирования: 1) метод власти-подчинения (публичное право), и метод равенства участники правоотношения (частное право).
Разграничение гражданского и налогового права проводится именно по методу правового регулирования.
Имущественные отношения, основанные на равенстве их участников, - это гражданско-правовые отношения; имущественные отношения, основанные на началах власти - подчинения, - это налоговые правоотношения.
С налоговым правом гражданское право не так тесно соприкасается, как с другими подотраслями финансового права (банковским, страховым и т.д.).
Но тем не менее спорные ситуации возникают.
Рассмотрим положение п.4 ст.1 ГК: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами».
Раньше к таким случаям я относил положение ст.282 Налогового кодекса, закрепляющий возможность установления налогового режима в контрактах на недропользование. Я рассматривал этот случай как договор в налоговых отношениях[6].
Е. В.Порохов также рассматривает установление налоговых платежей в контрактах в рамках налогового права.
Возник, по утверждению Е.В. Порохова, эффект налоговой полирежимности: «Сколько контрактов, столько правовых и налоговых режимов и столько законодательств, существующих одновременно».
Е.В. Порохов пишет далее: «Описанные выше проблемы произрастают на почве изначально допущенных государством в контрактной модели недропользования ошибок в механическом использовании частноправовых (договорных) методов регулирования публично-правовых (налоговых) отношений.
С принятием нового Налогового кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года этот вопрос получил свое окончательно разрешение в норме п.1 ст. 308. Согласно указанной общей норме, исчисление налоговых обязательств по налогам и другим обязательным платежам в бюджет по деятельности, осуществляемой в рамках контракта на недропользование, производится в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, действующим на момент возникновения обязательств по их уплате (а не с момента заключения контракта, как было раньше). Норма носит императивный характер, введена в действие с 1 января 2009 г., обращена ко всем налогоплательщикам (а исключением лиц, заключивших до 1 января 2009 г. СРП, или контракт с которыми был утвержден Президентом РК) и не требует получения их согласия на ее применение к их отношениям.
Как видим. Казахстан проделал огромный путь длиной в 18 лет, чтобы отказаться от договорного метода механического регулирования налоговых правоотношений»[7].
Таким образом, Е.В. порохов рассматривает договорной налоговый режим как применение норм гражданского права в налоговых правоотношениях.
Как видим, несмотря на различия во взглядах, мы с Е.В. Пороховым одинаково рассматриваем договорные налоги как применение частноправовых методов в вертикальном правоотношениях.
Теперь мне кажется, что это ошибка.
Более мудрый подход проявил А.И. Худяков. Он считает, что бонусы и роялти предусматриваемые контрактами на недропользование, налогами не являются. Контракт является гражданско-правовым договором, вытекающие из него отношения основаны на юридическом равноправии своих субъектов. Данное общественное отношение с экономической точки зрения является товарно-денежным, где навстречу товару, выраженному имуществом в виде права пользования участком недр, движутся деньги, выражающие плату за этот товар. Бонусы, роялти и доля государства по разделу продукции не являются налоговыми платежами. Это налоговые доходы. Государство добывает свои доходы, используя самые разнообразные методы, выступая, в том числе, в роли субъекта гражданско-правовых отношений[8].
Таким образом, установление налогового режима в контрактах на недропользование вовсе не является исключением, предусмотренными законодательными актами, в соответствии с п.4 ст.1 ГК. Это не имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. В том числе налоговые отношения. Это гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников.
Я думаю, что такие исключения вообще невозможны. Не могут гражданско-правовое законодательство применяться к отношениям, основанным на началах власти-подчинения. Мне кажется, слова «За исключением случаев, предусмотренные законодательными актами» необходимо исключить из п. 4 ст.1 ГК.
Сферы правового регулирования
На основе метода правового регулирования нормы права разделяются на публичное право и частное право. Это есть основное деление права. Все основные отрасли права есть публично-правовые отрасли и частно-правовые отрасли.
Раньше я писал, что после выделения на основе метода правового регулирования публичного права и частного права внутри этих подразделений права отрасли делятся по предмету правового регулирования.
Однако следует исходить из того, что под предметом гражданского права понимаются имущественные и личные неимущественные отношения, и что эти отношения являются предметом семейного, трудового и международного частного права. И как их разграничивать?
Предметом административного и финансового права являются организационные отношения, а также в большей или меньшей степени имущественные отношения. И как их разграничивать?
Разграничение между отраслями частного права и между отраслями публичного права проводится не по предмету, а по сфере правового регулирования (семья, труд, иностранный элемент, управление, финансы, налоги и т.п.).
По сферам правового регулирования можно выделять множество комплексов правовых норм.
Но отнесение этого комплекса к отрасли публичного права или частного права проводится только по методу правового регулирования (власти-подчинения или равенства участников).
Если применяется один метод, значит это отрасль публичного (налоговое право) или частного (гражданское право).
Если применяются оба метода - это комплексные отрасли. И поскольку у них нет ни своего метода, ни своих норм (применяются нормы отраслей публичного и частного права), - таких отраслей можно наплодить бесчисленное множество (предпринимательское, инвестиционное, банковское, земельное, страховое и т.д. и т.п.).
Я считаю бессмысленным спор между сторонниками и противниками комплексных отраслей права. Дело в том, что противники признают комплексные отрасли законодательства. Но с точки зрения норметивисткой концепции права, которой придерживаются практически все цивилисты, закон это и есть право. Поэтому признание комплексных отраслей законодательства влечет за собой и признание комплексных отраслей права.
Просто надо к этому относиться без особого пиетета. На самом деле значение имеют только основные отрасли - отрасли публичного права, в частности налоговое право, а отрасли частного права, в частности гражданское право.
Комплексные отрасли можно плодить сколько угодно, но это чисто произвольные образования, дань экономической, политической, культурной или иной целесообразности, создаваемые государством в чисто утилитарных целях, для удовлетворения каких-то текущих потребностей. Комплексные отрасли используют оба метода (и власти - подчинения, и равенства участников), у них нет ни одной самостоятельной нормы, это нормы только основных отраслей права. Например, банковское право использует нормы финансового права и гражданского права.
Гражданско-правовой договор и налоговый договор
В юридической литературе поднимается проблема разноотраслевых договоров[9]. Я тоже в свое время посвятил этой проблеме специальную работу[10].
Проблема чаще всего становится так, что понятие договора выходит за пределы гражданского права, что помимо гражданско-правового, есть договоры трудовые, семейно-правовые, земельные, финансовые, налоговые и т.п.
Однако мне кажется, что необходимо ставить вопрос по другому. Любой договор в частно-правовой сфере, где бы он ни заключался, является гражданско-правовым договором. В крайнем случае, можно говорить о частно-правовом договоре.
Договор - это соглашение сторон. Любое соглашение предполагает равноправие сторон, иначе это не соглашение, а отношения власти и подчинения. Равноправные отношения - это гражданско-правовые отношения.
Рассмотрим некоторые виды договоров, заключаемых в различных сферах экономики и регулируемых различными отраслями правами.
1) Земельное право. Здесь заключают договоры купли-продажи - при предоставлении земельных участков в собственность, аренды - при предоставлении их во временное землепользование; договоры на передачу земельного участка (купли-продажи, аренды) договоры залога. Все эти договоры являются гражданско-правовыми.
2) Горное право. При предоставлении недр в пользование заключается контракт на разведку и (или) добычу. Несомненно, это гражданско-правовой контракт, в котором одной из сторон выступает государство.
3) Лесное и водное право. В этой сфере активно ставится вопрос о применении здесь норм и принципов гражданского права, в частности, развития договоров.
4) Экологическое право. Здесь появляется все больше договоров, связанных с охраной окружающей среды, и все они носят гражданско-правовой характер.
5) Трудовое право, Трудовой контракт во всех западных юрисдикциях рассматривается как разновидность гражданско-правового контракта. Рабочая сила рассматривается там как такой же товар, и ее купля-продажа или наем оформляются таким же контрактом, что и отчуждение другого товара.
6) Семейное право. Брачный контракт регулирует имущественные отношения между супругами, и не вызывает сомнений его гражданско-правовая природа.
7) Международное частное право. Внешнеэкономический договор подчиняется всем положениям гражданского кодекса.
8) Гражданский процесс и международный коммерческий арбитраж. Арбитражное соглашение, пророгационное соглашение ( о договорной подсудности), мировое соглашение - это гражданско-правовые договоры.
Общий вывод такой - все договоры в частно-правовой сфере являются гражданско-правовыми. Конечно, в каждой отрасли права есть свои особенности, связанные со степенью вмешательства государства в частно-правовые отношения (например, в земельных отношениях) или в преимуществе одной из сторон (например, трудовых отношениях). Но эти особенности проявляются везде, в том числе в чисто гражданско-правовых договорах. Например, специфика трудового договора заключается в наличии серьезного преимущества у работодателя. Но такие же договоры есть в гражданском праве: публичный договор, договор присоединения, банковские договоры, страховые договоры, вообще любые договоры, в которых проявляется приоритет производителя. То есть в договорах есть сильная сторона и слабая сторона.
Такая трактовка гражданско-правового договора соответствует общим положениям Гражданского кодекса, а именно, пункту, 3 статьи 1 ГК, в соответствии с которым к семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам отношений, регулируемых гражданским законодательством (п.1 ст.1 ГК), гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.
Эта норма в первую очередь применяется к договору. Особенности семейного, трудового, природоресурсового и природоохранного договоров определяются специальным законодательством, но все общие положения гражданского законодательства к ним применимы в полной мере.
На мой взгляд, следует различать 2 вида договоров:
1) частно-правовой (гражданско-правовой);
2) публично-правовой, который возникает только между равноправными субъектами - государствами (международный договор), административно-территориальными образованиями (внутригосударственный договор), министерствами (административный договор).
Поэтому не может быть договора между государственным органом и организацией или гражданином. Там, где государственный орган осуществляет властные полномочия, не может быть договорных отношений.
Следовательно, налоговый договор и налоговое обязательство - это фикция, не отражающая реальных отношений. Скажем, налоговый договор при приоритетных инвестициях, который называют контрактом (по Закону «Об инвестициях»), это не договор, а одностороннее решение государства об освобождении от уплаты налогов (предоставление налоговых каникул).
Таким образом, все договоры, основанные на равенстве, опосредующие имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, являются гражданско-правовыми договорами. Общие положения о гражданско-правовых договорах применяются к ним в той мере, в какой они не урегулированы соответствующим специальным законодательством.
Отрасли публичного и отрасли частного права пользуются различными методами правового регулирования. Если в публичном праве это метод императивный, основанный на власти и подчинения, то в частном праве - это метод диспозитивный, основанный на равенстве сторон. И когда методы публичного права начинают использоваться в частном праве, и наоборот, ничего хорошего из этого не получится.
Поэтому я не могу согласится с применением договорных отношений там, где отсутствует равенство сторон (в частности, это касается так называемых финансовых договоров[11], или так называемых инвестиционных договоров в Законе об инвестициях) или применять конструкцию обязательства там, где обязательственная модель принципиально неприменима (например, налоговое обязательство в Налоговом кодексе)[12].
Нельзя применять договор в публичном праве (я имею в виду внутреннее право, поскольку международный договор заключается в сфере действия международного публичного права, которое является самостоятельной правовой системой по сравнению с правовыми системами отдельных государств). Договор всегда подразумевает равенство сторон. Там, где стороны не равны, где одна сторона подчиняется другой (государству), там действуют отношения, основанные на власти и подчинении. Одна сторона отдает приказ или дает разрешение, другая выполняет этот приказ или пользуется этим разрешением. Договором эти отношения оформить нельзя, это будет квазидоговор, противоестественная форма.
Точно так же нельзя согласиться с внедрением в частное право методов публичного права. Особенно это проявляется в контрактах на недропользование, где одна сторона из сторон - государство, являющее в соответствии со ст.111 ГК РК таким же равноправным участником гражданско-правового договора, присваивает себе право в одностороннем порядке расторгать договор, пользуясь властными полномочиями.
[1]. См.: Сулейменов М.К. Некоторые аспекты системы права развитого социалистического общества. В сб.: Актуальные философско-правовые проблемы развитого социалистического общества. Тезисы докладов научно-теоретической конференции. Алма-ата, 1976 (Институт философии и права АН Каз ССР).
[2]. См.: Сулейменов М.К. Право как система: Монография. Алматы: Юридическая фирма «Зангер», 2011. 344 С.
[3]. См.: Изложение этой концепции, например, в кн.: Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949. С.4.
[4]. См.: Худяков А.И. Налоговое право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы: Жеті Жарғы, 1998. С.113 -118.
[5]. Там же, С. 113.
[6]. См.: Сулейменов М.К. Договор в гражданском праве: проблемы теории и права. - Юрист. 2008. №9. С.16.
[7]. См.: Порохов Е.А. Теория и практика налогового права Республики Казахстан: Основные проблемы. Алматы: ТОО Налоговый эксперт, 2009. С. 52-54.
[8]. См.: Худяков А.И. Налоговое право Республики Казахстан. Особенная часть: Учебник. Алматы: ТОО Изд-во Норма -К, 2006. С. 84-88.
[9]. См.: например, Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут. 1999.С. 17-24.
[10]. См.: Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории). Алма-Ата: Наука. 1987.
[11]. См.: Худяков А.И. Основы теории финансового права. Алматы. Жеті Жарғы, 1995. С. 73-177.
[12]. См.: Основы государства и права Республики Казахстан. Учебник. Алматы: Жеті Жаргы, 1997, С. 305-306; Худяков А.И. Налоговое право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы: Жеті Жарғы, 1998. С.164; Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств. Алматы. Жеті Жарғы, 2001. Критику см: М.К. Сулейменов М.К. Проблемы соотношения гражданско-правовых понятий в проекте Налогового кодекса Республики Казахстан.- Научные труды Академии финансовой полиции. Алматы: Жеті Жарғы, 2001. С. 156-165.