Согласно приведенным положениям Соглашения КМА (Третейский суд) является компетентным органом по разрешению спора, возникшего между сторонами.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заявление представителя Истца П. и подписанные сторонами Соглашение о дружественном урегулировании существующих разногласий и завершения арбитражного разбирательства от 29 апреля 2010 года и Мировое Соглашение от 18 мая 2010 года, состав третейского суда находит, что Соглашение и Мировое соглашение не противоречат закону, и не нарушают чьих либо прав, свобод и законных интересов и могут быть утверждены (зафиксированы) на согласованных сторонами условиях, а третейское разбирательство может быть прекращено.
Согласно имеющимся в деле платежным документам, расходы, связанные с настоящим третейским разбирательством (включая регистрационный и арбитражный сбор, командировочные расходы представителя и арбитра со стороны Истца) составили 4 446 700,52 тенге.
Данные расходы, понесенные Истцом, по согласию сторон должны компенсироваться Истцу Ответчиком.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 35-36, 42 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» от 28 декабря 004 года и ст.ст. 43-46, 48 Регламента КМА (Третейского суда), состав Третейского суда
РЕШИЛ:
1. Соглашение о дружественном урегулировании существующих разногласий и завершении арбитражного разбирательства от 29 апреля 2010 года и Мировое соглашение от 18 мая 2010 года, в соответствии с которыми:
а) исходя из соображений экономической целесообразности, а также оптимизации денежных потоков Проекта в период строительства Гидрометаллургического завода, Стороны согласились исключить из Соглашения о совместной деятельности, заключенного Сторонами 6 сентября 2007 года (ССД), существующее положение об ежемесячных авансовых платежах, а также исключить из текста ССД понятие и все условия, связанные с Датой безубыточности;
исходя из этого, Стороны считают прекращенными обязательства С. по выплате авансовых платежей с 6 ноября 2008 года.
С. обязуется не предъявлять С. никаких финансовых или иных требований до подписания Сторонами изменения к ССД, либо принятия альтернативного варианта реорганизации проекта;
б) в качестве компромиссного и взаимоприемлемого решения для взаимного соблюдения экономических интересов Стороны согласились авансовые платежи, выплаченные С. в пользу С. в размере 140 млн. тенге, считать не подлежащими возврату;
в) с целью дальнейшего усовершенствования организации Проекта, повышению прозрачности и эффективности деятельности Сторон в рамках Проекта, а также избежания в дальнейшем подобных разногласий, Стороны соглашаются в разумный срок, но не позднее, чем в течение 90 дней после подписания данного Соглашения, рассмотреть и согласовать дальнейшие изменения к ССД, либо альтернативные варианты по реорганизации проекта;
г) стороны отказываются от дальнейших взаимных претензий в рамках разрешения возникшего спора;
д) АО «С» на основании п. 5 Соглашения, являющегося неотъемлемой частью Мирового соглашения, отказывается от предъявленных в адрес ТОО «С» исковых требований при условии исполнения ТОО «С» условий Соглашения;
и
е) ТОО «С» обязуется в течение 10 дней после утверждения арбитражным (третейским) судом данного Мирового соглашения компенсировать АО «С» 100 процентов фактически понесенных расходов (регистрационный и арбитражный сбор, командировочные расходы представителя и арбитра со стороны Истца), связанных с проведением текущего арбитражного разбирательства - зафиксировать и утвердить на вышеперечисленных условиях.
2. Расходы, связанные с настоящим третейским разбирательством в размере 4 446 700,52 тенге (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч семьсот тенге пятьдесят два тиына) возложить на Ответчика, ТОО «С».
3. Третейское разбирательство по делу прекратить.
Решение Третейского суда является окончательным и подлежит добровольному исполнению.
Содержание:
не заключенный договор
31 мая 2010г. г. Алматы
Казахстанский Международный Арбитраж в Составе Арбитров:
- Б., Арбитра КМА, к.ю.н., согласно Определению заместителя Председателя КМА о возбуждении третейского разбирательства от 15 марта 2010 г.;
- М., Арбитра КМА, к.ю.н., согласно Определению Председателя КМА о назначении арбитра и запасного арбитра от 20 апреля 2010 г.;
- К., Председателя Состава арбитража КМА, к.ю.н., согласно Определению об избрании председателя Состава арбитража от 27 апреля 2010 г.,
рассмотрел материалы дела №02/2010/ТР по иску АО «Ш» к ТОО «П».
В рассмотрении дела участвовали:
- от АО «Ш»: А. (доверенность №21 от 4 марта 2010 г.),
- от ТОО «П»: М. (доверенность №5 от 1 марта 2010 г.).
Дело рассматривалось в помещении КМА.
КМА компетентен в рассмотрении настоящего дела и руководствовался в своей деятельности Законом Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О третейских судах», и Законом от 28 декабря 2004 г. «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом КМА, утвержденным 09 марта 2010 г.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Истец - АО «Ш», ссылаясь на Контракт №юр-99 от 12.02.2010 г., заключенный с Ответчиком - ТОО «П», на поставку тостированного подсолнечного шрота, заявил требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) тенге, штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) тенге за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, а также оплаченных арбитражных сборов.
В обоснование своих требований Истец указал следующее:
В соответствии с указанным Контрактом Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику шрот подсолнечный тостированный в количестве 1 000 (одна тысяча) тонн.
Согласно п.п. 6.1., 6.2. Контракта оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара в течение 5 банковских дней со дня получения счета на оплату.
Количество первой партии было товара было оговорено в Контракте и составило 150 МТ +/-5% в опционе продавца, общей стоимостью 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) тенге. Счет на оплату №762 от 15.02.2010 г. был надлежащим образом оформлен и направлен Ответчику. То есть, указывает Истец, оплата товара должна была быть осуществлена Ответчиком в срок до 22.02.2010 г. Однако в нарушение условий Контракта Ответчик не произвел оплату товара в надлежащие сроки.
Лишь 24.02.2010 г. за Ответчика оплату в размере 1 000 000 (один миллион) тенге произвело ТОО «Алматинский мукомольный комбинат» и 01.03.2010 г. - оно же в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.
Таким образом, Ответчику надлежит дополнительно оплатить за первую партию товара сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) тенге.
Согласно п. 8.1Контракта, за несвоевременное исполнение покупателем любого из обязательств по Контракту продавец вправе потребовать от покупателя возмещения убытков и уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Контракта. Стоимость Контракта согласно п. 4.3. составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) тенге. Таким образом, сумма штрафа составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) тенге.
В своем возражении №007-V от 16.04.2010 г. Ответчик с доводами Истца не согласился, указав, что с пунктами, указанными в Контракте, он не был согласен и не подписывал на условиях, на которые указывает Истец. Речь шла о:
- поставке 135 м.т., а не 1 000 м.т.;
- максимальной сумме Контракта в размере 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) тенге, а не 25 000 000 (двадцать пять миллионов) тенге;
- предоплате 50%, а не 100%.
При этом ТОО «П» оплатило 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) тенге за поставку одного вагона. Истец произвел поставку одного вагона в количестве 50 тонн шрота. Претензий по качеству товара со стороны Ответчика заявлено не было. В отношении возможной поставки оставшихся двух вагонов АО «Ш» просило отсрочку, так как завод находился на ремонте.
Заслушав представителей сторон и изучив представленные документы, Арбитраж
УСТАНОВИЛ:
Между сторонами спора, Истцом - АО «Ш» и Ответчиком - ТОО «П» - велись телефонные переговоры, а также обмен сообщениями по электронной почте на предмет заключения договора на поставку тостированного подсолнечного шрота. При этом, как явствует из представленных сторонами материалов, им не удалось прийти к соглашению по ряду условий. Так, в имеющихся в деле и представленных сторонами текстах договоров указаны различные условия поставки:
- общее количество поставки: соответственно, 1 000 МТ и 135 МТ;
- количество первой партии: соответственно, 150 МТ и отсутствует;
- цена за 1 МТ: соответственно, 25 000 тенге и 24 000 тенге;
- максимальная стоимость Контракта: соответственно, 25 000 000 тенге и 3 240 000 тенге;
- предоплата: соответственно, 100% и 50%;
- срок отгрузки оплаченной партии товара: соответственно, 30 дней и 10 дней;
- срок поставки партии: соответственно, 45 дней и 15 дней;
- размер взаимного штрафа сторон: соответственно, 10% и 2% от стоимости Контракта.
При этом в деле отсутствует, и Ответчиком в процессе слушания дела не был представлен текст Контракта, обоюдно подписанный сторонами.
Более того, в одном из представленных текстов Контракта на 3-й странице имеют место оттиски следов его передачи посредством факсимильной связи, но на первых двух страницах их нет. Во втором из имеющихся в деле текстов Контракта после п. 10.2 с неоконченным содержанием на следующей, 3-й странице, отпечатанной другим шрифтом, чем первые две, следует п. 11.2.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 г. договор считается заключенным, когда между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те существенные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании изложенного Арбитраж приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Контракта. Таким образом, Контракт не считается заключенным.
В части оплаты и последующей поставки одного вагона тостированного подсолнечного шрота обязательство, возникшее путем принятия заказа к исполнению (п. 3 ст. 396 ГК РК), исполнено сторонами надлежащим образом, и ими не заявлено каких-либо претензий.
Согласно ст. 294 ГК РК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, требование Истца о взыскании штрафа в размере 2 500 000 тенге также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Регламента КМА, если стороны не договорились об ином, арбитражный (третейский), включая регистрационный, сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Основываясь на фактических обстоятельствах дела, документах, имеющихся в распоряжении Арбитража, учитывая пояснения сторон и руководствуясь Законом Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О международном коммерческом арбитраже», и Законом от 28 декабря 2004 г. «О третейских судах», а также Регламентом МКА, Арбитраж
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Ш» к ТОО «П» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 тенге, неустойки (штрафа) в размере 2 500 000 тенге, а также в возложении на ТОО «П» арбитражных расходов отказать.
Содержание:
договор купли-продажи
неосновательное обогащение
понуждение исполнить обязательство
07 июля 2011 г. г. Алматы
Состав третейского суда (далее - Арбитраж) КМА:
Председатель Состава арбитража - В., избранный Арбитрами (Определение об избрании председателя Состава арбитража по делу № 03/2010/ТР от 01 июля 2010 г.);
Арбитр - К., избранный Истцом (Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №03/2010/ТР от 31 мая 2010 г.);
Арбитр - к.ю.н. Ж., избранный Ответчиком (Определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика по делу №03/2010/ТР от 30 июня 2010 г.);
Ответственный секретарь КМА А.
Дело №03/2010/ТР по исковому заявлению ТОО «У» к ТОО «P» о взыскании материального ущерба от 20 мая 2010 года, поступившее в Секретариат КМА 28 мая 2010 года, и
встречному исковому заявлению ТОО «P» к ТОО «У» о понуждении исполнить обязательство от 21 декабря 2010 года, поступившему в Секретариат КМА 23 декабря 2010 года.
1. Стороны, требования и возражения Сторон
1.1. Стороны
Истец - ТОО «У» (РК).
Ответчик - ТОО «Р» (РК).
1.2. Требования Истца
В исковом заявлении Истец просит КМА взыскать с ТОО «Р» в пользу ТОО «У» сумму задолженности в размере 17 615 261 (семнадцать миллионов шестьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) тенге, взыскать регистрационный сбор в размере 70 000 (семьдесят тысяч) тенге и арбитражный сбор в размере 458 458 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) тенге.
1.3. Возражения Ответчика
В Отзыве на исковое заявление от 30 июня 2010 года Ответчик сообщил, что выражает полное несогласие с доводами Истца по следующим основаниям:
1) относительно договорных взаимоотношений Сторон - приведенные в иске требования незаконны и необоснованны, а доказательства в обоснование таких требований не полные, не достоверные и не относимые, т.е. не допустимые. Истец не доказал законность и обоснованность своих требований о взыскании задолженности;
2) касательно неустойки - исковые требования Истца о взыскании неустойки в размере 838 822 тенге являются незаконными и необоснованными, в этой части в иске необходимо отказать;
3) претензии Сторон - по мнению Ответчика, именно ТОО «Р» понес значительные издержки в результате грубых и необоснованных действий ТОО «У», выразившихся в поставке фальсифицированной продукции самого низкого качества;
принимая во внимание действительные обстоятельства дела, ТОО «Р» просит отказать в удовлетворении исковых требований ТОО «У» полностью.
В Дополнении №1 от 08 ноября 2010 года к Отзыву на исковое заявление ТОО «У» о взыскании материального ущерба Ответчик ТОО «Р» дополнил отзыв на иск следующими возражениями:
1) касательно течей в емкостях - заявленные исковые требования ТОО «У» о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены арбитражем ввиду не устранения недостатков некачественных материалов и услуг;
2) касательно оплаты стоимости материалов - доводы представителя ТОО «У» о том, что паспорта на материалы были переданы ТОО «P», несостоятельны. В целом предоставленная ТОО «У» переписка сторон не подтверждает ни одного заявленного ими довода;
3) касательно претензий по емкостям, дат течей и случаев устранения течей специалистами ТОО «У» - исковые требования по принятию и оплате стоимости емкости и работ по изоляции емкостей до полного решения проблемы с утечками являются, по меньшей мере, преждевременными, и не могут быть удовлетворены до полного и окончательного устранения всех недостатков емкостей, препятствующих их нормальному использованию;
на основании вышеизложенного, принимая во внимание действительные обстоятельства дела, ТОО «P» просил арбитраж отказать в удовлетворении исковых требований ТОО «У» полностью.
1.4. Требования ТОО «P» по встречному иску
Во встречном исковом заявлении ТОО «P» к ТОО «У» о понуждении исполнить обязательство от 21 декабря 2010 года, поступившем в Секретариат КМА 23 декабря 2010 года, ТОО «P» просит Арбитраж:
1)обязать ТОО «У» исполнить обязательства по безвозмездному устранению всех течей в емкостях, поставленных, установленных и изолированных ТОО «У» по контракту №LKZ-203-Р-104-ULU-09, заказу на покупку (PurchaseOrder) КОМ-РМL-РUR-PRC-00104-17 от 10.06.2009 г., заказу на предоставление сервисных услуг (WorkServiceOrder (SO) WSO-SG-US-09AK0464от 07.08.2009 г., заказу на покупку (PurchaseOrder) РСО-JB-US-09-AL0304 от 03.11.2009 г., заказу на покупку (PurchaseOrder) РСО-JB-US-09-AL0309 от 11.11.2009 г., заказу на покупку (PurchaseOrder) РСО-JB-US-09-AL0332 от 18.11.2009 г., и находящихся на месторождении «К»;
2)взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «P» оплаченный третейский (арбитражный) сбор, включая регистрационный сбор, в размере 115 515 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) тенге.
3)взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «P» расходы по оплате помощи представителя в размере 2 000 000 (два миллиона) тенге.
В Дополнении№1 к встречному заявлению о понуждении исполнить обязательство от 22 февраля 2011 года ТОО «P», принимая во внимание действительные обстоятельства дела, просит арбитраж взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «P» расходы по оплате помощи представителя в размере 3 708 412 тенге (три миллиона семьсот восемь тысяч четыреста двенадцать) тенге.
1.5. Требования ТОО «У» по встречному иску:
В отзыве на встречное исковое заявление от 27 января 2011 года ТОО «У» сообщил, что исковые требования ТОО «P» к ТОО «У» о понуждении исполнить обязательство незаконны, а доказательства в обоснование указанных требований не достоверны. Принимая во внимание действительные обстоятельства дела, ТОО «У» просит Арбитраж отказать в удовлетворении исковых требований ТОО «P».
2. Третейские разбирательства
2.1. Устные слушания
Устные слушания по настоящему делу были проведены:
10 августа 2010 г. в помещении КМА по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, 050008, ул. А., 84/18/69, офис 313,
при участии:
Представителя Истца г-жи Б.(удостоверение личности),действующей на основании доверенности от 11 мая 2010 г., уполномоченной:
представлять интересы ТОО «У» во всех государственных, кооперативных и общественных организациях, компетентных органах, МВД РК и других стран ближнего и дальнего зарубежья, структурных подразделениях, органах Прокуратуры, во всех судебных инстанциях, арбитражных (третейских) судах, Международных судах и административных учреждениях Республики Казахстан и других стран ближнего и дальнего зарубежья, а также в судах I инстанций города Алматы и Алматинской области, в апелляционной и кассационной инстанциях областного суда, в том числе в Верховном Суде РК и других стран ближнего и дальнего зарубежья со всеми правами, какие предоставлены законом Истцу, Ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом подачи и подписания искового заявления, апелляционных, кассационных жалоб, в том числе с правом окончания дел миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или основания иска, обжалования решения (определения) суда, получения решения (определения) суда, получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию;
быть представителем в Департаменте по исполнению судебных постановлений, уполномоченной на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий судебного исполнителя, заключение мирового соглашения;
быть представителем в территориальном участке Администратора судов, по вопросу исполнения решения (приказа, определения, постановления) суда, имеющей право подавать и подписывать от имени Истца исковые заявления, жалобы, необходимые документы, справки, заявлять ходатайства по административным, уголовным, гражданским делам, получать отзывы, постановления, определения, решения суда, поднимать дела из архива, оплачивать необходимые сборы и платежи, расписываться за Истца и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением;
Представителей Ответчика г-жи С. (удостоверение личности) и г-на Ч. (удостоверение личности), действующих на основании доверенности от 30 июня 2010 г., уполномоченных представлять интересы ТОО «Р» в КМА при арбитражных и третейских разбирательствах со всеми правами, предоставленными законодательством Республики Казахстан и Регламентами КМА лицам, участвующим в арбитражных и третейских разбирательствах, а именно: избирать (назначать) основного и запасного арбитров, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отвод арбитрам, задавать вопросы участникам процесса, давать устные и письменные объяснения, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе процесса вопросам, возражать против ходатайств и доводов другой стороны, знакомиться с протоколом заседания арбитражного (третейского) суда и подавать па него письменные замечания, ходатайствовать перед компетентным судом о принудительном исполнении решения арбитражного (третейского) суда, в установленных законом случаях обжаловать решение арбитражного (третейского) суда, а также подписывать и подавать исковые заявления, встречные исковые заявления, заявления об увеличении исковых требований, заявления, ходатайства, уведомления, изменить предмет или основания иска, заключить мировое соглашение, получать документы, требовать принудительного исполнения решения арбитражного (третейского) суда, обращаться в иные государственные органы, организации для принудительного исполнения решения арбитражного (третейского) суда, судебного акта, пользоваться другими правами в соответствии с законодательством Республики Казахстан и Регламентами КМА, совершать иные действия, необходимые и достаточные для представления и защиты интересов Доверителя; с правом передачи полномочий по Доверенности другим лицам.
27 сентября 2010 г., 07 декабря 2010 г., 27 января 20 11 г., 22 февраля 2011 г., 01 марта 2011 г., 01 апреля 2011 г., 12 апреля 2011 г., 04 мая 2011 г., 19 мая 2011 г., 01 июля 2011 г., 07 июля 2011 г. в помещении Юридической фирмы «Ch» по адресу: РК, г. Алматы,
при участии:
представителя Истца г-жи Б., действующей на основании доверенности от 11 мая 2010 г.;
представителей Ответчика г-жи С., г-на Ч., действующих на основании доверенности от 30 июня 2010 г.,
17 ноября 2010 г., 13 декабря 2010 г. в помещении Юридической фирмы «Ch» по адресу: РК, г. Алматы,
при участии:
представителя Истца г-жи Б., действующей на основании доверенности от 11 мая 2010 г.;
г-на О. (паспорт серия), действующего на основании доверенности от 11 ноября 2010 г.;
представителей Ответчика г-жи С., г-на Ч., действующих на основании доверенности от 30 июня 2010 г.
2.2. Третейские процедуры
28 мая 2010 года Истец ТОО «У» подал в КМА исковое заявление от 20 мая 2010 года о взыскании материального ущерба с ТОО «P» в соответствии с п. б) ст. 17 заключенного между сторонами Контракта № LKZ-203-P-104-ULU-09 (далее - Контракт), согласно которому:
«Любые споры, противоречия или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, или нарушение, расторжение или недействительность этого Контракта будут разрешаться арбитражным разбирательством в КМА (в соответствии с его действующим регламентом). Место арбитражного разбирательства - г. Алматы, Казахстан. Языком арбитражного разбирательства будет русский».
Таким образом, КМА является органом, компетентным рассматривать спор, вытекающий из вышеназванного Контракта. Языком арбитражного разбирательства устанавливается русский язык.
В Исковом заявлении Истец предложил в качестве арбитра от Истца назначить К., Арбитра КМА, в качестве запасного Арбитра - Ж., Арбитра КМА, к.ю.н..
20 мая 2010 г. регистрационный сбор в размере 70 000 тенге был уплачен Истцом в полном объеме.
28 мая 2010 г. арбитражный (третейский) сбор в размере 458 458 тенге был уплачен Истцом в полном объеме.
31 мая 2010 г. на основании ст.ст. 14 - 16, 19, 22 - 24 Регламента КМА, ст.ст. 12, 13, 17, 22, 23 Закона РК «О третейских судах» Председателем КМА было вынесено Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №03/2010/ТР, в соответствии с которым: 1) исковое заявление ТОО «У» к ТОО «P» о взыскании задолженности в размере 17 615 261 тенге и третейского и арбитражного расходов от 28 мая 2010 года было принято к рассмотрению в третейском разбирательстве; 2) в качестве Арбитра от Истца была назначена К., Арбитр КМА, в качестве запасного Арбитра - Ж, Арбитр КМА, к.ю.н.; 3) Ответчику ТОО «P» в срок не более тридцати дней от даты получения копии искового заявления было предложено представить отзыв на исковое заявление и сообщить имена и фамилии избранных им Арбитра и запасного Арбитра или заявить просьбу о том, чтобы таковые были назначены за него председателем КМА; 4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
31 мая 2010 года в соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА К. подписала заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон, 31 мая 2010 года Ж. подписал заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра от сторон.
01 июня 2010 г. Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №03/2010/ТР от 31 мая было вручено Истцу (уведомление №126 от 31 мая 2010 г.). Секретариатом КМА 31 мая 2010 г. (уведомление №127 от 31 мая 2010 г.) Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №03/2010/ТР от 31 мая 2010 г., копия искового заявления с приложениями от 20 мая 2010 г., Арбитражный регламент, а также список Арбитров КМА были направлены Ответчику (согласно письму почтовой организации ТОО «GarantPostService» от 31 мая 2010 г. за №1651/06-2010 указанные документы были вручены Ответчику 01 июня 2010 г.).
30 июня 2010 года представителем ТОО «P» г-ном Ч. в Секретариат КМА был предоставлен отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление основным Арбитром от Ответчика предложено назначить - Ж., Арбитра КМА, к.ю.н., запасным Арбитром - Д., Арбитра, исполнительного директора КМА, к.ю.н.
30 июня 2011 года на основании ст.ст. 12, 23, 24 Регламента КМА, председателем КМА было вынесено Определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика по делу № 03/2010/ТР, согласно которому: 1) в качестве Арбитра от Ответчика ТОО «P» был назначен Ж., к.ю.н., Арбитр КМА; 2) в качестве запасного Арбитра от Ответчика ТОО «P» была назначена Д., к.ю.н., арбитр, исполнительный директор КМА; 3) в соответствии с п. 3 ст. 24 Регламента КМА Арбитру от Истца К. и Арбитру от Ответчика Ж. было предписано в течение 10 дней после вынесения настоящего определения избрать председателя Состава арбитража из списка Арбитров КМА.
30 июня 2010 г. в соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА Ж. подписал заявление о принятии функций арбитра и независимости арбитра от сторон; 30 июня 2010 г. Д. подписала заявление о принятии функций запасного арбитра и независимости запасного арбитра от сторон.
01 июля 2010 г. определением об избрании председателя Состава арбитража по делу №03/2010/ТР арбитрами К. и Ж. в качестве Председателя Состава арбитража по данному делу был избран В., Арбитр КМА; в качестве запасного председателя Состава арбитража - И., д.ю.н., Арбитр КМА.
01 июля 2010 г. в соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА В. подписал заявление о принятии функций Председателя Состава арбитража и независимости от сторон; 01 июля 2010 г. И. подписала заявление о принятии функций запасного Председателя Состава арбитража и независимости от сторон.
01 июля 2010 г. Составом арбитража было вынесено Определение о назначении дела №03/2010/ТР к слушанию, в соответствии с которым: 1) разбирательство дела №03/2010/ТР по исковому заявлению ТОО «У» к ТОО «P» от 20 мая 2010 г. было назначено в закрытом третейском заседании; 2) проведение слушания дела было назначено на 10 августа 2010 года на 15.00 ч.; 3) местом проведения слушания было определено помещение КМА по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, 050008, ул. А., 84/18/69, офис 313; 4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
КМА 02 июля 2010 г. Секретариатом Истцу (уведомление №148 от 02 июля 2010 г.) и 02 июля 2010 г. Ответчику (уведомление №149 от 02 июля 2010 г.) были направлены Определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика от 30 июня 2010 г., Определение об избрании председателя Состава арбитража от 01 июля 2010 г., а также Определение о назначении дела №03/2010/ТР к слушанию от 01 июля 2010 г. (полученные представителем Истца и представителем Ответчика 02 июля2010 г.).
10 августа 2010 г. в связи с поступлением в Секретариат КМА 10 августа 2010 г. Искового заявления ТОО «P» от 09 августа 2010 г. о взыскании убытков с ТОО «У» (дело №07/2010/ТР), руководствуясь ст. 41 Регламента КМА, Законом РК «О третейских судах», Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №03/2010/ТР, в соответствии с которым: 1) слушание дела по исковому заявлению ТОО «У» к ТОО «P» от 20 мая 2010 года дело №03/2010/ТР было отложено; 2) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
31 августа 2010 г. в связи с необходимостью проведения Составом арбитража одновременного разбирательства по делу №03/2010/ТР и делу №07/2010/ТР, руководствуясь ст.ст. 10, 26 Регламента КМА, Председателем КМА было вынесено определение о продлении срока разбирательства по делу №03/2010/ТР, в соответствии с которым: 1) срок разбирательства дела по исковому заявлению ТОО «У» к ТОО «P» о взыскании материального ущерба от 20 мая 2010 года, поступившему в КМА 28 мая 2010 г. (дело №03/2010/ТР) был продлен; 2) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения Состава арбитража, а также сторон дела.
01 сентября 2010 г. указанное Определение было направлено сторонам Секретариатом КМА (уведомление №174 от 01 сентября 2010 г., получено представителем ТОО «У»Б. 03 сентября 2010 г., уведомление №175 от 01 сентября 2010 г. было получено представителем ТОО «P»С. 10 сентября 2010 г.).
17 сентября 2010 г. Составом арбитража было вынесено Определение о назначении дела №03/2010/ТР к слушанию, в соответствии с которым: 1) разбирательство дела №03/2010/ТР по исковому заявлению ТОО «У» к ТОО «P» от 20 мая 2010г. было назначено в закрытом третейском заседании; 2) проведение слушания дела было назначено на 27 сентября 2010 года на 15.00 ч.; 3) местом проведения слушания было определено: г. Алматы (офис юридический фирмы «Ch»); 4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
20 сентября 2010 г. указанное Определение было направлено сторонам Секретариатом КМА (уведомление №183 от 20 сентября 2010 г., получено представителем ТОО «У»Б. 23 сентября 2010 г., уведомление №185 от 20 сентября 2010 г. было получено представителем ТОО «P»С. 21 сентября 2010 г.).
18 октября 2010 г. Составом арбитража было вынесено Определение о назначении дела №03/2010/ТР к слушанию, в соответствии с которым: 1) разбирательство дела №03/2010/ТР по исковому заявлению ТОО «У» к ТОО «P» от 20 мая 2010 г. было назначено в закрытом третейском заседании; 2) проведение слушания дела было назначено на 08 ноября 2010 года на 15.00 ч.; 3) местом проведения слушания было определено: г. Алматы, (офис юридической фирмы «Ch»); 4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
19 октября 2010 г. указанное Определение было направлено сторонам Секретариатом КМА (уведомление №210 от 19 октября 2010 г., получено представителем ТОО «У» Б. 19 октября 2010 г., уведомление №211 от 19 октября 2010 г. было получено представителем ТОО «P» С. 19 октября 2010 г.).
08 ноября 2010 года в Секретариат КМА от представителя Истца г-жи Б. поступило ходатайство об отложении разбирательство дела.
08 ноября 2010 г. Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №03/2010/ТР, в соответствии с которым: 1) ходатайство Истца ТОО «У» от 08 ноября 2010 года было удовлетворено; 2) проведение слушания дела было назначено на 17 ноября 2010 года на 15.00 ч.; 3) местом проведения слушания было определено: г. Алматы, (офис юридический фирмы «Ch»); 4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
09 ноября 2010 г. указанное Определение было направлено сторонам Секретариатом КМА (уведомление №248 от 09 ноября 2010 г., получено представителем ТОО «У» Б. 09 ноября 2010 г., уведомление №247 от 09 ноября 2010 г. было получено представителем ТОО «P» Ч. 10 ноября 2010 г.).
17 ноября 2010 года Представителем ТОО «P» г-ном Ч. в Секретариат КМА было предоставлено Дополнение № 1 от 08 ноября 2010 года к Отзыву на исковое заявление ТОО «У» о взыскании материального ущерба.
17 ноября 2010 г. во время устного слушания дела стороны пришли к намерению заключить мировое соглашение. В связи с необходимостью обсуждения условий мирового соглашения по исковому заявлению ТОО «У» к«P» от 20 мая 2010 года (дело №03/2010/ТР) стороны предложили назначить следующее слушание на 07 декабря на 15.00 ч. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 48 Регламента КМА, Законом РК «О третейских судах», 18 ноября 2010 года Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №03/2010/ТР на 07 декабря 2010 года.
10 декабря 2010 года в связи с необходимостью ознакомления сторонами и Составом арбитража с дополнительно предоставленными ТОО «У» 07 декабря 2010 года материалами по делу, руководствуясь ст. 41 Регламента КМА, Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №03/2010/ТР на 13 декабря 2010 года.
15 декабря 2010 года Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №03/2010/ТР на 27 декабря 2010 года.
23 декабря 2010 года в Секретариат КМА поступил встречный иск ТОО «P» о понуждении ТОО «У» исполнить обязательство по Контракту LKZ-203-Р-104-ULU-09. ТОО «P» избрал в качестве основного Арбитра Ж., в качестве запасного Арбитра - Д. В соответствии со ст. 17 Регламента КМА и ст. 3 Положения об арбитражных (третейских) расходах и сборах ТОО «P» оценил встречный иск, содержащий требования не денежного характера, на сумму 10 000 долларов США с оплатой третейского (арбитражного) сбора в размере 700 долларов США в казахстанских тенге по официальному курсу Национального Банка РК на дату предъявления встречного иска.
22 декабря 2010 г. арбитражный (третейский) сбор (включая регистрационный сбор) в размере 115 515 тенге был уплачен ТОО «P» в полном объеме.
24 декабря 2010 года данный встречный иск с уведомлением за №263 от 23.12.2010 г. был вручен представителю ТОО «У» г-же Б.
24 декабря 2010 года Составом арбитража было вынесено Определение о принятии встречного искового заявления о понуждении исполнить обязательство по делу №03/20/10 ТР, в соответствии с которым ТОО «У» было предложено в срок не более тридцати дней от даты получения копии встречного искового заявления представить отзыв на него, а рассмотрение встречного искового заявления было решено проводить в закрытом третейском заседании вместе с рассмотрением дела по исковому заявлению ТОО «У» к ТОО «P» от 20 мая 2010 года (дело №03/2010/ТР).
28 декабря 2010 года Составом арбитража на основании ходатайства представителя ТОО «У» г-жи Б. о переносе разбирательства дела в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных Истцом документов и подготовки отзыва, руководствуясь ст.ст. 27, 41 Регламента КМА, было вынесено Определение об отложении слушания дела №03/2010/ТР на 27 января 2011 г.
27 января 2011 года в Секретариат КМА поступил отзыв на встречное исковое заявление ТОО «P» от 23 декабря 2010 года.
27 января 2011 года в ходе третейского разбирательства Составом арбитража было принято решение о назначении экспертизы по делу №03/2010/ТР. В связи с необходимостью предоставления сторонами списка потенциальных кандидатов - экспертов или экспертных учреждений, а также перечня вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 41 Регламента КМА, 28 января 2011 года Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №03/2010/ТР на 11 февраля 2011 года.