На основании вышеизложенного исковые требования ТОО «P» к ТОО «У» о понуждении исполнить обязательства незаконны и не обоснованы, а доказательства в обоснование указанных требований не достоверные.
4.3. Мнение арбитража
Рассмотрев приведенные сторонами доводы и доказательства, Арбитраж приходит к следующему мнению.
Как указывалось выше, Арбитраж считает доказанным факт заключения Контракта №LKZ-203-P-104-ULU-09 на поставку товаров и оказание услуг, условия данного контракта сторонами не оспариваются.
Арбитраж считает доказанным тот факт, что качество емкостей, поставленных, установленных и изолированных ТОО «У», не соответствует требованиям, предъявляемым законом к качеству товара, ввиду наличия протечек воды из емкостей.
Арбитраж считает доказанным то, что ТОО «У» несет обязательства по устранению недостатков поставленного товара и оказанных услуг. ТОО «У» обязалось устранять недостатки, однако до сих пор недостатки не устранены. Арбитраж согласен с доводом ТОО «P» о том, что факт рассмотрения арбитражем спора не освобождает ТОО «У» от исполнения принятых на себя обязательств по устранению течей в поставленных, установленных и изолированных им емкостях.
Арбитраж полагает, что требования ТОО «P» о понуждении ТОО «У» исполнить обязательства по безвозмездному устранению всех течей в емкостях, поставленных, установленных и изолированных ТОО «У», находящихся на месторождении «К», являются правомерными.
Доводы ТОО «У» о том, что ТОО «P» задерживал подготовку площадки для емкостей и оплату, арбитражем не принимаются во внимание, так как эти факты не имеют отношения к вопросу об обязанности ТОО «У» обеспечить надлежащее качество поставляемого товара и оказываемых услуг.
Арбитраж не считает доказанными доводы ТОО «У» о том, что утечки воды из емкостей обусловлены тем, что к емкостям пристроены лестницы, платформы. По мнению арбитража, такие доводы должны быть подкреплены заключениями экспертов или специалистов, однако, несмотря на то, что Арбитражем было предложено сторонам спора провести экспертизу, стороны спора отказались от ее проведения.
Таким образом, Арбитраж считает, что исковые требования ТОО «P» к ТОО «У» об обязании ТОО «У» исполнить обязательства по безвозмездному устранению всех течей в емкостях, поставленных, установленных и изолированных ТОО «У» по контракту №LKZ-203-P-104-ULU-09 и находящихся на месторождении «К», обоснованы и подлежат удовлетворению.
Арбитраж также считает подлежащими удовлетворению в полном размере и требования ТОО «P» о взыскании с ТОО «У» в пользу ТОО «P» оплаченного третейского (арбитражного) сбора, включая регистрационный сбор, в размере 115 515 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) тенге.
Арбитраж считает подтвержденными расходы ТОО «P» по оплате помощи представителя в размере 3 708 412 тенге (три миллиона семьсот восемь тысяч четыреста двенадцать) тенге.
Учитывая то, что законодательством Республики Казахстан установлено право на возмещение стороне, в чью пользу состоялось решение, понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат, а ограничение по присуждению расходов по оплате помощи представителя установлено только по денежным требованиям, арбитраж считает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ТОО «У» в пользу ТОО «P» расходов по оплате помощи представителя в размере 3 708412 тенге (три миллиона семьсот восемь тысяч четыреста двенадцать) тенге.
5. Резолютивная часть решения
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 428, 956 Гражданского кодекса Республики Казахстан, ст.ст. 33 - 36, 45 Закона Республики Казахстан «О третейских судах», ст.ст. 22, 44 и 45 Регламента КМА, ст. 9 Положения об арбитражных (третейских) расходах и сборах, Состав арбитража КМА
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить исковые требования ТОО «У» к ТОО «P» по взысканию следующих сумм:
(a) 9 813050 (девять миллионов восемьсот тринадцать тысяч пятьдесят) тенге по заказу №КОМ-РМL-PUR-PRC-00104-17 (на поставку и установку трех призматических емкостей для воды) от 10.06.09 г.;
(b) 2 750940 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч девятьсот сорок) тенге по заказу №WSO-SG-US-09-AK0464 (услуги по изоляции) от 07.08.09 г.;
(c) 671 733 (шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) тенге по заказу №РСО-JB-US-09-AL0304 (материалы для заземления) от 03.11.09 г.;
(d) 2 400863 (два миллиона четыреста тысяч восемьсот шестьдесят три) тенге по заказу №РСО-JB-US-09-AL0309 (кабельная продукция) от 11.11.09 г.;
(e) 1.139.853 (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) тенге по заказу №РСО-JB-US-09-AL0332 (задвижки, фланцы, прокладки, трубные отводы, тройники) от 18.11.09 г.,
что в целом составляет 16 776439 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) тенге.
2. Отказать ТОО «У» во взыскании неустойки.
3. Частично удовлетворить исковые требования ТОО «У» к ТОО «P» по взысканию регистрационного сбора и арбитражного сбора, в размере в размере 95,238% от суммы 70 000 (семьдесят тысяч) тенге и 458 458 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) тенге, что составляет 503293,33 (пятьсот три тысячи двести девяносто три целых и тридцать три сотых) тенге.
4. Удовлетворить исковые требования ТОО «P» к ТОО «У» об обязании исполнить обязательства по безвозмездному устранению всех течей в емкостях, поставленных, установленных и изолированных ТОО «У» по контракту № LKZ-203-P-104-ULU-09, находящихся на месторождении «К».
5. Удовлетворить требования ТОО «P» о взыскании с ТОО «У» в пользу ТОО «P» оплаченного третейского (арбитражного) сбора, включая регистрационный сбор, в размере 115 515 (сто пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) тенге.
6. Удовлетворить требования о взыскании с ТОО «У» в пользу ТОО «P» расходов по оплате помощи представителя в размере 3 708 412 тенге (три миллиона семьсот восемь тысяч четыреста двенадцать) тенге.
Решение Состава арбитража КМА считается принятым в месте третейского разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано арбитрами.
Срок и порядок исполнения решения:
- решение об удовлетворении требований, указанных в п.п. 1(b), 1(с), 1(d), 1(e), 3, 5 и 6 выше должны быть исполнены сторонами в течение 15 дней со дня получения настоящего решения сторонами;
- решение об удовлетворении требований, указанных в п. 4 выше, должно быть исполнено в течение 3-х месяцев со дня получения настоящего решения сторонами;
- решение об удовлетворении требования, указанного в п. 1(а) выше, должно быть исполнено в течение 15 дней с момента окончательного исполнения решения об удовлетворении требований, указанных в п. 4 выше.
Решение Состава арбитража КМА является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Содержание:
представительство без полномочий
договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции
независимость третейской оговорки от основного договора
01 ноября 2010 года г. Алматы
Состав арбитража КМА:
Председатель Состава арбитража - к.ю.н.М., избранный Арбитрами (Определение об избрании председателя Состава арбитража по делу №05/2010/ТР от 13 августа 2010 г.);
Арбитр - к.ю.н., профессор Б., избранный Истцом (Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №05/2010/ТР от 17 июня 2010 г.);
Арбитр - к.ю.н. Д., назначенный Председателем КМА (Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №05/2010/ТР от 13 августа 2010 г.);
Ответственный секретарь КМА А.
Дело №05/2010/ТР по исковому заявлению АО «Ш» от 16 июня 2010 г., поступившему в КМА 17 июня 2010 г. (с дополнением к исковому заявлению от 20 сентября 2010 г., поступившему в КМА 21 сентября 2010 г.; дополнением к исковому заявлению от 01 ноября 2010 г.), к ТОО «М».
1. Стороны и требования Сторон
1.1. Стороны
Истец - АО «Ш» (Республика Казахстан).
Ответчик - ТОО «М» (Республика Казахстан).
1.2. Требования Истца
В исковом заявлении от 16 июня 2010 года Истец просит КМА:
1) взыскать с ТОО «М» в пользу АО «Ш» сумму задолженности в размере 13 020 647,94(тринадцать миллионов двадцать тысяч шестьсот сорок семь тенге 94 тиына);
2) взыскать с ТОО «М» в пользу АО «Ш» пеню за просрочку поставки товара в размере 6 067 091,53 (шесть миллионов шестьдесят семь тысяч девяносто один тенге, 53 тиына);
3) взыскать с ТОО «М» в пользу АО «Ш» оплаченные арбитражные сборы.
В Дополнении к исковому заявлению от 20 сентября 2010 г., поступившему в КМА 21 сентября 2010 г., Истец в связи с увеличением пени за просрочку поставки товара, просит КМА в дополнение к исковым требованиям по Исковому заявлению № 460 от 16.06.2010 г. дополнительно взыскать с Ответчика (ТОО «М») сумму в размере 2 526 005,71 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч пять тенге 71 тиын) тенге, командировочные расходы представителя в связи с поездкой в ВКО в размере 117 408 (сто семнадцать тысяч четыреста восемь) тенге, командировочные расходы представителя Истца в Алматы для участия в слушании дела в КМА, а также доплаченный Истцом сбор.
В Дополнении к исковому заявлению, заявленному в соответствии с п. 1 ст. 37 Регламента КМА в ходе устного слушания дела 01 ноября 2010 г., в связи с понесенными Истцом дополнительными расходами (командировочными расходами) Истец просит КМА в дополнение к исковым требованиям по Исковому заявлению № 460 от 16.06.2010 г. дополнительно взыскать с Ответчика ТОО «М» сумму в размере 128 322 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать два) тенге.
1.3. Требования Ответчика
В срок, установленный Определением о возбуждении третейского разбирательства по делу №05/2010/ТР от 17 июня 2010 г., полученным по утверждению ТОО «М» 09 июля 2010 г. (согласно почтовому уведомлению от 22 июля 2010 г. за №1705/07-2010 ТОО «GarantPostService» вышеназванное Определение, а также исковое заявление были вручены Ответчику 22 июня 2010 г.), отзыв на исковое заявление Ответчиком ТОО «М» представлен не был. В ходе устных слушаний представитель Ответчика исковые требования не признал в полном объеме, с рассмотрением иска в КМА не согласился.
2. Третейские разбирательства
2.1. Устные слушания
Устные слушания по настоящему делу были проведены 21 сентября 2010 г., 15 октября 2010 г., 01 ноября 2010 г. в помещении КМА
при участии:
представителя Истца г-жи А. (удостоверение личности), действующей на основании Доверенности №43 от 16 июня 2010 г., уполномоченной представлять интересы АО «Ш» в КМА, которой предоставлены полномочия на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством Республики Казахстан Истцу, Ответчику, в т.ч. на заключение мирового соглашения по иску к ТОО «М»;
представителя Ответчика г-на А. (удостоверение личности), действующего на основании Доверенности за №34 от 20 сентября 2010 г., уполномоченного представлять интересы ТОО «М» в КМА, для чего ему предоставлены полномочия на совершении от имени ТОО «М» всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством Республики Казахстан Истцу, Ответчику; а также Доверенности б/н от 22 сентября 2010 г., уполномоченного вести гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях Республики Казахстан, Международном Арбитраже, а также стран СНГ, прокуратуре РК, государственных органах, представлять интересы ТОО «М» перед всеми юридическими лицами любых форм собственности и перед любыми физическими лицами, со всеми правами, предоставленными законом Истцу, Ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в т.ч. с правом подписания искового заявления, окончания дела миром, признания иска, изменения предмета иска, отказа полностью или частично от исковых требований, предъявления исполнительного листа к взысканию, получения причитающихся ТОО на основании судебного решения имущества и денежных средств, с правом обжалования решения, определения, приказов, постановления суда во всех судебных инстанциях, с правом подписи всех процессуальных документов, включая апелляционные жалобы. Для чего ТОО «М» предоставляет ему право получать необходимые справки, документы, подавать от имени ТОО заявления, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
2.2. Арбитражные процедуры
17 июня 2010 года Истец АО «Ш» подал иск в КМА (далее - КМА) к Ответчику ТОО «М» в соответствии с п. 7.2. заключенного между сторонами Договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции за №юр-411 от 03 декабря 2009 г. (далее - Договор), согласно которому:
«7.2. Любые споры и/или разногласия, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в КМА в соответствии с действующим Регламентом».
В исковом заявлении Истец предложил назначить в качестве арбитра от Истца г-на Б., в качестве запасного арбитра - Б.
Регистрационный и арбитражный (третейский) сборы Истцом уплачены в полном объеме 17 июня 2010 г. (платежные поручения №981 и №982 от 17 июня 2010 г.)
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА 17 июня 2010 г. г-н Б. подписал заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон, г-н Б. подписал заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра от сторон.
На основании ст.ст. 14-16, 19, 22-24 Регламента КМА, ст.ст. 12, 13, 17, 22, 23 Закона РК «О третейских судах» Председателем КМА было вынесено Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу № 05/2010/ТР от 17 июня 2010 г., в соответствии с которым:
1) исковое заявление АО «Ш» к ТОО «М» от 16 июня 2010 года, поступившее в КМА 17 июня 2010 г., было принято к рассмотрению в третейском разбирательстве;
2) в качестве арбитра от Истца был назначен г-н Б., Арбитр КМА, к.ю.н., в качестве запасного арбитра - г-н Б., Арбитр КМА, к.ю.н.;
3) Ответчику ТОО «М» в срок не более тридцати дней от даты получения копии искового заявления было предложено представить отзыв на исковое заявление и сообщить имена и фамилии избранных им арбитра и запасного арбитра или заявить просьбу о том, чтобы таковые были назначены за него председателем КМА;
4) секретариату КМА было поручено довести Определение до сведения сторон дела.
Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №05/2010/ТР от 17 июня 2010 г. было вручено Истцу 17 июня 2010 г. (уведомление №143 от 17 июня 2010 г.). Секретариатом КМА 17 июня 2010 г. (уведомление №144) Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №05/2010/ТР от 17 июня 2010 г., копия искового заявления с приложениями, Арбитражный регламент, а также список Арбитров КМА были направлены Ответчику. Указанные документы по утверждению ТОО «М» были получены им 09 июля 2010 г., согласно письму почтовой организации ТОО «GarantPostService» от 22 июля 2010 г. за №1705/07-2010 указанные документы были вручены Ответчику 22 июня 2010 г.
В срок, установленный Определением о возбуждении третейского разбирательства по делу №05/2010/ТР от 17 июня 2010 года, отзыв на исковое заявление Ответчиком представлен не был, Арбитр и запасной Арбитр от Ответчика назначены не были, в связи с чем на основании ст.ст. 11, 12, 23, 24 Регламента КМА Председателем КМА было вынесено Определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика по делу №05/2010/ТР от 13 августа 2010 г., согласно которому:
1) в качестве Арбитра от Ответчика ТОО «М» была назначена г-жа Д., к.ю.н., Арбитр, Исполнительный директор КМА;
2) в качестве запасного Арбитра от Ответчика ТОО «М» - г-жа М., к.ю.н., Арбитр КМА;
3) в соответствии с п. 3 ст. 24 Регламента КМА Арбитру от Истца г-ну Б. и Арбитру от Ответчика г-же Д. в течение 10 дней после вынесения настоящего Определения было предписано избрать председателя Состава арбитража из списка Арбитров КМА.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА 13 августа 2010 г. г-жа Д. подписала заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон, г-жа М. подписала заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра от сторон.
Определением об избрании председателя Состава арбитража по делу № 05/2010/ТР от 13 августа 2010 г. Арбитрами Б. и Д. в качестве Председателя Состава арбитража по данному делу была избрана г-жа М., к.ю.н., Арбитр КМА; в качестве запасного председателя Состава арбитража - г-н Ж., к.ю.н., Арбитр КМА.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА 13 августа 2010 г. г-жа М. подписала заявление о принятии функций председателя Состава арбитража и независимости от сторон, г-н Ж. подписал заявление о принятии функций запасного председателя Состава арбитража и независимости от сторон.
16 августа 2010 г. Составом арбитража было вынесено Определение о назначении дела № 05/2010/ТР к слушанию, в соответствии с которым:
1) разбирательство дела по исковому заявлению АО «Ш» к ТОО «М» от 16 июня 2010 г., поступившему в КМА 17 июня 2010 г., было назначено в закрытом третейском заседании;
2) проведение слушания дела было назначено на 21 сентября 2010 года на 15.00 ч.;
3) местом проведения слушания было определено: г. Алматы, Бостандыкский район, ул. А., уг. ул. М., д. 84/18/69, офис 313 (КМА);
4) Секретариату КМА было поручено довести настоящее Определение до сведения сторон дела.
Секретариатом КМА 17 августа 2010 г. Истцу (уведомление №163 от 16 августа 2010 г.) и Ответчику (уведомление №164 от 16 августа 2010 г.) были направлены Определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика от 13 августа 2010 г., Определение об избрании председателя Состава арбитража от 13 августа 2010 г., а также Определение о назначении дела № 05/2010/ТР к слушанию от 16 августа 2010 г.
Указанные документы были вручены Истцу 19 августа 2010 г. (согласно письму почтовой организации ТОО «GarantPostService» от 31 августа 2010 г. за №1731/08-2010), Ответчику - 28 августа 2010 г. (согласно письму почтовой организации ТОО «GarantPostService» от 01 сентября 2010 г. за №1732/9-2010).
До начала первого слушания дела 21 сентября 2010 г. в Секретариат КМА от Истца поступило Дополнение к исковому заявлению от 20 сентября 2010 г., которое было передано Ответчику во время первого слушания дела. В связи с увеличением размера исковых требований в соответствии с указанным Дополнением к исковому заявлению, Истцом была произведена доплата третейского сбора в размере 74 650 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят тысяч) тенге (платежное поручение №1477 от 20 сентября 2010 г.).
По результатам первого слушания дела Составом арбитража дальнейшее слушание дела было отложено, а сторонам было предложено представить в Секретариат КМА оригиналы и нотариально заверенные копии Договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции №юр-411 от 03.12.2009 г.; оригинал и нотариально заверенные копии Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2 к Договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №юр-411 от 03.12.2009 года, нотариально заверенные копии учредительных документов.
23 сентября 2010 г. представитель Истца представил в Секретариат КМА нотариально заверенные копии Договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции за №юр-411 от 03 декабря 2009 года, а также Дополнительного соглашения № 2 от 27 января 2010 года и Дополнительного соглашения №1.
27 сентября 2010 года представитель Ответчика представил в Секретариат КМА копии учредительных документов ТОО «М»; ответов на поставленные вопросы исполнительного Директора; приказов; квитанций о приеме груза; доверенности и паспорта представителя ТОО «М».
30 сентября 2010 г. представитель Истца представил в Секретариат КМА нотариально заверенные копии учредительных документов АО «Ш»; приказа №274 от 01.08.08 г.; выписки из Протокола № 5 заседания Совета Директоров АО «Ш».
Указанные документы, предоставляемые одной из сторон в КМА, в соответствии со ст. 34 Регламента КМА были переданы другой стороне (уведомление Истцу №191 от 27 сентября 2010 г., полученное им 29 сентября 2010 г. согласно письму почтовой организации ТОО «GarantPostService» от 30 сентября 2010 г. за №1786/09-2010; уведомления Ответчику №196 и №197 от 30 сентября 2010 г., полученные им 01 октября 2010 г.).
После предоставления сторонами запрашиваемых документов 04 октября Составом арбитража на основании ст.ст. 27, 38, 41 Регламента КМА было вынесено Определение об отложении слушания дела №05/2010/ТР, согласно которому проведение очередного слушания дела было назначено в закрытом третейском заседании на 15 октября 2010 года на 17.00 ч. Указанное Определение было вручено Ответчику 07 октября 2010 г. (уведомление №203 от 04 октября 2010 г.), Истцу - 15 октября 2010 г. (уведомление №202 от 04 октября 2010 г., отправленное по электронной почте 04 октября 2010 г.).
01 октября в Секретариат КМА от представителя Ответчика в адрес председателя КМА г-на С. поступило заявление от 30 сентября 2010 г. по вопросу об определении ТОО «М» в качестве участника третейского разбирательства по иску АО «Ш».
Письмо председателя КМА г-на С. за №206 от 05 октября 2010 г. в ответ на заявление представителя Ответчика от 30 сентября 2010 г. по вопросу об определении ТОО «М» в качестве участника третейского разбирательства по иску АО «Ш» Секретариатом КМА было вручено Истцу и Ответчику 07 октября 2010 г.
12 октября на основании ст. 10 Регламента КМА председателем КМА было вынесено Определение о продлении срока разбирательства по делу №05/2010/ТР (врученное Истцу и Ответчику 15 октября 2010 г.).
На втором слушании дела 15 октября 2010 г. Составом арбитража был рассмотрен вопрос о компетенции КМА. 20 октября 2010 г. Составом арбитража было вынесено Определение о наличии полномочий у Состава арбитража и назначении даты слушания дела №05/2010/ТР, в соответствии с которым очередное заседание было назначено на 25 октября 2010 г. на 17.00 ч. Указанное Определение было вручено Истцу 25 октября 2010 г. (уведомление № 218 от 22 октября 2010 г.), Ответчику - 01 ноября 2010 г. (уведомление №217 от 22 октября 2010 г.).
25 октября 2010 года в Секретариат КМА поступило ходатайство от представителя Ответчика от 24 октября 2010 г. с просьбой о переносе разбирательства дела в связи с его болезнью. На основании ст.ст. 27, 41 Регламента КМА Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №05/2010/ТР, согласно которому проведение слушания дела в закрытом третейском заседании было назначено на 01 ноября 2010 года на 14.00 ч. Указанное Определение Секретариатом КМА было направлено сторонам по электронной почте 26 октября 2010 г. (уведомления №220 и 221), вручено сторонам нарочно 01 ноября 2010 г.
01 ноября во время третьего устного слушания дела Истцом на основании п. 1 ст. 37 Регламента КМА было устно заявлено Дополнение к исковому заявлению с просьбой о дополнительном взыскании с Ответчика ТОО «М» суммы в размере 128 322 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать два) тенге, составляющей командировочные расходы представителя Истца, в том числе понесенные им в связи с отложением по просьбе представителя Ответчика слушания дела, назначенного на 25 октября 2010 г. Указанное Дополнение к исковому заявлению было направлено Ответчику ТОО «М» (уведомление №228 от 02 ноября 2010 г.).
Согласно п. 1 ст. 42 Регламента КМА о слушании дела составляется протокол, если стороны не договорились об ином. На основании данного п. стороны договорились о ведении протокола слушания дела. В соответствии с п. 5 ст. 42 Регламента КМА протокол должен быть подготовлен и подписан не позднее трех дней после окончания заседания Состава арбитража. По сложным делам изготовление и подписание протокола может быть осуществлено в более длительный срок, но не позднее чем через десять дней после окончания заседания Состава арбитража. Протокол №01 слушания дела №05/2010/ТР от 21 сентября 2010 г. был составлен и подписан 23 сентября 2010 г., Протокол №02 слушания дела №05/2010/ТР от 15 октября 2010 г. - составлен и подписан 21 октября 2010 г., Протокол №03 слушания дела №05/2010/ТР от 01 ноября 2010 г. - составлен и подписан 11 ноября 2010 г.
По устному запросу представителя Ответчика копия Протокола №1 была вручена ему на втором слушании дела 15 октября 2010 г., копия Протокола №3 - вручена нарочно 14 ноября 2010 г. (уведомление №254 от 12 ноября 2010 г.). Копии Протоколов №1 и №2 по устному запросу представителя Истца были вручены ему на третьем слушании дела 01 ноября 2010 г. (уведомление №227 от 01 ноября 2010 г.).
3. Вопрос о компетенции Арбитража
3.1. Позиция Ответчика
01 октября 2010 г. в Секретариат КМА от представителя Ответчика поступило Заявление на имя Председателя КМА от 30 сентября 2010 г. о неправомерности определения ТОО «М» в качестве Ответчика по данному делу в связи с отсутствием между сторонами письменного соглашения о передаче спора на рассмотрение в КМА.
По мнению представителя Ответчика, КМА неправомерно определил ТОО «М» в качестве участника арбитражного разбирательства в связи с тем, что представленные Ответчиком учредительные документы, включая приказы о назначении и снятии с должности директора ТОО «М», указывают на то, что Договор №юр-411 от 03 декабря 2009 г. (далее - Договор) был заключен Истцом АО «Ш» не с ТОО «М», а с его учредителем г-ном К., в чьи полномочия согласно Уставу не входят полномочия исполнительного органа предприятия. Согласно п. 6.4 Устава ТОО «М» только в компетенцию директора входят права заключать от имени предприятия договоры с третьими лицами.
По мнению представителя Ответчика, Истец не представил письменное соглашение между ним и ТОО «М» о «Передаче КМА на разрешение возникших или могущих возникнуть споров» по причине отсутствия такового соглашения.
На основании изложенного представитель Ответчика просил Председателя КМА вмешаться в данный процесс и подтвердить или опровергнуть определение ТОО «М» в качестве Ответчика по иску АО «Ш» по Договору №юр-411 от 03 декабря 2009 г.
В ходе устного слушания дела 15 октября 2010 г. представитель Ответчика в дополнение к письму пояснил, что подписание Дополнительного соглашения №1 произошло по инициативе Истца. При этом обращение было не в адрес предприятия, а в адрес учредителя ТОО «М». Вся дальнейшая переписка осуществлялась не с юридическим лицом, а с учредителем. По мнению представителя Ответчика, договорных отношений между ТОО «М» и АО «Ш» не имеется, т.к. согласно Уставу ТОО «М» выступать от имени юридического лица уполномочен только исполнительный орган в лице директора. Ответчиком были представлены бухгалтерские документы, согласно которым «распорядителем в банке» является г-н Ш. - директор товарищества, а также справки о налоговой отчетности, которые также подписывались директором. Представитель Ответчика пояснил, что нет и не было решения единственного учредителя о наделении его какими-либо дополнительными полномочиями, которые входят в компетенцию исполнительного органа. Директор, который действовал на тот момент, не выдавал доверенностей и приказов о делегировании части своих функций учредителю. В связи с этим Ответчик подчеркнул, что согласно Уставу осуществление хозяйственной деятельности предприятия - это компетенция исполнительного органа.
3.2. Позиция Председателя КМА
В ответ на содержащуюся в Заявлении просьбу представителя Ответчика вмешаться в данный процесс и подтвердить или опровергнуть определение ТОО «М» по иску АО «Ш» по Договору №юр-411 от 03 декабря 2009 г. как Ответчика Председатель КМА С. в письме от 05 октября 2010 г. №206 сообщил, что согласно п. 1 ст. 19 Закона РК «О третейских судах» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него правомочий рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Пункт 5 ст. 1 Регламента КМА решение данного вопроса отнесено к компетенции Состава арбитража.
Согласно подп. 3) ст. 4 Закона третейское разбирательство осуществляется с соблюдением принципа независимости, означающего, что третейские судьи и суды при разрешении переданных им споров независимы, принимают решения в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.
Таким образом, председатель КМА не вправе разрешить поставленный в Заявлении вопрос, рассмотрение которого отнесено к компетенции Состава арбитража и подлежит решению по существу во время ближайшего судебного заседания по данному делу.
3.3. Позиция Истца
Представитель Истца с доводами Ответчика по вопросу о неправомерности определения ТОО «М» в качестве Ответчика по иску АО «Ш» не согласилась в связи с тем, что согласно п. 6.2 Устава ТОО «М» общее собрание, единственным участником которого является г-н К., вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью Товарищества, что также соответствует п. 4 ст. 43 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», в соответствии с которым общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в Уставе товарищества, вправе принимать к рассмотрению любые вопросы, связанные с деятельностью товарищества. Следовательно, Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции за №юр-411 от 03 декабря 2009 г. был заключен не между АО «Ш» и учредителем ТОО «М» г-ном К., а между АО «Ш» и ТОО «М».
3.4. Мнение арбитража
Во время судебного заседания 15 октября 2010 г. Состав арбитража, заслушав пояснения сторон в связи с Заявлением представителя Ответчика, пришел к выводу о подведомственности спора КМА по следующим основаниям.
Во-первых, представитель Ответчика не ставил вопрос о признании указанного Договора недействительным, а также не ставил вопрос о признании недействительным содержащегося в нем третейского соглашения, которое по своей правовой природе является самостоятельным соглашением, отличным от Договора.
Во-вторых, в соответствии с п. 4 ст. 43 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в уставе товарищества, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества. Согласно п. 1.2 Устава ТОО «М» учредителем и единственным участником Товарищества является г-н К., согласно п. 6.2 Устава общее собрание вправе приять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью Товарищества.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 43 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», п. 6.2 Устава ТОО «М», определяющими исключительную компетенцию высшего органа - общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, полномочия которого принадлежат единственному участнику, г-н К. вправе принимать решения по любым вопросам, относящимся к деятельности ТОО «М», в том числе вправе заключать договоры от имени товарищества.
В-третьих, даже если исходить из того, что единственный участник ТОО «М» является представителем, действующим без полномочий, то в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РК, сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки. Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента его совершения. Как следует из материалов дела, исполнительный директор ТОО «М» г-н Ш., подписав в последующем Дополнительное соглашение №1 к Договору и Дополнительное соглашение №2 от 27 января 2010 г., приняв оплату от Истца АО «Ш» по Договору, частично исполнив обязательства по поставке товара, тем самым одобрил действия представителя без полномочий.
В-четвертых, согласно п. 3 ст. 1 Регламента КМА рассматривает споры при наличии арбитражной (третейской) оговорки - письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Данное соглашение признается имеющим юридическую силу независимо от действительности договора, частью которого оно является. В соответствии с п. 7.2 Договора стороны установили следующий порядок разрешения споров:
«7.2. Любые споры и/или разногласия, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в КМА в соответствии с действующим Регламентом». С учетом изложенного основания для оспаривания третейского соглашения отсутствуют.
В-пятых, согласно п. 2 ст. 19 Закона РК «О третейских судах» сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда правомочий рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Между тем, как следует из материалов дела, представителем Ответчика во время первого слушания дела, состоявшегося 21 сентября 2010 г., неоднократно делались заявления по существу спора.
Таким образом, на основании п. 4 ст. 43 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», ст.ст. 165, 393 ГК РК, п. 6.2 Устава ТОО «М» Договор №юр-411 от 03 декабря 2009 г., содержащий третейскую оговорку о передаче споров на разрешение в КМА, заключенный между ТОО «М» и АО «Ш», порождает права и обязанности для обеих сторон.
Следовательно, доводы представителя Ответчика о том, что Договор был заключен не с ТОО «М», а с его учредителем г-ном К. и, соответственно, между сторонами отсутствует третейское соглашение о передаче споров на рассмотрение в КМА, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 5 ст. 1, п. 2 ст. 27, ст. 41 Регламента КМА Составом арбитража 20 октября 2010 г. было вынесено Определение о наличии правомочий у Состава арбитража рассматривать дело №05/2010/ТР по исковому заявлению АО «Ш» к ТОО «М» в КМА.
4. ВОПРОС О Взыскании задолженности
4.1. Позиция Истца
Между АО «Ш» и ТОО «М» 03.12.2009 г. был заключен Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции за № юр-411, по которому Ответчик ТОО «М» принял на себя обязательство отгрузить Истцу подсолнечник урожая 2009 года в количестве 500 тонн.
Согласно п. 7.2. Договора споры по Договору подлежат окончательному урегулированию в КМА в соответствии с его Регламентом. Применимое право - материальное право Республики Казахстан.
Согласно, п. 4.1. Договора товар должен был быть отгружен Ответчиком в течение 15 календарных дней с даты поступления предоплаты на его расчетный счет.
На основании выставленных Ответчиком счет-фактур Истцом 08.12.2009 г. была произведена предоплата в размере 21 000 000 тенге. Таким образом, конечная дата отгрузки товара, исходя из условий заключенного Договора, - 24 декабря 2009 г.
Дополнительными соглашениями №1 и №2 к Договору была изменена цена товара. Таким образом, общая стоимость товара по Договору составила 23 548 362 (Дополнительное соглашение № 2 от 27 января 2010 г.).
Истцом 02.02.2010 г. платежным поручением №166 была дополнительно оплачена сумма в размере 2 293 525,80 тенге. Таким образом, общая сумма по Договору составила 23 293 525,80 тенге. Оставшаяся сумма в размере 254 836,20 тенге должна была быть оплачена Истцом в течение 5 банковских дней после полной отгрузки товара в количестве согласно Договору. По мнению Истца, с его стороны условия Договора и Дополнительных соглашений к нему были выполнены надлежащим образом, однако товар в полном объеме и надлежащего качества в предусмотренные договорные сроки поставлен Ответчиком не был.