Сборник решений Казахстанского Международного Арбитража (2008 - 2013 гг.) (Алматы, 2014)

Письмом за исх. №21 от 11.03.2010 г. Ответчик сообщил Истцу о том, что товар находится на складах предприятия и будет отгружен в адрес Истца в полном объеме согласно Договору. Однако сроки отгрузки товара по Договору Ответчиком фактически были нарушены, поскольку в письме за №212 от 13.03.2010 г. Истец потребовал от Ответчика ускорить отгрузку товара и отгрузить его в срок до 31 марта.

Ответчик не только проигнорировал требования Истца, но и ввел его в заблуждение относительно действительного наличия товара на складах.

По состоянию на 16.06.2010 г. согласно железнодорожным накладным Ответчик из договорного объема отгрузил Товар в количестве 229,85 тонн. Однако фактический вес товара при его приемке и взвешивании на складе Истца составил 224,9 тонн, т.е., по мнению Истца, имеет место недостача товара в количестве 4,95 тонн в физическом весе.

Товар в пяти вагонах из поставленных Ответчиком шести не соответствует качественным показателям, изложенным в п.1.3 Договора, а именно, имеет превышение по влаге и сорную примесь.

Ввиду того, что качество товара не соответствовало условиям Договора, Истец произвел пересчет физического веса поставленного Продавцом товара с учетом разницы между показателями влаги и сора и определил расчетный вес в количестве 218,123 тонн.

О данной ситуации Истец неоднократно в устном порядке уведомлял Продавца, указал о ней в претензии за исх. №415 от 03.06.2010 г., которая была адресована как учредителю ТОО «М» г-ну К., так и директору данного юридического лица г-ну Ш. Данная претензия 09.06.2010 г. была надлежащим образом получена самим учредителем ТОО «М» г-ном К.

Ввиду того, что расчетный вес товара составил 218,123 тонн, Ответчик не произвел отгрузку товара в объеме 281,877 тонн. Стоимость поставленного Ответчиком товара составляет 10 272 877,86 тенге. Таким образом, Ответчик не произвел поставку Товара на сумму 13 020 647,94 тенге.

Пункт 6.1. Договора предусматривает обязанность Ответчика оплатить пеню за нарушение срока отгрузки товара в размере 0,2% от стоимости оплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени по состоянию на 16 июня текущего года составил 6 067 091,53 тенге.

После подачи Истцом искового заявления Ответчик в письме за исх. №58 от 27.07.2010 г. предложил Истцу добровольно перечислить числящуюся за ним задолженность в размере 13 020 647,94 тенге (сумма основного долга) и 3 307 749 тенге (пеня за просрочку поставки товара) в течение трех банковских дней с даты получения соответствующего письменного согласия Истца.

Истец письмом за исх. №576 от 29.07.2010 г. сообщил о своем согласии с предложением Ответчика. Однако по истечении этого времени денежные средства не были перечислены на расчетный счет Истца. Причина неисполнения Ответчиком собственного предложения Истцу не известна.

В целях обеспечения иска Истцом в Специализированный межрайонный экономический суд ВКО было подано заявление об обеспечении иска. Истец понес дополнительные расходы, связанные с командировкой представителя в ВКО в размере 117 408 (сто семнадцать тысяч четыреста восемь) тенге.

По состоянию на 21.09.2010 г. сумма пени за просрочку поставки товара составила 8 593 097,24 тенге, таким образом, по мнению Истца, размер пени увеличился на 2 526 005,71 тенге.

При направлении представителя Истца для участия в заседаниях 15 октября, 25 октября и 01 ноября Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 128 322 тенге, которые Истец также просит взыскать с Ответчика.

4.2. Позиция Ответчика

В ходе устных слушаний представитель Ответчика иск не признал в полном объеме по двум основаниям: Ответчик не согласен с предметом иска, а также с его рассмотрением в КМА. По первому основанию представитель Ответчика пояснил следующее. По его мнению, Договор был подписан ненадлежащим лицом. Представитель Истца приехал в Шымкент в офис Ответчика, представил готовые документы, которые с его слов были результатом телефонных переговоров. Представитель АО «Ш» знал, что Договор подписывает не директор, не исполнительный орган, не затребовал никаких документов, подтверждающих полномочия, ни решений, ни приказов, ни доверенностей. Таким образом, Договор явился основанием для оплаты. Представитель Ответчика считает, что ни приказом, ни решением, ни Уставом учредитель не был уполномочен подписывать Договор.

По мнению Ответчика, п. 2.2. Договора предусмотрено, что отгрузка товара железнодорожным транспортом должна была осуществляться самим Истцом. Наличие товара на складе Ответчика подтверждается складской справкой. Таким образом, к моменту подписания Договора Ответчик, по мнению его представителя, полностью выполнил свои обязательства по Договору. Истец не принимал никаких мер по вывозу товара, потому что знал о том, что в Восточно-Казахстанской области (в г. З.) были очень низкие температуры, была запрещена эксплуатация металла, дороги были завалены снегом. Истец понимал, что не может выполнить условия Договора.

Именно по этой причине представитель Ответчика считает, что у ТОО «М» никаких обязательств перед Истцом нет. Дополнительные соглашения №1 и 2 были подписаны в г. Усть-Каменогорске. Представители Истца для их подписания приехали не в офис предприятия, а домой к директору, с которым у учредителя был конфликт, о котором знал Истец. В связи с этим Истец знал, что г-н Ш. является формальным директором, которому нужно было не одобрить данный договор, а его принципиально изменить. Это изменение касается обязательств по доставке товара. Истец, зная о транспортной ситуации в этом регионе, хотел возложить на Ответчика то, что сам фактически не мог сделать, тем самым обрекая Дополнительные соглашения №1 и №2 на невозможность исполнения. Именно поэтому, по мнению представителя Ответчика, Истец два месяца не исполнял своих договорных обязательств по доставке товара. Представитель Ответчика просит Арбитраж не принимать во внимание Дополнительное соглашение №1, которое не имеет даты.

Что касается отгруженного товара, то, по мнению представителя Ответчика, в железнодорожных транспортных накладных прямо указано, в каком количестве поступил товар. В связи с этим представитель Ответчика считает невозможным рассматривать доводы Истца относительно недопоставки товара по весу, т.к. Истец самостоятельно изменил тоннаж в одностороннем порядке без привлечения независимых специалистов и представителей Ответчика. Переписка, на которой Истец строит свои доводы о том, что товар был получен в указанном объеме и количестве, необоснованна, потому что Истец выстраивал свои отношения с ненадлежащим лицом - учредителем ТОО «М».

Что касается командировочных расходов Истца, то с этим представитель Ответчика также не согласен, поскольку Истец сам принял решение принять меры по обеспечению иска.

Что касается неустойки, то, по мнению Ответчика, расчет неустойки произведен неправильно. На 24 декабря 2009 г. действовал Договор, который был полностью исполнен со стороны Ответчика. Представитель Ответчика считает, что Истец, не забрав товар со склада Ответчика, понимая, что сделать это невозможно, вступает в сговор с директором г-ном Ш. и у него дома подписывает Дополнительные соглашения, которые существенно изменяют содержание основного Договора, делая его исполнение невозможным.

Таким образом, представитель Ответчика считает, что предмет иска не обоснован, ТОО «М» не является по нему Ответчиком, место рассмотрения спора является не правильным, поскольку договорных отношений между Истцом и Ответчиком нет.

4.3. Мнение арбитража

Заслушав пояснения представителей сторон, а также исследовав представленные сторонами доказательства, арбитраж считает, что исковые требования на общую сумму 21 859 475,18 (двадцать один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять тенге восемнадцать тиын), а также требования о возмещении расходов по оплате третейского сбора (включая регистрационный) в размере 647 282 (шестьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят два) тенге, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

3 декабря 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции за № юр-411. Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался продать, а Истец принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2009 года (далее - товар) в количестве 500 тонн.

Цена товара в соответствии с п. 2.2 Договора составляет 42 000 тенге за тонну зачетного веса, в том числе НДС - 12% на условиях франко - склад Продавца, т.е. Ответчика. Общая стоимость Товара ориентировочно составляла 21 млн. тенге.

Цена товара франко - это цена товара, определенная с учетом возмещения транспортных расходов по доставке товара до пункта, указанного после слова «франко». Большой энциклопедический словарь определяет термин «франко» следующим образом: «франко (итал. franco, букв. - свободный), в сделках купли-продажи (поставки) товара термин, обозначающий распределение транспортных расходов между продавцом и покупателем до места, указанного в договоре (напр., франко-вагон, франко-склад покупателя и т.п.)». Поскольку цена за тонну товара установлена «франко склад Продавца», предусмотренная Договором цена товара в первоначальной редакции п. 2.2. Договора не включала транспортные расходы.

Дополнительным соглашением №1 п. 2.2 Договора изложен в следующей редакции: цена за единицу товара составляет 46 511 тенге 48 тиын за тонну зачетного веса, в том числе НДС - 12% на условиях поставки СIP ст. Чимкент». Дополнительным соглашением №2 п. 2.2 Договора изложен в следующей редакции: «цена за единицу товара составляет 47 095 тенге 72 тиын за тонну зачетного веса, в том числе НДС - 12% на условиях поставки СIP ст. Чимкент». Общая стоимость товара ориентировочно составляла 23 548 362 тенге, в том числе НДС - 12%.

Цена товара на условиях поставки CIP означает, что продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного п. назначения. Таким образом, цена товара за тонну расчетного веса с 42 000 тенге была увеличена и согласно Дополнительному соглашению №2 составила 47 095 тенге 72 тиын за тонну, одновременно, оплата транспортных расходов возложена на продавца, т.е. Ответчика.

Следовательно, п. 2.2. Договора не предусмотрено, как полагает Ответчик, что отгрузка товара железнодорожным транспортом должна была осуществляться самим Истцом.

Более того, согласно п. 4.1. Договора отгрузка товара производится продавцом (Ответчиком) в течение 15 календарных дней с даты поступления предоплаты на его расчетный счет. За нарушение срока отгрузки товара пункт 6.1. Договора предусматривает обязанность Ответчика оплатить пеню в размере 0,2% от стоимости оплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства

Общая стоимость товара по Договору составила 23 548 362 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27 января 2010 г.).

На основании выставленных Ответчиком счет-фактур Истцом 08 декабря 2009 года была произведена предоплата в размере 21 000 000 тенге.

02 февраля 2010 г. платежным поручением №166 Истцом была дополнительно оплачена сумма в размере 2 293 525,80 тенге в соответствии с п. 3.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2. Факт оплаты товара Истцом подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Таким образом, Истец произвел предоплату на сумму 23 293 525,80 тенге.

Оставшаяся сумма в размере 254 836,20 тенге должна была быть оплачена Истцом в течение 5 банковских дней после полной отгрузки товара в количестве согласно Договору (п. 3.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2).

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик должен был отгрузить товар в адрес Истца не позднее 24 декабря 2009 года. Однако отгрузка товара была произведена лишь частично - по состоянию на 16.06.2010 г. товар был отгружен Ответчиком в количестве 229,85 тонн, что подтверждается имеющимися в деле железнодорожными накладными.

При его приемке и взвешивании на складе Истца обнаружена недостача товара в количестве 4,95 тонн в физическом весе, а также несоответствие качества товара требованиям п. 1.3 Договора: превышение по влаге и сорной примеси, что подтверждается имеющимися в деле актами приема Товара. С учетом этого Истец произвел пересчет физического веса поставленного Товара и определил расчетный вес в количестве 218,123 тонн. Следовательно, Ответчик не произвел отгрузку товара в размере 281,877 тонн на сумму 13 020 647,94 тенге.

В соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно ст. 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение.

Обязательства по Договору № юр-411 от 3 декабря 2009 года исполнены Истцом надлежащим образом. Ответчик, получив предоплату за товар, нарушил обязательства по его поставке, поставив лишь часть Товара с нарушением срока отгрузки.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 6.1. Договора предусмотрена пеня за нарушение срока отгрузки товара в размере 0,2% от стоимости оплаченной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени по состоянию на 21.09.2010 г. за просрочку поставки Товара составил 8 593 097,24 (восемь миллионов пятьсот девяносто три тысячи девяносто семь тенге двадцать четыре тиына).

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы, связанные с командировкой представителя Истца в Специализированный межрайонный экономический суд ВКО (г. Усть-Каменогорск) в размере 117 408 (сто семнадцать тысяч четыреста восемь) тенге в связи с рассмотрением заявления об обеспечении иска по настоящему делу, а также дополнительные расходы в размере 128 322 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать два) тенге, связанные с направлением представителя Истца для участия в заседаниях арбитража 15 октября, 25 октября и 01 ноября 2010 года.

Порядок покрытия других, помимо регистрационного и арбитражного сборов, расходов по арбитражному разбирательству устанавливаются Положением об арбитражных (третейских) расходах и сборах, являющимся неотъемлемой частью Регламента КМА (п. 3 ст. 22 Регламента).

Согласно ст. 9 указанного Положения сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным (третейским) разбирательством, в частности, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

На основании указанных норм арбитраж считает, что требования Истца о возмещении расходов, связанных с командировкой представителя Истца в Специализированный межрайонный экономический суд ВКО (г. Усть-Каменогорск) в размере 117 408 (сто семнадцать тысяч четыреста восемь) тенге в связи с рассмотрением заявления об обеспечении иска по настоящему делу, а также дополнительные расходы в размере 128 322 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать два) тенге, связанные с направлением представителя Истца для участия в заседаниях арбитража 15 октября, 25 октября и 01 ноября 2010 года, подлежат удовлетворению.

5. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан, ст.ст. 22, 44 и 45 Регламента КМА, ст. 9 Положения «Об арбитражных (третейских) расходах и сборах», Состав арбитража КМА

РЕШИЛ:

1. Признать у Состава арбитража КМА наличие правомочий по рассмотрению дела №05/2010/ТР по иску АО «Ш» к ТОО «М».

2. Взыскать с ТОО «М» в пользу АО «Ш» сумму задолженности в размере 13 020 647,94 (тринадцать миллионов двадцать тысяч шестьсот сорок семь тенге 94 тиына);

3. Взыскать с ТОО «М» в пользу АО «Ш» пеню за просрочку поставки товара в размере 8 593 097,24 (восемь миллионов пятьсот девяносто три тысячи девяносто семь тенге двадцать четыре тиына).

4. Взыскать с ТОО «М» в пользу АО «Ш» расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением иска в КМА в размере 245 730 (двести сорок пять тысяч семьсот тридцать) тенге.

5. Взыскать с ТОО «М» в пользу АО «Ш» расходы по оплате третейского сбора (включая регистрационный) в размере 647 282 (шестьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят два) тенге.

Решение Состава арбитража КМА считается принятым в месте третейского разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано арбитрами.

Решение Состава арбитража КМА является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Содержание:

иммунитет международной организации

кредитный договор

кабальная сделка

Дело № 06/2010/ТР

12 октября 2010 года г. Алматы

Оглавление

1. Состав арбитража Казахстанского Международного Арбитража: Председатель Состава арбитража - С., избранный Арбитрами (Определение об избрании председателя Состава арбитража по делу № 06/2010/АР от 03 августа 2010 г.);

2. Арбитр - О., избранный Истцом (Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №06/2010/АР от 22 июня 2010 г.);

3. Арбитр - Ж., избранный Ответчиком (Определение об избрании Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №06/2010/АР от 03 августа 2010 г.);

4. Ответственный секретарь Казахстанского Международного Арбитража А.,

5. Дело №06/2010/АР по исковому заявлению от 21 июня 2010 года (с дополнением к исковому заявлению, поступившему в КМА 06 октября 2010 г., с дополнением к исковому заявлению (изменение и дополнение исковых требований), поступившему в КМА 12 октября 2010 г.), ТОО «M» к Е.

1. Стороны и требования Сторон

1.1. Стороны

6. Истец - ТОО «M» (РК)

7. Ответчик - Е. (Международная организация)

1.2. Требования Истца

8. В исковом заявлении от 21 июня 2010 года Истец просит Казахстанский Международный Арбитраж:

• признать недействительными п.п. 7, 8, 9, 10, 14, 15 Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору №123 от 30.09.08 г.;

• признать недействительным п. 1 Дополнительного соглашения №3 к Кредитному договору№ 123 от 30.09.08 г.;

• признать недействительными п.п. 4, 5, 9, 13 Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору №123 от 30.09.08 г.;

• обязать Ответчика Е. внести следующие изменения в Кредитный договор №123 от 30.09.08 г. и Дополнительные соглашения №№ 1, 2 и 3 к Кредитному договору:

- лимит Кредитной линии определить в 6 446 352 905 (шесть миллиардов четыреста сорок шесть миллионов триста пятьдесят две тысячи девятьсот пять) тенге;

- увеличить льготный период на выплату основного долга и вознаграждения до 36 месяцев со дня выдачи первого транша;

- накопленную за прошедший период сумму вознаграждения распределить равными долями на период действия Кредитного договора, остающийся по истечении льготного периода;

- установить ставку вознаграждения по кредиту в размере «трехмесячная ставка LIBOR плюс 850 базисных пунктов», что составляет 8,5% годовых;

- пункт 1 Дополнительного соглашения №2 от 08.06.09 г. к Кредитному договору №123 изложить в следующей редакции: «Дата выплаты Вознаграждения - ежемесячно равными платежами, по истечении льготного периода по уплате Вознаграждения, каждого 23 числа соответствующего месяца, начиная с 23 декабря 2011 года и в конце срока - 11 декабря 2015 года»;

- пункт 2 Дополнительного соглашения №2 от 08.06.09 г. к Кредитному договору №123 изложить в следующей редакции: «Дата выплаты Основного долга - ежемесячно равными платежами, по истечении льготного периода по погашению Основного долга, каждого 23 числа соответствующего месяца, начиная с 23 декабря 2011 года и в конце срока - 11 декабря 2015 года»;

- пункт 3 Дополнительного соглашения №2 от 08.06.09 к Кредитному договору №123 изложить в следующей редакции: «Дата конвертации - означает дату заключения Кредитного договора №123»;

• Взыскать с Ответчика Е. в пользу Истца ТОО «M» причиненные убытки в размере 2 507 163 000 (два миллиарда пятьсот семь миллионов сто шестьдесят три тысячи) тенге;

• взыскать с Ответчика понесенные Истцом издержки по оплате арбитражного сбора, включая регистрационный сбор, в полном объеме.

9. В Дополнении к исковому заявлению, поступившему 06 октября 2010 года, Истец в дополнение к исковым требованиям, а также в порядке уточнения исковых требований просит Казахстанский Международный Арбитраж:

• пункт 2 резолютивной части искового заявления читать: «Взыскать с Ответчика Е.в пользу Истца ТОО «M» причиненные убытки в размере 2 507 163 000 тенге путем взыскания денег в указанной сумме»;

• сумму убытков в размере 2 507 163 000 (два миллиарда пятьсот семь миллионов сто шестьдесят три тысячи) тенге, подлежащую взысканию с Ответчика Е. в пользу Истца ТОО «M», зачесть в счет выполнения платежных обязательств ТОО «M» перед Ответчиком Е. по Кредитному договору №123 от 30.09.2008 г.;

• абзац шестой п. 4 резолютивной части искового заявления читать: «пункт 1 Дополнительного соглашения №2 от 08.06.2009 г. к Кредитному договору №123 изложить в следующей редакции: «Дата выплаты Вознаграждения - ежемесячно равными платежами, по истечении льготного периода по уплате Вознаграждения, каждого 23 числа соответствующего месяца, начиная с 23 декабря 2011 года и в конце срока - 11 декабря 2015 года»;

• взыскать с Ответчика Е. в пользу ТОО «M» судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) тенге и зачесть указанную сумму в счет выполнения платежных обязательств ТОО «M» перед Ответчиком Е. по Кредитному договору №123 от 30.09.2008 г.

10. В Дополнении к исковому заявлению (изменение и дополнение исковых требований), поступившему 12 октября 2010 года, Истец, руководствуясь ст.ст. 37 и 38 Арбитражного регламента КМА, счел необходимым изменить и уточнить свои исковые требования, изложенные в Исковом заявлении от 21.06.2010 г. и Дополнении к Исковому заявлению от 06.10.2010 г.

11. Так, Истцом были предъявлены требования о признании недействительными Дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 3 к Кредитному договору в части пунктов, которые определяют кабальный характер этих сделок. В связи с тем, что указанные пункты определяют существо Дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 3, требование о признании их недействительными влечет недействительность самих дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 3, так как без включения недействительной части Дополнительные соглашения №№ 1, 2 и 3 не были бы совершены Ответчиком.

12. Поскольку условия Кредитного договора №123 были сформулированы сторонами добровольно, без негативного воздействия на их волеизъявление, эти условия наиболее отвечают интересам сторон, а также интересам реализации проекта: эти условия были сформулированы на основе тщательно проведенных маркетинговых исследований, длительной работы по разработке и согласованию бизнес-плана, рабочей программы и финансовой модели проекта. В этих условиях, возврат к первоначально согласованным условиям Кредитного договора №123 от 30.09.2008 г. наиболее отвечает интересам проекта, а также отвечает обязанности сторон гражданского правоотношения действовать добросовестно, разумно и справедливо при осуществлении гражданских прав, в том числе и при реализации права на их защиту.

13. Исковые требования о взыскании с Ответчика Е. в пользу Истца ТОО «M» причиненных убытков в размере 2 507 163 000 (два миллиарда пятьсот семь миллионов сто шестьдесят три тысячи) тенге, расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 75 144 890 тенге, регистрационного сбора в сумме 70 000 тенге, расходов по оплате приезда арбитра в общей сумме 220 000 тенге, расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 000 тенге являются требованиями денежного характера и, по мнению Истца, согласно ст. 370 ГК РК подлежат взаимозачету с однородными требованиями Ответчика Е., основанными на Кредитном договоре №123 от 30.09.2008 г.

14. Исходя из изложенного, Истец просит Казахстанский Международный Арбитраж:

• признать недействительными Дополнительные соглашения №№ 1, 2 и 3 к Кредитному договору №123 от 30.09.08 г.;

• взыскать с Ответчика Е. в пользу Истца ТОО «M» причиненные убытки в размере 2 507 163 000 (два миллиарда пятьсот семь миллионов сто шестьдесят три тысячи) тенге, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 75 144 890 тенге, регистрационного сбора в сумме 70 000 тенге, расходы по оплате приезда арбитра в общей сумме 220 000 тенге, расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 000 тенге, и зачесть указанные суммы в счет выполнения платежных обязательств ТОО «M» перед Ответчиком Е. по Кредитному договору №123 от 30.09.2008 г.

1.3. Требования Ответчика

15. В Отзыве на исковое заявление по делу №06/2010/АР, возбужденному по иску ТОО «M» к Е. от 22 июля 2010 года, Ответчик ходатайствует перед Казахстанским Международном Арбитражем:

• о вынесении Составом арбитража:

(i) определения об отсутствии у КМА компетенции рассматривать исковое заявление ТОО «M» о взыскании суммы убытков в размере 2 507 163 000 тенге, причиненных ненадлежащим исполнением Е. обязательств по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии №123 от 30.09.2008 года и признании недействительными отдельных условий Дополнительного соглашения №1, Дополнительного соглашения №2 и Дополнительного соглашения №3 к Кредитному договору о внесении изменений в Кредитный договор о предоставлении кредитной линии;

(ii) определения о прекращении арбитражного разбирательства по делу №06/2010/АР и возврате TOO «M» искового заявления.

2. Арбитражные разбирательства

2.1. Устные слушания

16. Устные слушания по настоящему делу были проведены:

17. 03 сентября 2010 г. по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, 050008, ул. А., 84/18/69, уг. ул. М., офис 313,

при участии:

18. представителя Истца г-жи А.(удостоверение личности), действующей на основании Доверенности №77 от 18 июня 2010 г., уполномоченной представлять интересы ТОО «M» в суде, арбитражном (третейском) суде, следственных органах со всеми правами, которые предоставлены законом Истцу, Ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления, с правом окончания дела миром и подписания мирового соглашения, дачи показаний, пояснений, подачи и отказа от заявлений, признания или отказа полностью или частично от исковых и иных заявленных требований, изменения предмета иска и заявления, обжалования решения, определений и постановлений суда, получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию, получения имущества или денег, снятия ареста, без права передачи полномочий по Доверенности другим лицам;

представителей Ответчика:

19. г-на М.(удостоверение личности), г-на И. (удостоверение личности), действующих на основании Доверенности №132 от 09 августа 2010 г., уполномоченных на ведение в Казахстанском Международном Арбитраже (далее - КМА), а также во всех судах (в том числе в Верховном Суде) Республики Казахстан и во всех судебных инстанциях, государственных органах и организациях, в том числе правоохранительных всех и любых дел Банка, возникающих из или в связи с Кредитным договором о предоставлении кредитной линии №123 от 30 сентября 2008 года, заключенного между Банком и ТОО «M» («М»), документами по обеспечению указанного договора, их нарушением, прекращением или недействительностью, в том числе толкованием и исполнением. В связи с чем наделенных полномочиями действовать в качестве представителя Банка с предоставлением Банком каждому из них: 1) всех прав на совершение от имени Банка всех действий, в том числе процессуальных, предоставляемых Регламентом КМА стороне, участвующей в арбитражном (третейском) разбирательстве и законодательством Республики Казахстан Истцу, Ответчику и третьему лицу; а также 2) права подписания от имени Банка и подачи исковых заявлений, изменения предмета или основания иска, передачи полномочий другому лицу (передоверие), получения исполнительного листа, обжалования определений и решений КМА, определений, решений и постановлений судов (общей юрисдикции) с правом подписания и подачи частных, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также право полного или частичного отказа от иска (исковых требований); без права передачи полномочий, предусмотренных Доверенностью, третьим лицам;

20. г-на Г.(паспорт), действующего на основании Доверенности №144 от 01.09.2010 г., уполномоченного на ведение в Казахстанском Международном Арбитраже (далее - «КМА»), а также во всех судах (в том числе в Верховном Суде) Республики Казахстан и во всех судебных инстанциях, государственных органах и организациях, в том числе правоохранительных всех и любых дел Банка, возникающих из или в связи с Кредитным договором о предоставлении кредитной линии №123 от 30 сентября 2008 года, заключенного между Банком и ТОО «M» («М»), документами по обеспечению указанного договора, их нарушением, прекращением или недействительностью, в том числе толкованием и исполнением. В связи с чем наделенного полномочиями действовать в качестве представителя Банка с предоставлением Банком ему: 1) всех прав на совершение от имени Банка всех действий, в том числе процессуальных, предоставляемых Регламентом КМА стороне, участвующей в арбитражном (третейском) разбирательстве и законодательством Республики Казахстан Истцу, Ответчику и третьему лицу; а также 2) права подписания от имени Банка и подачи исковых заявлений, изменения предмета или основания иска, передачи полномочий другому лицу (передоверие), получения исполнительного листа, обжалования определений и решений КМА, определений, решений и постановлений судов (общей юрисдикции) с правом подписания и подачи частных, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также право полного или частичного отказа от иска (исковых требований); 3) права подписания от имени Банка писем и запросов в государственные органы и организации, в том числе правоохранительные; 4) выполнять иные юридические и фактические действия, в рамках предоставленных полномочий; с правом передать полномочия, предусмотренные Доверенностью, в любое время любым Поверенным третьим лицам (полностью или в части) по его усмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан;

21. г-на Ф.(удостоверение личности), г-жи П.(удостоверение), действующих на основании Доверенности от 02 июля 2010 г. б/н, уполномоченных на ведение в Казахстанском Международном Арбитраже (далее - КМА), а также во всех судах (в том числе в Верховном Суде) Республики Казахстан и во всех судебных инстанциях, государственных органах и организациях, в том числе правоохранительных всех и любых дел Банка, возникающих из или в связи с Кредитным договором о предоставлении кредитной линии №123 от 30 сентября 2008 года, заключенного между Банком и ТОО «M» («М»), документами по обеспечению указанного договора, их нарушением, прекращением или недействительностью, в том числе толкованием и исполнением. В связи с чем наделенных полномочиями действовать в качестве представителя Банка с предоставлением каждому из них: 1) всех прав на совершение от имени Банка всех действий, в том числе процессуальных, предоставляемых Регламентом КМА стороне, участвующей в арбитражном (третейском) разбирательстве и законодательством Республики Казахстан Истцу, Ответчику и третьему лицу; а также 2) права подписания от имени Банка и подачи исковых заявлений, изменения предмета или основания иска, передачи полномочий другому лицу (передоверие), получения исполнительного листа, обжалования определений и решений КМА, определений, решений и постановлений судов (общей юрисдикции) с правом подписания и подачи частных, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также право полного или частичного отказа от иска (исковых требований); 3) права подписания от имени Банка писем и запросов в государственные органы и организации, в том числе правоохранительные; 4) выполнять иные юридические и фактические действия, в рамках предоставленных полномочий; с правом передать полномочия, предусмотренные Доверенностью, в любое время любым Поверенным третьим лицам (полностью или в части) по его усмотрению в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан;

22. 06 октября 2010 г. по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, 050008, пр. Абая, 52 «в», корп. 2, каб. 303 (в помещении Научно-исследовательского института частного права КазГЮУ),

при участии:

представителей Истца:

23. г-жи А. (удостоверение личности), действующей на основании Доверенности №77 от 18 июня 2010 г.;

24. г-жи Ж.(удостоверение личности), действующей на основании Доверенности от 27 сентября 2010 г. б/н, уполномоченной представлять интересы ТОО «M»в суде, арбитражном (третейском) суде, следственных органах со всеми правами, которые предоставлены законом Истцу, Ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе и с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления, с правом окончания дела миром и подписания мирового соглашения, дачи показаний, пояснений, подачи и отказа от заявлений, признания или отказа полностью или частично от исковых и иных заявленных требований, изменения предмета и основания иска и заявления, обжалования решения, определений и постановлений суда, получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию, получения имущества или денег, снятия ареста, обременения; без права передачи полномочий по Доверенности другим лицам;

25. г-на О.(удостоверение личности), действующего на основании Доверенности от 27 сентября 2010 г. б/н, уполномоченного представлять интересы ТОО «M»в суде, арбитражном (третейском) суде, следственных органах со всеми правами, которые предоставлены законом Истцу, Ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе и с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления, с правом окончания дела миром и подписания мирового соглашения, дачи показаний, пояснений, подачи и отказа от заявлений, признания или отказа полностью или частично от исковых и иных заявленных требований, изменения предмета и основания иска и заявления, обжалования решения, определений и постановлений суда, получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию, получения имущества или денег, снятия ареста, обременения; без права передачи полномочий по Доверенности другим лицам;