2) Для целей предыдущего п. текущей ценой является цена, преобладающая в месте, где должна была быть осуществлена поставка, или, если в этом месте не существует текущей цены, цена в таком другом месте, которое служит разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
505. В современных юридических публикациях об убытках в большинстве случаев приводится формула о возмещении потерпевшей стороне неполученных доходов (упущенной выгоды) без оценки конкретного содержания этого понятия. Однако, как и ранее, часто предлагается его понимание в качестве утраченной прибыли.
506. Так, к примеру, в коммерческом обороте, как пишет В.С. Е., «… упущенная выгода или неполученная прибыль занимает центральное место». Для организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, «неполученные доходы принимают форму неполученной прибыли»[40].
507. Однако в отношении понимания упущенной выгоды высказываются и иные суждения. В книге А.В. Л. и О.В. Л., тяготеющих к анализу экономического аспекта убытков, дается такое суждение: «По общему правилу, размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего»[41].
508. По мнению одного из авторов, оценивающего современную судебную практику о взыскании убытков, нужно указать, что к неполученным доходам относится прибыль (рыночная стоимость товара минус затраты на себестоимость).
509. Несмотря на разнообразие и слабую аргументированность имеющихся мнений, отсутствие единства в судебной практике по спорам о взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов), имеются достаточные основания считать, что в современных рыночных условиях ее возможно при определенных обстоятельствах отождествлять с неполученной прибылью. Арбитраж полагает, что это наиболее правильный подход, поскольку позволяет учесть при этом те расходы, которые должна была произвести потерпевшая сторона для получения упущенной выгоды. Иначе, без учета этих расходов, потерпевшая сторона получила бы на сумму этих расходов неосновательное обогащение. То есть при нормальных коммерческих условиях эти расходы в любом случае были бы произведены. Таким образом, принимая во внимание различные мнения и руководствуясь Законами РК и Регламентом КМА, Арбитраж считает, что в рамках настоящего дела необходимо рассматривать упущенную выгоду как неполученный доход - брутто доходы Истца за минусом его расходов, что в большинстве ситуаций составляет прибыль потерпевшей стороны. Но также категории упущенной выгоды надлежит придавать более широкое понимание, расширяющее защиту прав предпринимателей, а также и граждан. В общем виде можно сказать, что упущенная выгода выражается в несостоявшемся увеличении имущества потерпевшего[42].
510. При этом следует учитывать определенный разброс мнений как в юридической литературе, так и на практике в отношении понятия «при обычных условиях оборота». Это важный квалифицирующий признак, без наличия которого вряд ли возможно ставить вопрос о присуждении потерпевшей стороне неполученных доходов.
511. По мнению Состава арбитража, обычные условия оборота должны подтвердить тот факт, что будущие доходы обязательно должны быть получены Истцом, то есть обладают высокой степенью вероятности. Арбитраж исходит из предположения, основываясь на обстоятельствах дела, что стороны - Истец и Ответчик, заключившие Кредитный договор - имеют ясное представление о нормальном коммерческом обороте, исходя из их реальных взаимоотношений сторон и подписанных сторонами документов.
512. Состав арбитража считает важным отметить, что такой же подход используется в международном праве.
513. Так, ст. 76 Конвенции о договорах международной купли-продажи устанавливает, что убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
514. Согласно п. 7.4.4 Принципов УНИДРУА не исполнившая сторона отвечает только за ущерб, который она предвидела или могла разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие ее неисполнения.
515. В контексте предвидимости будущей выгоды важным фактором является причинно-следственная связь между нарушением обязательства и упущенной выгодой.
516. Центральный вопрос, насколько эта выгода вероятна, и какие факторы воздействуют на ее возникновение или же отсутствие. В этой связи не подлежит учету упущенная выгода лишь как маловероятный результат, ни как неполученный доход, который мог быть связан не с нарушением договора, а с причиной, не связанной с этим нарушением.
517. Таким образом, исходя из изложенного выше, Состав арбитража приходит к выводу, что упущенную выгоду следует определять по двум параметрам: ее предвидимость для сторон и наличие причинной связи между упущенной выгодой и нарушением договора. Последнее следует трактовать как условие того, что если бы нарушения договора не было, то Истец получил бы искомые денежные (финансовые) результаты.
518. Важный вопрос в этом свете, на ком лежит бремя доказывания этих двух аспектов. Состав арбитража полагает, что на Истце лежит обязанность доказать реальность его неполученных доходов, а Ответчик должен доказывать, что данные доходы выходят за параметры предвидимых.
519. В соответствии с содержанием представленного Бизнес-плана «Организация деревообрабатывающего комплекса ТОО «M» (далее - Бизнес-план) и Отчета по финансированию Истец согласно перечисленным документам планировал получить доход в объеме, намного превышающем текущие (фактические) показатели.
520. В соответствии с Приложением №1 к Отчету по финансированию:
521. Плановый доход за период с начала 2009 г. по апрель 2010 г. по участкам по производству дверей, окон, домов и малогабаритных строений, щита, паркета, клееного бруса и погонажных изделий должен был составлять 4 198 161 000 тенге, в то время как фактические доходы по реализации по всем участкам производств составили всего лишь 232 269 000 тенге. Таким образом, разница составила 3 965 892 000 тенге.
522. Плановая себестоимость продукции за период с начала 2009 г. по апрель 2010 г. по участкам по производству дверей, окон, домов и малогабаритных строений, щита, паркета, клееного бруса и погонажных изделий должна была составлять 1 811 280 000 тенге, в то время как фактическая себестоимость реализованной продукции по всем участкам производств составила всего лишь 330 366 000 тенге. Таким образом, разница между себестоимостью продукции запланированной и фактической составила 1 480 914 000 тенге.
523. Таким образом, размер упущенной выгоды составил 3 965 892 000 - 1 480 914 000 = 2 484 978 000 (два миллиарда четыреста восемьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч) тенге.
524. Что же касается причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, то арбитраж считает, что она доказана Истцом по следующим основаниям:
525. (А) Из содержания представленного Бизнес-плана, а также заключенного между Е. и Истцом Кредитного договора просматривается четкое целевое назначение кредитной линии. Иными словами, как Истец, так и Е. конкретно представляли для себя цель проекта финансирования.
526. (Б) Согласно представленным Истцом платежным документам все поступающие от Е. средства расходовались в соответствии с их целевым назначением.
527. (В) Согласно условиям п. 4.3 Кредитного договора Ответчик обязан был в течение 5 рабочих дней с 15.10.2008 г. рассмотреть заявку на транш и произвести перечисление кредитных средств либо отказать в нем. Таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по перечислению кредитных средств, в то время как Истец все обязательства и условия Кредитного договора выполнил.
528. (Г) Несмотря на Решение Кредитного Комитета Е. от 24.11.2008 г. о высвобождении из-под залога ряда объектов недвижимости, ввиду отказа в предоставлении возобновляемой части кредитного Лимита в размере 5 681 922 долларов США для открытия кредитной линии в АО «Казкоммерцбанк», Е. 11.12.2008 г. подписывает Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору на выгодных для себя условиях, не высвобождая часть имущества из-под залога, тем самым поставив Истца в очень сложную ситуацию.
529. (Д) Отказ Е. выдать кредитные средства на пополнение оборотных средств Истца и отсутствие у Истца возможности предоставить в АО «Казкоммерцбанк» залоговое имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитной линии стали основной причиной отсутствия у Истца возможности изготавливать и, соответственно, реализовывать свою продукцию в запланированных объемах.
530. В соответствии с п. 4. ст. 350 ГК РК при определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором, для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.
531. В рамках доказательств, подтверждающих предпринятые меры и сделанные приготовления Истцом для получения упущенной выгоды, представлены следующие доказательства:
532. Договор подряда №119/07 от 12.06.2007 г., Дополнительное соглашение №2 от 07.11.2007 г., Дополнительное соглашение №4 от 25.01.2008 г., Дополнительное соглашение №5 от 20.01.2008 г., Дополнительное соглашение №6 от 10.01.2008 г. Согласно указанному Договору подряда и дополнительным соглашениям к нему Истец заключил договор с ТОО «П» на выполнение подрядных работ, в том числе работ по устройству тепловых сетей от котельной до ввода в сушильную камеру и ее обвязке, устройству пожарного водопровода;
533. Контракт №18 от 01.04.2009 г. (новый), заключенный между Истцом и ООО «Э» на поставку лесоматериала на общую сумму 40 000 000 российских рублей. Но при этом надо иметь в виду то, что кредитная линия была уменьшена Е., у Истца отсутствовали достаточные средства для того, чтобы ООО «Э» начал заготовку лесоматериала в необходимом объеме на 2008-2009 гг. В материалах дела имеется переписка (письма Истца о предоставлении отсрочки по платежу: исх. №929 от 27.08.2008 г., №999 от 25.10.2008 г.; письма ООО «Э» об отсрочке платежа до 01.09.2008 г. и о расторжении Контракта №15 от 05.03.2008 г.: исх. №105 от 22.08.2008 г. и от 10.11.2008 г.), которая подтверждает факт того, что между поставщиком и Истцом ранее был заключен Контракт №15 от 05.03.2008 г., согласно которому Истец обязался перечислить денежные средства за поставку лесоматериала на общую сумму 100 000 000 российских рублей, но ввиду длительного рассмотрения Е. вопроса о финансировании проекта, а в дальнейшем задержки в предоставлении кредитных средств (после подписания Кредитного договора), ООО «Э» было вынуждено письмом от 10.11.2008 г. расторгнуть Контракт №15 от 05.03.2008 г. Расторжение указанного контракта привело к тому, что необходимый объем лесозаготовок на период 2008-2009 гг. для производства запланированного объема продукции Истца стал невозможен. Подписание нового контракта №18 от 01.04.2009 г. лишь обеспечило поставку лесозаготовок недостаточными (малыми) партиями, которые, в свою очередь, не дали возможность выйти заводу на производственную мощность;
534. Договор поставки и монтажа оборудования №27 от 02.09.2007 г., Дополнительное соглашение от 19.12.2008 г., заключенное между Истцом и ТОО «А». В рамках указанного Договора поставки и Дополнительного соглашения к нему ТОО «А» обязалось поставить и осуществить монтаж оборудования по производству корпусной мебели. Но ввиду того, что денежные средства были предоставлены лишь в июне 2009 г., а Истец планировал рассчитаться и закончить монтаж оборудования в ноябре 2008 г., т.е. задержка составила практически 7 месяцев, то и оборудование по производству корпусной мебели было перепродано другим покупателям и по настоящий момент до сих пор не поставлено;
535. Договор поставки и монтажа оборудования №28 от 02.09.2007 г., Дополнительное соглашение от 19.12.2008 г., заключенное между Истцом и ТОО «А». В рамках указанного Договора поставки и Дополнительного соглашения к нему ТОО «А» обязалось поставить и осуществить монтаж оборудования по производству шпонированных дверей. Но ввиду того, что денежные средства были предоставлены лишь в июне 2009 г., а Истец планировал рассчитаться и закончить монтаж оборудования в ноябре 2008 г., то задержка составила практически 7 месяцев. Оборудование было смонтировано 16.09.2009 г. в соответствии с Актом ввода в эксплуатацию.
536. Арбитраж считает необходимым особо отметить, что Истец, преследуя цель реализовать проект по завершению строительства деревообрабатывающего завода и выпуску на его базе продукции, заключил вышеуказанные договоры до заключения с Е. Кредитного договора. Таким образом, Истец, несмотря на достаточно длительное ожидание окончательного ответа Е., прилагал все усилия для скорейшего запуска деревообрабатывающего завода.
537. В подтверждение расчетов убытков, в том числе упущенной выгоды Истец представил Отчет по финансированию, составленный ТОО «W», Аудит специального назначения, подготовленный ТОО «НАК «B», а также иные отчеты и прогнозы, подготовленные Истцом самостоятельно.
538. Согласно устному пояснению Истца прогнозируемые доходы от реализации продукции, которые легли в основу бизнес-плана, рабочую и финансовую модель проекта, по настоянию Е. носили самый пессимистический характер. Иными словами, доход от реализации продукции Истцом был указан минимальный.
539. Следует отметить, что арбитраж, стремясь к максимальной объективности по делу, сверил сделанные расчеты, содержащиеся в Отчете по финансированию, составленном ТОО «W» и Аудите специального назначения, подготовленном ТОО «НАК «B». Несмотря на то, что они готовились разными организациями, расхождения между ними оказались минимальными. Ввиду этого можно сделать вывод, что первоначальные данные, на которых основывались компании, отражают реальную картину происходящего.
540. Таким образом, размер убытков Истца составил 2 507 163 000 (два миллиарда пятьсот семь миллионов сто шестьдесят три тысячи) тенге.
4.3.2. Кабальная сделка
541. В Дополнении к Исковому заявлению, представленному 06 октября 2010 г., Истец дает подробное обоснование понятия кабальной сделки и насколько оно применимо в данном конкретном случае.
542. Арбитраж считает необходимым дать свою оценку позиции Истца по трактовке кабальной сделки и ее применимости в отношениях с Банком.
543. Оставляя в стороне краткий исторический экскурс, приведенный в Дополнении Истца, начнем сразу с определения в п. 9 ст. 159 ГК РК, согласно которому кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
544. Прежде чем подробно разобрать позицию Истца, арбитраж считает необходимым в качестве общего предварительного замечания указать, что применение кабальности в предпринимательских отношениях должно быть крайне взвешенным и осторожным, поскольку в сфере предпринимательства часто трудно определить, что является невыгодными условиями в условиях экономического оборота.
545. Более того, имеется точка зрения, что элемент «кабальности» присутствует во всех сделках, направленных на извлечение выгоды. Это делает возможным признание недействительными по сути любых сделок, заключаемых на рынке, что крайне опасно для гражданского оборота в целом.
546. Именно поэтому против кабальных сделок резко выступал И.А. П., считавший, что в буржуазном обществе практически любая сделка делового характера может быть признана кабальной, так как естественная страсть к наживе заставляет участников оборота пользоваться стесненным положением другой стороны и заключать сделки, выгодные для одних и явно невыгодные для других[43].
547. Особенно редко должны признаваться кабальными сделки в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как справедливо отмечает О.Н. С., «… при неблагоприятной конъюнктуре рынка предприниматели могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки. Такие сделки не могут признаваться кабальными. Равным образом не должны признаваться кабальными сделки, совершенные предпринимателями с явными коммерческими просчетами, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется за их риск»[44].
548. Вместе с тем в юридической литературе существует позиция о том, что понятие кабальности тесно связано с принципом запрета злоупотребления правом, который можно считать общим изъятием из общих частноправовых начал. В соответствии с ним исключается безграничная свобода в использовании участниками гражданских правоотношений имеющихся у них прав. Право всегда имеет определенные границы как по содержанию, так и по способам осуществления предусмотренных им возможностей. Такие границы - неотъемлемое свойство всякого права, ибо при их отсутствии право превращается в свою противоположность - произвол[45].
549. Если сопоставить два этих подхода, а также некоторые взгляды в юридической литературе, то следует признать, что кабальность применима без каких-либо изъятий в сфере гражданского оборота, в том числе в отношениях с участием юридических лиц, но в последнем случае на условиях крайней осторожности и взвешенности, можно даже сказать, - в порядке исключения.
550. Таким образом, согласно п. 9 ст. 159 ГК РК кабальные сделки характеризуются следующими признаками:
I. заключать кабальную сделку может любое лицо (в том числе юридическое), а не только граждане;
II. кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств;
III. кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные представления явно несоразмерны;
IV. другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки.
551. Разберем более подробно каждый из этих признаков применительно к рассматриваемому делу.
552. I. Кабальную сделку может заключать любое лицо, включая юридическое.
553. Выше уже указывалось, что применительно к юридическим лицам правило кабальности должно применяться крайне осторожно, поэтому на основе вышеизложенного арбитраж считает, что применительно к коммерческим организациям это должно быть скорее в виде исключения, чем общего правила. Статья 10 ГК РК прямо устанавливает, что предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя. Поэтому на практике очень трудно разграничить, где присутствует риск предпринимателя, действует ли он в пределах приемлемого риска, либо он действительно находится в кабальных условиях. Суммируя мнения по этому признаку, Состав арбитража полагает, что предпринимательская деятельность, являясь по своему характеру рисковой деятельностью, часто ставит предпринимателей в стесненные положения, и если эти положения рассматривать как основу для применения правила о кабальности, то тогда легко поставить под сомнение вообще предпринимательскую деятельность как таковую.
554. II. Обязательным для кабальной сделки является ее заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
555. Закон не устанавливает понятия тяжелых обстоятельств, следовательно, оно может быть определено только судом или арбитражем, и это поле для самых широких допущений.
556. Например, О.В. Г. прямо считает, что для коммерческих организаций тяжелыми обстоятельствами должны являться только обстоятельства непреодолимой силы («форс-мажор«), которые во всех отношениях могут применяться в качестве «тяжелых обстоятельств» в целях признания сделок кабальными, и это правило полезно было бы закрепить в законе[46]. При этом он также ссылается и на судебную практику, которая чрезвычайно редко признает юридические лица находящимися под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.
557. Истец также отмечает, что одним из главных обстоятельств, требующих доказывания в данном случае, является стечение тяжелых обстоятельств. При этом Истец некорректно ссылается на позицию О.В. Г. для обоснования своей позиции. Между тем О.В. Г., который, как указывалось выше, считает, что для коммерческих организаций тяжелыми обстоятельствами должны являться только обстоятельства непреодолимой силы («форс-мажор«), при этом полагает, что только в отношении остальных субъектов (в отличие от юридических лиц) понятие стечения тяжелых обстоятельств должно толковаться более широко. Под ними следует понимать любые уважительные чрезвычайные обстоятельства (острой нужды, тяжелой болезни, крайней необходимости и т.п.), влекущие за собой необходимость совершения сделки на любых условиях. В таком контексте арбитраж не может согласиться с позицией Истца.
558. Поэтому Состав арбитража считает, что на практике применительно к коммерческим организациям стечение тяжелых обстоятельств должно применяться крайне редко в силу самого характера предпринимательской деятельности, поскольку тяжелые ситуации возникают естественным путем из-за часто меняющихся ситуаций на экономических и финансовых рынках.
559. Вместе с тем в позиции Истца, по мнению арбитража, имеется один весьма существенный момент, который Состав арбитража не может обойти вниманием. Так, Истец указывает, что к тяжелым обстоятельствам можно добавить еще и безусловную зависимость в коммерческой сфере, выражающуюся в залоге всего имущества у одного залогодержателя, обладающего неоспоримым правом в любой момент прибегнуть к взысканию долга за счет залога, влекущую за собой необходимость совершения сделки на любых условиях.
560. Даже такая зависимость, по мнению Арбитража, вряд ли может трактоваться как стечение тяжелых обстоятельств.
561. Но в данном деле имеется ряд фактов, которые свидетельствуют, что Ответчик не только воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у Истца, но сам своими действиями активно способствовал созданию у Истца тяжелых обстоятельств, то есть действовал недобросовестно в противоречии с п. 4 ст. 8 ГК РК.
562. Такими действиями, по мнению арбитража, являются:
563. (1) Подписание Кредитного договора, при этом Ответчиком велась его тщательная проработка в течение достаточно длительного времени, примерно 7 месяцев.
564. Открытие кредитной линии для ТОО «M» было одобрено уполномоченными органами Ответчика: решением Кредитного Комитета от 23 апреля 2008 г. и решением Правления Е. от 27 мая 2008 г. 23 мая 2008 г. Ответчиком Е. и ТОО «M» были подписаны Индикативные условия финансирования. Указанные условия определяли условия предоставления займа, а именно - обязательства Заемщика, при выполнении которых Банк рассматривал возможным заключение кредитного договора и предоставление кредита.
565. Все положения индикативных условий Истцом были выполнены, и 30 сентября 2008 года между Ответчиком и Истцом был подписан Кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 Договора) Банк обязался предоставить кредитную линию в сумме 63 169 473 (шестьдесят три миллиона сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) долл. США при ставке вознаграждения равной трехмесячной ставке LIBOR + 8,5% годовых. П. 4.5 Кредитного договора было установлено, что Банк предоставляет транш после удовлетворения каждого из условий, изложенных в данном п..
566. Все документы, подтверждающие выполнение Истцом условий кредитования, были представлены к 30 сентября 2008 г. Никаких замечаний по представленным Истцом документам или по поданной заявке Ответчик не сделал ни в письменном, ни в устном виде, ни в момент подачи заявки на транш, ни позднее.
567. Таким образом, для подписания Кредитного договора Истец выполнил все многочисленные требования Банка и заложил все свое имущество у Банка, и у Истца была создана уверенность, что после подписания Кредитного договора он получит в сроки, указанные в Кредитном договоре, все свои кредитные транши для завершения проекта деревообрабатывающего производства.
568. (2) Истец обращается с заявкой на транш 10 октября 2008 г., но Ответчик всего через 10 дней после подписания Кредитного договора (встает вопрос, зачем его вообще надо было заключать), без всякого объяснения причин заявку не рассматривает, транш не выдает и не дает никаких объяснений по этому факту в течение длительного времени. Только после настойчивых попыток Истца прояснить ситуацию в своем письме от 27 ноября 2008 г., направленном через 1,5 месяца после подачи Истцом заявки, Ответчик выдвинул заведомо надуманные причины для оправдания своей позиции в связи с невыдачей транша, что также свидетельствует о занятой им недобросовестной позиции.
569. Фактически эти полтора месяца были потеряны Истцом для возможного обращения в другие банки с целью получения в другом банке искомых кредитных средств.
570. (3) В ноябре 2008 г. Ответчик вместо выполнения обязательств по Кредитному договору №123 выдвинул требование об изменении условий кредитования, без выполнения которых он отказывался от выдачи кредита. Так, Ответчик, ссылаясь на ситуацию на мировых финансовых рынках, отказался предоставить кредит на приобретение оборотных средств в сумме 5 681 922 долл. США и потребовал уменьшения лимита кредитной линии на эту сумму, а также потребовал повысить ставку вознаграждения до трехмесячной ставки LIBOR плюс 9,5%.
571. Состав арбитража считает, что это фактический односторонний отказ от исполнения Кредитного договора и одностороннее изменение его условий.
572. Поскольку на указанный момент Истцу необходимо было выполнить платежные обязательства перед поставщиками оборудования и материалов, а также перед подрядчиками, выполнявшими строительство завода, возможности обратиться в другие банки не было, потому что все имущество организации было заложено у Ответчика, Истец был вынужден принять условия Банка, и 11 декабря 2008 года было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору №123 на условиях, выдвинутых Ответчиком.
573. Ответчик вместо выполнения обязательств по финансированию продолжал затягивать согласование заявок на транш.
574. В результате этого первый транш был выполнен Ответчиком только 23 декабря 2008 г., то есть спустя почти три месяца после подписания Кредитного договора.
575. Принимая во внимание, что задержка в финансировании повлекла за собой невозможность исполнения платежных обязательств по Кредитному договору, Ответчиком была предложена реструктуризация кредита, однако при этом Банк выдвинул кабальные условия, в том числе повышение ставки вознаграждения почти в два раза.
576. На указанный момент все имущество Истца было заложено у Ответчика, договоры залога были оформлены и зарегистрированы в уполномоченных органах, поэтому у Истца не было возможности обратиться в другие Банки для получения кредита, и он был вынужден согласиться на условия Ответчика.
577. Исходя из вышеперечисленного, Истец, сознавая, что не сможет исполнять обязательства по условиям Кредитного договора, был вынужден согласиться на условия Банка и пойти на реструктуризацию кредита, исходя из предложений Ответчика, изложенного в письме №Р/1-09-413 от 25 марта 2009 г., а именно, на реструктуризацию кредита при увеличении срока кредитования до 10 лет, а льготного периода до 2-3 лет.
578. Однако в ходе подписания Дополнительного соглашения №3 к Кредитному договору №123 по условиям реструктуризации Ответчик отказался от согласованных положений об увеличении срока кредита, а льготный период был увеличен только до 18 месяцев со дня получения первого транша. Указанные изменения не только не оказали сколько-нибудь существенного положительного влияния на ситуацию, но и усугубили её. Так, сумма основного долга, которая согласно Кредитному договору составляла 6 446 352 905 (шесть миллиардов четыреста сорок шесть миллионов триста пятьдесят две тысячи девятьсот пять) тенге по курсу на 2008 год, после реструктуризации была пересчитана и составила 7 916 828 359 (семь миллиардов девятьсот шестнадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят девять) тенге, в результате чего сумма основного долга искусственно выросла на 1 470 475 тыс. тенге.
579. III. Кабальная сделка заключается на крайне невыгодных для потерпевшего условиях.
580. Истец в своем Дополнении к иску приводит многие мнения по этому вопросу, после чего делает следующий вывод:
581. На его взгляд, этот вопрос должен разрешаться следующим образом.
582. Недобросовестная сторона должна воспользоваться лишь тем, что:
(1) контрагент находится в тяжелых обстоятельствах;
(2) контрагент заключает сделку под воздействием тяжелых условий, т.е. вынужденно.
583. Именно осознание этих двух обстоятельств и должно доказываться при признании кабальных сделок недействительными. Относительно вопроса о том, осознавала ли недобросовестная сторона крайнюю невыгодность условий сделки, сознательно ли она использовала в своих интересах заключенную сделку и т.п., - он вообще не должен иметь никакого значения, тем более в споре юридических лиц.
584. Состав арбитража не может согласиться с такой трактовкой, поскольку в этом случае просто отсутствует важный квалифицирующий признак, который прямо установлен в п. 9 ст. 159 ГК РК. Совершенно очевидно, что без этого существенного признака невозможно квалифицировать сделку в качестве кабальной.
585. Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, Арбитраж считает твердо установленным всеми материалами дела и пояснениями Истца в ходе заседаний арбитража, что Ответчик ясно осознавал, что Истец поставлен им в крайне тяжелую ситуацию, которую он, как было подробно показано выше, создавал своими активными действиями. И эта тяжелая ситуация создавала для Истца вынужденное подписание крайне для него невыгодных Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3.
586. IV. Следуя дальше этой логике, Состав арбитража приходит к выводу, что эта очень тяжелая ситуация для Истца был необходима Ответчику для подписания Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, очень выгодных для Ответчика и равно пропорционально крайне невыгодных для Истца. Арбитраж считает этот факт твердо установленным по всем материалам дела. То есть Ответчик в сделке сознательно создавал, а потом использовал тяжелое положение Истца при заключении Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3.
587. На основании вышеизложенного, Состав арбитража полагает, что доказать совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях весьма сложно. Необходимо доказать, что другая сторона умышлено воспользовалась таким положением вещей и фактически навязала заключение той или иной кабальной сделки, и в ее действиях имеются признаки, свидетельствующие о наличии виновного поведения и намеренного использования сделки в своих интересах, а у потерпевшей стороны не было иного выхода, кроме как заключения оспариваемой (кабальной) сделки. Арбитраж полагает, что изложенное выше позволяет считать доказанным, что все эти условия присутствуют в рассматриваемом деле.
5. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
588. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами Закона РК «О международном коммерческом арбитраже», Казахстанский Международный Арбитраж
РЕШИЛ:
589. Признать наличие у арбитража компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по исковому заявлению ТОО «M» к Е..
590. Дополнительные соглашения №№ 1, 2 и 3 к Кредитному договору №123 от 30 сентября 2008 г., заключенному между ТОО «M» и Е., признать недействительными.
591. Взыскать с Ответчика Е. в пользу Истца ТОО «M»:
А) причиненные убытки в размере 2 507 163 000 (два миллиарда пятьсот семь миллионов сто шестьдесят три тысячи) тенге;
Б) расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 75 144 890 (семьдесят пять миллионов сто сорок четыре тысячи восемьсот девяносто) тенге, регистрационного сбора в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) тенге;
В) расходы по оплате приезда арбитра в общей сумме 327 000 (триста двадцать семь тысяч) тенге;
Г) расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) тенге.
592. Признать право Истца на зачет указанных сумм в счет выполнения обязательств ТОО «M» перед Ответчиком Е. по Кредитному договору №123 от 30.09.2008 г.
593. Решение Состава арбитража Казахстанского Международного Арбитража вступает в силу со дня его подписания арбитрами и подлежит добровольному исполнению в течение 30 дней со дня его вступления в силу.
594. Решение Состава арбитража Казахстанского Международного Арбитража является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 31 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О международном коммерческом арбитраже» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Содержание:
договор поставки
возмещение убытков
7 июля 2011 года г. Алматы
Состав третейского суда (далее - Арбитраж) КМА:
Председатель Состава арбитража - В., избранный Арбитрами (Определение об избрании председателя Состава арбитража по делу №07/2010/ТР от 19 августа 2010 г.);
Арбитр - к.ю.н. Ж., избранный Истцом (Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №07/2010/ТР от 17 августа 2010 г.);
Арбитр - К., избранный Ответчиком (Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №07/2010/ТР от 18 августа 2010 г.);
Ответственный секретарь КМА А.;
Дело № 07/2010/ТР по исковому заявлению ТОО «P» к ТОО «У» о взыскании убытков от 09 августа 2010 года, поступившему в Секретариат КМА 10 августа 2010 года, с Дополнениями от 23 декабря 2010 года, от 18 февраля 2011 года, от 31 марта 2011 года.
1. Стороны, требования и ВОЗРАЖЕНИЯ Сторон
1.1. Стороны
Истец - ТОО «Р» (РК)
Ответчик - ТОО «У» (РК)
1.2. Требования Истца
В исковом заявлении Истец просит КМА взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р»:
1) убытки в размере 10 510 573,64 (десять миллионов пятьсот десять тысяч пятьсот семьдесят три тенге шестьдесят четыре тиына);
2) оплаченный арбитражный сбор, включая регистрационный сбор;
3) расходы по оплате помощи представителя в размере 1 051 057,36 (один миллион пятьдесят одна тысяча пятьдесят семь тенге, тридцать шесть тиынов).
В заявлении об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков, поступившем в КМА 23 декабря 2010 года, Истец просит Арбитраж взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р»:
1) убытки в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге;
2) оплаченный арбитражный сбор, включая регистрационный сбор, в размере 663 600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) тенге;
3) расходы по оплате помощи представителя в размере 6 044 392 (шесть миллионов сорок четыре тысячи триста девяносто два) тенге.
В заявлении об уточнении исковых требований от 18 февраля 2011 года (поступившем в КМА 22 февраля 2011 года) и заявлении №2 об уточнении исковых требований от 31 марта 2011 года (поступившем в КМА 01 апреля 2011 года) Истец просит Арбитраж взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р»:
1) убытки в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге;
2) оплаченный арбитражный сбор, включая регистрационный сбор, в размере 663 600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) тенге;
3) расходы по оплате помощи представителя в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) тенге.
1.3. Возражения Ответчика
В Отзыве на исковое заявление о взыскание убытков от 16 сентября 2010 года Ответчик сообщил, что выражает полное несогласие с доводами Истца и, принимая во внимание действительные обстоятельства дела, ТОО «У» просит Арбитраж в исковых требованиях ТОО «Р» отказать в полном объеме.