1. Химический состав в соответствии с ГОСТ 18895-97
2. Испытание на твердость в соответствии с ГОСТ 9012-59
3. Предел прочности на растяжение в соответствии с ГОСТ 10006-80/1497-84
4. Предел текучести в соответствии с ГОСТ 10006-80/1497-84
5. Относительное удлинение при разрыве в соответствии с ГОСТ 10006-80/1497-84
6. Испытание на изгиб в соответствии с ГОСТ 14019-2003
7. Прочность на удар в соответствии с ГОСТ 9454-78
В ответ на данное письмо ТОО «У» письмом №И-112-09 от 15.12.2009 г. принесло свои извинения за доставленные проблемы с патрубками, предложило возместить затраты на приобретение новых отводов трубопровода (закупка + стоимость перевозки + таможенные сборы), а также сообщило о том, что не считает необходимым принимать участие в проведении испытаний в Алматы. Таким образом, ТОО «У» признало свою ответственность за качество патрубков и выразило готовность в возмещении убытков.
В сложившихся условиях ТОО «Р» было вынуждено произвести извлечение трубных отводов из трубопровода (акты об извлечении прилагаются), закупить и установить в системе трубопровода новые трубные отводы, изготовленные из стали требуемой марки, по стоимости, аналогичной стоимости, ранее оплаченной за некачественные патрубки в адрес ТОО «У», а также провести колоссальную работу по извлечению некачественных патрубков и установке новых патрубков во всей системе трубопровода.
Это пришлось делать в очень суровых зимних условиях в декабре 2009 года. Нужно было выкопать весь газопровод, резку, сварку и испытания нужно было производить при очень низких температурах. Например, гидроиспытания пришлось проводить в условиях замерзания, что представляет собой чрезвычайно дорогостоящий процесс. Газопровод протяженностью более 31 км нужно было нагреть, после ремонта газопровода для проведения гидроиспытаний необходимо было использовать антифриз. Необходимо было производить предварительный нагрев и последующий нагрев всех сварных швов, на что потребовалось больше времени из-за чрезвычайно низкой температуры воздуха в декабре 2009 года.
Закуп новых патрубков с доставкой был произведен у ТОО «К» по контракту №LKZ-203-Р-101-КIS-09 и Заказу на Закупку № РСО-JB-KIS-09АLO337 от 23.11.2009 г. стоимостью 2 674 857,92 тенге с НДС.
Письмом №И-24-10 от 05.04.2010 г. ТОО «У» вновь сообщило, «что касается нашего участия в лабораторных испытаниях отводов трубопровода, «У» поддерживает идею скорейшего их проведения, но мы не считаем наше присутствие необходимым в ходе таких испытаний».
Патрубки, поставленные ТОО «У», были направлены для проведения экспертизы в г. Алматы посредством услуг по транспортировке ТОО «П» по Генеральному договору на оказание услуг №LKZ-PWT-08-190 и Заказу на предоставление сервисных услуг №WSO-JB-PWT-09-АК0636 от 31.10.2009 г. стоимостью 49 728 тенге с НДС и Заказу на предоставление сервисных услуг №WSO-JB-PWT-09-АК0653 от 01.11.2009 г. стоимостью 68 801,60 тенге с НДС, всего на сумму 118 529,60 тенге с НДС.
Экспертиза проводилась ТОО «S» и ТОО «М».
По результатам проведенной независимой экспертизы ТОО «S» было установлено, что материал образцов патрубков (трубных отводов), поставленных Истцом, по химическому составу не соответствует стандартным маркам стали, а также не соответствует данным, приведенным в копии заводского сертификата №РЕ515804/036 от 24.10.2008 г. (инспекционный отчет испытаний АLM1020-0016 от 15.04.2010 г.). Указанное обстоятельство указывает, что представленный ТОО «У» товар является, по всей видимости, фальсифицированным, поскольку не соответствует сведениям, указанным в сертификате к данному товару, а также выгравированной маркировке на трубных отводах. Стоимость экспертизы составила 656 306,96 тенге с НДС.
ТОО «М» проводило механические испытания предела прочности, изгиба, ударной вязкости, твердости. Результаты независимой экспертизы, проведенной ТОО «М», показали, что материал стали был неверным и не соответствовал стандартам качества стали. Стоимость экспертизы составила 31 360 тенге с НДС по Заказу на предоставление сервисных услуг №WSO-DW-M-09-АК0635 от 31.10.2009 г., 156 800 тенге с НДС по Заказу на предоставление сервисных услуг №WSO-DW-M-09-АК0851 от 04.11.2009 г., 100 800 тенге с НДС по Заказу на предоставление сервисных услуг №WSO-DW-M09-АL0012 от 21.09.2009 г., всего на сумму 288 960 тенге.
Выявление проблемы в системе, извлечение трубных отводов (патрубков) из системы, проведение экспертизы патрубков, приобретение и установка новых трубных отводов (патрубков), работа привлеченных специалистов и собственных работников ТОО «Р», их питание и проживание на месторождении «К», их перевозка и т.д. и т.п. причинили значительные убытки ТОО «Р», точный размер которых подсчитывается. ТОО «Р» как добросовестная компания было вынуждено нести данные расходы по вине ТОО «У», во избежание более значительных и плачевных последствий для экологии Казахстана и людей, в целях сохранения жизни людей, флоры и фауны.
К иску приложены документы, подтверждающие часть прямых и неоспоримых убытков в размере около 10,5 миллионов тенге. Точный размер понесенных убытков подсчитывается, но уже на сегодняшний день известно, что убытки составили не менее 50 миллионов тенге, и это не считая высокой вероятности предъявления основным Заказчиком проекта (ТОО «К») требований о возмещении убытков в размере оплаченных платежей за вынужденное сжигание газа в факелах, которые могут составить несколько миллионов долларов США, не говоря уже о возможном его отказе от договора, заключенного с ТОО «Р» на сумму более 50 миллионов долларов США.
ТОО «Р» предъявляет требования о взыскании части убытков, понесенных ТОО «Р» в связи со сбоем в работе системы и заменой некачественных патрубков (трубных отводов), поставленных ТОО «У» с грубым нарушением условий контракта и Заказа на Закупку, в размере 10 510 573,64 тенге.
На основании вышеизложенного ТОО «Р» просит арбитраж взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» убытки в размере 10 510 573,64 тенге; взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» оплаченный арбитражный сбор, включая регистрационный сбор; взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» расходы по оплате помощи представителя в размере 1 051 057,36 тенге.
В своем Заявлении от 23 декабря 2010 года Истец, ТОО «Р», заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании убытков до 20 000 000 тенге с оплатой арбитражного сбора в соответствующем размере. К заявлению приложен расчет убытков (части убытков) с приложением подтверждающих документов.
Согласно ст. 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Республики Казахстан под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение.
ТОО «У» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту №LKZ-203-P-081-ULU-08 от 16.07.2008 г. и Заказу на Закупку (PurchaseOrder) КОМ-РМL-PUR-PRC-081-6 от 24.09.2008 г., поскольку трубные отводы (коленчатые патрубки) не соответствовали техническим и химическим характеристикам, указанным в данном Заказе на Закупку, среди которых, в том числе, качество стали АРI5LX52ASTM.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки (п. 4 ст. 9 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как уже указывалось в иске, убытки понесены ТОО «Р» в связи со сбоем в работе системы и заменой некачественных патрубков (трубных отводов), поставленных ТОО «У» с грубым нарушением условий контракта и Заказа на Закупку.
В сложившихся условиях ТОО «Р» было вынуждено произвести извлечение трубных отводов из трубопровода, закупить и установить в системе трубопровода новые трубные отводы, изготовленные из стали требуемой марки, по стоимости, аналогичной стоимости, ранее оплаченной за некачественные патрубки в адрес ТОО «У», а также провести колоссальную работу по извлечению некачественных патрубков и установке новых патрубков во всей системе трубопровода.
Это пришлось делать в очень суровых зимних условиях в декабре 2009 года. Нужно было выкопать весь газопровод, резку, сварку и испытания нужно было производить при очень низких температурах. Например, гидроиспытания пришлось проводить в условиях замерзания, что представляет собой чрезвычайно дорогостоящий процесс. Газопровод протяженностью более 31 км нужно было нагреть, после ремонта газопровода для проведения гидроиспытаний необходимо было использовать антифриз. Необходимо было производить предварительный нагрев и последующий нагрев всех сварных швов, на что потребовалось больше времени из-за чрезвычайно низкой температуры воздуха в декабре 2009 года.
На вышеуказанных работах было задействовано большое количество персонала, что подтверждается прилагаемыми табелями учета времени, а также ставками работы персонала и механизмов (машин, оборудования, транспортных средств), утвержденных на 2009 год. Указанные ставки основаны на приложении Б (exhibit B) к контракту, заключенному с ТОО «К». При этом ТОО «Р» понесены расходы по обеспечению указанного персонала питанием, проживанием, медицинским обслуживанием, транспортировкой на месторождение, обеспечением офисными рабочими местами и офисными принадлежностями. Также при вышеперечисленных работах использовались материалы: горюче-смазочные материалы, антифриз, минеральная вата, техническая вода и так далее, на которые также предоставлены документы, подтверждающие данные расходы.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сложились убытки (реальный ущерб) ТОО «Р» по вине ТОО «У».
На основании вышеизложенного ТОО «Р» просит арбитраж взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» убытки в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге; взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» оплаченный арбитражный сбор, включая регистрационный сбор, в размере 663 600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) тенге; взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» расходы по оплате помощи представителя в размере 6 044 392 (шесть миллионов сорок четыре тысячи триста девяносто два) тенге.
На основании Заявления от 18.02.2011 г. Истец, ТОО «Р», уточнил исковые требования.
10 августа 2010 г. в КМА подан иск ТОО «Р» к ТОО «У» о взыскании убытков в части в размере 10 510 573,64 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 1 051 057,36 тенге и оплаченного арбитражного сбора в размере 344 755 тенге.
При этом к исковому заявлению был приложен расчет убытков на 10 510 573,64 тенге и подтверждающие документы. Пояснение к расчету убытков со ссылками на приложенные к первоначальному иску подтверждающие документы приложено к заявлению.
23 декабря 2010 г. ТОО «Р» подал заявление об увеличении иска, которым увеличил размер взыскиваемых убытков до 20 000 000 тенге, а также просил взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 6 044 392 тенге и оплаченный арбитражный сбор в размере 663 600 тенге.
При этом к исковому заявлению был приложен расчет убытков на 44 980 952,80 тенге и подтверждающие документы. Пояснение к расчету убытков со ссылками на приложенные к заявлению об увеличении иска подтверждающие документы прилагается к настоящему заявлению.
Таким образом, общий размер убытков по расчетам ТОО «Р» составляет, как минимум, 55 491 526,44 тенге (10 510 573,64 тенге + 44 980 952,80 тенге), из которых ТОО «Р» просит взыскать часть в размере 20 000 000 тенге.
При этом ТОО «Р» оставляет за собой право увеличить исковые требования в будущем на сумму всех понесенных убытков, а также в случае изменения положения, например, если Заказчиком проекта (ТОО «К») к ТОО «Р» будут предъявлены требования о возмещении убытков в размере оплаченных платежей за вынужденное сжигание газа в факелах, которые могут составить несколько миллионов долларов США, не говоря уже о возможном отказе ТОО «К» от договора, заключенного с ТОО «Р» на сумму более 50 миллионов долларов США.
Кроме того, ТОО «Р» просит взыскать оплаченный арбитражный сбор в размере 663 600 тенге и понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 4 400 000 тенге.
ТОО «Р» уточняет свои исковые требования и, руководствуясь ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан, просит арбитраж взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» убытки в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге; взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» оплаченный арбитражный сбор, включая регистрационный сбор, в размере 663 600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) тенге; взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» расходы по оплате помощи представителя в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) тенге.
На основании Заявления №2 от31.03.2011 г. Истец, ТОО «Р», дополнительно уточнил исковые требования.
10 августа 2010 г. в КМА подан иск ТОО «Р» к ТОО «У» о взыскании убытков в части в размере 10 510 573,64 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 1 051 057,36 тенге и оплаченного арбитражного сбора в размере 344 755 тенге.
При этом к исковому заявлению был приложен расчет убытков на 10 510 573,64 тенге и подтверждающие документы. Пояснение к расчету убытков со ссылками на приложенные к первоначальному иску подтверждающие документы было приложено к заявлению об уточнении исковых требований, поданному 18 февраля 2011 г.
23 декабря 2010 г. ТОО «Р» подал заявление об увеличении иска, которым увеличил размер взыскиваемых убытков до 20 000 000 тенге, а также просил взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 6 044 392 тенге и оплаченный арбитражный сбор в размере 663 600 тенге.
При этом к исковому заявлению был приложен расчет убытков на 44 980 952,80 тенге и подтверждающие документы. Пояснение к расчету убытков со ссылками на приложенные к заявлению об увеличении иска подтверждающие документы было приложено к заявлению об уточнении исковых требований, поданному 18 февраля 2011 г.
Впоследствии в расчеты убытков ТОО «Р» внесены изменения по индексу инфляции (который составил 1,144 836) и девальвации, в связи с чем сумма расчета на 10 510 573,64 тенге изменилась и составила 12 032 883,09 тенге, и сумма расчета на 44 980 952,80 тенге также изменилась и составила 37 475 517,83 тенге. Расчеты прилагаются.
Таким образом, общий размер убытков по расчетам ТОО «Р» составляет, как минимум, 49 508 400,92 тенге (12 032 883,09 тенге + 37 475 517,83 тенге) с НДС, из которых ТОО «Р») просит взыскать часть в размере 20 000 000 тенге с ТОО «У» в пользу ТОО «Р».
При этом ТОО «Р» оставляет за собой право увеличить исковые требования в будущем на сумму всех понесенных убытков, а также в случае изменения положения, например, если Заказчиком проекта (ТОО «К») к ТОО «Р» будут предъявлены требования о возмещении убытков в размере оплаченных платежей за вынужденное сжигание газа в факелах, которые могут составить несколько миллионов долларов США, не говоря уже о возможном отказе ТОО «К» от договора, заключенного с ТОО «Р» на сумму более 50 миллионов долларов США.
Кроме того, ТОО «Р» просит взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» оплаченный арбитражный сбор в размере 663 600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) тенге и понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) тенге.
3.2. Позиция Ответчика
Трубные отводы, в связи с некачественностью которых заявлен иск, были поставлены Истцу 12 ноября 2008 года по счет-фактуре №93. Последний подписал расходную накладную без каких-либо претензий и вопросов и не поднимал их до октября 2009 года. Первое письмо было получено от него 23 октября 2009 года, в нем было указано на то, что якобы трубные отводы не соответствуют марке Х-52. В письме содержалась просьба связаться с производителем из Индии и уточнить, какой материал был применен при их изготовлении, что мы и сделали.
В ответе компании производителя сообщалось о том, что если бы «У» своевременно обратился, то компания отправила бы своего представителя для выяснения причин некачественности товара и поменяла бы все за свой счет. Однако все разумные и допустимые сроки для предъявления рекламаций истекли, поэтому они не могут, в свою очередь, предъявить каких-либо претензий к производителю труб, из которых изготовлены отводы.
Несмотря на это, учитывая сотрудничество с Истцом, мы пошли на уступки и предложили ему поменять отводы за свой счет. Истец согласился, поставив условие о том, чтобы отводы были изготовлены в Казахстане, а именно, в Актау, и представил чертежи для их изготовления.
Ответчик нашел такую компанию и сообщил об этом Истцу, но он игнорировал данное сообщение и попросил поискать производителя в Европе. Данное требование также было выполнено. Ответчик предоставил ему предложение от европейской компании «P». В предложении данной компании стоимость отводов составляла 5 945 английских фунтов стерлингов, что равно 1 456 000 тенге, и общая себестоимость их составила бы 2 143 024 тенге. Мы предприняли все возможные меры для предотвращения убытков, но Истец отказался от наших предложений, а приобрел отводы у другой компании за 2674 857,92 тенге с НДС, что дороже на 531 833 тенге.
Ответчик выполнил все условия, предусмотренные подп. а) и б) Договора, поставил отводы своевременно. Претензий со стороны Истца до истечения гарантийного срока, указанного в подп. а) п. 10 Контракта, не поступало.
Покупатель в силу ст.466 ГК РК должен был осмотреть полученный товар в срок, определенный законодательством, договором или обычаями делового оборота и проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. Однако Истец не выполнил этих обязанностей.
Согласно подп. а) п. 7 Контракта Истец был вправе провести испытания товара во время производства и непосредственно перед отгрузкой. Однако Истец не сделал этого не только на стадии поставки, но и после доставки. Таким образом, Истец сам допустил грубейшие ошибки, применив трубные отводы без проведения испытания на месторождении «К», зная о важности, серьезности и опасности проводимых работ.
В исковом заявлении указано, что трубные отводы были установлены на объекте на месторождении «К», где после завершения строительства системы, при проведении гидроиспытаний под давлением на коленчатых патрубках образовались трещины (то есть они разорвались). При этом даты установления трубных отводов, проведения гидроиспытаний не указаны, не были представлены акты соответствующих специалистов о проведении таких работ. В материалах иска они также отсутствуют, поэтому нельзя проследить, когда и в какое время они установлены на объекте. Если они извлекались из трубопровода в декабре, то когда были установлены?
Кроме того, Истец направил Ответчику претензию по истечении года со дня поставки товара, тогда как товар (отводы) импортирован в РК 12 ноября 2008 года. Гарантийный срок товара действует до 28 апреля 2009 года.
23 декабря 2010 года ТОО «Р» подало заявление об увеличении размера взыскиваемых убытков до 20 000 000 тенге, а также расходов по оплате помощи представителя в размере 6 044 392 тенге и оплаченного арбитражного сбора в размере 663 600 тенге. Приложен расчет убытков на 44 980 952,80тенге и подтверждающие документы к нему.
Впоследствии в расчеты убытков ТОО «Р» внесены изменения по индексу инфляции (который составил 1,144836) и девальвации, в связи с чем сумма расчета на 10 510 573,64 тенге изменилась и составила 12 032 883,09 тенге, и сумма расчета 44 980 952,80 тенге также изменилась и составила 37 475 517,83 тенге.
Рассмотрев все представленные ТОО «Р» документы, ТОО «У» считает его требования необоснованными, незаконными.
Как утверждает ТОО «Р», трубные отводы были установлены на месторождении «К». Однако после завершения строительства системы, при проведении гидроиспытаний под давлением на «коленчатых патрубках» образовались трещины (иными словами, они разорвались), то есть произошла авария на производственном объекте - на трубопроводе, связанная с выбросом токсичного газа (сероводорода), как утверждает «Р», но данный факт не зафиксирован комиссией, отсутствует Акт гидроиспытания «трубных отводов».
При данных обстоятельствах утверждения ТОО «Р» о том, что причиной аварии на трубопроводе являются поставленные ТОО «У» трубные отводы, не состоятельны.
Из этого следует, что ТОО «Р» при производстве работ на месторождении «К» не соблюдены: требования Технического регламента «Требования к безопасности строительства наземных и морских производственных объектов, связанных с нефтяными операциями», утвержденного постановлением Правительства РК от 31.12.2008 года №1335 (прилагается); «Единые правила разработки нефтяных и газовых месторождений РК», утвержденные постановлением Правительства РК от 18.06.1996г. №745.
Кроме этого, как указано в техническом описании процесса «Ремонт дефекта на подземном трубопроводе 3 РS8-2160, трещина на подземном трубопроводе появилась после гидроиспытания сварного шва FW-2B, выполненного сварщиками «К» 37/50, при давлении 400 бар, но данный факт ТОО «Р» скрывает. И вину сварщиков «К» 37/50 возлагает на ТОО «У» в связи с поставкой последним некачественного товара /отводов).
При указанных обстоятельствах ТОО «Р» обязан приобщить к материалам дела Акт выполненных работ/услуг, гидроиспытания, произведенные сварщиками «К» 37/50.
Далее, в письме Г., адресованного Ф. по поводу исследования дефектов сварных швов труб компрессорного блока, указывается, что речь идет об образовании трещин в результате сильной подкалки при сварке (снимок 15348 и 15348-микро-005). В этом сварном соединении речь идет, с одной стороны, как и предусмотрено, - о марке материала Gr/Х52 (=8355). У этой стали значительно более высокое содержание углерода, примерно 45%, и она явно предварительно не нагревалась. Следствием этого стали подкалки и закалочные трещины при сварке, что впоследствии может привести к негерметичности трубных соединений при эксплуатации (письмо прилагается).
В подтверждение данного факта имеется Заключение №15348/09 лаборатории по сварочной технике в Мюнхене «S» «Проверка повреждений сварных швов на трубопроводе нагнетания газа высокого давления» (прилагается). В лабораторию представлена поврежденная сварка труб газоперекачивающего агрегата и образец-изделие для испытания мест утечек (нарушение герметичности), появившихся во время использования.
По заключению лаборатории в Мюнхене «S»: Повреждения на сварке труб возникли в результате чрезмерного отвердения во время процесса сварки, а также из-за трещин, образовавшихся при термообработке, которые обнаружены в зоне термического влияния стали с высоким содержанием углерода (С). Это привело к появлению утечек в эксплуатационных условиях.
При изложенных обстоятельствах ТОО «У» считает, что, как указывалось выше трещины на трубопроводе линия 3 Р8-2101, линия 3 Р8-2160, линия 2 Р8-2002 произошли по вине сварщиков «К» 37/50, поэтому необходимо ТОО «Р» предоставить в КМА заявки, акты гидроиспытания, проведенные специалистами «К» 37/50. Причина трещин «не трубные отводы», а утечки в самом трубопроводе, которая подтверждается заключением лаборатории «S»в Мюнхене.
Соответственно, все расчеты по убыткам, представленные ТОО «Р», так же являются необоснованными.
По данному иску надлежащим Ответчиком является компания «К» 37/50, сварщики которого произвели некачественную работу, но ТОО «Р» скрывает данное обстоятельство.
3.3. Мнение Арбитража
Рассмотрев приведенные сторонами доводы и доказательства, Арбитраж приходит к следующему мнению.
Арбитраж считает доказанным факт заключения Контракта №LKZ-203-P-081-ULU-08 от 16.07.2008г. на поставку товаров в соответствии с заключаемыми к данному Контракту Заказами на Закупку, условия данного контракта сторонами не оспариваются.
Арбитраж считает доказанным, что ТОО «Р» разместило у ТОО «У» Заказ на Закупку (PurchaseOrder) КОМ-PML-PUR-PRC-081-6 от 24.09.2008 г. на покупку трубных отводов (коленчатых патрубков) с техническими и химическими характеристиками, указанными в Заказе на Закупку, среди которых, в том числе, указано качество стали АРI5LX52ASTM. ТОО «Р» полностью оплатило стоимость трубных отводов в размере 1 624 013,40 тенге с НДС. Трубные отводы были поставлены ТОО «У» с сертификатом соответствия на них №РЕ515804/036 от 24.10.2008 г. Согласно указанному сертификату трубные отводы были изготовлены из стали высокого качества марки API5LX52ASTM. Кроме того, на каждом трубном отводе было выгравирована надпись «API 5LX52 3’’NB x SCH-160 Н.№786», подтверждающая, что они изготовлены из стали указанного качества. Указанные трубные отводы были установлены на объекте на месторождении «К». Однако после завершения строительства системы, при проведении гидроиспытаний под давлением на коленчатых патрубках образовались трещины. Испытания показали, что трубные отводы не соответствуют механическим характеристикам стали API5LX52ASTM. Письмом от 09.12.2009 г. ТОО «Р» уведомило ТОО «У» о намерении снять все установленные коленчатые патрубки и заменить их новыми коленчатыми патрубками, закупленными у третьей стороны. Данным письмом ТОО «Р» уведомило ТОО «У» о том, что все коленчатые патрубки будут должным образом пронумерованы, отсортированы и направлены на дальнейшие испытания в институт в Алматы, в которых должен принять участие представитель «У». Испытания будут проводиться независимой инспекционной компанией «S». В ответ на данное письмо ТОО «У» письмом №И-112-09 от 15.12.2009 г. принесло свои извинения за доставленные проблемы с патрубками, предложило возместить затраты на приобретение новых отводов трубопровода (закупка + стоимость перевозки + таможенные сборы), а также сообщило о том, что не считает необходимым принимать участие в проведении испытаний в Алматы. По результатам проведенной экспертизы ТОО «S» было установлено, что материал образцов патрубков (трубных отводов), поставленных Истцом, по химическому составу не соответствует стандартным маркам стали, а также не соответствует данным, приведенным в копии заводского сертификата №РЕ515804/036 от 24.10.2008 г.. Указанное обстоятельство указывает, что представленный ТОО «У» товар является, по всей видимости, фальсифицированным, поскольку не соответствует сведениям, указанным в сертификате к данному товару, а также выгравированной маркировке на трубных отводах. Стоимость экспертизы составила 656 306,96 тенге с НДС.
Таким образом, Арбитраж считает установленным факт поставки со стороны ТОО «У» в адрес «Р» продукции, по качеству не соответствующей договору.
Согласно требованиям ст. 422 Гражданского Кодекса РК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.
Арбитраж соглашается с доводами Истца о том, что со стороны Ответчика было допущено нарушение обязательств, предусмотренных договором и законом.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.
Арбитраж соглашается с доводами Истца о том, что Ответчик несет обязанность возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств.
Арбитраж принимает во внимание переписку Истца и Ответчика, в которой Ответчик (письмо от 15.12.2009 г. №И-112-09) признает свою вину в поставке товара ненадлежащего качества и предлагает возместить Истцу затраты на приобретение новых трубных отводов.
Арбитраж полагает, что требование о возмещении Ответчиком убытков, понесенных Истцом, является правомерным и подлежащим удовлетворению, однако только лишь в той части, в которой эти убытки находятся в прямой причинной связи с нарушением обязательств Ответчиком, и являются доказанными.
Истцом предъявлен список убытков, представляющих собой расходы, понесенные Истцом в связи с заменой некачественных трубных отводов. Арбитраж считает, что представленные Истцом доказательства не доказывают причинную связь между видами и суммами понесенных расходов и нарушением обязательств Ответчиком. По мнению Арбитража, Истец несет бремя доказывания не только того факта, что он понес те или иные расходы, но он также обязан доказать, что расходы были понесены обоснованно, и только в тех пределах, которые были необходимы для возмещения убытков.
Из всего списка заявленных убытков Арбитраж считает разумно обоснованными и подлежащими возмещению только:
- расходы по контракту №LKZ-203-P-101-KIS-09 с ТОО «К» на приобретение новых тенге, и трубных отводов в сумме 2 255 025,92 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч двадцать пять целых и девяносто две сотых) тенге, а также по их транспортировке в сумме 419 832 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два);
- расходы по контракту №LKZ-GMM-08-189 от 04.05.2008 с ТОО «Г» по мобилизации сварщиков и выполнению сварочных работ в сумме 853372,80 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят два целых и восемьдесят сотых) тенге,
что в общей сумме составляет 3 528 230,72 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч двести тридцать целых и семьдесят две сотых) тенге.
Арбитраж считает, что требования ТОО «P» взыскать с ТОО «У» арбитражный сбор в размере 663 600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) тенге и понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) тенге подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и с учетом положений ст. 9 Положения об арбитражных (третейских) расходах и сборах.
ТОО «P» заявило к взысканию сумму задолженности в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) тенге, арбитраж удовлетворяет требования в размере 3 528 230,72 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч двести тридцать целых и семьдесят две сотых) тенге, что составляет 17,641% от заявленной суммы исковых требований.
Таким образом, требование о взыскании с ТОО «У» арбитражного сбора в размере 663 600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) тенге подлежит удовлетворению на 17,641%, что составляет 117 065,68 (сто семнадцать тысяч шестьдесят пять целых и шестьдесят восемь сотых) тенге.
Понесенные ТОО «P» расходы по оплате помощи представителя в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) тенге, также подлежат возмещению частично, в разумных пределах, составляющих десять процентов от удовлетворенной части иска, то есть 352 823,07 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три целых и семь сотых) тенге.
4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 350, 422 Гражданского кодекса Республики Казахстан, ст.ст. 33 - 36, 45 Закона Республики Казахстан «О третейских судах», ст.ст. 22, 44 и 45 Регламента КМА, п. 9 Положения «Об арбитражных (третейских) расходах и сборах», Состав арбитража КМА
РЕШИЛ:
1. Частично удовлетворить исковые требования ТОО «P» о взыскании с ТОО «У» убытков,
2. Взыскать с ТОО «У» в пользу ТОО «Р» убытки в сумме 3 528 230,72 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч двести тридцать целых и семьдесят две сотых) тенге.
3. Во взыскании остальной заявленной суммы убытков - отказать.
4. Частично удовлетворить исковые требования ТОО «P» к ТОО «У» по взысканию арбитражного сбора в размере 17,641% от 663 600 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) тенге, что составляет 117 065,68 (сто семнадцать тысяч шестьдесят пять целых и шестьдесят восемь сотых) тенге.
5. Частично удовлетворить исковые требования ТОО «P» по взысканию расходов по оплате помощи представителя, в разумных пределах, составляющих десять процентов от удовлетворенной части иска, то есть 352 823,07 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три целых и семь сотых) тенге.
Решение Состава арбитража КМА считается принятым в месте третейского разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано арбитрами.
Срок и порядок исполнения решения:
Решение должно быть исполнено Ответчиком в течение 15 дней со дня получения настоящего решения.
Решение Состава арбитража КМА является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
2011 год
Содержание:
договор купли-продажи нефтепродуктов
27 апреля 2011 года г. Алматы
Состав арбитража КМА:
Председатель Состава арбитража - д.ю.н., профессор М., избранный Арбитрами (Определение об избрании председателя Состава арбитража по делу №01/2011/ТР от 15 марта 2011 г.);
Арбитр - к.ю.н. Д., избранный Истцом (Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №01/2011/ТР от 02 февраля 2011 г.);
Арбитр - д.ю.н. И., назначенный Председателем КМА (Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №01/2011/ТР от 15 марта 2011 г.);
Ответственный секретарь КМА А.
Дело №01/2011/ТР по исковому заявлению ТОО «Ф» к ТОО «Т» о взыскании задолженности в размере 6 874 960 тенге и расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, от 28 января 2011 года.
1. Стороны и требования Сторон
1.1. Стороны
Истец - ТОО «Ф» (Республика Казахстан).
Ответчик - ТОО «Т» (Республика Казахстан)
1.2. Требования Истца
В исковом заявлении от 28 января 2011 года Истец просит КМА взыскать с ТОО «Т» в пользу ТОО «Ф» сумму задолженности в размере 6 874 960 (шесть миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) тенге, а также расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включая оплату услуг представителя, подтвержденные документально представителем на момент вынесения решения. В ходе устного слушания представитель Истца подтвердил указанные требования.
1.3. Требования Ответчика
В Отзыве на исковое заявление от 01 апреля 2011 г., поступившем в КМА 11 и 27 апреля 2011 г., Ответчик сообщил, что 17 января 2011 г. в ТОО «Т» прибыл с рабочей командировкой для проведения переговоров старший офицер отдела службы безопасности ТОО «Ф» А. Переговоры прошли с заместителем директора ТОО «Т» А., и стороны пришли к соглашению. ТОО «Т» предоставил ТОО «Ф» гарантийное письмо (исх. №1 от 17.01.2011 г.), в котором ТОО «Т» гарантирует, что погасит образовавшуюся задолженность до 31.05.2011 г. ТОО «Ф», в свою очередь, принял данное гарантийное письмо, что подтверждается входящим номером №4 от 21 января 2011 г.