Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрено: «срок сдачи государственной приемочной комиссии Жилого комплекса в эксплуатацию и утверждения Акта государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию (далее - Акт госкомиссии) - не позднее 1 (одного года) с момента заключения Договора». Предусмотренные Договором обязательства Ответчик не выполнил, срок исполнения обязательства по п. 3.1 договора наступил 30 апреля 2008 г., однако по состоянию на 01 марта 2011 г. акт госприемки Истцу не предоставлен.
Просрочка составила 973 дня (с 01 июля 2008 г. по 01 марта 2011 г.). На основании п. 5.2. заключенного Договора Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, что составляет 3 937 103 (20 231 775 х 0,02% = 4 046 35 х 973 = 3937103) тенге, однако неустойка не может превышать 5% от внесенной Клиентом суммы финансирования, что составляет 1 011 588 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) (из расчета 20 231 775 х 5% = 1 011 588 тенге).
Согласно ст. 272 ГК РК обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик необоснованно нарушает принятые на себя обязательства, чем ущемляет права Истца по регистрации права собственности на построенный дом, осуществлять надлежащим образом права владения, пользования и распоряжения.
В соответствии с п. 1, ст. 15 Арбитражного разбирательства Истец просит, чтобы председатель КМА назначил Арбитра и запасного Арбитра, проживающего в г. Алматы и имеющего опыт в подобных разбирательствах. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 272, 353 ГК РК Истец просит арбитраж:
1) взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 1 011 588 тенге, расходы по оплате арбитражного и регистрационного сборов,
2) обязать Ответчика выдать Государственный акт приемки построенного дома в эксплуатацию для регистрации права собственности.
3.2. Позиция Ответчика
Ответчик, рассмотрев исковые требования С. (далее - Истец), считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1. 30 апреля 2007 г. был заключен Договор №2007-282 об участии в строительстве индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 2.2. Договора «В случае выявления после окончания строительства Дома фактического увеличения расчетной площади дома и земельного участка, уточняется и определяется окончательная сумма финансирования по Договору. В этом случае Клиент в 30-дневный срок обязуется осуществить доплату разницы суммы финансирования, возникшей в связи с увеличением расчетной площади».
Согласно п. 2.1 Договора «Ориентировочная расчетная площадь дома составляет 107,4 кв.м.». При подписании Договора Истец выразил согласие, что площадь дома, указанная в п. 2.1. Договора, является ориентировочной и может иметь расхождения с расчетной площадью дома после окончания строительства и общей площадью, определенной уполномоченными органами (Центр по недвижимости). Стороны пришли к соглашению, что окончательная площадь дома, передаваемая Истцу, определяется по результатам контрольных обмеров после окончания строительства дома. Определение окончательной площади дома по результатам обмеров производится только с целью проведения между сторонами взаиморасчетов. Правила, по которым производился контрольный обмер, изложены как в самом Акте контрольного обмера, так и в п. 2.1. Договора, о чем Истец был осведомлен и с чем согласен.
08 ноября 2010 г. был произведен контрольный обмер пятна №374 и составлен Акт контрольного обмера. Копия прилагается. Согласно Акту контрольного обмера фактическая расчетная площадь дома составила 109,993 кв.м., сумма доплаты за увеличение расчетной площади дома составила 368 225 тенге. Указанную сумму в соответствии с п. 2.2 Договора Истец должен был оплатить до 08 декабря 2010 г. Данный акт Истцом не подписан, так как Истец отказался от подписания акта контрольного обмера, при этом не предоставив компании никакого мотивированного и обоснованного разъяснения своего несогласия с проведенными замерами, о чем был составлен Акт отказа от подписи, который также имеется в материалах дела.
Подпунктами 2.1 и 2.2 Договора стороны подтвердили и согласились с тем, что размер договорной ориентировочной площади дома, определенной для целей договора, не будет соответствовать размеру общей площади дома, определенной как путем проведения совместных обмеров, так и уполномоченными органами. Таким образом, исходя из требований ст. 392 ГК РК о толковании условий договора, при заключении договора стороны согласовали, что площадь дома будет впоследствии уточнена.
По поводу неустойки: в соответствии с п. 5.2 Договора Компания уплачивает Клиенту неустойку при условии надлежащего выполнения Клиентом своих обязательств по Договору. Сумма в размере 368 225 тенге Истцом до настоящего времени не оплачена. Следовательно, Истцом были нарушены обязательства, предусмотренные п. 2.2 Договора, и не оплачена разница суммы финансирования, возникшая в связи с увеличением расчетной площади дома.
Пункт 5.2 Договора предусмотрено основание освобождения от ответственности Ответчика в случае задержки выполнения условий, предусмотренных в п. 3.1 и. 3.2 Договора - «при условии надлежащего выполнения Клиентом своих обязательство по Договору, что не противоречит ст. 359 ГК РК «Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее».
Более того, согласно п. 7.7 Договора: «Договор содержит полное согласие Сторон по вопросам, изложенным в Договоре и никакое предшествующее соглашение, заявление или обещание, данное любой из Сторон и не предусмотренное в Договоре, не имеет юридической силы и не является действительным».
Следовательно, ненадлежащее выполнение Истцом условий Договора по оплате разницы суммы финансирования, возникшей в связи с увеличением расчетной площади Дома, освобождает Компанию от уплаты неустойки по п. 5.2 Договора.
Вторым исковым требованием Истца является «Обязать Ответчика выдать Государственный акт приемки построенного дома в эксплуатацию». Указанное требование Истца является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Договором не предусмотрена такая обязанность Ответчика, как выдача Истцу Государственного акта приемки построенного дома в эксплуатацию.
Также согласно п. 4 ст. 73 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» Акт государственной приемочной комиссии (а в установленных государственными нормативами случаях, - акт приемочной комиссии) о приемке построенного объекта в эксплуатацию является исключительным исходным документом при регистрации имущественного права на готовую строительную продукцию». Следовательно, Акт государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ТОО «Т» на домостроение №374 и не может быть выдано Истцу. ТОО «Т» регистрирует право собственности на себя, а затем уже на основании Договора передается домостроение Клиенту. Поэтому считает все требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению.
Принимая во внимание действительные обстоятельства дела, ТОО «Т» просит Арбитраж в удовлетворении исковых требованиях г-жи С. отказать в полном объеме.
3.3. Мировое соглашение
08 июля 2011 г. сторонами было заключено Мировое соглашение, в соответствии с которым:
Товарищество с ограниченной ответственностью «Т» в лице представителя О., именуемое в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и М., именуемая в дальнейшем «Истец», с другой стороны, пришли к следующему соглашению:
Истец предъявил к Ответчику иск о взыскании неустойки в размере 1 011 588 тенге и расходов по оплате регистрационного и арбитражного (третейского) сбора.
Принимая во внимание желания сторон урегулировать данную ситуацию и прекратить разрешение спора в арбитражном (третейском) порядке, стороны заключают настоящее Мировое соглашение на следующих условиях:
1.Ответчик обязуется:
• Выплатить Истцу сумму в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.
Выплата суммы осуществляется Ответчиком путем выдачи денежных средств в кассе Ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения Решения КМА.
• Осуществить ввод в эксплуатацию и получить Акт государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию на домостроение №374 в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента получения Решения КМА.
• Приступить к асфальтированию дороги по улице №23 с 01 сентября 2011 года.
• Не предъявлять претензий к Истцу по оплате дополнительной суммы финансирования за увеличение фактической расчетной площади дома №374, предусмотренной п. 2.2. Договора №2007-282 об участии в строительстве индивидуального жилого дома от 30.04.2007 года (далее - Договор).
2. Истец отказывается от своих исковых требований и обязуется:
С момента подписания настоящего Мирового соглашения не предъявлять к Ответчику претензий по неустойкам, предусмотренным Договором, расходам и убыткам, включая сумму арбитражного сбора, уплаченную Истцом, за исключением выплаты суммы, предусмотренной настоящим Мировым соглашением.
3. Настоящее мировое соглашение составлено добровольно и не противоречит действующему законодательству Республики Казахстан, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и не влечет ущемления чьих-либо законных прав и интересов.
4. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента подписания его представителями Истца и Ответчика.
5. Настоящее Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, по одному для каждой стороны и три для Международного Казахстанского Арбитража.
Руководствуясь п. 1 ст. 48 Регламента КМА стороны просят КМА зафиксировать настоящее Мировое соглашение в виде арбитражного (третейского) решения на согласованных условиях и прекратить арбитражное (третейское) разбирательство.
4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, подписанное сторонами Мировое соглашение от 08 июля 2011 г., Состав арбитража находит, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и может быть фиксировано в качестве решения на согласованных условиях, а третейское разбирательство по делу может быть прекращено.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 34, 35 Закона Республики Казахстан «О третейских судах», ст.ст. 46, 48 Регламента КМА, ст. 6 Положения об арбитражных (третейских) расходах и сборах, Состав арбитража КМА
РЕШИЛ:
1. Фиксировать урегулирование спора в виде заключения между сторонами, ТОО «Т» (Ответчик)и С.(Истец), Мирового соглашения от 08 июля 2011 г. на следующих согласованных условиях:
«Товарищество с ограниченной ответственностью «Т», в лице представителя О., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и М., именуемая в дальнейшем «Истец», с другой стороны, пришли к следующему соглашению:
Истец предъявил к Ответчику иск о взыскании неустойки в размере 1 011 588 тенге и расходов по оплате регистрационного и арбитражного (третейского) сбора.
Принимая во внимание желания сторон урегулировать данную ситуацию и прекратить разрешение спора в арбитражном (третейском) порядке, стороны заключают настоящее Мировое соглашение на следующих условиях:
1. Ответчик обязуется:
• Выплатить Истцу сумму в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.
Выплата суммы осуществляется Ответчиком путем выдачи денежных средств в кассе Ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения Решения КМА.
• Осуществить ввод в эксплуатацию и получить Акт государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию на домостроение №374 в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента получения Решения КМА.
• Приступить к асфальтированию дороги по улице №23 с 01 сентября 2011 года.
• Не предъявлять претензий к Истцу по оплате дополнительной суммы финансирования за увеличение фактической расчетной площади дома №374, предусмотренной п. 2.2. Договора №2007-282 об участии в строительстве индивидуального жилого дома от 30.04.2007 года (далее - Договор).
2. Истец отказывается от своих исковых требований и обязуется:
С момента подписания настоящего Мирового соглашения не предъявлять к Ответчику претензий по неустойкам, предусмотренным Договором, расходам и убыткам, включая сумму арбитражного сбора, уплаченную Истцом, за исключением выплаты суммы, предусмотренной настоящим Мировым соглашением.
3. Настоящее мировое соглашение составлено добровольно и не противоречит действующему законодательству Республики Казахстан, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и не влечет ущемления чьих-либо законных прав и интересов.
4. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента подписания его представителями Истца и Ответчика.
5. Настоящее Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, по одному для каждой стороны и три для Международного Казахстанского Арбитража.
Руководствуясь п. 1 ст. 48 Регламента КМА стороны просят КМА зафиксировать настоящее Мировое соглашение в виде арбитражного (третейского) решения на согласованных условиях и прекратить арбитражное (третейское) разбирательство.
2. Третейское разбирательство по настоящему делу прекратить.
Решение Состава арбитража (третейского суда) КМА считается принятым в месте третейского разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано арбитрами (третейскими судьями).
Решение Состава арбитража КМА является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Содержание:
договор купли-продажи концентратов природного урана
односторонний отказ от исполнения договора
форс-мажор
09 июня 2011 года г. Алматы
КМА в составе:
Единоличного Арбитра - О., назначенного председателем КМА (Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №03/2011/АР от 16 мая 2011 года).
Ответственный секретарь КМАА.
Дело №03/2011/АР по исковому заявлению компании N к Акционерному обществу «К» от 16 мая 2011 года о взыскании штрафа по контракту №16-АО-6 купли-продажи концентратов природного урана от 06 мая 2006 года и расходов по оплате арбитражного сбора (включая регистрационный сбор).
1. Стороны и требования Сторон
1.1. Стороны
Истец - компания N (UnitedKingdom).
Ответчик - Акционерное общество «К» (Республика Казахстан).
1.2. Требования Истца
В исковом заявлении Истец просит КМА взыскать с Акционерного общества «К» в пользу компании N:
1) сумму в размере 177 651 270,93(сто семьдесят семь миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят целых девяносто три сотых) долларов США в качестве штрафа за нарушение Контракта №16-АО-6 купли-продажи концентратов природного урана от 06 мая 2006 года;
2) расходы, которые понесла компания N по оплате арбитражного сбора (включая регистрационный) в размере 400 000 (четыреста тысяч) долларов США.
1.3. Требования Ответчика
В Отзыве от 25 мая 2011 года на исковое заявление о взыскании штрафа по Контракту №16-АО-6 купли-продажи концентратов природного урана от 06 мая 2006 года Ответчик сообщил, что выражает полное несогласие с доводами Истца и, принимая во внимание действительные обстоятельства дела, Акционерное общество «К» просит Арбитраж в исковых требованиях компании N отказать в полном объеме.
2. Арбитражные разбирательства
2.1. Устные слушания
Устные слушания по настоящему делу были проведены:
02 июня 2011 года и 09 июня 2011 года в помещении КМА по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, 050040, ул. Тимирязева, 15 «б», офис 3,
при участии:
Представителя Истца г-на И. - гражданина Республики Казахстан (паспорт), действующего на основании доверенности компании N от 16 марта 2011 г., уполномоченного: представлять интересы компании N в КМА, а также во всех судебных инстанциях Республики Казахстан со всеми правами, предоставленными законодательством Республики Казахстан сторонам арбитражного разбирательства, в том числе: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отвод Арбитрам, задавать вопросы участникам процесса, давать устные и письменные объяснения, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе процесса вопросам, возражать против ходатайств и доводов другой стороны, знакомиться с протоколом заседания арбитражного суда и подавать на него письменные замечания, ходатайствовать перед компетентным судом о принудительном исполнении решения арбитражного суда, в установленных законом случаях обжаловать решение арбитражного суда, а также правами взыскателя по принудительному исполнению и/или обеспечению исполнения арбитражного решения; а также подписывать и подавать исковые и любые иные заявления в арбитражном (третейском) или компетентном суде Республики Казахстан, полностью или частично отказаться от исковых требований, признать иск, изменить предмет или основания иска, заключить мировое соглашение, обращаться в иные государственные органы, организации для принудительного исполнения и/или обеспечения исполнения арбитражного решения, определения суда, иного судебного акта, подписывать от имени компании N, запрашивать, получать, передавать любые документы, в том числе любые судебные акты и иные документы, исходящие от государственных органов и организаций, совершать от имени компании N платежи;
Представителя Ответчика г-на Д. - гражданина Российской Федерации (паспорт), являющегося Генеральным директором Акционерного общества «К», действующим на основании устава Акционерного общества «К» и уполномоченным согласно п. 12.8.2 данного устава без доверенности действовать от имени Акционерного общества «К» в отношениях с третьими лицами.
2.2. Арбитражные процедуры
16 мая 2011 года Истец - компания N-подала в КМА исковое заявление от 16 мая 2011 года о взыскании с Акционерного общества «К» штрафа по Контракту №16-АО-6 купли-продажи концентратов природного урана от 06 мая 2006 года (далее - Контракт) в соответствии с п. 12.1 ст. 12 Контракта, согласно которому:
«12.2. Стороны должны предпринять попытки для урегулирования споров, возникающих в результате выполнения или в связи с настоящим Контрактом. В случае, если согласие Сторонами не сможет быть достигнуто в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты первого официального письменного уведомления, излагающего такой спор, то, если не будет иной договоренности, спор и/или разногласия, возникающие из настоящего контракта (договора) или в связи с ним, подлежат передаче любой из Сторон для окончательного урегулирования в КМА в соответствии с действующим Регламентом КМА. Состав арбитража будет включать одного арбитра, назначаемого председателем КМА из списка Арбитров, местом проведения арбитражного разбирательства будет являться г. Алматы, Республика Казахстан, языком арбитражного разбирательства будет являться русский язык».
Таким образом, КМА (далее - КМА) является органом (судом), компетентным рассматривать спор, вытекающий из вышеназванного Контракта.
16 мая 2011 г. Председателем КМА было вынесено Определение об уменьшении арбитражного сбора по делу №03/2011/АР, согласно которому арбитражный сбор был уменьшен и установлен в размере 400 000 (четыреста тысяч) долларов США, включая НДС.
Арбитражный сбор, включая регистрационный, в размере 400 000 долларов США был уплачен Истцом в полном объеме 16.05.2011 года.
На основании ст.ст. 19, 22, 23, 25 Регламента КМА и положений Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О международном коммерческом арбитраже» Председателем КМА С. 16 мая 2011 года было вынесено Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №03/2011/АР, в соответствии с которым:
1) исковое заявление компании N к Акционерному обществу «К» о взыскании штрафа по Контракту №16-АО-6 купли-продажи концентратов природного урана от 06 мая 2006 года и арбитражных расходов от 16 мая 2011 года было принято к рассмотрению в арбитражном разбирательстве;
2) в качестве единоличного Арбитра был назначен г-н О., Арбитр КМА; в качестве запасного единоличного Арбитра - г-жа Д., Арбитр КМА, к.ю.н.;
3) Ответчику - Акционерному обществу «К» -в срок не более тридцати дней от даты получения копии искового заявления компании N от 16 мая 2011 года было предложено представить отзыв на данное исковое заявление;
4) Секретариату КМА было дано поручение довести Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №03/2011/АР до сведения сторон дела.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА О. подписал заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон 16 мая 2011 года, Д. подписала заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра от сторон также 16 мая 2011 года.
Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №03/2011/АР от 16 мая 2011 года было вручено Истцу 17 мая 2011 года.
Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №03/2011/АР от 16 мая 2011 года, копия искового заявления компании N от 16 мая 2010 года с приложениями, Арбитражный регламент были вручены Ответчику 17 мая 2011 года.
25 мая 2011 года представителем Ответчика г-ном Д. в Секретариат КМА был представлен отзыв на исковое заявление с приложением копий устава Акционерного общества «К», свидетельства о государственной регистрации Акционерного общества «К» и решения единственного акционера Акционерного общества «К» о назначении Д. Генеральным директором Акционерного общества «К», а также в соответствии с п. 1 ст. 27 Регламента КМА подано ходатайство с просьбой о назначении рассмотрения дела на 02 июня 2011 года
От представителя Истца 25 мая 2011 года в Секретариат КМА в соответствии с п. 1 ст. 27 Регламента КМА также поступило ходатайство с просьбой о назначении рассмотрения дела на 02 июня 2011 года.
На основании ст.ст. 27, 31 Регламента КМА 25 мая 2011 года единоличным Арбитром было вынесено Определение о назначении дела № 03/2011/АР к слушанию, в соответствии с которым:
1) разбирательство дела №03/2011/АР по исковому заявлению компании N к Акционерному обществу «К» от 16 мая 2011 года о взыскании штрафа по Контракту №16-АО-6 купли-продажи концентратов природного урана от 06 мая 2006 года было назначено в закрытом арбитражном заседании;
2) проведение слушания дела было назначено на 02 июня 2011 года на 14.00 ч.;
3) местом проведения слушания было определено помещение КМА по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, 050040, ул. Тимирязева, 15 «б», офис 3;
4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.
25 мая 2011 года Секретариатом КМА Определение о назначении дела № 03/2011/АР было вручено Ответчику. 26 мая 2011 года указанное Определение, а также отзыв Акционерного общества «К» со всеми приложениями на исковое заявление компании N от 16 мая 2011 года были вручены Истцу.
30 мая 2011 года в Секретариат КМА от Истца поступило письменное Возражение Компании N на Отзыв АО «К» на исковое заявление. Указанное Возражение было вручено представителю Ответчика 01 июня 2011 года.
Первое устное слушание дела было проведено 02 июня 2011 года без ведения протокола слушания дела. Закон Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О международном коммерческом арбитраже» не предусматривает ведение протокола слушания дела. Согласно п. 1 ст. 42 Регламента КМА о слушании дела составляется протокол, если стороны не договорились об ином. На устном слушании дела 02 сентября 2011 года обе стороны отказались от ведения протокола.
В ходе устного слушания дела, состоявшегося 02 июня 2011 года с участием представителей спорящих сторон, единоличным Арбитром Истцу было предложено представить дополнительные документы на языке арбитражного разбирательства:
1) нотариально заверенные учредительные документы Компании N и документы, подтверждающие полномочия Директора компании, на русском языке;
2) дополнительные письменные доказательства по делу в виде нотариально заверенных копий с переводом на русский язык.
02 июня 2011 года единоличным Арбитром на основании ст.ст. 9, 38, 41 Регламента КМА, Закона РК «О международном коммерческом арбитраже» было вынесено Определение об отложении слушания дела №03/2011/АР, согласно которому:
1) слушание дела №03/2011/АР по исковому заявлению компании N от 16 мая 2011 года к Акционерному обществу «К» о взыскании штрафа по Контракту №16-АО-6 купли-продажи концентратов природного урана от 06 мая 2006 года было отложено;
2) Истцу было предложено представить указанные в Определении об отложении слушания дела №03/2011/АР документы в срок до 6 июня 2011 года включительно;
3) проведение слушания было назначено на 09 июня 2011 года на 14.00 ч.;
4) Местом проведения слушания было определено: г. Алматы, 050040, ул. Тимирязева, 15 «б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова (КМА);
5) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
Указанное в предыдущем абзаце Определение Секретариатом КМА 02 июня 2011 года было вручено спорящим сторонам.
06 июня 2011 года в Секретариат КМА от представителя Истца г-на И., действующего на основании доверенности от 16 марта 2011 года, поступили документы:
1) нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации закрытой компании с ограниченной ответственностью N№5319797 от 22 декабря 2004 года с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;
2) нотариально удостоверенные копии учредительного договора от 21 декабря 2004 года и устав компании N от 21 декабря 2004 года с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;
3) нотариально удостоверенная копия письменного решения единственного директора компании N от 01 февраля 2011 года о назначении единственным директором компании N г-на Г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;
4) нотариально удостоверенная копия окончательного извещения компании N о поставке от 12 ноября 2009 года с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выполненным переводчиком;
5) копии инвойсов и переписки сторон (на 20 листах) с переводом на русский язык, выполненным переводчиком;
6) копия страницы он-лайн журнала «N» (издание от 17.12.2010 года) с переводом на русский язык, выполненным переводчиком;
7) копия страницы он-лайн журнала «N» (издание от 28.02.2011 года) с переводом на русский язык, выполненным переводчиком;
8) копия страницы с таблицей данных по дефлятору цен ВВП США на 4-й квартал 2010 года из он-лайн журнала «S», публикуемого на сайте Бюро экономического анализа Министерства торговли США (http://www.bea.gov), с переводом на русский язык, выполненным переводчиком;
9) копия страницы с таблицей данных по дефлятору цен ВВП США на 2-й квартал 2006 года из он-лайн журнала «S», публикуемого на сайте Бюро экономического анализа Министерства торговли США (http://www.bea.gov), с переводом на русский язык, выполненным переводчиком.
06 июня 2011 года единоличным Арбитром на основании ст.ст. 9, 38 Регламента КМА, Закона РК «О международном коммерческом арбитраже» было вынесено Определение о приобщении представленных Истцом вышеуказанных документов к материалам дела №03/2011/АР.
Дополнительно представленные Истцом документы и Определение о приобщении документов к материалам дела №03/2011/АР от 06 июня 2011 года были вручены представителю Ответчика 06 июня 2011 года.
Определение о приобщении документов к материалам дела №03/2011/АР от 06 июня 2011 года Секретариатом КМА было вручено Истцу 07 июня 2011 года.
09 июня 2011 года состоялось второе устное слушание, на котором представители Истца и Ответчика изложили свои позиции. Представитель Истца поддержал свои исковые требования, представитель Ответчика возражал против требований Истца и просил оставить исковое заявление без удовлетворения. От предложения единоличного Арбитра урегулировать спор путем прихода к мировому соглашению, стороны арбитражного разбирательства отказались.
Заслушав позиции сторон, получив пояснения сторон в отношении обстоятельств дела и представленных доказательств, изучив материалы дела на предмет достаточности и необходимости дополнительного затребования доказательств, исследовав и проведя проверку доказательств максимально доступным способом, а именно: личное изучение материалов, на которые ссылаются стороны, находящихся в открытом доступе на сайтах сети Интернет, сочтя, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, единоличный Арбитр в соответствии со ст. 44 Регламента КМА объявил об окончании устного слушания дела без устного объявления резолютивной части решения согласно п. 3 ст. 45 Регламента КМА.
3. ВОПРОС О Взыскании ШТРАФА
3.1. Позиция Истца
По мнению Истца, озвученному представителем, с Ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 177 651 270 долларов США 93 цента, а также сумма арбитражного сбора (включая регистрационный) в размере 400 000 долларов США, в связи со следующими обстоятельствами.
06 мая 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт №16-АО-6 купли-продажи концентратов природного урана от 06 мая 2006 года (далее - Контракт). Предмет Контракта заключается в том, что Ответчик поставлял Истцу концентраты природного урана (далее - Концентраты) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Контракт являлся долгосрочным, и обязательства Ответчика по поставке Концентратов были закреплены на период с 2008 года по 2015 год. При этом самим Контрактом было установлено так называемое «Базовое количество», в пределах которого Истец определял точное количество, подлежащее поставке в конкретном году и помесячный график поставки Концентратов путем направления предусмотренного Контрактом Уведомления об Окончательном количестве Концентратов.
До 2010 года Ответчик исполнял Контракт путем добычи сырья для Концентратов на участке «Ц» месторождения М. Республики Казахстан и его переработки на ТОО «С». Сырье добывалось Ответчиком на основании права недропользования, приобретенного Ответчиком у АО «Н» на основании Договора №443/НАК-5 от 30.12.2005 года и Дополнения №1 от 15.09.2005 года к Контракту №1796 от 08.07.2005 года на проведение разведки и добычи урана, заключенного между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан и АО «Н».
18 февраля 2010 года Договор №443/НАК-5 от 30.12.2005 года между АО «Н» и Ответчиком и Дополнение №1 от 15.09.2005 года к Контракту №1796 от 08.07.2005 года на проведение разведки и добычи урана, заключенное между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан и АО «Н», на основании которых была произведена передача права недропользования Ответчику на участке «Ц» месторождения М. Республики Казахстан, были признаны недействительными решением Специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области (далее - СМЭС ЮКО) по делу №2э-299/10 (далее - Решение). В результате Ответчик с конца сентября 2010 года прекратил поставки Концентратов, а 11 ноября 2010 года заявил о расторжении Контракта. При этом на момент заявления Ответчика о расторжении Контракта Ответчик сам нарушал Контракт по поставке количества Концентратов, определенного на 2010 год последним Уведомлением об Окончательном количестве Концентратов.
В результате Истец, заявив, что Ответчик не вправе расторгать Контракт в одностороннем порядке, сам инициировал процедуру расторжения Контракта в порядке, установленном п. 10.1 Контракта:
• 15 ноября 2010 года уведомил Ответчика о нарушении Контракта;
• 14 февраля 2011 года уведомил Ответчика о расторжении Контракта с 17 марта 2011 года;
• 17 марта 2011 года заявил требование об уплате штрафа в соответствии с п. 10.3 Контракта.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что штраф, установленный п. 10.3 Контракта, подлежит уплате стороной, виновной в таком нарушении Контракта, которое привело к его расторжению. Сумма штрафа рассчитывается исходя из всего объема Концентратов, недопоставленного (для продавца) или невыбранного (для покупателя) по Контракту. Цена Концентратов для расчета штрафа определяется по формуле, закрепленной в Контракте, на основе данных по долгосрочной и спотовой цене на Концентраты, а также дефлятора цен ВВП США на предшествующие расторжению Контракта периоды.
В отношении возражений Ответчика о том, что к неисполнению и расторжению Контракта привела невозможность его исполнения Ответчиком в результате наступления обстоятельств Форс-мажора, а именно: вынесения Решения и вызванного им возврата права недропользования Ответчика на участке «Ц» месторождения М., представитель Истца пояснил, что указанные обстоятельства не могут быть признаны Форс-мажором, поскольку:
1. Решением установлено, что основанием для признания сделки между АО «Н» и Ответчиком недействительной явилось злонамеренное соглашения представителей сторон (п. 10 ст. 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан). Соответственно, это были целенаправленные действия руководства Ответчика, поддающиеся разумному контролю со стороны Ответчика, что не соответствует понятию Форс-мажора, закрепленному пп. (а) п. 9.1 Контракта.
2. Несмотря на возврат права недропользования Ответчиком на участке «Ц» е месторождения М. Республики Казахстан вследствие признания сделки по приобретению права недропользования недействительной, это не лишало Ответчика возможности продолжить исполнение Контракта. В п. 4.3 Контракта прямо предусмотрена возможность поставки Концентратов, не произведенных на Предприятии-изготовителе.
3. Ответчик в нарушение ст. 9 Контракта не стал соблюдать процедуру уведомления об обстоятельствах Форс-мажора, а сразу заявил о расторжении Контракта.
3.2. Позиция Ответчика
Ответчик возражал против требований Истца и просил отказать в иске в связи со следующими обстоятельствами.
Ответчик полагает, что к неисполнению с его стороны и последующему расторжению Контракта привели не виновные действия Ответчика, а обстоятельства, подпадающие под пп. (III) (a) п. 9.1 Контракта и являющиеся Форс-мажором, поскольку:
1. К возврату права недропользования Ответчика на участке «Ц» месторождения М. Республики Казахстан привели действия АО «Н» по подаче иска и действия СМЭС ЮКО по вынесению Решения, которые не зависели от воли Ответчика.
2. Обстоятельства заключения Ответчиком с АО «Н» Договора № 443/НАК-5 от 30.12.2005 года имели место до заключения Контракта, более того, без данной сделки не был бы заключен и сам Контракта.
В отношении возможности поставки со стороны Ответчика Концентратов других производителей Ответчик считает, что сам по себе Контракт заключался для целей поставки концентратов природного урана, добытых Ответчиком на месторождении «Ц» и переработанных в ТОО «С». Таким образом, утрата Ответчиком права недропользования на месторождении «Ц» лишает Контракт экономического смысла.
В отношении п. 4.3 Контракта Ответчик считает, что он был внесен в Контракт на случай необходимости замещения поставки Концентратов, а именно на тот случай, когда Ответчик поставляет Концентраты третьему лицу (например, АО «Н»), а третье лицо взамен поставляет Концентраты Истцу.
3.3. Мнение арбитража
Всесторонне изучив материалы дела, заслушав устные объяснения представителей сторон арбитражного разбирательства, проведя исследование и проверку доказательств доступными способами, единоличный Арбитр считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.