Суть спора заключается в требовании Истцом и невыплате Ответчиком штрафа, предусмотренного п. 10.3 Контракта в связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке Концентратов по Контракту, приведшим к расторжению Контракта. При этом Ответчик не отрицает сам факт нарушения Контракта (прекращение поставок Концентратов), однако не согласен с применением к нему штрафных санкций, поскольку считает, что к неисполнению обязательств по Контракту с его стороны привели обстоятельства, признаваемые Контрактом Форс-мажором, что, в свою очередь, освобождает Ответчика от ответственности.
При постановлении арбитражного решения единоличный Арбитр разрешает следующие вопросы, вытекающие из обстоятельств дела:
1. Освобождает ли Ответчика от ответственности по Контракту факт возврата Ответчиком права недропользования на участке «Ц» месторождения М. Республики Казахстан вследствие признания СМЭС ЮКО недействительными Договора №443/НАК-5 от 30.12.2005 года, заключенного между Ответчиком и АО «Н», и Дополнения №1 от 15.09.2005 года к контракту №1796 от 08.07.2005 года на проведение разведки и добычи урана, заключенного между Министерством энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан и АО «Н», далее данный факт именуется как «Утрата права недропользования»?
2. Имеет ли Истец право требовать выплату штрафа Ответчиком в связи с неисполнением последним Контракта, выразившимся в непоставке Концентратов в порядке и на условиях Контракта?
3. Каков размер такого штрафа?
3.3.1. Применимым правом для Контракта (здесь и далее под Контрактом понимается редакция Контракта, включающая все изменения и дополнения, внесенные сторонами до даты возникновения рассматриваемых обстоятельств) стороны определили законодательство Республики Казахстан (п. 12.1 Контракта).
Законодательство Республики Казахстан не содержит легального определения термина Форс-мажор, с которым Контракт связывает освобождение от ответственности за нарушении обязательств. Понятие непреодолимой силы, закрепленное п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК), представляется более узким и не применимым к рассматриваемым правоотношениям. Однако согласно п. 1 ст. 359 ГК РК:
«1. Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства».
Соответственно, стороны Контракта вправе предусмотреть основания освобождения от ответственности условиями Контракта, и в настоящем арбитражном разбирательстве единоличный Арбитр исходит из понятия Форс-мажора, закрепленного в Контракте.
В соответствии с пп. (а) п. 9.1. Контракта:
«Для целей данного Контракта Форс-мажор означает действие, событие или причину, находящиеся вне разумного контроля и без умышленного неисполнения своих обязанностей или пренебрежения своими обязанностями Стороны, претерпевающей форс-мажорные обстоятельства, включая без ограничения следующее…».
Таким образом, для признания обстоятельства Форс-мажором, оно должно находится вне разумного контроля соответствующей Стороны, у которой отсутствует умысел на неисполнение своих обязанностей, или пренебрегающей своими обязанностями по Контракту.
Кроме того, с учетом положений пп. (а) п. 9.1. Контракта, в пп. (b) п. 9.1 Контракта его стороны включили в Форс-мажор (ограничили Форс-мажор) только:
«(i) в случае Продавца - те действия, события или обстоятельства Форс-мажора, которые воздействуют на производство Концентратов на Предприятии - изготовителе или Поставку Концентратов Продавцом Покупателю».
В рассматриваемом случае к Утрате права недропользования привели непосредственные действия АО «Н» по подаче иска и СМЭС ЮКО по вынесению Решения. Однако необходимо отметить, что Решением установлено следующее (страница 7 Решения):
«… В связи с изложенным суд находит доказанным факт наличия между представителями сторон договора от 30.12.2005 года за №443/НАК-5 злонамеренного соглашения, в результате чего АО «Н», интересы которого в сделке в силу возложенных на него функциональных обязанностей представлял президент компании, лишился права на недропользование месторождения, т.е. является потерпевшей стороной… ».
В результате сделка (в частности - Договор №443/НАК-5 от 30.12.2005 года между АО «Н» и Ответчиком) была признана судом недействительной по иску АО «Н» (страница 7 Решения):
«В соответствии с п.10 ст.159 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшей стороны».
Копия Решения была представлена Истцом, однако Ответчик подтвердил достоверность копии Решения, кроме того, факт вынесения Решения и его содержание были проверены единоличным Арбитром по Электронному справочнику по судебным делам Единой автоматизированной информационно-аналитической системой судебных органов Республики Казахстан на web-сайте Верховного Суда Республики Казахстан.
Представителем Ответчика, заключавшим от имени Ответчика Договор №443/НАК-5 от 30.12.2005 года с АО «Н», являлся Генеральный директор Акционерного общества «К» Н., действовавший на основании устава Ответчика. В свою очередь согласно пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 устава Ответчика Генеральный директор является единоличным исполнительным органом.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами, в данном случае действия исполнительного органа Ответчика являются действиями самого Ответчика.
Злонамеренное соглашение представителей сторон договора подразумевает целенаправленные действия с обеих сторон, соответственно, Решением установлено, что со стороны Ответчика усматривались неправомерные действия при заключении Договора №443/НАК-5 от 30.12.2005 года с АО «Н».
Таким образом, обстоятельства заключения и последующего признания недействительным Договора №443/НАК-5 от 30.12.2005 года между Ответчиком и АО «Н» последовательно рассматриваются единоличным Арбитром как:
· неправомерные действия Ответчика по заключению (вступлению в злонамеренное соглашение с представителем АО «Н»), повлекшие
· обращение АО «Н» за защитой нарушенных (в том числе Ответчиком) прав, и
· восстановление судом нарушенных прав АО «Н» путем вынесения Решения.
Таким образом, Утрата права недропользования не является обстоятельством Форс-мажора, поскольку, совершая неправомерные действия по заключению и исполнению Договора №443/НАК-5 от 30.12.2005 года с АО «Н», Ответчик осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с порождением оснований для признания данной сделки недействительной, соответственно, данное обстоятельство было в пределах разумного контроля Ответчика.
Более того, помимо отсутствия оснований для признания Утраты права недропользования обстоятельством Форс-мажора, Ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту по следующим основаниям.
Согласно обстоятельствам дела Ответчик поставлял по Контракту концентраты природного урана, добытые на участке «Ц» месторождения М. и переработанные в ТОО «С» (в соответствии с п.14 ст. 1 Контракта определенное как «предприятие-изготовитель»).
Однако согласно п. 4.3 Контракта Ответчик имел возможность осуществлять также поставку Концентратов, не добытых и не переработанных на Предприятии-изготовителе Ответчика при условии, что такие Концентраты соответствуют установленным Контрактом условиям.
Доводы Ответчика о том, что Контракт заключался для целей поставки Концентратов, исключительно добытых Ответчиком и переработанных на его предприятиях-изготовителях, а п. 4.3 Контракта, в свою очередь, предусматривался на случай необходимости заместить поставку Концентратов при посредничестве третьего лица, не нашли своего подтверждения при анализе условий Контракта. Так, согласно п. 1 ст. 392 ГК РК:
«1. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
Из буквального токования п. 4.3 Контракта следует, что Ответчик мог поставлять Концентраты, не произведенные в ТОО «С». Более того, текст Контракта в целом не содержит ограничений по поставке Концентратов исключительно с предприятия-изготовителя. Так, в соответствии с пп. 2 п. 1.1 Контракта:
««Концентраты» означают концентраты природного урана, поставляемые по настоящему Контракту и содержащие оксиды природного урана казахстанского происхождения или любого другого происхождения, законного для использования в США на момент Поставки и классифицируемые в товарной подсубпозиции 2844103000 ТН ВЭД ЕврАзЭС. Эти Концентраты будут законно ввезены в, вывезены из, использованы в и распространены в США без ограничений и каких-либо дополнительных расходов во время Поставки. Однако, в случае Поставки на Российский (-е) Конвертер (-ы), происхождение Концентратов должно быть казахстанским».
Таким образом, в пп. 2 п. 1.1 Контракта его стороны закрепили требования к происхождению концентратов природного урана, поставляемых по Контракту, из которых не следует, что Концентрат должен быть произведен исключительно на Предприятии-изготовителе и/или исключительно из сырья, добытого на участке «Ц» месторождения М. Республики Казахстан.
В отношении ограниченных возможностей Ответчика приобрести Концентраты на рынке для последующей поставки Истцу, на которые ссылался Ответчик в своем отзыве, необходимо пояснить, что данное обстоятельство также не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту согласно п. 2 ст. 359 ГК РК:
«Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг».
Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что действия, связанные с Утратой права недропользования Ответчиком, являлись теми действиями, событиями или обстоятельствами Форс-мажора, которые в соответствии с пп. b) п. 9.1 Контракта неотвратимо и/или неизбежно воздействовали на производство Концентратов на Предприятии-изготовителе или поставку Концентратов Ответчиком Истцу.
Исходя из вышеизложенного, единоличный Арбитр приходит к выводу, что Утрата права недропользования не привела к невозможности исполнения Контракта Ответчиком в части поставки Концентратов Ответчиком Истцу. Соответственно, нет никаких оснований для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.
3.3.2. Требования Истца по выплате Ответчиком штрафа основаны на абзаце 2 п. 10.3 Контракта, который предусматривает, что сторона Контракта, допустившая такое нарушение своих обязательств по Контракту, которое явилось основанием его расторжения согласно п. 10.1 Контракта, обязана уплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных обязательств нарушившей Контракт стороны на момент расторжения Контракта.
Возможность взыскания штрафа предусматривается применимым правом и регулируется положениями ГК РК о неустойке, поскольку в соответствии со ст. 293 ГК РК штраф является частным случаем неустойки. Неустойкой (штрафом) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение сторон Контракта о штрафе совершено в письменной форме, как того требует ст. 294 ГК РК. Размер штрафа определяется в процентах от неисполненного обязательства, что допускается ст. 296 ГК РК.
Исходя из содержания п. 10.3 Контракта вопрос применения к Ответчику штрафных санкций, заявленных Истцом, напрямую связан с вопросом расторжения Контракта. Как следует из материалов дела, первоначально о расторжении Контракта заявил Ответчик в своем письме от 11 ноября 2010 года за исх. №04-11/839. Однако Ответчик не имел какого-либо права на одностороннее расторжение Контракта, поскольку:
1. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РК, другими законодательными актами и договором. Также договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 401 ГК РК, но только в судебном порядке.
В рассматриваем случае, стороны Контракта не достигали соглашения о расторжении Контракта, а Ответчик не обращался в Арбитраж с требованием о его расторжении.
2. Согласно п. 1 и п. 5 ст. 476 ГК РК договор поставки (к данному виду договоров относится Контракт) может быть расторгнут путем отказа одной из сторон от исполнения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Однако Ответчик в своем письме от 11 ноября 2010 года за исх. № 04-11/839 не заявлял о каких-либо нарушениях Истцом своих обязательств по Контракту, ссылаясь только на Утрату права недропользования. Кроме того, в части сроков расторжения по ст. 476 ГК РК нормы закона носят диспозитивный характер, соответственно, сроки расторжения в рассматриваемом случае устанавливаются условиями Контракта, а именно, п. 10.1 Контракта, который предусматривает определенную процедуру расторжения, подробно рассматриваемую ниже по настоящему тексту.
3. ГК РК и законодательные акты Республики Казахстан не содержат иных оснований одностороннего расторжения, применимых к рассматриваемому случаю. Однако поскольку п. 1 ст. 401 ГК РК допускает возможность установления порядка одностороннего расторжения договора самим договором, то стороны Контракта должны руководствовать порядком, установленным в самом Контракте. Так, Контракт содержит два основания для его расторжения в одностороннем порядке:
· Согласно п. 9.7 Контракта в случае невозможности исполнения обязательств в результате Форс-мажора. Однако, как установлено единоличным Арбитром, обстоятельства, на которые ссылался Ответчик в своем письме Истцу от 11 ноября 2010 года за исх. №04-11/839 не могут рассматриваться в качестве обстоятельств Форс-мажора. Кроме того, по условиям Контракта перед расторжением Контракта на основании п. 9.7 Контракта необходимо было в порядке, установленном п. 9.2 и п. 9.3 Контракта, предварительно уведомить другую сторону о невозможности исполнения Контракта в результате Форс-мажора. При этом право на расторжение Контракта по обстоятельствам Форс-мажора появляется у сторон в случае, если Форс-мажор длится более 12 месяцев с даты такого уведомления.
· Согласно п. 10.1 Контракта в случае нарушения одной из сторон обязательств по Контракту. Однако, помимо того, что Ответчик в своем письме от 11 ноября 2010 года за исх. №04-11/839 не заявлял о каких-либо нарушениях Истцом своих обязательств по Контракту, процедура расторжения Контракта согласно п. 10.1 включает в себя предварительное уведомление о нарушении и 90-дневный срок, в течение которого такое нарушение должно продолжаться.
Соответственно, единоличный Арбитр заключает, что заявление Ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке не обосновано ни нормами применимого права, ни положениями Контракта. В этой связи письмо Ответчика от 11 ноября 2010 года за исх. №04-11/839 не привело к указанным в нем изменениям в правоотношениях сторон, и Контракт продолжил свое действие.
В свою очередь, Истец заявляет, что Контракт был расторгнут им в одностороннем порядке 17 марта 2011 г. путем направления им уведомления о расторжении Контракта в адрес Ответчика от 14 февраля 2011 года в порядке, установленном п. 10.1 Контракта. Из анализа п. 10.1 Контракта можно выделить следующие условия, при которых одна из сторон имеет право на одностороннее расторжение Контракта:
а) другая сторона допускает невыполнение своих обязательств по Контракту (данное условие является в любом случае необходимым в силу положений ст. 298 ГК РК);
б) причина нарушения обязательств по Контракту не вызвана Форс-мажором;
в) другой стороне, допустившей нарушение Контракта, должно быть направлено письменное уведомление с указанием нарушения;
г) такое нарушение Контракта должно продлиться 90 календарных дней с момента предоставления другой стороне уведомления о нарушении;
д) о расторжении другую сторону, допустившую нарушение Контракта, необходимо уведомить не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.
Обстоятельства дела при этом следующие:
а) Факт невыполнения своих обязательств по Контракту (нарушения Контракта) Ответчик в процессе арбитражного разбирательства не отрицал, полагая при этом, что не несет ответственности за невыполнение обязательств (нарушение Контракта) в силу существования обстоятельств Форс-мажора;
б) единоличным Арбитром установлено, что неисполнение своих обязательств Ответчиком вызвано не обстоятельствами Форс-мажора;
в) Истец направил в адрес Ответчика уведомление о нарушении последним Контракта 15.11.2010 года;
г) Ответчиком не было предпринято каких-либо мер по устранению нарушения Контракта с его стороны на протяжении 90 календарных дней с даты уведомления Истца о нарушении Ответчиком Контракта;
д) Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Контракта 14 февраля 2011 года (т.е. по истечении установленного Контрактом 90 календарных дней срока с даты уведомления о нарушении Контракта);
е) уведомляя о расторжении Контракта, Истец указал в тексте уведомления, что датой расторжения Контракта является 17 марта 2011 г. (т.е. спустя более 30 дней с даты уведомления о расторжении Контракта).
Таким образом, единоличный Арбитр заключает, что условия для расторжения Контракта, установленные п. 10.1 Контракта, существовали, процедура расторжения Контракта была Истцом соблюдена, соответственно, Контракт был расторгнут 17 марта 2011 г. в одностороннем порядке по инициативе Истца.
Исходя из вышеизложенного, единоличный Арбитр приходит к выводу, что требования Истца о выплате Ответчиком штрафа в соответствии с п. 10.3 Контракта законны и обоснованы, поскольку возможность установления штрафа за неисполнение договорного обязательства предусмотрена применимым правом, требование о выплате штрафа заявлено после расторжения Истцом Контракта в одностороннем порядке согласно ст. 10.1 Контракта, а к расторжению Контракта привело неустраненное Ответчиком нарушение своих обязательств по Контракту, а именно - по поставке Концентратов.
3.3.3. В отношении суммы штрафа единоличный Арбитр полагает следующее.
В иске сумма штрафа исчислена Истцом в соответствии с абзацем 3 п. 10.3 Контракта путем умножения суммы невыполненных обязательств по Контракту (по сути, недопоставленное количество Концентратов, планировавшееся к поставке до 2015 года) по данным п. 2.1 Контракта и уведомления об Окончательном количестве от 12.11.2009 года на цену Концентратов, рассчитанную в соответствии с формулой, закрепленной в п. 6.1 Контракта:
Ц = 0,5 * (БЦ * 0,97) * (Id/ Io) + 0,5 * (СЦ * 0,97).
При этом значения Ц, БЦ, Id, Io и СЦ в соответствии с абзацем 6 п. 10.3 Контракта определяются по данным журнала «N» и «S».
Определением от 02.06.2011 года единоличный Арбитр обязал Истца представить подтверждение числовых значений всех переменных данных, использованных Истцом в расчете суммы штрафа.
Истец 06.06.2011 г. представил единоличному Арбитру:
· страницу журнала «N», издание от 17.12.2010 года;
· страницу журнала «N», издание от 28.02.2011 года;
· таблицу с данными по дефлятору цен ВВП США на 4-й квартал 2010 года из он-лайн журнала «S», публикуемого на сайте Бюро экономического анализа Министерства торговли США (http://www.bea.gov);
· таблицу с данными по дефлятору цен ВВП США на 2-й квартал 2006 года из он-лайн журнала «S», публикуемого на сайте Бюро экономического анализа Министерства торговли США (http://www.bea.gov).
Указанные документы были представлены Истцом с переводом на русский язык, заверенным печатью переводчика. Из пояснений Истца и Ответчика стало известно, что издания, на которые Истец ссылается и указанные в п. 6.1 Контракта, существуют только в электронном виде:
· подписка на журнал «N» осуществляется на сайте компании «T» (США) по адресу http://www.uranium.info;
· официальные данные по дефлятору цен ВВП США размещены на сайте Бюро экономического анализа Министерства торговли США по адресу http://www.bea.gov.
Арбитр обращался к Ответчику с вопросом о представлении иных данных, если Ответчик не согласен с данными, представленными Истцом, однако Ответчик подтвердил достоверность данных Истца и их применимость к Контракту.
Для проверки представленных Истцом доказательств единоличный Арбитр изучил информацию, размещенную на web-сайтах, указанных Истцом.
По результатам проверки выяснилось:
· информация о дефляторах цен ВВП США, представленная Истцом, соответствует данным, размещенным на web-сайте Бюро экономического анализа Министерства торговли США по адресу http://www.bea.gov;
· информация о долгосрочной и спотовой ценах «T» действительно размещается на web-сайте компании «T» (США) по адресу http://www.uranium.info, однако, данные на установленные Контрактом даты проверить не удалось, поскольку указанный web-сайт рассылает такую информацию зарегистрированным клиентам на платной основе.
Таким образом, принимая во внимание следующие обстоятельства:
а) предоставленные Истцом данные были проверены доступными арбитру способами;
б) индикатор долгосрочной, среднесрочной или спотовой цены за фунт концентрата природного урана (U3O8), публикуемый компанией «T» (США), считается Правилами ценообразования на концентрат природного урана (U3O8), утвержденными Постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 февраля 2011 года №74, ценой из официально признанных источников информации;
в) Ответчик подтвердил достоверность данных Истца,
единоличный Арбитр приходит к выводу о допустимости представленных Истцом доказательств и правильности определения цены за единицу измерения Концентратов, используемой для расчета суммы штрафа в соответствии с п. 10.3 Контракта.
Однако в отношении расчета суммы неисполненных обязательств Ответчика Истец, по мнению единоличного Арбитра, завысил размер обязательства Ответчика по поставке Концентратов. Так, по расчету Истца:
· базовое количество Концентратов на 2011-2015 годы включительно равно 9 699 600 кг Концентратов (согласно графику, установленному п. 2.1 Контракта);
· количество недопоставленных Концентратов на 2010 год составляет 389 380,992 кг (согласно уведомлению об Окончательном Количестве Концентратов от 12.11.2009, данным инвойсов Ответчика и подтверждений конвертеров).
При этом в своих требованиях Истец не учел, что в соответствии п. 2.1 Контракта стороны установили, что допускают изменение поставляемого количества Концентратов природного урана в диапазоне +/-10% от количества, указанного в графике. Таким образом, если предположить, что Контракт продолжил бы действие, поставка Ответчиком количества Концентратов, на 10% меньшего, чем это установлено графиком п. 2.1 Контракта, признавалась бы надлежащим исполнением обязательств по Контракту и не влекла бы его нарушение.
Уведомление об Окончательном Количестве Концентратов от 12.11.2009 года также содержит указание на возможность изменения количества Концентратов в пределах +/-5 %. Соответственно, по мнению единоличного Арбитра, Истец вправе требовать включения в расчет суммы штрафа только безусловных обязательств Ответчика.
Таким образом, единоличный Арбитр приходит к выводу о том, что сумма невыполненных обязательств Ответчика по поставке Концентратов составляет:
(9 699 600 кг - 10%) +((780 963,15 - 5%) - 391 582,158) = 9 079 972,8345 кг
Соответственно, сумма штрафа за не поставку Ответчиком Концентратов, определенная в соответствии с положениями Контракту, составляет:
9 079 972,8345 кг * 2,5998 * 67,73 *10% = 159 884 205,89 долларов США
Однако согласно ст. 297 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.
В рассматриваемом споре усматривается, что Истец имел право на расторжение Контракта и взыскание штрафа, что подтверждается обстоятельствами дела, включая переписку сторон Контракта. Однако указанная переписка показывает, что со стороны Истца предприняты минимальные усилия по понуждению Ответчика к исполнению Контракта. Возможно, дополнительные усилия со стороны Истца могли повлиять на Ответчика, и исполнение Контракта последним продолжилось.
В этой связи единоличный Арбитр полагает уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Ответчика в качестве штрафа за не поставку Концентратов, до 140 000 000 (сто сорока миллионов) долларов США. В этой связи единоличный Арбитр считает необходимым удовлетворить требования Истца о возмещении расходов по оплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 315 224,31 (триста пятнадцать тысяч двести двадцать четыре целых тридцать одна сотая) долларов США.
4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Республики Казахстан, Законом Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О международном коммерческом арбитраже», ст.ст. 22, 44 и 45 Регламента КМА, ст. 9 Положения об арбитражных (третейских) расходах и сборах, КМА в составе единоличного Арбитра
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление компании N к Акционерному обществу «К» от 16 мая 2011 года о взыскании штрафа по Контракту №16-АО-6 купли-продажи концентратов природного урана от 06 мая 2006 года удовлетворить частично.
2. Взыскать с Акционерного общества «К» в пользу компании № 140 000 000 (сто сорок миллионов) долларов США в качестве штрафа за нарушение Контракта №16-АО-6 купли-продажи концентратов природного урана от 06 мая 2006 года.
3. Взыскать с АО «К» в пользу компании N расходы по оплате арбитражного сбора пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 315 224,31 (триста пятнадцать тысяч двести двадцать четыре целых тридцать одна сотая) долларов США.
Решение КМА в составе единоличного Арбитра считается принятым в месте арбитражного разбирательства, вступает в силу в день, когда оно подписано единоличным Арбитром, и подлежит немедленному исполнению.
Решение КМА в составе единоличного Арбитра является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 31 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О международном коммерческом арбитраже», в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Содержание:
расторжение договора поставки
рассмотрение дела по существу в отсутствие Ответчика
19 сентября 2011 года г. Алматы
Состав арбитража КМА:
Председатель Состава арбитража - М., к.ю.н., избранная Арбитрами (Определение об избрании Председателя Состава арбитража по делу №04/2011/АР от 25 июля 2011 г.);
Арбитр - Е., избранный Истцом (Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №04/2011/АР от 09 июня 2011 г.);
Арбитр - К., к.ю.н., назначенная Председателем КМА (Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу № 04/2011/АР от 25 июля 2011 г.);
Ответственный секретарь КМА А.
Дело №04/2011/АРпо исковому заявлению ТОО «P» к HCorp.Ltd о расторжении Контракта №9 от 03.03.2011 года, взыскании неустойки в размере 43470 долларов США, пени в размере 21690 долларов США, регистрационного сбора в размере 78 400 тенге, в т.ч. НДС, арбитражного (третейского) сбора в размере 239716 тенге, в т.ч. НДС, от 03 июня 2010 года.
1. Стороны и требования Сторон
1.1. Стороны
Истец - ТОО «P» (Республика Казахстан).
Ответчик - H Corp.Ltd (China).
1.2. Требования Истца
В исковом заявлении Истец просит КМА взыскать с HCorp.Ltd в пользу ТОО «P» неустойку в размере 43470 долларов США, пеню в размере 21690 долларов США, регистрационный сбор в размере 78 400 тенге, в т.ч. НДС, арбитражный (третейский) сбор в размере 239716 тенге, в т.ч. НДС, а также просит расторгнуть Контракт №9 от 03.03.2011 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 401 ГК РК.
1.3. Требования Ответчика
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении арбитражного разбирательства, а также о времени и месте проведения арбитражного разбирательства, отзыв с возражениями на исковое заявление не представлял, на устные слушания не являлся.
2. АРБИТРАЖНыЕ разбирательства
2.1. Устные слушания
Устные слушания по настоящему делу были проведены:
5 сентября 2011 года и 19 сентября 2011 года в помещении КМА по адресу: Республика Казахстан, 050040, г. Алматы, Бостандыкский район, ул. Тимирязева, 15 «Б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова, 2-й этаж,
при участии:
Представителя Истца г-на Х., действующего на основании Доверенности от 26 мая 2011 года, уполномоченного представлять интересы ТОО «P» в государственных учреждениях и иных организациях, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также вести дела во всех судебных, государственных и общественных организациях и учреждениях, в том числе КМА, с любыми физическими и юридическими лицами со всеми правами, какие предоставлены законодательством заявителю, Истцу, Ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи и подписи исковых заявлений и других заявлений и документов, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, с правом подачи апелляционной, кассационной жалобы, ходатайств, с правом получения решений, определений и постановлений суда и любых других органов, требования принудительного исполнения судебных решений, с правом истребования документов от Ответчиков и всех компетентных органов и организаций, с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию. Доверенность подтверждает правомочность Х. совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручения, подавать, подписывать и получать необходимые документы, оплачивать соответствующие сборы, в необходимых случаях расписываться от имени ТОО «P»;
В отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения слушаний (уведомление №77 от 09 июня 2011 г., согласно письму курьерской службы ТОО «GarantPostService» за №2210/06-2011 от 27 июня 2011 года врученное представителю Ответчика 17 июня 2011 г.; уведомление №116 от 25 июля 2011 г., согласно письму курьерской службы ТОО «GarantPostService» за №2271/08-2011 от 19 августа 2011 года, врученное Ответчику 03 августа 2011 г.; уведомление №147 от 06 сентября 2011 г., согласно письму курьерской службы ТОО «GarantPostService» за №2301/09-2011 от 19 сентября 2011 года, врученное Ответчику 14 сентября 2011 г.).
2.2. Арбитражные процедуры
03 июня 2011 года Истец подал в КМА исковое заявление о взыскании с HCorp.Ltd в пользу ТОО «P» неустойки в размере 43470 долларов США, пени в размере 21690 долларов США, регистрационного сбора в размере 78 400 тенге, в т.ч. НДС, арбитражного сбора в размере 239716 тенге, в т.ч. НДС, а также о расторжении Контракта №9 от 03.03.2011 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 401 ГК РК.
В соответствии со ст. 8 Контракта № 9 от 03 марта 2011 года:
«8.1.Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения, изменения, расторжения Контракта, регулируются путем переговоров.
8.2.Все вопросы, непредусмотренные Контрактом, регулируются законодательством Республики Казахстан.
8.3.В случае если невозможно прийти к согласию путем переговоров, все споры передаются на рассмотрение в КМА, решение КМА является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит».
Таким образом, КМА является органом, компетентным рассматривать спор, вытекающий из вышеназванного Договора.
В исковом заявлении Истец заявил просьбу о назначении арбитром от Истца А. и запасным арбитром от Истца Е.
В заявлении ТОО «P» от 09 июня 2011 года в связи с отказом А. выступать в процессе в качестве основного арбитра от Истца ТОО «P» заявило просьбу о назначении в качестве основного арбитра от Истца Е, в качестве запасного арбитра от Истца - А.
Регистрационный и арбитражный сборы в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) тенге и 239 716 (двести тридцать девять тысяч семьсот шестнадцать) тенге соответственно были уплачены Истцом в полном объеме 02 июня 2011 года /платежные поручения №298 и №297 соответственно/.
Руководствуясь ст.ст. 9, 14, 19, 23 Арбитражного Регламента КМА, ст.ст. 17, 19, 22 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже» 09 июня 2011 г. Председателем КМА было вынесено Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №04/2011/АР, в соответствии с которым: 1) исковое заявление ТОО «P» к HCorp.Ltd о взыскании суммы штрафных санкций в размере 65 160 долларов США от 03 июня 2011 г. было принято к рассмотрению в арбитражном разбирательстве; 2) языком арбитражного разбирательства определен русский язык; 3) в качестве Арбитра от Истца был назначен Е., Арбитр КМА, в качестве запасного Арбитра - А., к.ю.н., Арбитр КМА; 4) Ответчику HCorp.Ltdв срок не более тридцати дней от даты получения копии искового заявления было предложено представить отзыв на исковое заявление и сообщить имена и фамилии избранных им Арбитра и запасного Арбитра или заявить просьбу о том, чтобы таковые были назначены за него председателем КМА; 4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА Е. подписал заявление о принятии функций арбитра и независимости арбитра от сторон 09 июня 2011 г., А. подписала заявление о принятии функций запасного арбитра и независимости запасного арбитра от сторон 09 июня 2011 года.
Копия искового заявления от 03 июня 2011 года с приложениями, Определение от 09 июня 2011 года, Арбитражный регламент, а также список Арбитров КМА были направлены Ответчику 09 июня 2011 года, документы были получены согласно письму курьерской службы «GarantPostService» от 27 июня 2011 г. за исх. №2210/06-2011-17 июня 2011 года).
На основании ст.ст. 11, 12, 23, 24 Регламента КМА Председателем КМА 25 июля 2011 года было вынесено Определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика по делу №04/2011/АР, согласно которому: 1) в качестве арбитра от Ответчика -HCorp.Ltd была назначена К., к.ю.н., Арбитр КМА; 2) в качестве запасного Арбитра от Ответчика - HCorp.Ltd был назначен Т., к.ю.н., Арбитр КМА; 3) в соответствии с п. 3 ст. 24 Регламента КМА Арбитру от Истца Е. и Арбитру от Ответчика К. было предписано в течение 10 дней после вынесения настоящего определения избрать председателя Состава арбитража из списка Арбитров КМА; 4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.