В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА К. подписала 25 июля 2011 года заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон, Т. подписал заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра от сторон 25 июля 2011 года.
Определением об избрании председателя Состава арбитража по делу №04/2011/АР от 25 июля 2011 года Арбитрами Е. и К. в качестве Председателя Состава арбитража по данному делу была избрана М., к.ю.н., Арбитр КМА, в качестве запасного председателя Состава арбитража - Д., к.ю.н., Арбитр КМА.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА М. подписала заявление о принятии функций Председателя Состава арбитража и независимости от сторон 25 июля 2011 года, Д. подписала заявление о принятии функций запасного Председателя Состава арбитража и независимости от сторон 25 июля 2011 года.
25 июля 2011 года Составом арбитража было вынесено Определение о назначении дела №04/2011/АР к слушанию, в соответствии с которым: 1) разбирательство дела №04/2011/АР по исковому заявлению ТОО «P» к HCorp.Ltd от 03 июня 2011 года было назначено в закрытом арбитражном заседании; 2) проведение слушания дела было назначено на 05 сентября 2011 года на 15.00 часов; 3) местом проведения слушания было определено: г. Алматы, 050040, ул. Тимирязева, 15 «б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова (КМА); 4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.
Указанное Определение 26 июля 2011 года было вручено Секретариатом КМА Истцу (уведомление №115 от 25 июля 2011 года) и Ответчику (уведомление №116 от 25 июля 2011 года, документы были получены согласно письму курьерской службы «GarantPostService» от 19 августа 2011 г. за исх. №2271/08-2011 - 03 августа 2011 года).
В ходе устного слушания дела, состоявшегося 05 сентября 2011 года, Состав арбитража предложил Истцу представить сведения для уточнения штрафных санкций, а также суммы арбитражного и регистрационного сборов пересчитать по курсу к доллару США на день подачи искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 Регламента КМА, Законом РК «О международном коммерческом арбитраже» 05 сентября 2011 года, Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №04/2011/АР на 19 сентября 2011 года на 15.00 часов.
Указанное Определение 06 сентября 2011 года было направлено сторонам Секретариатом КМА Истцу (уведомление №146 от 06 сентября 2011 года получено представителем Истца г-ном Х. 08 сентября 2011 года), Ответчику (уведомление №147 от 06 сентября 2011 года, документы были получены согласно письму курьерской службы «GarantPostService» от 19 сентября 2011 г. за исх. №2301/09-2011 - 14 сентября 2011 года).
3. СУЩНОСТЬ СПОРА
3.1. Позиция Истца
03 марта 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт №9 (далее - Контракт №9), в соответствии, с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца пиросульфит натрия (метабисульфит натрия), упакованный в двухслойные МКР, массовая доля основного вещества не менее 96 % согласно ГОСТ 11683-76 в количестве 1 800 тонн (далее - товар) на условиях поставки DDU (Incoterms-2000) железнодорожным транспортом станция Чаглинка в следующие сроки:
· Товар в объеме не менее 1000 (одна тысяча) тонн в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня заключения Контракта №9.
· Оставшийся объем товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения Контракта №9. Оплата 100% (сто процентов) общей стоимости товара, предусмотренная п. 2.3. Контракта №9, производится покупателем продавцу после наступления факта поставки качественного товара на станцию перехода, подтвержденного ж/д накладной с печатью станции перехода Алашанькоу, путем открытия документарного аккредитива. Вид аккредитива: безотзывный, неподтвержденный. Аккредитив исполняется путем платежа в пользу продавца при предъявлении продавцом в исполняющий аккредитив банк следующих документов:
· Инвойсы на весь объем товара указанный в Контракте №9, - оригиналы;
· Железнодорожные накладные на весь объем товара, указанный в Контракте №9, выписанные на имя грузополучателя заверенные печатью станции перехода Алашанькоу, с отметкой о прибытии товара - (копия, заверенная подписью первого руководителя, а также печатью продавца);
· Сертификаты качества товара с указанием срока годности на весь объем товара, указанный в Контракте №9, - оригиналы (на английском языке);
· Упаковочный листы на весь объем товара, указанный в Контракте №9, - оригиналы.
В соответствии с условиями контракта аккредитив выпускается на срок 66 (шестьдесят шесть) календарных дней. Предоставление документов в банк, исполняющий аккредитив, осуществляется в течение 21 (двадцати одного) дня после отгрузки товара, но в пределах срока действия аккредитива.
08 апреля 2011 года исполняющий банк - АО «М» уведомил Истца о получении пакета документов на товар на сумму 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) долларов США, в ходе проверки которых были выявлены следующие расхождения:
• в инвойсе нет ссылки на условия поставки (Incoterms-2000) в ж/д накладных наименование товара не в полном соответствии с условиями аккредитива,
• также в железнодорожных накладных отсутствует подпись первого руководителя Ответчика, заверенная печатью.
12 апреля 2011 года Истец дал свое согласие на акцепт пакета документов с выявленными расхождениями на сумму в размере USD 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) долларов США.
13 апреля 2011 года на основании акцепта Истца произошло раскрытие аккредитива.
13 апреля 2011 года после раскрытия аккредитива в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой при исполнении контракта представлять все документы в соответствии с условиями аккредитива во избежание в дальнейшем несвоевременного открытия аккредитива.
21 апреля 2011 года после раскрытия аккредитива и получения Ответчиком оплаты, в адрес Истца по средствам интернет поступило письмо с уведомлением, о том, что товар отправлен со станции Алашанькоу на склад в г. Урумчи. Ответчиком также сообщалось, что повторная погрузка товара займет длительное время, и в случае если Истец не может ждать, Ответчик вернет все полученные от Истца денежные средства, что противоречит условиям Контракта, а также условиям аккредитива.
21 апреля 2011 года были проведены устные переговоры с представителем Ответчика - мистером Т., в результате которых мистер Т. подтвердил исполнение контракта на заключенных условиях.
22 апреля 2011 года по средствам интернет от Ответчика было получено электронное письмо следующего содержания: «Ответчик желает заключить новый контракт с изменением сроков поставки, оплаты, а также цены товара с 483 долларов США за 1 тонну на 504 доллара США за 1 тонну», хотя п. 2.5. контракта предусмотрено что: «Цена товара, указанная в Контракте №9, изменению не подлежит».
25 апреля 2011 года в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств до 28 апреля 2011 года.
04 мая 2011 года от Ответчика в адрес Истца было получено письмо следующего содержания: «Компания подала прошение в китайский орган SateAdministrationofforeignexchange о возврате денежных средств однако орган отказал компании в прошении на возврат денежных средств и, более того, дал указания исполнять условия контракта».
06 мая 2011 года в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением провести переговоры в г. Пекине.
11-12 мая 2011 года для проведения переговоров в г. Пекин вылетел представитель Истца, однако переговоры не были осуществлены в виду игнорирования Ответчиком данного письма.
13 мая 2011 года сотрудником Ответчика М. в адрес Истца без согласования под предлогом возврата денежных средств, уплаченных за товар, направлены для подписания новые контракты.
17 мая 2011 года Ответчик возвратил уплаченные за товар по средствам открытия аккредитива денежные средства на расчетный счет Истца в размере 289 668 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) долларов США, что свидетельствует об отказе Ответчика исполнять условия Контракта.
18 мая 2011 года в связи односторонним отказом Ответчика от исполнения условий контракта, в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате Ответчиком ввиду неисполнения условий Контракта №9 штрафных санкций, предусмотренных Контрактом №9 для мирного урегулирования возникшего вопроса.
Ответчик официального ответа на претензию не предоставил, а лишь ограничился отпиской по электронной почте, подтверждающей односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта №9.
На основании вышеуказанного Истец полагает, что Ответчик своими действиями нарушает условия Контракта №9, срывает поставку, в соответствии с чем он должен нести ответственность, предусмотренную условиями Контракта №9, а также законодательством Республики Казахстан.
На дату подачи настоящей претензии, просрочка в исполнении обязательств по поставке 1 000 (одна тысяча) тонн составила 54 (пятьдесят четыре) календарных дня, по поставке 800 (восемьсот) тонн составляет 45 (сорок пять) календарных дней.
Пунктом 9.3. Контракта №9 предусмотрено что: «После подписания Контракта №9 отказ продавца от исполнения условий, предусмотренных Контрактом №9 не допускается».
В п. 6.1. Контракта №9 предусмотрено, что: «в случае несвоевременной поставки товара {нарушение срока поставки) по Контракту №9 покупатель вправе потребовать от продавца уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти) процентов от общей суммы стоимости не поставленного товара».
Пункт 6.8. Контракта №9 предусматривает что «в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных п. 4.1. Контракта №9, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых) процента от общей стоимости товара, указанной в п. 2.3. Контракта №9 за каждый календарный день просрочки поставки товара».
В п. 6.6. Контракта №9 предусмотрено, что: «после получения предоплаты в соответствии с условиями Контракта №9, продавец не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта №9».
В соответствии с п. 8.2. Контракта №9: «все вопросы, непредусмотренные Контрактом №9, регулируются законодательством Республики Казахстан».
В соответствии с п. 4 ст. 9 ГК РК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенную выгоду.
10 марта 2011 года между Истцом и ТОО «А» было заключено Приложение №3 к договору купли-продажи №21 от 03 декабря 2010 года (далее - Договор) на поставку товара в объеме 3 300 (три тысячи) тонн, из которых 1 500 (одна тысяча пятьсот) тонн были приобретены у компании Y., а 1 800 (одна тысяча восемьсот) тонн должны были быть приобретены у Ответчика. В части поставки 1 500 (одна тысяча пятьсот) тонн договор исполнен, а в части 1 800 (одна тысяча восемьсот) тонн, учитывая неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом №9, договор на дату подачи настоящего заявления не исполнен.
Согласно договору, заключенному между Истцом и ТОО «A», Истец обязался поставить приобретаемый у Ответчика товар в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания Приложения №3, на основании чего упущенная выгода согласно Приложению № 3 составляет 19 260 000 (девятнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) тенге без НДС. Договором предусмотрена пеня за несвоевременную поставку товара, подлежащая выплате Истцом в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от общей суммы соответствующего приложения, по которому произошла задержка в поставке товара за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления пеня составила 5 037 120 (пять миллионов тридцать семь тысяч сто двадцать) тенге, которая возможно будет выставлена Истцу ввиду неисполнения условий договора. Средства для приобретения товара у Ответчика были привлечены в АО «М» на основании заключенного между Истцом и АО «М» акцессорного договора №11/03 об открытии аккредитива от 11 марта 2011 года, в связи с чем расходы Истца по открытию аккредитива составили 2 828 221, 66 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч двести двадцать один) тенге шестьдесят шесть тиынов), а также сумма вознаграждения, оплаченная в АО «М» в размере 655 327, 96 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать семь тенге девяносто шесть тиынов). Истец планировал возместить настоящие расходы за счет средств, полученных от реализации товара, согласно Приложения №3 от 10 марта 2011 года к Договору купли-продажи №21 от 03 декабря 2010 года.
Итого убытки Истца составляют 27 780 669, 62 (двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять тенге шестьдесят два тиына).
В соответствии со ст.ст. 271, 272 ГК РК «Обязательства возникают из договора...» «обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства...».
Согласно ст. 349 ГК РК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».
Согласно ст. 401 ГК РК: «2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
В соответствии с вышеизложенным на дату подачи искового заявления в соответствии с п. 6.1. Контракта №9 неустойка, подлежащая к оплате составляет: 43 470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят) долларов США, которая складывается из следующих показателей: 54 (пятьдесят четыре) дня просрочки исполнения обязательств умноженные на 483 (четыреста восемьдесят три) доллара США - 0,1% (ноль целая одна десятая процентов) от общей стоимости за 1 000 (одна тысяча) тонн своевременно не поставленного товара, плюс 45 (сорок пять) дней просрочки исполнения обязательств умноженные на 386,40 (триста восемьдесят шесть) долларов США, 40 центов - 0,1% (ноль целая одна десятая процентов) от общей стоимости за 800 (восемьсот тонн) своевременно не поставленного товара.
В соответствии с п. 6.8. Контракта №9 пеня, подлежащая к оплате, составляет 21 690 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто) долларов США, которая складывается из следующих показателей: 54 (пятьдесят четыре) дня просрочки исполнения обязательств умноженные на 241,50 (двести сорок один) доллар США 50 центов - 0,05% (ноль целых пять сотых процентов) от общей стоимости за 1 000 (одна тысяча тонн) своевременно не поставленного товара, плюс 45 (сорок пять) дней просрочки исполнения обязательств умноженные на 192,20 (сто девяносто два) доллара США, 20 центов - 0,1% (ноль целых пять сотых процентов) от общей стоимости за 800 (восемьсот) тонн своевременно не поставленного товара.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 7, 9, 271, 272, 277, 295, 349, 353, 401 ГК РК, п.п. 2.5, 6.1, 6.6, 6.8, 9.3 Контракта №9 Истец просит суд:
1. Взыскать с Ответчика в пользу ТОО «P»:
- Неустойку в размере 43 470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят) долларов США;
- Пеню в размере 21 690 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто) долларов США;
- Регистрационный сбор в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) тенге, в т.ч. НДС;
- Арбитражный (третейский) сбор в размере 23 9716 (двести тридцать девять тысяч семьсот шестнадцать) тенге, в т.ч. НДС.
2. Расторгнуть Контракт №9 от 03 марта 2011 года с Ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 401 ГК РК.
3.2. Позиция Ответчика
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по существу спора не выразил, на судебных заседаниях не присутствовал.
3.3. Мнение Состава арбитража
Заслушав пояснения представителей Истца, изучив все материалы дела, оценив и сопоставив между собой известные фактические обстоятельства дела, Состав арбитража считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
03 марта 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт №9, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца пиросульфит натрия (метабисульфит натрия), упакованный в двухслойные МКР, массовая доля основного вещества не менее 96% согласно ГОСТ 11683-76 в количестве 1 800 тонн (далее - Товар) на условиях поставки DDU (Incoterms-2000) железнодорожным транспортом станция Чаглинка в следующие сроки:
· Товар в объеме не менее 1000 (одна тысяча) тонн в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня заключения Контракта №9.
· Оставшийся объем товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения Контракта №9. Оплата 100% (сто процентов) общей стоимости товара, предусмотренная п. 2.3. Контракта №9 производится Покупателем Продавцу после наступления факта поставки качественного Товара, на станцию перехода подтвержденного ж/д накладной с печатью станции перехода Алашанькоу, путем открытия документарного аккредитива. Вид аккредитива: безотзывный, неподтвержденный. Аккредитив исполняется путем платежа в пользу Продавца при предъявлении Продавцом в исполняющий аккредитив банк следующих документов:
· Инвойсы на весь объем Товара, указанный в Контракте №9, - оригиналы;
· Железнодорожные накладные на весь объем Товара, указанный в Контракте №9, выписанные на имя Грузополучателя, заверенные печатью станции перехода Алашанькоу, с отметкой о прибытии Товара - (копия, заверенная подписью первого руководителя, а также печатью Продавца);
· Сертификаты качества Товара с указанием срока годности на весь объем Товара, указанный в Контракте №9, - оригиналы (на английском языке);
· Упаковочный листы на весь объем Товара, указанный в Контракте №9, - оригиналы.
В соответствии с условиями Контракта №9 аккредитив выпускается на срок 66 (шестьдесят шесть) календарных дней. Предоставление документов в банк исполняющий аккредитив, осуществляется в течение 21 (двадцати одного) дня после отгрузки товара, но в пределах срока действия аккредитива.
08 апреля 2011 года исполняющий банк - АО «М» уведомил (письмо за исх. №0087/316-3-2) Истца о получении пакета документов на Товар на сумму 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) долларов США, в ходе проверки которых были выявлены следующие расхождения:
· в инвойсе нет ссылки на условия поставки (Incoterms-2000);
· в железнодорожных накладных наименование товара не в полном соответствии с условиями аккредитива;
· в железнодорожных накладных отсутствует подпись первого руководителя Ответчика, заверенная печатью.
12 апреля 2011 года Истец дал свое согласие (исх. №195) на акцепт пакета документов с выявленными расхождениями на сумму в размере 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) долларов США.
13 апреля 2011 года на основании акцепта Истца произошло раскрытие аккредитива.
Таким образом, Истец свои обязательства касающиеся условий оплаты, предусмотренные п. 3.1. Контракта №9 выполнил в полном объеме и произвел оплату в размере 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) долларов США, согласно заявленных Ответчиком к поставке 600 тонн Товара.
21 апреля 2011 года после раскрытия аккредитива и получения Ответчиком оплаты, в адрес Истца поступило письмо с уведомлением, о том, что товар отправлен со станции Алашанькоу на склад в г. Урумчи. Повторная погрузка Товара займет длительное время и в случае, если Истец не может ждать, Ответчик вернет все полученные от Истца денежные средства.
04 мая 2011 года от Ответчика в адрес Истца было получено письмо о том, что Ответчик подал прошение в китайский орган, регулирующий экспортно-импортные сделки, о возвращении денежных средств в сумме 289 800 долларов США, однако орган отказал Ответчику в прошении на возврат денег и дал указания исполнять условия Контракта №9.
17 мая 2011 года Ответчик возвратил деньги, уплаченные за товар по средствам открытия аккредитива, на расчетный счет Истца в размере 289 668 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) долларов США.
Согласно ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 273 ГК РК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Согласно п. 6.6 Контракта №9 после получения предоплаты в соответствии с условиями Контракта №9 продавец не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта №9.
На основании вышеизложенного Состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик не выполнил принятые на себя по Контракту №9 обязательства, не поставил товар Истцу.
Согласно п. 6.1. Контракта №9 в случае несвоевременной поставки товара (нарушение сроков поставки) по Контракту №9 покупатель вправе потребовать от продавца уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от общей суммы стоимости не поставленного товара.
В связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 43 470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят) долларов США подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца пени в размере 21 690 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто) долларов США следует отказать по следующим основаниям.
Истец просит взыскать указанную сумму пени на основании п. 6.8. Контракта №9, который гласит: «В случае нарушения сроков поставки, предусмотренных п. 4.1. контракта, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от общей стоимости товара, указанной в п. 2.3. Контракта №9, за каждый календарный день просрочки поставки товара».
Согласно ст. 293 ГКРК неустойка и пеня являются родовыми понятиями, под которыми понимается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пункт 6.8. Контракта №9 повторно предусматривает ответственность за просрочку поставки товара, при том, что п. 6.1. Контракта №9 такая ответственность уже предусмотрена.
Поэтому наложение ответственности в виде пени и неустойки одновременно за просрочку поставки товара Состав арбитража считает необоснованным. Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы регистрационного сбора и требование Истца о взыскании с Ответчика суммы арбитражного сбора подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 6 Положения об арбитражных (третейских) расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту КМА, «если иск удовлетворен частично, то арбитражный (третейский), включая регистрационный, сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и на Истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен».
В ходе судебного заседания Истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы регистрационного сбора и суммы арбитражного сбора, выразив их в долларах США, что составило 514,8 (пятьсот четырнадцать долларов восемь центов) долларов США и 1 649, 8 (одна тысяча шестьсот сорок девять долларов восемь центов) долларов США соответственно.
Таким образом, сумма регистрационного сбора, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 343 (триста сорок три) доллара США. Сумма арбитражного сбора, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 1 100 (одна тысяча сто) долларов США.
Требование Истца о расторжении Контракта №9 от 03 марта 2011 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, подлежит удовлетворению.
Согласно подп. 1) п. 2 ст. 402 ГК РК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неосуществление Ответчиком поставки товара в полном объеме Состав арбитража считает существенным нарушением Контракта №9.
4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 28 Закона Республики Казахстан «О международном коммерческом арбитраже», ст.ст. 44, 46 Регламента КМА, ст.ст. 2, 3, 6 Положения «Об арбитражных (третейских) расходах и сборах», Состав арбитража КМА
РЕШИЛ:
1. Взыскать с HCorp.Ltd в пользу ТОО «P» неустойку в размере 43 470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят) долларов США.
2. Во взыскании с HCorp.Ltd в пользу ТОО «P» пени в размере 21 690 долларов США - отказать.
3. Взыскать с HCorp.Ltd в пользу ТОО «P» регистрационный сбор в размере 343 (триста сорок три) доллара США.
4. Взыскать с HCorp.Ltd в пользу ТОО «P» арбитражный сбор в размере 1 100 (одна тысяча сто) долларов США.
5. Расторгнуть Контракт №9 от 03 марта 2011 года, заключенный между HCorp.Ltd и ТОО «P».
Решение Состава арбитража КМА считается принятым в месте Арбитражного разбирательства и вступает в силу со дня подписания арбитрами.
Решение Состава арбитража КМА является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 31 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О международном коммерческом арбитраже» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Содержание:
договор купли-продажи сельскохозяйственной техники
реальный ущерб
упущенная выгода
09 июня 2011 года г. Алматы
Состав арбитража КМА:
Председатель Состава арбитража - д.ю.н., профессор К., избранный Арбитрами (Определение об избрании Председателя Состава арбитража по делу №05/2011/ТР от 06 июня 2011 г.);
Арбитр - д.ю.н., профессор Ж., избранный Истцом (Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №05/2011/ТР от 03 июня 2011 г.);
Арбитр - к.ю.н., доцент И., избранный Ответчиком (Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №05/2011/ТР от 06 июня 2011 г.);
Дело №05/2011/ТР по исковому заявлению ТОО «И» к ТОО «E» о взыскании убытков от 26 мая 2011 года, поступившему в Секретариат КМА 03 июня 2010 года.
1. Стороны и требования Сторон
1.1. Стороны
Истец - ТОО «И» (Республика Казахстан)
Ответчик - ТОО «E» (Республика Казахстан)
1.2. Требования Истца
В исковом заявлении Истец просит КМА взыскать с ТОО «E» в пользу ТОО «И»:
1) убытки в виде реального ущерба в размере 22 842 860 (двадцать два миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот шестьдесят) тенге;
2) убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 941 711 (сто миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот одиннадцать) тенге;
3) оплаченный арбитражный и регистрационный сборы в размере 4 159 161 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) тенге.
1.3. Требования Ответчика
Ответчик просит КМА отказать во взыскании с ТОО «E» в пользу ТОО «И»:
1) убытков в виде реального ущерба в размере 22 842 860 (двадцать два миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот шестьдесят) тенге;
2) убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 941 711 (сто миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот одиннадцать) тенге;
3) оплаченного арбитражного и регистрационного сборов в размере 4 159 161 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) тенге
на том основании, что убытки Истца возникли не по вине Ответчика, а по вине третьего лица, и у Ответчика нет достаточных свободных денежных средств на возмещение убытков Истца.
2. Третейские разбирательства
2.1. Устные слушания
Устные слушания по настоящему делу были проведены в соответствии с Арбитражным регламентом КМА, утвержденным решением учредителей от 05 января 2005 года, в редакции, действовавшей на дату заключения арбитражного соглашения между сторонами третейского разбирательства (как это предусмотрено в данном арбитражном соглашении),
в помещении КМА по адресу: Республика Казахстан, 050040, г. Алматы, ул. Тимирязева, 15 «б», оф. 3/18,
08 июня и 09 июня 2011 года,
при участии:
Представителя Истца г-на Т. (гражданина Республики Казахстан), действующего на основании Доверенности от 10 мая 2011 года, уполномоченного:
- сдавать и получать документы от имени ТОО «И» в КМА; производить оплату арбитражного сбора от имени ТОО «И»; подписывать от имени ТОО «И» исковое заявление, заявление на назначение основного и запасного арбитров и иные необходимые документы;
- участвовать в арбитражном процессе от имени ТОО «И» в КМА по иску ТОО «И» к ТОО «E»;
- представлять интересы ТОО «И» перед КМА, всеми государственными органами, а также иными организациями Республики Казахстан и совершать действия, по вопросам, связанным с арбитражным разбирательством с участием ТОО «И», с правом подачи необходимых заявлений и иных документов;
- осуществлять в интересах ТОО «И» любые действия в КМА, государственных органах Республики Казахстан, в учреждениях и иных видах юридических лиц; подписывать и/или подавать в арбитраж, государственные органы и другие организации документы, требующиеся для проведения арбитража с участием Товарищества, а также совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.
В вышеуказанных целях ТОО «И» доверяет Поверенному подписывать любые документы, оформлять доверенности в целях передоверия любым третьим лицам полномочия и, в более общем плане, делать все необходимое для проведения арбитражного процесса с участием ТОО «И» в г. Алматы;
Представителя Ответчика г-на А. (гражданина Республики Казахстан), действующего на основании Доверенности от 18 мая 2011 года, уполномоченного:
- представлять интересы Доверителя при обращении в арбитражные, третейские суды с правом: подавать и принимать документы; подписывать заявление о выборе основного и запасного арбитров; знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; подавать заявления, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств; давать устные и письменные объяснения арбитражу или третейскому суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе арбитражного или третейского процесса вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; участвовать в прениях; знакомиться с протоколом арбитражного/третейского заседания и подавать на него письменные замечания, получать экземпляры решений арбитражных, третейских и иных судов, требовать принудительного исполнения этих решений, представлять интересы Доверителя в органах исполнительного производства Республики Казахстан;
- представлять интересы Доверителя во всех судебных инстанциях Республики Казахстан со всеми правами, предоставленными законодательством Республики Казахстан лицам, участвующим в деле, в том числе: правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; подавать заявления, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств; давать устные и письменные объяснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; участвовать в судебных прениях; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него письменные замечания; обжаловать решения и определения суда, подписывать и подавать апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства о пересмотре в порядке надзора, а также подписывать и подавать исковые заявления, в том числе встречные, полностью или частично отказаться от исковых требований, увеличить или уменьшить размер исковых требований, признать иск, изменить предмет или основания иска, заключить мировое соглашение, обжаловать судебные акты, постановления, требовать принудительного исполнения судебного акта, постановления, обращаться в иные государственные органы, организации для принудительного исполнения судебного решения, определения, иного судебного акта, пользоваться другими правами в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе законодательством о гражданском судопроизводстве, и совершать иные действия, необходимые и достаточные для защиты интересов Доверителя и его структурных подразделений.
Выполняя вышеназванные поручения, Поверенный вправе получать и предъявлять необходимые документы, расписываться в них, а также совершать от имени Доверителя иные действия, предусмотренные законодательством Республики Казахстан, которые необходимы для выполнения вышеуказанных поручений.
Поверенный вправе предпринимать и осуществлять все те действия, которые являются надлежащими для осуществления вышеперечисленного, исключительно в интересах Доверителя и не во вред ему, и которые сам Доверитель мог бы предпринять в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.
2.2. Третейские процедуры
03 июня 2011 года Истец ТОО «И» подал в КМА исковое заявление от 26 мая 2011 года о взыскании убытков с ТОО «E».
15 октября 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи №10/ЕХ по приобретению сельскохозяйственной техники и автомашин на общую сумму 312 711 895 тенге (далее - Договор).
В соответствии с п. 2 Арбитражного соглашения, заключенного между ТОО «И» и ТОО «E» 16 октября 2009 года, стороны установили следующий порядок разрешения споров:
«2. Если стороны не придут к соглашению по спору о Договоре, то все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному урегулированию не в суде по месту исполнения договора, как ранее предусматривалось Сторонами в п. 9.3 Договора, а в КМА в соответствии с его Регламентом, действующим на день подписания договора.
3. Соблюдение предварительного (претензионного) порядка перед обращением в КМА является для Сторон обязательным.
4. Арбитражное (третейское) разбирательство должно осуществляться тремя арбитрами (третейскими судьями). При этом каждая Сторона выбирает одного арбитра (третейского судью), а затем выбранные арбитры (третейские судьи) выбирают третьего арбитра (третейского судью), который будет председательствующим в арбитражном (третейском) разбирательстве.