Сборник решений Казахстанского Международного Арбитража (2008 - 2013 гг.) (Алматы, 2014)

5. Местом проведения арбитражного (третейского разбирательства) является город Алматы, Республика Казахстан.

6. Стороны принимают во внимание, что делопроизводство Сторонами и в КМА осуществляется на русском языке и выбирают русский язык в качестве языка арбитражного (третейского) разбирательства».

Таким образом, КМА является органом, компетентным рассматривать спор, вытекающий из вышеназванного Договора.

В заявлении о назначении основного и дополнительного арбитров Истец предложил в качестве Арбитра от Истца назначить Ж., Арбитра КМА, д.ю.н., профессора, в качестве запасного Арбитра - А., Арбитра КМА, к.ю.н.

Регистрационный сбор в размере 4 159 161 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) тенге был уплачен Истцом в полном объеме 03 июня 2011 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 19, 23 Арбитражного Регламента КМА, Закона РК «О третейских судах», Председателем КМА С. 03 июня 2011 г. было вынесено Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу № 05/2011/ТР, в соответствии с которым:

1) исковое заявление ТОО «И» к ТОО «E» о взыскании убытков от 26 мая 2011 года, поступившее в КМА 03 июня 2011 г., было принято к рассмотрению в третейском разбирательстве;

2) в качестве Арбитра от Истца был назначен Ж., Арбитр КМА, д.ю.н., профессор, в качестве запасного Арбитра - А., Арбитр КМА, к.ю.н.;

3) Ответчику ТОО «E» в срок не более пятнадцати дней от даты получения копии искового заявления было предложено представить отзыв на исковое заявление, в срок не более тридцати дней от даты получения копии искового заявления - сообщить имена и фамилии избранных им Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика или заявить просьбу о том, чтобы таковые были назначены за него председателем КМА;

4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.

Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №05/2011/ТР от 03 июня 2010 года было вручено Истцу 03 июня 2011 г. (уведомление №68 от 03 июня 2011 г.). Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №05/2011/ТР от 03 июня 2011 г., копия искового заявления с приложениями, Арбитражный регламент, а также список Арбитров КМА были вручены Ответчику Секретариатом КМА 03 июня 2011 г. (уведомление №69 от 03 июня 2011 г.)

03 июня в Секретариат КМА от представителя Ответчика г-на А., действующего на основании Доверенности от 18 мая 2011 г., поступило заявление об избрании в качестве Арбитра от Ответчика г-жи И., Арбитра КМА, к.ю.н. в качестве запасного Арбитра от Ответчика - Д., Арбитра КМА, к.ю.н.

03 июня 2011 года в Секретариат КМА от представителя Ответчика г-на А., действующего на основании доверенности от 18 мая 2011 г., поступило ходатайство о том, что Ответчиком ТОО «E» отзыв на исковое заявление представляться не будет.

На основании ст.ст. 23, 24 Регламента КМА Председателем КМА 06 июня 2011 г. было вынесено Определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика по делу №05/2011/ТР, согласно которому:

1) в качестве Арбитра от Ответчика была назначена г-жа И. - Арбитр КМА, к.ю.н., доцент;

2) в качестве запасного Арбитра от Ответчика была назначена г-жа Д. - Арбитр КМА, к.ю.н.;

3) в соответствии с п. 3 ст. 24 Регламента КМА Арбитру от Истца г-ну Ж. и Арбитру от Ответчика г-же И. было предложено в течение 10 дней после вынесения настоящего определения избрать Председателя Состава арбитража из списка Арбитров КМА.

Определением об избрании председателя Состава арбитража по делу №05/2011/ТР от 06 июня 2011 г. Арбитрами Ж. и И. в качестве Председателя Состава арбитража по данному делу был избран К., Арбитр КМА, д.ю.н., профессор; в качестве запасного председателя Состава арбитража - Ж., Арбитр КМА, к.ю.н.

Указанные Определения Секретариатом КМА были вручены Истцу и Ответчику 06 июня 2011 г. (уведомление №70 от 06 июня 2011 г., уведомление №71 от 06 июня 2011 г.).

06 июня 2011 года в Секретариат КМА от представителя Истца г-на Т., действующего на основании Доверенности от 10 мая 2011 г., от представителя Ответчика г-на А., действующего на основании доверенности от 18 мая 2011 г., поступили ходатайства с просьбой о сокращении предусмотренного п. 1. ст. 27 Регламента КМА срока и назначении устного слушания по делу на 08 июня 2011 года на 14.00 часов.

07 июня 2011 года Составом арбитража было вынесено определение о назначении дела №05/2011/ТР к слушанию, в соответствии с которым:

1) разбирательство дела №05/2011/ТР по исковому заявлению ТОО «И» к ТОО «E» о взыскании убытков от 26 мая 2011, поступившему в КМА 03 июня 2011 года, было назначено в закрытом третейском заседании;

2) проведение слушания было назначено на 08 июня 2011 года на 14.00 ч.;

3) местом проведения слушания было определено: г. Алматы, 050040, ул. Тимирязева, 15 «б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова (КМА);

4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.

Указанное Определение Секретариатом КМА было вручено Истцу (уведомление №72 от 07 июня 2011 г.) и Ответчику (уведомление №73 от 07 июня 2011 г.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» о слушании дела составляется протокол, если стороны не договорились об ином. В ходе устного слушания дела 08 июня 2011 г. стороны отказались от ведения протокола слушания дела и договорились о слушании дела в устном порядке.

Во время устного слушания дела 08 июня 2011 г. для выяснения позиций сторон Состав арбитража предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие позицию сторон. 08 июня 2011 г. Состав арбитража, руководствуясь ст.ст. 27, 38, 41 Регламента КМА, вынес Определение об отложении слушания дела №05/2011/ТР, в соответствии с которым:

1) слушание дела по исковому заявлению ТОО «И» к ТОО «E» от 26 мая 2011 года, поступившему в КМА 03 июня 2011 г., было отложено;

2) продолжение слушания было назначено в закрытом третейском заседании на 09 июня 2011 года на 15.00 ч.;

3) местом проведения слушания было определено: г. Алматы, 050040, ул. Тимирязева, 15 «б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова (КМА);

4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.

Указанное определение Секретариатом КМА было вручено Истцу (уведомление №74 от 08 июня 2011 г.) и Ответчику (уведомление №75 от 08 июня 2011 г.) 08 июня 2011 года.

2.3. Обстоятельства дела, установленные Составом арбитража

В ходе разбирательства Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, новых требований не поступило. А именно, Истец заявил, что:

15 октября 2007 года между ТОО «И» (далее - Покупатель) и ТОО «E» (далее - Продавец) был заключен Договор купли-продажи №10/ЕХ по приобретению сельскохозяйственной техники и автомашин, перечисленных в Приложении №1 к упомянутому договору (далее - Техника) на общую сумму 312 711 895 (триста двенадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) тенге (далее - Договор).

По условиям Договора расчет за приобретаемую Технику производится Покупателем путем передачи Продавцу права собственности на произведенное Покупателем зерно на сумму передаваемой Техники, указанную в Приложении №1 к Договору. Окончательный расчет в такой форме должен быть произведен Покупателем до 31 декабря 2016 года.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.1 Договора Продавец обязан был передать всю перечисленную в Приложении № 1 к Договору Технику Покупателю в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора. Продавец передал Покупателю Технику в полном объеме за исключением 5 зерносушилок марки PRT200ME-12-VN итальянского производства (далее - «Зерносушилки»), которые были нужны Покупателю для просушки зерна.

В 2009 году ТОО «И» собрало урожай зерна. В связи с обильными осадками в период уборки урожая 2009 года на площадках мех. тока было накоплено 13813 тонн пшеницы влажностью до 23%. С такой влажностью без просушки зерно вообще не хранится, уже через сутки оно начинает киснуть, появляется солодовый запах. Возникла необходимость в просушке зерна. Однако из-за непоставки Зерносушилок Продавцом по Договору зерно не было просушено, что привело к появлению у зерна солодового запаха и соответственно к снижению его качества.

На тот период в хозяйстве ТОО «И» имелось 4 сушильных агрегата, производительность 1 сушилки 40 тонн в сутки (24 часа) за три прогона, с доведение влажности зерна с 23% до 14% (влажности, при которой зерно может храниться и реализовываться). При вышеприведенной производительности за сутки просушивалось 160 тонн зерна. Если бы ТОО «E» поставило бы ТОО «И» своевременно еще 5 зерносушилок, как было предусмотрено Договором, производительность увеличилась бы до 400 тонн в сутки, и это позволило бы сохранить среднее качество зерна.

Приобретение новых зерносушилок Покупателем не представлялось возможным, так как среднерыночная стоимость 1 единицы зерносушилки по состоянию на 2009-2010 годы составляла 70 000 Евро или примерно 15 000 000 тенге, а для просушки 13813 тонн зерна необходимо, как минимум, 9 единиц зерносушилок, соответственно, покупка 5 новых зерносушилок составила бы для Покупателя 75 000 000 тенге, которых в активе ТОО «И» в тот период не было. Кроме того, ухудшение качества собранного зерна происходит ускоренными темпами в течение 3-4 дней. Даже при наличии материальной возможности приобрести новые зерносушилки их поставка в течение столь короткого времени была невозможной.

В 2009 году средняя урожайность по Северо-Казахстанской области составила около 18 ц/га, в том числе в ТОО «И» - 21,1 ц/га, близлежащие элеваторы были перегружены влажным зерном и принимали зерно от давальцев два раза в неделю, так как мощности элеваторов не позволяли сушить зерно, которое поступало с влажностью, доходившей до 23%. В связи с вышеизложенным в сложившейся ситуации 2009 года для Истца арендовать сушилки также не было никакой возможности, так как у всех сельхозпроизводителей производственные мощности по сушилкам были заняты, а покупка была невозможна из-за отсутствия необходимых денежных средств и времени. Кроме того, необходимых сушилок марки PRT200ME-12-VNитальянского производства на рынке Казахстана в период 2009-2010 годов не было.

Поэтому в 2009 году во избежание полной утраты товарного состояния собранного зерна ТОО «И» вынуждено было реализовать на рынке Казахстана 5686,857 тонн зерна по цене ниже рыночной. Нижний порог рыночной цены кондиционной (просушенной) пшеницы урожая 2009 года был установлен Продовольственной контрактной корпорацией и составлял 24 750 тенге за одну тонну. Цена некондиционной пшеницы с тока в физическом весе урожая 2009 года была 7000 тенге за 1 тонну. ТОО «И» в итоге было вынуждено продать 5686,857 тонн зерна по цене 7000 тенге за одну тонну. Данные сделки были оформлены следующими договорами:

1) Договор купли-продажи пшеницы от 25 января 2010 года с ТОО «К» - 1000 тонн;

2) Договор купли-продажи пшеницы от 28 января 2010 года с Крестьянским хозяйством «А» - 2286,857;

3) Договор купли-продажи № 25 от 05 февраля 2010 года с ТОО «К» - 750 тонн;

4) Договор купли-продажи № 26 от 06 февраля 2010 года с ТОО «К» - 750 тонн;

5) Договор купли-продажи № 26 от 17 февраля 2010 года с ТОО «К» - 800 тонн;

6) Договор купли-продажи № 27 от 17 февраля 2010 года с ТОО «К» - 100 тонн.

04 января 2010 года ТОО «И» предъявило Претензию к ТОО «E», в которой просила возместить упущенную выгоду в сумме 100 941 711 тенге, возникшую как результате 1) не поставки Продавцом Зерносушилок, 2) не просушки части урожая ТОО «И» 2009 года и 3) продажи непросушенного зерна по цене ниже рыночной. Также Истец требует возместить ему реальный ущерб в размере стоимости не поставленных по Договору Зерносушилок, что составляет 22 842 860 тенге.

01 июня 2010 года ТОО «E» дало Ответ на Претензию, в котором признало факт не поставки и нанесенные такой не поставкой убытки в виде реального ущерба на сумму 22 842 860 тенге и упущенной выгоды на сумму 100 941 711 тенге, однако отказалось возмещать вышеупомянутые убытки в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

ТОО «И» обращает внимание на то, что вопреки ст. 5.1 Договора Зерносушилки так и не были переданы Истцу по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, а отсутствие у Покупателя возможности для просушки зерна было вызвано действиями Продавца, который не передал в распоряжение Покупателя Зерносушилки согласно условиям Договора.

Таким образом, Продавцом были нарушены существенные условия договора о сроке передачи Техники Покупателю, что повлекло за собой убытки Покупателя.

Согласно подп. 4 ст. 9 Гражданского Кодекса РК, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Договор не ограничивает его стороны в праве требовать от нарушившей стороны полного возмещения причиненных убытков. Соответственно, убытки Покупателя включают в себя следующее:

1) реальный ущерб в размере 22 842 860 тенге и

2) упущенную выгоду, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью 1 тонны зерна на день продажи и стоимостью 1 тонны зерна, по которой Покупатель вынужден был продать непросушенное зерно, что составляет 100 941 711 тенге.

В иске ТОО «И» предъявляет требования к ТОО «E» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 22 842 860 тенге и упущенной выгоды, понесенной ТОО «И» в связи с не поставкой ТОО «E» Зерносушилок по Договору, в размере 100 941 711 тенге, а также расходы по регистрационному и арбитражному сборам.

В ходе разбирательства Ответчик возразил на исковые требования Истца в объеме, изложенном в Ответе на Претензию ТОО «И» к ТОО «E» от 01 июня 2010 года. Ответчик попросил КМА отказать Истцу в иске в полном объеме.

В прениях стороны не изложили обстоятельств, имеющих значение для дела, отличных от тех, что были высказаны в Исковом заявлении и в Ответе на Претензию ТОО «И» к ТОО «E» от 01 июня 2010 года. В ходе арбитражного разбирательства арбитрами был задан ряд вопросов, ответы на которые подтвердили позиции сторон по данному спору, изложенные в Исковом заявлении и Ответе на Претензию.

В то же время во время устного слушания дела 08 июня 2011 г. Состав арбитража предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие позицию сторон. А именно:

1) Ответчику - подтвердить, что на момент заключения Договора купли-продажи №10/ЕХ от 15 октября 2007 года между ТОО «И» и ТОО «E» ТОО «E» являлось собственником 5 зерносушилок, не поставленных Истцу по упомянутому Договору;

2) Истцу- обосновать цену продажи непросушенной (внеклассной, некондиционной) пшеницы урожая 2009 года по контрактам, упомянутым в Исковом заявлении ТОО «И» к ТОО «E»;

3) Истцу - объяснить, почему не поставка зерносушилок по Договору купли-продажи №10/ЕХ от 15 октября 2007 года между ТОО «И» и ТОО «E» привела к убыткам именно в 2009 году, а не в 2007 или 2008 годах;

4) и Истцу, и Ответчику - подтвердить, полностью и надлежащим ли образом выполнил Истец свои обязательства по Договору в пользу Ответчика, в т.ч. покрывает ли стоимость поставленного Истцом Ответчику зерна стоимость Техники, которая по Договору купли-продажи №10/ЕХ от 15 октября 2007 года между ТОО «И» и ТОО «E» должна была перейти в собственность Истца.

По вопросу о наличии права собственности у Ответчика на не поставленные зерносушилки Ответчик не предоставил дополнительных письменных доказательств, но сделал заявление о том, что ТОО «E» по состоянию на 15 октября 2007 года являлось собственником 5 зерносушилок, указанных в Приложении 1 к Договору купли-продажи №10/ЕХ от 15 октября 2007 года между ТОО «И» и ТОО «E». Истец не оспаривал данное заявление. На этом основании Состав арбитража принял данное заявление как истинное.

По вопросу о цене продажи непросушенной пшеницы урожая 2009 года по контрактам, упомянутым в Исковом заявлении ТОО «И» к ТОО «E» представитель Истца предоставил Справку за №14-РП/74 от 09 июня 2011 года, выданную филиалом АО «К» в Северо-Казахстанской области, из которой следовало, что средняя цена внеклассной пшеницы по Северо-Казахстанской области за период сентябрь-декабрь 2009 года составляла 7000 тенге за одну тонну. Ответчик не оспорил данную информацию. Состав арбитража во время технического перерыва проверил в Интернете статус АО «К» и убедился, что в функции АО «К» входит ценовой мониторинг товарного зерна. На основании предоставленной Истцом Справки за №14-РП/74 от 09 июня 2011 года Состав арбитража посчитал заявление ТОО «И» о цене продажи пшеницы урожая 2009 года с солодовым запахом в размере 7000 тенге за одну тонну обоснованным, а упомянутую справку, выданную филиалом АО «К» в Северо-Казахстанской области, - относимой в качестве доказательства по делу.

По вопросу о том, почему не поставка зерносушилок в 2007 году привела к убыткам при продаже только урожая 2009 года, Истец не предоставил дополнительно никаких документов, но сделал заявление о том, что сезоны вызревания пшеницы в 2007 и 2008 годах были относительно сухими, в отличие от дождливого сезона вызревания пшеницы 2009 года, и не требовали большие технические мощности по просушке зерна. Истец также заявил, что в течение всего срока после заключения Договора его стороны регулярно взаимодействовали по вопросу передачи Зерносушилок Ответчиком в собственность Истца. В рамках этого процесса Ответчик первоначально обещал надлежащим образом передать Зерносушилки в собственность Истца, а потом просто не исполнял этого обязательства со ссылкой на невозможность его исполнения по вине третьего лица. Ответчик не оспорил данное заявление и подтвердил данную информацию. На этом основании Состав арбитража принял данные заявления Сторон как истинные.

По вопросу о надлежащем и полном исполнении Истцом его обязательств перед Ответчиком по Договору, в частности, о полной оплате цены за поставляемую Технику и о том, покрывает ли стоимость поставленного Истцом Ответчику зерна по Договору купли-продажи №10/ЕХ от 15 октября 2007 года между ТОО «И» и ТОО «E» стоимость техники, которая по Договору купли-продажи №10/ЕХ от 15 октября 2007 года между ТОО «И» и ТОО «E» должна была перейти в собственность Истца, и Истец, и Ответчик не предоставили никаких документов. Однако обе стороны сделали заявления о том, что Истец полностью исполнил его обязательства по оплате цены за приобретаемую по Договору Технику, включая Зерносушилки, и поставленное по вышеупомянутому договору зерно по стоимости полностью соответствует стоимости Техники, которую Ответчик должен поставить по вышеупомянутому договору в соответствии с Приложением №1 к нему. На этом основании Состав арбитража принял данные заявления сторон как истинные.

Также в ходе разбирательства Состав арбитража выяснил, что цена Казахстанской Продовольственной Корпорации по урожаю пшеницы 2009 года, которая была положена в расчет упущенной выгоды, является ценой ниже рыночной, а значит, обоснованной и доказанной при определении упущенной выгоды. Кроме того, стороны заявили, что зерно урожая 2009 года, собранное и продававшееся Истцом, являлось зерном третьего класса, в отношении которого Казахстанской Продовольственной Контрактной Корпорацией устанавливались наименьшие цены по сравнению с ценами на зерно первого и второго классов. На основании этого Состав арбитража посчитал нецелесообразным получение дополнительных доказательств того, что Истец в расчете суммы упущенной выгоды опирался на минимальные цены, которые он мог получить, если бы зерно не утратило своего качества в результате повышенной влажности и не стало внеклассным (некондиционным). На этом основании Состав арбитража также принял данные заявления сторон как истинные.

На вопрос арбитража о том, почему Истец требует возмещения прямого действительного ущерба в размере стоимости Зерносушилок, которые Ответчик должен был передать, но не передал в собственность Истца по Договору, но не требует от Истца передачи этих Зерносушилок в собственность, Истец снова пояснил, что требование передачи Зерносушилок в собственность Истца предъявлялись им к Ответчику в течение более двух лет после наступления срока исполнения этой обязанности (т.е. в 2007-2009 годах). На сегодня прошло уже почти четыре года, и Истец, не будучи уверенным в наличии, сохранности и надлежащем рабочем состоянии Зерносушилок, заинтересован в приобретении новой техники и возврате Ответчиком стоимости не поставленных по Договору Зерносушилок, уже оплаченной Истцом в форме передачи в пользу Истца соответствующего объема зерна пшеницы на сумму, равную стоимости Зерносушилок, указанной в Приложении №1 к Договору.

Состав арбитража считает, что убытки Истца являются доказанными в объеме, изложенном в Исковом заявлении, поскольку они подтверждены предоставленными Истцом документами, заявлениями Истца и Ответчика по данному вопросу и отсутствием возражения Ответчика по факту убытков и их размеру.

Состав арбитража считает, что наличие или отсутствие вины Ответчика в рассматриваемом споре не влияет на квалификацию гражданского правонарушения в коммерческой сделке и на обязанность Ответчика возместить ущерб Истцу, вызванный ненадлежащим исполнением им своих обязательств по Договору купли-продажи № 10/ЕХ от 15 октября 2007 года между ТОО «И» и ТОО «E», а также сумму упущенной Истцом выгоды в результате невозможности использовать по назначению Зерносушилки, которые Ответчик в нарушение его обязанностей по Договору не передал в собственность Истца.

Состав арбитража считает, что оплаченные арбитражный и регистрационный сборы в размере 4 159 161 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) тенге должны быть возложены в полном объеме на сторону, нарушившую свое договорное обязательство, то есть на Ответчика.

На основании изложенного Состав арбитража (третейский суд) полагает исковые требования обоснованными в полном объеме.

3. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан, ст.ст. 33 - 36, 45 Закона Республики Казахстан «О третейских судах», ст.ст. 22, 44 и 45 Регламента КМА, ст. 9 Положения «Об арбитражных (третейских) расходах и сборах», Состав арбитража КМА

РЕШИЛ:

1) Взыскать с ТОО «E» в пользу ТОО «И» убытки в виде реального ущерба в размере 22 842 860 (двадцать два миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот шестьдесят тенге).

2) Взыскать с ТОО «E» в пользу ТОО «И» убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 941 711 (сто миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот одиннадцать) тенге.

3) Взыскать с ТОО «E» в пользу ТОО «И» оплаченный арбитражный и регистрационный сборы в размере 4 159 161 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) тенге.

Решение Состава арбитража КМА считается принятым в месте третейского разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано арбитрами.

Ответчик обязан добровольно исполнить обязательство по перечислению на расчетный счет Истца 127 943 732 (сто двадцать семь миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот тридцать две) тенге в срок до 31 декабря 2011 года.

Решение Состава арбитража КМА является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Содержание:

иммунитет международной организации

незаключенный договор

договор залога

Дело №07/2011/АР

16 сентября 2011 года

Оглавление

1. Состав арбитража Казахстанского Международного Арбитража: Председатель Состава арбитража - д.ю.н., профессор С., избранный Арбитрами (Определение об избрании председателя Состава арбитража по делу № 07/2011/АР от 28 июля 2011 г.);

2. Арбитр - к.ю.н. О., избранный Истцом (Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу № 07/2011/АР от 21 июня 2011 г.);

3. Арбитр - к.ю.н. Д., назначенная председателем Казахстанского Международного Арбитража (Определение о назначении Арбитра от Ответчика по делу № 07/2011/АР от 28 июля 2011 г.);

4. Ответственный секретарь Казахстанского Международного Арбитража А.;

5. Дело № 07/2011/АР по исковому заявлению ТОО «М» и П. к Е. от 17 июня 2011 года, поступившему в Казахстанский Международный Арбитраж 20 июня 2011 г.

1. Стороны и требования Сторон

1.1. Стороны

6. Истец - ТОО «М»

7. Ответчик - Е.

1.2. Требования Истца

8. В исковом заявлении от 17 июня 2011 года, поступившем в Казахстанский Международный Арбитраж 20 июня 2011 г., Истец просит Казахстанский Международный Арбитраж:

- Взыскать с Ответчика Е. в пользу ТОО «М» и П. 5 677 704 185 тенге - разницу между рыночной стоимостью ТОО «MD» и суммой обеспеченных залогом этого имущества обязательств, из них 5 109 933 767 тенге в пользу ТОО «М», 567 770 419 тенге - в пользу П.;

- Взыскать с Ответчика в пользу ТОО «М» расходы по уплате регистрационного сбора в сумме 35 000 тенге и арбитражного (третейского сбора) в сумме 153 298 013 тенге;

- Взыскать с Ответчика в пользу П. расходы по уплате регистрационного сбора в сумме 35 000 тенге и арбитражного сбора в сумме 17 033 112 тенге.

1.3. Требования Ответчика

9. В Заявлении по делу №07/2011/АР от 22 июля 2011 года, поступившему в Казахстанский Международный Арбитраж 27 июля 2011 года, Е. заявляет, что у Казахстанского Международного Арбитража отсутствует компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор по исковому заявлению ТОО «М» и П. о взыскании с Банка разницы между рыночной стоимостью ТОО «M» и суммой обеспеченных залогом этого имущества обязательств в размере 5 677 704 185 тенге. Арбитражное разбирательство по делу №07/11/2011/AP, возбужденному по Иску, подлежит прекращению без вынесения решения, а Иск подлежит возврату по следующим основаниям:

(i) КМА не обладает компетенцией рассматривать переданный на его рассмотрение спор (п. 2 ст. 50 Регламента КМА);

(ii) подсудность спора специализированному суду Республики Казахстан;

(iii) арбитражным разбирательством затрагиваются интересы третьих лиц, не являющихся участниками третейского соглашения (п. 2 ст. 20 Регламента КМА).

2. Арбитражные разбирательства

2.1. Устные слушания

10. Устные слушания по настоящему делу были проведены:

11. 12 августа 2011 года, 16 сентября 2011 года в помещении Казахстанского Международного Арбитража, расположенном по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, 050040, ул. Тимирязева, 15 «б», офис 3/18, 2-й этаж, при участии:

12. представителя Истца г-жи А., действующей на основании Доверенности №72 от 16 мая 2011 г., уполномоченной представлять интересы ТОО «М» во всех предприятиях и учреждениях всех форм собственности, во всех судебных, следственных учреждениях, а также с гражданами, вести все гражданские, уголовные, административные и другие дела, в том числе в Казахстанском Международном Арбитраже и третейских судах, в которых Доверитель является Истцом, Ответчиком, потерпевшим, третьим лицом, свидетелем, со всеми правами, которые предоставлены Законом Истцу, Ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания и предъявления исковых требований, окончания дела миром, дачи показаний, пояснений и подачи, отказе в заявлениях, признания или отказа полностью или частично от исковых и заявленных требований, изменения предмета иска и заявления, обжалования решения суда, получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию, без права получения имущества или денег, без права передачи полномочий по этой доверенности другим лицам;

13. и Доверенности от 23 мая 2011 года, уполномоченной представлять интересы г-на П., быть его представителем в третейских, арбитражных судах, Казахстанском Международном Арбитраже, а также в судах первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, во всех инстанциях, прокуратуре, правоохранительных органах, государственных органах, организациях всех форм собственности по всем вопросам, в том числе вести его дела во всех судебных учреждениях, на всех стадиях судебного разбирательства, на стадии исполнения судебных решений, определений, постановлений, заявлять ходатайства, давать отзывы, возражения на заявления и ходатайства других лиц, знакомиться с материалами дела, подписывать и подавать исковые заявления, прочие процессуальные и иные документы, истребовать документы, получать и давать ответы, подписывать и подавать претензии, иски, встречные иски, со всеми правами, предоставленными законом Истцу, Ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе и с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, обсуждения, заключения подписания мирового соглашения, обжалования решений, определений и постановлений суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию с правом получения имущества и/или денег, с правом заключения, подписания и исполнения от его имени сделок по продаже и иному отчуждению этих земельных участков по ценам и иным условиям, самостоятельно определяемым поверенным, подачи и получения документов по оформлению и государственной регистрации прав на земельные участки во всех уполномоченных органах, выдачи согласия на оформление земельных участков на другое лицо, а также расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом передоверия третьим лицам;

14. в отсутствие представителей Ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения слушаний (уведомление №124 от 04 августа 2011 г., вх. №934, врученное Ответчику 05 августа 2011 г.; уведомление №130 от 15 августа 2011 г., вх. №963, врученное Ответчику 15 августа 2011 г.).

2.2. Арбитражные процедуры

15. 30 сентября 2008 г. между ТОО «М», г-ном П. и Е. был заключен Договор залога № 127, по которому в качестве залогодателя выступают ТОО «М» и г-н П., а залогодержателем является Е. (далее - Договор залога).

16. В соответствии с п. 6.7 ст. 6 Договора залога стороны установили следующий порядок разрешения споров:

«6.7. Юрисдикция. Насколько это допускается Применимым правом, любой спор, разногласие или претензия, возникающие из или в связи с настоящим Договором, их нарушением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Казахстанском Международном Арбитраже в соответствии с его регламентом и Применимым правом».

17. 20 июня 2011 г. в соответствии с п. 6.7 ст. 6 Договора залога ТОО «М» и г-н П. подали в Казахстанский Международный Арбитраж (далее - КМА) исковое заявление к Е. от 17 июня 2011 г.

18. В исковом заявлении Истец предложил назначить в качестве Арбитра от Истца О., арбитра КМА, к.ю.н., постоянно проживающего в г. Астане; в качестве запасного Арбитра от Истца - Д., исполнительного директора, арбитра КМА, к.ю.н.

19. Представителем Истца г-жой А. 20 июня 2011 г. было подано Ходатайство с просьбой о рассрочке уплаты арбитражного сбора в соответствии с п. 2 ст. 22 Регламента Казахстанского Международного Арбитража до начала слушания дела.

20. Регистрационный сбор ТОО «М» (платежное поручение №54 от 18 мая 2011 г.) и г-ном П. (платежное поручение от 20 июня 2011 г.) уплачены в полном объеме.

21. Арбитражный сбор ТОО «М» (платежное поручение №53 от 18 мая 2011 г., платежное поручение №62 от 20 июня 2011 г.) и г-ном П. (платежное поручение от 20 июня 2011 г.) уплачен в размере 50% на момент подачи иска.

22. На основании ст.ст. 14, 19, 23 Арбитражного регламента КМА, ст.ст. 8, 9, 19 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О международном коммерческом арбитраже» Председателем КМА было вынесено Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №07/2011/АР от 21 июня 2011 г., согласно которому:

- исковое заявление ТОО «М» и г-на П. к Е. от 17 июня 2011 года, поступившее в Казахстанский Международный Арбитраж 20 июня 2011 года, было принято к рассмотрению в арбитражном разбирательстве (дело №07/2011/АР);

- ходатайство Истца о рассрочке уплаты арбитражного сбора было удовлетворено;

- в качестве Арбитра от Истца был назначен г-н О., Арбитр КМА, к.ю.н., в качестве запасного Арбитра - г-жа Д., Арбитр КМА, к.ю.н.;

- Ответчику Е. в срок не более тридцати дней от даты получения копии искового заявления было предложено представить отзыв на исковое заявление, а также сообщить имена и фамилии избранных им арбитра и запасного арбитра или заявить просьбу о том, чтобы таковые были назначены за него Председателем КМА.

- Секретариату Казахстанского Международного Арбитража довести настоящее определение до сведения сторон дела.

23. В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА 21 июня 2011 г. г-н О. подписал заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон.

24. В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА 21 июня 2010 г. г-жа Д. подписала заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра от сторон.

25. Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №07/2011/АР от 21 июня 2011 г. было получено Истцом 22 июня 2011 г. (уведомление №86 от 21 июня 2011 г.).

26. Секретариатом КМА 21 июня 2011 г. (уведомление №87) Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №07/2011/АР от 21 июня 2011 г., копия искового заявления с приложениями, Арбитражный регламент, а также список Арбитров КМА были направлены Ответчику. Указанные документы были получены им 22 июня 2011 г. (письмо почтовой организации ТОО «G» о доставке от 23 июня 2011 г. №2203/06-2011).