536. Отказ Ответчика Е. в даче согласия на заключение договора купли-продажи на основании Предварительного договора от 12 ноября 2010 года Состав арбитража определяет как просрочку кредитора согласно п. 1 ст. 366 ГК.
537. В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
538. В то время как для заключения договора купли-продажи согласно условиям Предварительного договора от 12 ноября 2010 года необходимо было получить согласие залогодержателя в соответствии с п. 2 ст. 315 ГК, поскольку предметом купли-продажи выступал предмет залога в соответствии с Договором залога №127.
539. При этом просрочка кредитора Е. заключается в том, что заключение договора купли-продажи в соответствии с условиями Предварительного договора от 12 ноября 2010 года и продажа имущественного комплекса ТОО «MD» за 13 200 000 000 тенге позволила бы погасить обязательства Истца перед Ответчиком по Кредитному договору № 123 в полном объеме, а также погасить все иные обязательства Истца перед третьими лицами. Даже по собственным оценкам Ответчика задолженность Истца перед ним составляла согласно:
- уведомлению от 02 августа 2010 года доверенного лица залогодержателя Е. - И. - 9 987 034 277 тенге 91 тиын;
- уведомлению от 29 октября 2010 года доверенного лица Е. - Директора ТОО «O» - 10 731 695 200 тенге 36 тиынов;
- уведомлению от 24 ноября 2010 года доверенного лица Е. - Директора ТОО «O» составляла 10 756 140 288 тенге 57 тиынов.
540. То есть, даже без учета решения КМА от 07 декабря 2010 года, которым была определена более низкая сумма задолженности по Кредитному договору №123, сумма, которая могла бы быть выручена по договору купли-продажи согласно условиям Предварительного договора от 12 ноября 2010 года, могла погасить задолженность ТОО «MD» перед Е. по Кредитному договору №123 в полном объеме.
541. Отказав в даче согласия на заключение договора купли-продажи на основании Предварительного договора от 12 ноября 2010 года, Ответчик Е. 09 декабря 2010 года обратил в собственность предмет залога в связи с несостоявшимися торгами и перерегистрировал ТОО «MD» в связи с изменением участников и приобретением прав единственного участника ТОО.
542. В связи с перерегистрацией 09 декабря 2010 года Ответчиком Е. 100% доли в ТОО «MD» Предварительный договор от 12 ноября 2010 года был расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении предварительного договора от 15 декабря 2010 года, заключенного между ТОО «MD» и ТОО «С.».
543. На основании Договора от 08 декабря 2010 года ТОО «Экспертно-оценочный центр г. Алматы» 25 февраля 2011 года представил Отчет №19 об определении рыночной стоимости предприятия ТОО «MD», оценив стоимость бизнеса ТОО ««M.» в 534 395 000 (пятьсот тридцать четыре миллиона триста девяносто пять тысяч) тенге.
544. 19 марта 2011 года ТОО «М» обратился к Е. с письмом №64, в котором указал, что Банк обязан как залогодержатель, обративший в собственность предмет залога, выплатить залогодателю - участникам ТОО «MD» разницу между стоимостью предмета залога и размером обеспеченного залогом требования. Согласно этому письму стоимость предмета залога была оценена в 13 200 000 000 (тринадцать миллиардов двести миллионов) тенге, размер обеспеченного залогом требования залогодержателя был определен в сумме 6 384 846 884 (шесть миллиардов триста восемьдесят четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) тенге 72 (семьдесят два) тиына, а разница определена в размере 6 815 153 115 (шесть миллиардов восемьсот пятнадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи сто пятнадцать) тенге 30 (тридцать) тиынов.
545. 31 марта 2011 года Е. в ответе на письмо ТОО «М» №64 от 19 марта 2011 года признал факт обращения в собственность предмета залога по Договору залога №127, но отказал в удовлетворении требований ТОО «М».
546. 20 июня 2011 г. в соответствии с п. 6.7 ст. 6 Договора залога ТОО «М» и г-н П. подали в Казахстанский Международный Арбитраж исковое заявление к Е. от 17 июня 2011 г. о взыскании с Ответчика Е. в пользу ТОО «М» и П. 5 677 704 185 тенге - разницы между рыночной стоимостью ТОО «MD» и суммой обеспеченных залогом этого имущества обязательств, из них 5 109 933 767 тенге в пользу ТОО «М», 567 770 419 тенге - в пользу П.
5.3.2. Общие вопросы о предмете спора
547. По мнению арбитража, в рассматриваемом деле основным предметом спора является определение стоимости предмета залога - 100% доли в ТОО «MD», так как определение размера обеспеченных залогом требований залогодержателя на 08 декабря 2010 года, предопределяется Решением КМА от 7 декабря 2010 года, на основании которого можно достоверно определить размер требований по Кредитному договору №123.
548. Для определения стоимости предмета залога по Договору №127 требуется, по мнению арбитража, самостоятельный юридический анализ понятия доли в хозяйственном товариществе.
549. В соответствии с п. 2 ст. 59 ГК, п. 1 ст. 28 Закона Республики Казахстан от 28 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон о ТОО) доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами.
550. При этом Устав ТОО «MD», утвержденный протоколом общего собрания участников от 01 апреля 2009 года и действовавший до перерегистрации ТОО 09 декабря 2010 года, иного порядка определения соотношения доли в ТОО и доли в стоимости имущества ТОО не предусматривал. Соответственно, стоимость 100% доли в ТОО «MD» соответствует стоимости имущества ТОО «MD».
551. Необходимо отметить, что в соответствии с доктриной, законодательством и судебной практикой под понятием доли в уставном капитале хозяйственного товарищества (товарищества с ограниченной ответственностью) понимается определенное собирательное обозначение прав участника хозяйственного товарищества. С точки зрения доктрины гражданского права собственно для упрощения оборота прав участника хозяйственного товарищества и было введено понятие доли в хозяйственном товариществе.
552. В законодательстве и на практике передача права на долю в уставном капитале товарищества производится в форме продажи доли, но так как само понятие доли является весьма условным, а доля представляется в идеальной форме, на самом деле при помощи механизма продажи доли производится уступка права участника товарищества.
553. Само по себе право участника товарищества представляет собой имущественное право требования участника к товариществу, содержание которого определено законодательством и учредительными документами и в которое входит право участника на участие в управлении товариществом, получении части дохода, получении части имущества товарищества при его ликвидации и т.д. Переход доли в товариществе возможен и при наследовании доли. В этом случае переход основан на законодательном акте, предусматривающем наследование доли умершего участника.
554. Хотя перемена участников товарищества и требует перерегистрации юридического лица, тем не менее при смене участников товарищества продажа или передача какого либо имущества или какое-то изменение в уставном капитале или ином имуществе товарищества не происходят, и взаимоотношения между товариществом и его участниками никак не меняются. При продаже доли происходит передача прежним участником приобретателю имущественного права на долю в уставном капитале, и указанное право выступает объектом права, вытекающего из сделки по продаже доли. Доли, как таковой, кроме как одного из условий учредительного договора по фиксации вклада участника и бухгалтерской записи в балансе предприятия, не существует, ее нельзя физически передать. К тому же сама по себе доля как денежная оценка вклада участника без сопутствующих прав участника товарищества ценности не представляет.
555. Поэтому доля участия, как определенная юридическая конструкция, является лишь способом оформления вклада участника товарищества и сопутствующих этому совокупности прав участника товарищества на участие в управлении товариществом, получении части дохода, получении части имущества товарищества при его ликвидации и т.д.[90].
556. В соответствии с этим долю в уставном капитале товарищества, как обозначение совокупности прав участника, нельзя отождествлять с имуществом самого товарищества (имущества, принадлежащего товариществу), несмотря даже на то, что стоимость 100% доли товарищества определяется стоимостью всего имущества товарищества.
557. С точки зрения доктрины, законодательства и судебной практики доля в уставном капитале товарищества представляет собой самостоятельное имущество (самостоятельный объект гражданского оборота), обладающее признаками оборотоспособности и передаваемости, уступка или переход прав на которое не влечет ущерба для действительности доли (прав, вытекающих из обладания этой долей).
558. Другим проблемным вопросом является определение рыночной цены товара, в том числе и в случае обращения в собственность предмета залога в связи с несостоявшимися торгами в соответствии с правилами п. 5 ст. 319 ГК.
559. В соответствии с п. 5 ст. 319 ГК предусмотрено, что при объявлении торгов несостоявшимися, ввиду участия в них менее двух покупателей, залогодержатель вправе либо обратить заложенное имущество в свою собственность по его текущей оценочной стоимости, устанавливаемой решением суда или доверенным лицом на основании заключения физических или юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по оценке имущества, либо требовать назначения новых торгов.
560. При этом арбитраж считает однозначно определенным, что реализация предмета залога с публичных торгов, равно как обращение в собственность предмета залога в случае объявления торгов несостоявшимися в соответствии с доктриной, законодательством и судебной практикой Казахстана должна осуществляться по рыночной цене предмета залога, что, в частности, и предусмотрено п. 5 ст. 319 ГК. Обращение залогодержателем в собственность предмета залога по заниженной, чем рыночная, цене, безусловно, будет относится к случаям злоупотребления правом, влекущим ответственность в соответствии с законодательством, в частности, в соответствии с п. 5 ст. 8 ГК.
561. Из представленных материалов дела следует, что Ответчик 09 декабря 2010 года обратил в собственность предмет залога и перерегистрировал на себя право на 100% доли в ТОО «MD» без оценки текущей стоимости этой доли. Оценка была произведена ТОО «Э» 25 февраля 2011 года согласно Отчету №19 об определении рыночной стоимости предприятия ТОО «МD».
562. Истец в исковом заявлении, а также в ходе устных слушаний заявил, что не оспаривает факта обращения залогодержателем в собственность предмета залога, но требует применения рыночной оценки имущественного комплекса ТОО «MD», вытекающей из предложения ТОО «С» согласно Предварительному договору от 12 ноября 2010 года, в связи с чем просит не принимать во внимание оценку ТОО «Э» от 25 февраля 2011 года согласно Отчету №19, согласно которому стоимость бизнеса ТОО «MD» была оценена в 534 395 000 тенге.
563. При этом Истец обосновывает свои возражения тем, что при определении рыночной стоимости предприятия ТОО «MD» ТОО «Э» не принял во внимание «гудвил» ТОО «M.», а также тем, что оценка произведена, основываясь исключительно на затратном методе оценки без применения метода капитализации дохода и без применения дисконтирования потока прибыли, без учета того факта, что предприятие находится на стадии становления, что также должно было учитываться при оценке.
564. В подтверждение соответствия цены, предложенной ТОО «С» согласно Предварительному договору от 12 ноября 2010 года, рыночной цене, Истец также представил Отчет по результатам маркетингового анализа рыночной стоимости предприятия ТОО «MD», подготовленный с 01 по 15 марта 2010 года Агентством маркетинговых и социологических исследований «DAMU RESEARH GROUP» и оценившего рыночную стоимость предприятия ТОО «MD» в 13 771 000 000 (тринадцать миллиардов семьсот семьдесят один миллион) тенге.
565. При этом необходимо отметить, что в соответствии с применимым правом - правом Казахстана, залогодатель в соответствии с п. 1 ст. 9, п.п. 5, 6 ст. 319 ГК вправе обращаться в суд, а в случае арбитражной оговорки - в арбитраж за защитой нарушенного права в связи с неисполнением обязательства по возврату превышения стоимости предмета залога и обеспеченного залогом требования залогодержателя, в том числе и в связи со спором о стоимости предмета залога или размера требований залогодержателя, обеспеченных залогом.
566. В связи с вышеуказанным Состав арбитража полагает, что спор о стоимости предмета залога по состоянию на 09 декабря 2010 года - на момент обращения предмета залога в собственность залогодержателем - относится в соответствии с п. 6.7 Договора залога №127 к компетенции арбитража, как разногласия и спор, связанный с Договором залога №127, с его нарушением, исполнением или прекращением, и арбитраж вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога в связи с разногласиями по этому вопросу между сторонами Договора залога №127 в пределах исковых требований.
5.3.3. Стоимость предмета залога
567. С точки зрения экономической науки рыночная цена, как это определяется большинством экономических исследований, экономических справочников, это фактическая цена, которая определяется в соответствии со спросом и предложением товаров. В условиях свободного рынка цены на товары складываются естественным порядком и никем не регулируются[91]. То есть любая цена состоявшейся на свободном рынке сделки, заключенной между свободными равными субъектами без какого-либо принуждения, безусловно, является рыночной, и действительная рыночная цена определяется рынком, а не какими-то нормативами или правилами.
568. Хотя стоимость имущества, в том числе рыночная стоимость имущественного комплекса ТОО «MD», является экономической категорией, тем не менее законодательство содержит ряд норм по ее определению или порядку (критериям) ее определения для каких-то конкретных случаев.
569. Именно с этой точки зрения для определения рыночной цены товара п. 3 ст. 385 ГК определяет цену возмездного договора, когда она не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, считается, что исполнение договора должно быть произведено по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, работы и услуги. То есть в п. 3 ст. 385 ГК предусмотрен порядок определения рыночной цены, как средней цены на рынке за аналогичные товары, когда в возмездном договоре не определена цена и невозможно ее определить исходя из его условий. В случае, если стороны договора купли-продажи определят цену по соглашению сторон, указанная норма к этим отношениям не применима.
570. Закон Республики Казахстан от 30 ноября 2000 года «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон об оценочной деятельности), который регулирует отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности с целью установления рыночной или иной стоимости объектов оценки, определяет права и обязанности субъектов оценочной деятельности, также содержит определение понятие рыночной цены для целей использования в этом Законе.
571. В соответствии с подп. 13) ст. 2 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью понимается расчетная денежная сумма, по которой данный объект может быть отчужден на основании сделки в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют, располагая всей доступной информацией об объекте оценки, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана приобретать;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- цена сделки представляет собой эквивалент денежного вознаграждения за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
572. В то же время необходимо признать, что оценка, как это предусмотрено в подп. 2) ст. 2 Закона об оценочной деятельности, - это всего лишь определение возможной рыночной или иной стоимости объекта оценки, но не сама рыночная стоимость.
573. Это же признается и экономической наукой, в соответствии с которой основное свойство оценки рыночной стоимости в ходе осуществления оценочной деятельности - её вероятностный характер. В отличие от нередко бытующего мнения, что рыночная стоимость определяется по каким-то формулам, процесс оценки рыночной стоимости всегда зависит от личного и субъективного мнения конкретного оценщика. Формулы для определения рыночной стоимости имеются, однако, для определения переменных в этих формулах, используются те же экспертные и субъективные оценки оценщиков[92].
574. На основании вышеизложенного Состав арбитража, изучив материалы дела, заслушав Истца и изучив представленные им расчеты, полагает, что в спорной ситуации отдельной оценки рыночной стоимости предмета залога не требуется, поскольку рыночная стоимость предмета залога на момент ее обращения залогодателем в собственность была достоверно определена условиями Предварительного договора от 12 ноября 2010 года, действовавшего на момент обращения в собственность предмета залога и расторгнутого 15 декабря 2010 года в связи с тем, что предмет залога был обращен в собственность залогодержателем.
575. Помимо этого, арбитраж полагает, что при коллизии цены предмета залога - имущественного комплекса ТОО «MD», предложенной действительной сделкой - Предварительным договором от 12 ноября 2010 года в 13 200 000 000 тенге, и оценочной цены согласно Отчету ТОО «Э» №19 от 25 февраля 2011 года об определении рыночной стоимости предприятия ТОО «MD» в размере 534 395 000 тенге, а также собственной оценки специалистами ТОО «MD» своего имущества в 19 193 812 750 тенге или Отчетом по результатам маркетингового анализа рыночной стоимости предприятия ТОО «MD», подготовленного с 1 по 15 марта 2010 года Агентством маркетинговых и социологических исследований «DAMU RESEARH GROUP» и оценившего рыночную стоимость предприятия ТОО «MD» в 13 771 000 000 тенге, соответствующей действительной рыночной стоимости необходимо признать стоимость, определенную Предварительным договором от 12 ноября 2010 года, как соответствующей понятию договорной цены, свободно определенной равными субъектами на основании спроса и предложения.
576. Необходимость применения цены имущественного комплекса ТОО «M.», определенной условиями Предварительного договора от 12 ноября 2010 года, при определении стоимости предмета залога обусловлена, по мнению арбитража, также виной Ответчика - Залогодержателя в виде просрочки кредитора согласно п. 1 ст. 366 ГК, установленной арбитражем в настоящем решении при анализе обстоятельств дела.
577. В связи с вышеуказанным Состав арбитража считает обоснованным использовать в основе расчета стоимости предмета залога - 100% доли участия в ТОО «MD» цену, предложенную покупателем ТОО «С» по Предварительному договору от 12 ноября 2010 года, которая составила 13 200 000 000 тенге.
578. Но при этом Состав арбитража также принимает во внимание решение Истца добровольно снизить стоимость предмета залога на сумму кредиторской задолженности ТОО «MD» перед бюджетом и третьими лицами в части, непокрытой дебиторской задолженностью.
579. На 09 декабря 2010 года у ТОО «MD» имелась задолженность перед другими кредиторами в сумме 1 509 089 561 (один миллиард пятьсот девять миллионов восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят одна) тенге, задолженность перед бюджетом по налогам - 124 517 526 (сто двадцать четыре миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) тенге. Дебиторская задолженность ТОО «MD» на указанную дату составляла 496 158 157 (четыреста девяносто шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) тенге. Всего кредиторская задолженность перед бюджетом и третьими лицами в части, непокрытой дебиторской задолженностью составила 1 137 448 930 (один миллиард сто тридцать семь тысяч четыреста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать) тенге.
580. Принимая во внимание, что кредиторская задолженность перед бюджетом и третьими лицами возникла до вступления Е. во владение уставным капиталом ТОО «MD», ТОО «М» и П. решили уменьшить стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале ТОО «MD» на сумму указанной задолженности. В итоге Истцом в Исковом заявлении в арбитраж была заявлена стоимость предмета залога - указанных долей участия в уставном капитале ТОО «MD» на 09 декабря 2010 года в размере 12 062 551 070 (двенадцать миллиардов шестьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча семьдесят) тенге.
581. В ходе рассмотрения дела в арбитраже Истец дополнительно пояснил, что подобные требования о возложении ответственности за кредиторскую задолженность перед бюджетом и третьими лицами в части, непокрытой дебиторской задолженностью, на ТОО «М», заявлялись Ответчиком - Е. в ходе переговоров в марте месяце 2011 года после обращения ТОО «М» 19 марта 2011 года к Е. с предложением о выплате разницы между стоимостью предмета залога и размером обеспеченного залогом требования.
582. Арбитраж считает допустимым снижение Истцом исковых требований путем уменьшения заявленной стоимости предмета залога, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК субъекты гражданского права по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на их защиту, при условии, что это не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и арбитраж не усматривает в этом нарушение прав и законных интересов Ответчика, поскольку это влечет уменьшение требований к последнему.
583. В связи с вышеуказанным Состав арбитража окончательно определяет стоимость предмета залога - 100% доли в ТОО «М», обращенной 09 декабря 2010 года Ответчиком - залогодержателем в собственность, в размере 12 062 551 070 (двенадцать миллиардов шестьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча семьдесят) тенге.
5.3.4. Размер обеспеченных залогом требований залогодержателя
584. Состав арбитража, изучив материалы дела, заслушав Истца и изучив представленные им расчеты, считает обоснованными расчеты Истца по определению размера обеспеченных залогом требований залогодержателя на момент обращения Ответчиком - залогодержателем предмета залога в собственность.
585. В основе расчета обеспеченного залогом требования Залогодержателя Истцом был обоснованно использован расчет задолженности заемщика по Кредитному договору №123.
586. При этом расчет задолженности заемщика по Кредитному договору №123 произведен Истцом на основании Решения КМА от 07 декабря 2011 года, которым были признаны недействительными Дополнительные соглашения №№ 1, 2 и 3 к Кредитному договору №123 от 30 сентября 2008 г., а также предусмотрено взыскание с Е. в пользу Истца ТОО «MD» причиненных убытков в размере 2 507 163 000 (два миллиарда пятьсот семь миллионов сто шестьдесят три тысячи) тенге и иных сумм в размере 90 541 890 (девяносто миллионов пятьсот сорок одна тысяча восемьсот девяносто) тенге, связанных с арбитражным разбирательством.
587. Следовательно, при расчете задолженности по Кредитному договору №123 на момент обращения Залогодержателем предмета залога в собственность рассчитывалась общая сумма обязательства заемщика, пересчитанная по условиям Кредитного договора №123 с момента заключения Кредитного договора и до момента обращения залогодержателем предмета залога в собственность без учета условий Дополнительных соглашений № 1-3 к Кредитному договору №123, признанных решением КМА недействительными, от которой вычиталась общая сумма исполненных заемщиком обязательств и сумма, подлежащая взысканию с Е. согласно решению КМА и зачтенная заемщиком в счет выполнения обязательств перед Ответчиком Е. по Кредитному договору №123 от 30 сентября 2008 г.
588. При этом Кредитный договор №123 был заключен на следующих основных условиях: Лимит Кредитной линии - 63 169 473 доллара США; невозобновляемая часть Лимита - 57 487 551 доллар США; возобновляемая часть Лимита - 5 681 922 доллара США; ставка вознаграждения по невозобновляемой части Лимита - трехмесячная ставка LIBOR +850 базисных пунктов, что составляет 8,5% годовых; ставка вознаграждения по возобновляемой части Лимита - 11% годовых; срок погашения невозобновляемой части Лимита - 7 лет с даты заключения Кредитного договора; срок погашения возобновляемой части Лимита - 2 года с даты заключения Кредитного договора; льготный период для основного долга и вознаграждения по возобновляемой и невозобновляемой части Лимита - 6 месяцев с даты выдачи первого транша; период доступности (срок освоения) возобновляемой и невозобновляемой части Лимита - 6 месяцев с даты выдачи первого транша; валюта кредитной линии - доллар США; целевое назначение кредитной линии - покрытие затрат, связанных с завершением строительно-монтажных работ, возведением инженерных коммуникаций, приобретением дополнительного оборудования, спецтехники, автотранспорта, пополнением оборотных средств, рефинансирование задолженности перед АО «К».
589. После перерасчета кредитных обязательств с возвратом к первоначальным условиям, установленным Кредитным договором №123 от 30 сентября 2008 года, сумма кредита согласно Кредитному договору №123 составила 52 604 310 (пятьдесят два миллиона шестьсот четыре тысячи триста десять) долларов США, выплаты по проценту составили 16 555 505 (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) долларов США; всего стоимость кредита составила 69 159 815 (шестьдесят девять миллионов сто пятьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) долларов США.
590. На 09 декабря 2010 года просроченный платеж по основному долгу составил 14 860 709 (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч семьсот девять) долларов США, по выплате процентов банка - 8 062 034 (восемь миллионов шестьдесят две тысячи тридцать четыре) доллара США, пеня за нарушение сроков выплат - 257 096 (двести пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) долларов США; всего просроченных обязательств - 23 179 838 (двадцать три миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) долларов США.
591. После зачета в счет выплаты просроченных обязательств убытков в сумме 2 597 704 890 тенге (17 618 726 долларов США), взысканных в соответствии с Решением КМА от 07 декабря 2011 года, сумма просроченных обязательств составила 5 561 113 (пять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча сто тринадцать) долларов США.
592. При остатке непросроченной части основного долга в сумме 37 743 601 (тридцать семь миллионов семьсот сорок три тысячи шестьсот один) доллар США всего задолженность по кредиту на 09 декабря 2010 года составила 37 743 601 долларов США + 5 561 113 долларов США = 43 304 713 (сорок три тысячи триста четыре тысячи семьсот тринадцать) долларов США.
593. С применением к этой сумме курса доллара США к тенге 147,44 тенге/USD, установленного на 09 декабря 2010 года, на указанную дату ТОО «MD» имело обязательства перед Е. в сумме 6 384 846 885 (шесть миллиардов триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) тенге.
594. Как следует из представленных материалов, идентичные расчеты окончательной задолженности заемщика по Кредитному договору №123 представлялись Ответчику согласно Письму ТОО «М» №64 от 18 марта 2011 года с приложением всех расчетов. Указанное письмо было получено Ответчиком, который ответил на него письмом №585 от 31 марта 2011 года, что подтверждает его ознакомление с этими расчетами.
5.3.5. Разница между стоимостью предмета залога и задолженностью должника
595. Исходя из вышеперечисленного, Состав арбитража считает обоснованным и доказанным сумму разницы между стоимостью предмета залога и размером обеспеченного залогом требований залогодержателя.
596. Обратив взыскание на предмет залога - 100% доли в уставном капитале ТОО «MD», Ответчик Е. получил полное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
597. С погашением требований Е., соответственно, прекращено обязательство должника ТОО «MD» перед Ответчиком, следовательно, с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается залог в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РК.
598. Разница между рыночной стоимостью долей участия в ТОО «MD» и суммой обеспеченных залогом обязательств товарищества перед Е., исходя из стоимости предмета залога в 12 062 551 070 (двенадцать миллиардов шестьдесят два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча семьдесят) тенге и размера обеспеченного залогом требования залогодержателя в 6 384 846 885 (шесть миллиардов триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) тенге, определена Составом арбитража в размере 5 677 704 185 (пять миллиардов шестьсот семьдесят семь миллионов семьсот четыре тысячи сто восемьдесят пять) тенге.
599. Указанная разница в соответствии с п. 6 ст. 319 ГК подлежит возврату залогодателям - ТОО «М» и П. пропорционально их вкладам в уставный капитал ТОО «MD». Соответственно ТОО «М» (90% доли в «MD») причитается из указанной суммы превышения стоимости залога размер обеспеченного залогом требования 5 109 933 766 (пять миллиардов сто девять миллионов девятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) тенге, П. (10% доли в «MD») - 567 770 419 (пятьсот шестьдесят семь миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста девятнадцать) тенге.
6. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
600. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь нормами Закона РК «О международном коммерческом арбитраже», Казахстанский Международный Арбитраж
РЕШИЛ:
601. Признать наличие у арбитража компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по исковому заявлению ТОО «М» и г-на П. к Е.
602. Взыскать с Ответчика Е. в пользу Истца ТОО «М» и г-на П.:
А) разницу между стоимостью предмета залога, обращенного в собственность залогодержателя, и размером обеспеченного залогом обязательства в размере 5 677 704 185 (пять миллиардов шестьсот семьдесят семь миллионов семьсот четыре тысячи сто восемьдесят пять) тенге, из них 5 109 933 766 (пять миллиардов сто девять миллионов девятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) тенге в пользу ТОО «М» и 567 770 419 (пятьсот шестьдесят семь миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста девятнадцать) тенге в пользу П.;
Б) расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 170 261 127 (сто семьдесят миллионов двести шестьдесят одна тысяча сто двадцать семь) тенге, из них 153 263 014 (сто пятьдесят три миллиона двести шестьдесят три тысячи четырнадцать) тенге в пользу ТОО «М» и 16 998 113 (шестнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч сто тринадцать) тенге в пользу П.;
В) расходы по уплате регистрационного сбора в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) тенге, из них 35 000 (тридцать пять тысяч) тенге в пользу ТОО «М» и 35 000 (тридцать пять тысяч) тенге в пользу П.;
Г) расходы по оплате приезда арбитра в общей сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) тенге, из них 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге в пользу ТОО «М» и 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге в пользу П.
603. Решение Состава арбитража Казахстанского Международного Арбитража вступает в силу со дня его подписания арбитрами и подлежит добровольному исполнению в течение 30 дней со дня его вступления в силу.
604. Решение Состава арбитража Казахстанского Международного Арбитража является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 31 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О международном коммерческом арбитраже» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
605. В случае неисполнения Ответчиком решения Состава арбитража Казахстанского Международного Арбитража добровольно в установленный в решении срок Истец вправе обратиться за принудительным исполнением в соответствии с процессуальным законодательством и международными договорами, в том числе Истец вправе обратиться в суд по месту рассмотрения спора арбитражем по правилам, предусмотренным ст. 425-1 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.
Содержание:
договор об участии в строительстве индивидуального жилого дома
02 февраля 2012 года г. Алматы
Состав арбитража (третейского суда) КМА:
Председатель Состава арбитража - И., избранная Арбитрами (Определение об избрании Председателя Состава арбитража по делу №10/2011/ТР от 21 декабря 2011 г.);
Арбитр - К., назначенная Председателем КМА (Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №10/2011/ТР от 22 ноября 2011 г.);
Арбитр - М., избранная Ответчиком (Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №10/2011/ТР от 21 декабря 2011 г.);
Ответственный секретарь КМА А.
Дело №10/2011/ТР по Исковому заявлению г-жи Д. к ТОО «Т» о взыскании денег по Договору № 2007-387 об участии в строительстве индивидуального жилого дома от 22 ноября 2011 г.;
1. Стороны и требования Сторон
1.1. Стороны
Истец - г-жа Д.
Ответчик - ТОО «Т».
1.2. Требования Истца
В Исковом заявлении Истец просит КМА:
а) За задержку выполнений условий, предусмотренных в п.п. 3.1, 3.2. по Договору№ 2007-388 об участии в строительстве индивидуального жилого дома от 06.08.2008 г. взыскать с ТОО «Т» неустойку в размере 7 564 320 (семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) тенге (26 265 (0,1% от уплаченной суммы) тенге х 288 дней - с 6 октября 2008 года по 20 июля 2009 года);
б) За разницу между расчетной площадью 150 кв.м. и фактической 138.7 кв.м. по Договору № 2007-388 об участии в строительстве индивидуального жилого дома от 06.08.2008 г. взыскать с ТОО «Т» разницу в сумме 1 600 363 (один миллион шестьсот тысяч триста шестьдесят три) тенге;
в) Признать незаконным Акт контрольного обмера пятна №25 «а», расчёт площади которого составляет 152,55 кв.м., утвержденный Генеральным директором ТОО «Т» от 14.10.2008 года;
г) Возложить на счет Ответчика возмещение суммы уплаченного регистрационного сбора в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) тенге;
д) Возложить на счет Ответчика возмещение суммы уплаченного арбитражного сбора в размере 229 529 (двести двадцать девять тысяч пятьсот двадцать девять) тенге.
В Возражениях на Отзыв Ответчика об отклонении заявления о взыскании денег по Договору от 18 января 2012 года Истец считает возражения Ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с чем просит Арбитраж удовлетворить исковые требования и признать их в полном объеме.
1.3. Требования Ответчика
В Отзыве на Исковое заявление о взыскании денег по Договору от 21 декабря 2011 г. Ответчик сообщил, что выражает полное несогласие с доводами Истца, считает все требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению. Ответчик просит Арбитраж в исковых требованиях г-жи Д. отказать в полном объеме.