Согласно п. 2 ст. 179 ГК РК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В п. 3 указанной ст. предусмотрено, что истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В Отзыве на Исковое заявление Ответчик указывает, что требование Истца о признании незаконным Акта контрольного обмера пятна № 25а от 14.10.2008 года так же не подлежит удовлетворению в связи с тем, что 14 октября 2011 года истек срок исковой давности для удовлетворения указанного требования.
На основании изложенного Состав арбитража (третейского суда) считает, что в основания для удовлетворения требования Истца о признании незаконным Акта контрольного обмера пятна №25а от 14.10.2008 года отсутствуют.
4) Позиция Состава арбитража (третейского суда) о наличии или отсутствии оснований для взыскания разницы между ориентировочной расчетной площадью в 150 кв.м., определенной в п. 2.1 Договора, и площадью 138,7 кв.м., определенной в Акте государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию дома
Согласно п. 2.1 Договора ориентировочный размер суммы финансирования по Договору, подлежащей уплате Клиентом Компании на момент заключения Договора, составляет 26 265 000 (двадцать шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч) тенге в том числе: - 1 кв. м. расчетной площади Дома - 141 625 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) тенге.
Согласно п. 2.1 Договора Ориентировочная расчетная площадь дома составляет 150 кв.м. Расчетная площадь Дома определяется как сумма площадей: внутреннего пространства дома - всех площадей, ограниченных внутренними поверхностями наружных стен, фактической площади веранд, лоджий, балконов (в случае их наличия), площади террас (в случае наличия). В соответствии с п. 2.2. Договора «В случае выявления после окончания строительства Дома фактического увеличения расчетной площади дома и земельного участка уточняется и определяется окончательная сумма финансирования по Договору. В этом случае Клиент в 30-дневный срок обязуется осуществить доплату разницы суммы финансирования, возникшей в связи с увеличением расчетной площади Дома и площади Земельного участка. Настоящим Стороны подтверждают и соглашаются с тем, что если размер расчетной площади дома, рассчитанной для целей Договора, не будет соответствовать размеру общей площади, определенному уполномоченными органами (Центр по недвижимости) в связи с различием применяемых методик подсчета площадей, Клиенту не возвращается разница в сумме финансирования, возникшая в связи с подсчетом уполномоченными органами общей площади Дома».
Из изложенного следует, что сумма в размере 26 265 000 (двадцать шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч) тенге подлежала оплате за 150 кв. м., являющихся ориентировочной расчетной площадью. В случае выявления после окончания строительства Дома фактического увеличения расчетной площади дома и земельного участка уточняется и определяется окончательная сумма финансирования по Договору. В этом случае Клиент в 30-дневный срок обязуется осуществить доплату разницы суммы финансирования, возникшей в связи с увеличением расчетной площади Дома и площади Земельного участка.
На основании изложенных положений Договора 14 октября 2008 г. был произведен контрольный обмер пятна №25а и составлен Акт контрольного обмера, который был подписан Клиентом и утвержден Генеральным директором ТОО «Т». Согласно Акту контрольного обмера фактическая расчетная площадь дома составила 152,55 кв.м., сумма доплаты за увеличение расчетной площади дома составила 361 143 тенге.
Из условий Договора не следует, что расчет окончательной суммы финансирования осуществляется с учетом размера площади Дома, определенной уполномоченными государственными органами. С условиями финансирования по Договору Клиент согласился.
На основании изложенного Состав арбитража (третейского суда) считает, что в соответствии с условиями Договора, заключенного Сторонами, отсутствуют основания для взыскания разницы между ориентировочной расчетной площадью 150 кв.м., установленной в п. 2.1. Договора, и площадью в 138,7 кв.м., определенной в Акте государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию дома №25 А, от 21 июля 2009 года за № 07-135.
4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 152, 178, 179, 180, 383 ГК РК, ст.ст. 1, 2 и 7 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве, ст. 2 Закона РК «О жилищных отношениях», ст.ст. 18, 34, 35 Закона Республики Казахстан «О третейских судах», ст.ст. 44 и 45 Закона РК от 24 марта 1998 г. «О нормативных правовых актах», ст. 46 Регламента КМА, ст. 6 Положения «Об арбитражных (третейских) расходах и сборах», Состав арбитража (Третейского суда) КМА
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении требований Истца Д. к Ответчику ТОО «Т»:
1) о взыскании неустойки в размере 7 564 320 (семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) тенге за задержку выполнения условий, предусмотренных п.п. 3.1., 3.2. по Договору №2007-387 об участии в строительстве индивидуального жилого дома от 06.08.2007 г.;
2) о взыскании разницы между расчетной площадью 150 кв.м. и фактической 138.7 кв.м.), по Договору №2007-387 об участии в строительстве индивидуального жилого дома от 06.08.2007 г. в сумме 1 600 363 (один миллион шестьсот тысяч триста шестьдесят три) тенге;
3) о признании незаконным Акта контрольного обмера пятна №25а, расчёт площади которого составляет 152,55 кв.м., утвержденный Генеральным директором ТОО «Т» от 14.10.2008 года;
4) о возложении на Ответчика, ТОО «Т», возмещения суммы уплаченного регистрационного сбора в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) тенге;
5) о возложении на Ответчика, ТОО «Т», возмещения суммы уплаченного арбитражного сбора в размере 229 529 (двести двадцать девять тысяч пятьсот двадцать девять) тенге.
2. Решение Состава арбитража (третейского суда) КМА считается принятым в месте третейского разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано Арбитрами.
3. Решение Состава арбитража (третейского суда) КМА является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Содержание:
договор купли-продажи
24 апреля 2012 года г. Алматы
Состав третейского суда КМА:
Председатель Состава - К., избранная Арбитрами (Третейскими судьями) (Определение об избрании Председателя Состава арбитража (Третейского суда) по делу №11/2011/ТР от 05 января 2012 г.);
Арбитр - д.ю.н., профессор Ж., избранный Истцом (Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №11/2011/ТР от 23 ноября 2011 г.);
Арбитр - д.ю.н., профессор Ш., назначенный Председателем КМА (Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №11/2011/ТР от 04 января 2012 г.);
Ответственный секретарь КМА А.
Дело №11/2011/ТР по Исковому заявлению ТОО «А» к ТОО «А» о взыскании задолженности от 23 ноября 2011 г.
1. Стороны, иХ требования И ВОЗРАЖЕНИЯ
1.1. Стороны
Истец - ТОО «А»
Ответчик - ТОО «А»
1.2. Требования Истца
1.2.1. В Исковом заявлении Истец просит КМА:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 121 230 773 (сто двадцать один миллион двести тридцать тысяч семьсот семьдесят три) тенге.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 10% от суммы иска или 12 123 077 (двенадцать миллионов сто двадцать три тысячи семьдесят семь) тенге.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате регистрационного сбора в размере 78 400 тенге и третейского сбора в размере 3 994 955 тенге.
1.2.2. В Возражении на Отзыв Ответчика от 02 марта 2012 года представитель Истца указывает, что доводы Ответчика необоснованны. Все подлежащее поставке оборудование было передано Ответчику и принято им. Однако в обеспечение выполнения своих обязательств по оплате всей продукции последний передал в залог комплект шкафов РЗА и систему управления подстанцией на общую сумму 202 005 000 тенге. Передача данного оборудования не влияет на обязанность Ответчика по оплате оборудования, таковая возникла соответственно с 10 июля 2009 года и 23 апреля 2010 года.
1.2.3. В изменениях и дополнениях к исковому заявлению о взыскании задолженности от 02 марта 2012 года представитель Истца просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 127 674 628,50 тенге (сто двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь тенге 50 тиынов).
2. Обязать Ответчика выплатить сумму задолженности с учетом индексации, предусмотренной Договором.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 10% от суммы иска или 12 767 462 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) тенге.
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате регистрационного сбора в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) тенге и третейского сбора в размере 4 211 467 (четыре миллиона двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) тенге.
1.2.4. В изменениях и дополнениях к исковому заявлению о взыскании задолженности от 26 марта 2012 года представитель Истца просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере127 674 628,50 тенге (сто двадцать семь миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь тенге 50 тиынов).
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 10% от суммы иска или 12 767 462 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) тенге.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате регистрационного сбора в размере 78 400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) тенге и третейского сбора в размере 4 211 467 (четыре миллиона двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) тенге.
1.3. Возражения Ответчика
В Отзыве на Исковое заявление Ответчик указывает, что не согласен с утверждением о неисполнении им договорных обязательств. Оплата за оборудование предусмотрена Договором в течение 35 дней с момента его поставки в пункт назначения в г.А. Между тем монтаж оборудования, закупленного у Истца, на объект еще не произведен. Считает, что тем самым оборудование ему не передано, поэтому требования об оплате его стоимости являются преждевременными.
2. Третейские разбирательства
2.1. Устные слушания
Устные слушания по настоящему делу были проведены:
14 февраля 2012 г., 02 марта 2012 г., 26 марта 2012г., 17 апреля 2012 г., 24 апреля 2012 г. в помещении КМА по адресу: РК, г. Алматы, ул. Тимирязева, 15 «б» оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова,
при участии:
представителя Истца: г-на К., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2011 г., уполномоченного представлять Товарищество или другим образом действовать от имени Товарищества, обладая всеми полномочиями (включая без ограничения переговоры, подписание документов, заверение их у нотариуса, регистрацию документов) в отношении любого и компетентных органов, любых представительных учреждений, судов, третейских судов, министерств, агентств, комитетов, департаментов, управлений или любых других государственных и негосударственных учреждениях Республики Казахстан, а также в КМА со всеми правами, какие предоставлены законодательством Республики Казахстан Истцу, Ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания и представления писем, претензий, исковых заявлений, ходатайств, окончания дела мировым соглашением, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения оснований и предмета иска, обжалования решений и определений суда, получения исполнительного листа, в отношений любых споров между Товариществом и ТОО «А», а также выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения, осуществлять любую и всякую деятельность, которую данный уполномоченный представитель считает необходимой, желательной или целесообразной в связи с вышеуказанным. Настоящая доверенность действительна с означенной здесь даты до 31 декабря 2012 года, если до истечения срока действия настоящая доверенность не будет изменена или отозвана письменным актом.
представителя Ответчика: г-на К. действующего на основании доверенности от 05 января 2012 г., уполномоченного быть представителем Товарищества в КМА и в судах различных инстанций, управления и отделах внутренних дел, прокуратуре, коллегии адвокатов, департаменте судоисполнителей, страховых компаний и других различных организациях и предприятиях, вести производство по гражданским делам, со всеми правами, какие предоставлены законом Истцу и Ответчику, в том числе обжалования решения арбитража, поручении документов, а также с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменение предмета иска, обжалование решения арбитража и заключение мирового соглашения. Совершать от имени Товарищества все процессуальные действия, присутствовать на заседаниях КМА, выступать от имени Товарищества, составлять, подписывать и предоставлять за товарищество исковые заявления, обращения, требования (в том числе о возмещении морального листа к взысканию, получать действия, связанные с выполнением данного получения). Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2012 года, без права передоверия указанных полномочий третьим лицам.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания Состава арбитража, на слушание дела 14 февраля 2012 г., 17 апреля 2012 г., 24 апреля 2012 г. не явился.
2.2. Третейские процедуры
23 ноября 2011 г. ТОО «А» подал в КМА исковое заявление о взыскании суммы задолженности.
В соответствии с п. 12.2. Договора №С096РТ08 от 10 апреля 2009 года (далее - Договор) стороны установили следующий порядок разрешения споров:
«В случае если Стороны не достигли соглашения, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в КМА (г. Алматы)».
Обе спорящие стороны являются резидентами РК, поэтому спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Республики Казахстан «О третейских судах» и Регламентом постоянно действующего КМА.
Применимым правом Стороны избрали - материальное право Республики Казахстан, языком третейского разбирательства - русский.
Стороны ознакомлены с их правами и обязанностями в соответствии со ст. 20 Закона Республики Казахстан «О третейских судах».
На дату рассмотрения спора обе стороны обладали необходимой правоспособностью, а их представители необходимыми полномочиями на участие в третейском разбирательстве.
Таким образом, КМА является органом, компетентным рассматривать спор, вытекающий из вышеназванного Договора.
В Исковом заявлении от 23 ноября 2011 г. представитель Истца избрал Арбитра и запасного Арбитра от Истца.
Регистрационный и третейский сборы в размере 2 075 877 тенге 23 ноября 2011 года, 1 997 477 тенге 13 февраля 2012 года и 216 513 тенге 01 марта 2012 года были уплачены Истцом в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 19, 23, 24 Регламента КМА, Законом РК «О третейских судах», 23 ноября 2011 г. Председатель КМА вынес Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №11/2011/ТР, в соответствии с которым: 1) Исковое заявление ТОО «А» к ТОО «А» от 23 ноября 2011 г. было принято к рассмотрению в третейском разбирательстве; 2) в качестве Арбитра от Истца был назначен Ж., Арбитр КМА, д.ю.н., профессор, в качестве запасного Арбитра - К., Арбитр КМА, к.ю.н.; 3) Ответчику ТОО «А» в срок не более тридцати дней от даты получения копии искового заявления было предложено представить Отзыв на Исковое заявление и сообщить имена и фамилии избранных им Арбитра и запасного Арбитра или заявить просьбу о том, чтобы таковые были назначены за него Председателем КМА; 4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного Регламента КМА г-н Ж. подписал заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон 23 ноября 2011 г., г-н К. подписал заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра от сторон 23 ноября 2011 г.
Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №11/2011/ТР от 23 ноября 2011 г. было вручено Истцу 24 ноября 2011 г. (уведомление №179 от 23 ноября 2011 г.), 23 ноября 2011 г. указанное Определение, копия Искового заявления с приложениями от 23 ноября 2011 г., Регламент КМА, а также список арбитров КМА были направлены Ответчику (уведомление №180 от 23 ноября 2011 г., документы были получены согласно письму курьерской службы «Garant Post Service» от 05 декабря 2011 г. за исх. №2392/12-2011 г-жой М. 29 ноября 2011 г.).
В материалах Дела №11/2011/ТР от 23 ноября 2011 г. имеется Ходатайство об обеспечении иска о наложении ареста: 1) на все движимое и недвижимое имущество, 2) на денежные средства, 3) на следующие банковские реквизиты: …, 4) на долю участия Ответчика, составляющую 21%, в уставном капитале ТОО «М», находящегося по адресу…, 5) запретить Ответчику распоряжаться движимыми и недвижимыми имуществом Ответчика, поданное в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы.
26 декабря 2011 г. подписанный Директором ТОО «А» г-ном Д. в Секретариат КМА был предоставлен Отзыв на Исковое заявление. Основной и запасной Арбитры от Ответчика избраны им не были.
На основании ст.ст. 23, 24 Регламента КМА Председателем КМА 04 января 2012 г. было вынесено Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №11/2011/ТР, согласно которому: 1) в качестве Арбитра от Ответчика ТОО «А» был назначен Ш., д.ю.н., профессор, Арбитр КМА; 2) в качестве запасного Арбитра от Ответчика ТОО «А» была назначена И., к.ю.н., доцент, Арбитр КМА; 3) в соответствии с п. 3 ст. 24 Регламента КМА Арбитру от Истца Ж. и Арбитру от Ответчика Ш. было предписано в течение 10 дней после вынесения настоящего определения избрать Председателя Состава арбитража из списка Арбитров КМА.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Регламента КМА г-н Ш. подписал 04 января 2012 г. заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон, г-жа И. подписала заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра от сторон 04 января 2012 г.
Определением об избрании Председателя состава третейского суда по делу №11/2011/ТР от 05 января 2012 г. Арбитрами Ш. и Ж. в качестве Председателя состава третейского суда по данному делу была избрана К, Арбитр КМА; в качестве запасного Председателя состава третейского суда - К., д.ю.н., профессор, Арбитр КМА.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного Регламента КМА г-жа К. подписала заявление о принятии функций Председателя состава третейского суда и независимости от сторон 05 января 2012 г., г-н К. подписал заявление о принятии функций запасного Председателя состава третейского суда и независимости от сторон 05 января 2012 г.
При указанных обстоятельствах третейские судьи признали наличие компетенции третейского суда, сформированного в порядке ст.ст. 12, 13 Закона РК «О третейских судах», для рассмотрения настоящего спора и приняли решение о рассмотрении дела №11/2011 - ТР по существу.
05 января 2012 г. Составом арбитража было вынесено Определение о назначении дела №11/2011/ТР к слушанию, в соответствии с которым: 1) разбирательство дела №11/2011/ТР по Исковому заявлению ТОО «А» к ТОО «А» от 23 ноября 2011 г. было назначено в закрытом третейском заседании; 2) проведение слушания дела было назначено на 14 февраля 2012 г. на 15.00 ч.; 3) местом проведения слушания было определено: г. Алматы, ул. Тимирязева, 15 «б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова (КМА); 4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
Указанное Определение 05 января 2012 г. было вручено Секретариатом КМА Истцу (уведомление №03 от 05 января 2012 г.), а также было направлено Ответчику (уведомление №04 от 05 января 2012 г., документы были получены согласно письму курьерской службы «Garant Post Service» от 24 января 2012 г. за исх. № 2481/01-2012 г-ном Б. 09 января 2012 г.).
На слушание дела 14 февраля 2012 года Ответчик ТОО «А», надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания арбитража (уведомление №04 от 05 января 2012 г., документы были получены согласно письму курьерской службы «Garant Post Service» от 24 января 2012 г. за исх. №2481/01-2012 г-ном Б. 09 января 2012 г.), не явился.
14 февраля 2012г., в связи с тем, что Ответчик не явился на заседание, Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №11/2011/ТР на 02 марта 2012 г. на 10.00 ч.
Указанное Определение 14 февраля 2012 г. было вручено Секретариатом КМА Истцу, а также было направлено Ответчику (уведомление №23 от 15 февраля 2012 г., документы были получены согласно письму курьерской службы «Garant Post Service» от 22 февраля 2012 г. за исх. №2525/02-2012 г-жой А. 20 февраля 2012 г.).
В ходе устного слушания дела, состоявшегося 02 марта 2012 г., представителем Истца были представлены изменения и дополнения к исковому заявлению о взыскании задолженности от 02 марта 2012 г., Возражения на Отзыв Ответчика от 02 марта 2012 г., копия платежного поручения об оплате третейского (арбитражного) сбора в размере 216 513 тг., уплаченного Истцом 01 марта 2012г., копия Договора залога №0102-10 от 23 апреля 2010г., копия акта сверки расчетов, а также письмо. Указанные документы Составом арбитража (третейского суда) были приобщены к материалам дела.
В ходе третейского разбирательства было установлено, что необходимо представление сторонами дополнительных документов, а также уточнение Истцом исковых требований. Со стороны представителя Ответчика необходимо было также подтверждение его полномочий на представление интересов Ответчика в арбитражных органах.
02 марта 2012 г. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, а также уточнений Истцом исковых требований составом третейского суда было вынесено Определение об отложении слушания дела №11/2011/ТР на 26 марта 2012 г. на 09.30 ч.
Указанное Определение 06 марта 2012 г. было вручено Секретариатом КМА Истцу (уведомление №39 от 06 марта 2012г.), Ответчику (уведомление №40 от 06 марта 2012 г.).
06 марта 2012 г. Председателем КМА было вынесено Определение о продлении срока разбирательства по делу №11/2011/ТР.
Указанное Определение 13 марта 2012 г. было вручено Секретариатом КМА Истцу (уведомление №49 от 13 марта 2012г.), а также было направлено Ответчику (уведомление №50 от 13 марта 2012 г., документы были получены согласно письму курьерской службы «Garant Post Service» от 20 марта 2012 г. за исх. №2576/03-2012 г-жой А. 15 марта 2012 г.).
В ходе устного слушания дела, состоявшегося 26 марта 2012 г., с участием представителей обеих сторон, включая представителя со стороны Ответчика г-на К., представителем Истца были представлены изменения и дополнения к исковому заявлению о взыскании задолженности от 26 марта 2012г., платежные поручения за оказание представительских услуг. Указанные документы Составом арбитража (третейского суда) были приобщены к материалам дела.
В ходе третейского разбирательства стороны заявили устное ходатайство об отложении слушания дела в связи с возможным заключением мирового соглашения.
26 марта 2012 г. в связи с просьбой сторон предоставить время для продолжения переговоров о заключении мирового соглашения Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №11/2011/ТР на 11 апреля 2012 г. на 09.30 ч.
Указанное Определение 27 марта 2012 г. было вручено Секретариатом КМА Истцу (уведомление №54 от 27 марта 2012 г.), Ответчику (уведомление №55 от 27 марта 2012 г.).
10 апреля 2012г. директором ТОО «АО» г-ном Д. в Секретариат КМА было предоставлено Ходатайство об отложении разбирательства на 10 дней, в связи с согласованием мирового соглашения.
Указанное Ходатайство об отложении разбирательства от 10 апреля 2012 г. было вручено Секретариатом КМА Истцу.
11 апреля 2012г. от представителя Истца ТОО «А» г-на К. в Секретариат КМА было направлено Возражение на Ходатайство Ответчика, в котором г-н К. выразил несогласие с отложением рассмотрения дела на длительный срок. Он также указал, что в ходе обсуждения проекта мирового соглашения стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям, поэтому он просит назначить рассмотрение дела в кратчайший срок.
Указанное Возражение на Ходатайство Ответчика 11 апреля 2012 г. было вручено Секретариатом КМА Ответчику.
Учитывая утверждение Истца о недостижении согласия сторон по существенным условиям мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что перспектива заключения соглашения не усматривается, в связи с чем откладывать рассмотрение дела на 10 дней нецелесообразно. В связи с этим 11 апреля 2012г. Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела №11/2011/ТР на 17 апреля на 09.30ч.
Указанное Определение 12 апреля 2012 г. было вручено Секретариатом КМА Истцу (уведомление №67 от 12 апреля 2012г.), а также было направлено Ответчику (уведомление №68 от 12 апреля 2012 г., документы были получены согласно письму курьерской службы «Garant Post Service» от 20 апреля 2012 г. за исх. №2630/04-2012 г-жой А. 13 апреля 2012 г.).
На слушание дела 17 апреля 2012 года Ответчик ТОО «А», надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания арбитража (уведомление №68 от 12 апреля 2012 г., документы были получены согласно письму курьерской службы «Garant Post Service» от 20 апреля 2012 г. за исх. №2630/04-2012 г-жой А. 13 апреля 2012 г.), не явился.
По результатам третейского разбирательства Истцу было предложено представить подтверждение того, что оплата представительских расходов была произведена за юридические услуги, относящиеся к настоящему делу, а также дополнительно представить все документы, подтверждающие назначение платежей за поставленную продукцию, произведенных Ответчиком.
В связи с этим Составом арбитража было вынесено Определение об отложении слушания дела № 11/2011/ТР на 24 апреля 2012 г. на 09.00 ч.
Указанное Определение 18 апреля 2012 г. было вручено Секретариатом КМА Истцу (уведомление №71 от 18 апреля 2012 г.), а также было направлено Ответчику (уведомление №72 от 18 апреля 2012 г., документы были получены согласно накладной курьерской службы «Garant Post Service» №10915811 от 18 апреля 2012 г. г-жой Е. в 10:15ч. 19 апреля 2012 г.).
На слушание дела 24 апреля 2012 года Ответчик ТОО «А», надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания арбитража (уведомление №72 от 18 апреля 2012 г., документы были получены согласно накладной курьерской службы «Garant Post Service» № 10915811 от 18 апреля 2012 г. г-жой Е. в 10.15ч. 19 апреля 2012 г.), не явился.
Представитель Истца представил в заседание Отчеты о юридических услугах, оказанных юристами Юридической фирмы «З», копию акта сверки взаимных расчетов, копию письма ТОО «D», копии платежных поручений и выписки из бухгалтерской программы SAP.
По результатам третейского разбирательства Составом арбитража было вынесено Решение.
3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ ТРЕТЕЙСКИМ СУДОМ
И ЕГО МНЕНИЕ
3.1. Обстоятельства, установленные третейским судом
Как установлено в ходе третейского разбирательства и подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон между ТОО «А» и ТОО «А» 10 апреля 2009 года заключен Договор №С096РТ08 о продаже оборудования (далее - Договор). К данному договору заключены два Дополнительных соглашения от 14 апреля и 7 июля 2009 года соответственно №№ 2 и 3.
Во исполнение указанных договора и соглашений Истец произвел поставку оборудования, которое было принято Ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки от 10 июля 2009 года и от 23 апреля 2010 года. За поставленную продукцию Истец выставил к оплате счета-фактуры от 15 июля 2009 года на 80 802 000,01 тенге, от 5 ноября 2009 года - на 121 203 000,02 тенге и от 23 апреля 2010 года - на 202 005 000,01 тенге, всего - на 404 010 000,03 тенге.
Однако выставленные счета были оплачены Ответчиком частично. 21.04.2009 г. 161 604 000 тенге (согласно выписке из электронной программы «SAP» пл. поручением перечислено 270 000 000 тенге, из которых 161 604 000 тенге зачтено по Договору от 10 апреля 2009 года, 5 492 880,56 тенге по Контракту АТ/0298/08/072 и 102 903 120 тенге возращено Ответчику); 21.05.2010 г. - 40 000 000 тенге; 19.10.2010 г. - 10 000 000 тенге; 07.12.2010 г. - 30 000 000 тенге; 22.02.2011 г. - 3 000 000 тенге; 01.08.2011 г. - 28 576 228 тенге.
Кроме того, в порядке взаимозачета по договоренности сторон (письмо ТОО «D» от 5 апреля 2010 года №15-DAL-0), и (и электронная переписка ТОО «А» и ТОО «А» от 2010 года) Истцом засчитаны в счет оплаты оборудования 3 155 143,50 тенге от ТОО «Д», перед которым имел задолженность Истец, и которое, в свою очередь, являлось должником перед Ответчиком. Таким образом, последний произвел оплату в общей сумме 276 335 371,50 тенге, его задолженность перед Истцом на момент рассмотрения дела составила 127 674 628,50 тенге.
Ответчик в своем возражении указал на то, что, якобы, часть оборудования еще не передана ему, поскольку не осуществлен монтаж оборудования на объект. Между тем согласно актам сдачи - приемки все подлежащее поставке оборудование принято Ответчиком. Что касается монтажа оборудования, то осуществление такового Истцом Договором не предусмотрено. В соответствии с п. 4.2 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания акта приемки оборудования на складе Покупателя (г. Атырау). Исходя из этого, поставку оборудования следует считать произведенной 10 июля 2009 года и 24 апреля 2010 года и сроки для его оплаты наступившими в силу п. 3.1 Договора (3 платеж - 60% в течение 35 рабочих дней с момента поставки оборудования в пункт назначения и передачи его представителю Покупателя по Акту приема-передачи и предоставления счета на оплату).
После сдачи-приемки продукции часть оборудования стоимостью 202 005 000 тенге была предоставлена Ответчиком в качестве залога по взаимной договоренности сторон (Договор залога от 23 апреля 2010 г. №0104-10, акт приема - передачи имущества от 23 апреля 2010 г.) в обеспечение выполнения обязательств Ответчика по полной оплате оборудования по Договору.
3.2. Мнение третейского суда
Рассмотрев представленные сторонами документы, оценив их доводы и возражения, а также принимая во внимание применимое законодательство, третейский суд пришел к следующему мнению:
В силу ст. 406 ГК РК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму.
В рассмотренном случае взятые на себя обязательства по поставке оборудования Истец, будучи продавцом, выполнил, а Ответчик, будучи покупателем получив его, обязательства по оплате не выполнил. В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению в полном объеме.
Последующее принятие оборудования Истцом в качестве залога невыполнением обязательства по поставке продукции квалифицироваться не может, поскольку Истец по договоренности с Ответчиком использовал предоставленный ему законом способ обеспечения обязательства. В силу ст. 292 ГК РК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом, что не освобождает залогодателя от выполнения основного обязательства.
В связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению требования Истца о возмещении за счет Ответчика расходов на юридических представителей, которые составили 12 464 692,32 тенге. Подтверждением произведенных расходов Истца являются: платежные поручения №№ 32603 от 6 декабря 2011 г., 30993 от 23 ноября 2011 г., 28468 от 28 октября 2011 г., 28158 от 26 октября 2011 г., 28152 от 26 октября 2011 г., 0058 от 25 мая 2011 г., 3006 от 6 мая 20011 г., 2910 от 20 апреля 2011 г., 2885 от 13 апреля 2011 г.,2802 от 6 апреля 2011г., 2739 от 25 марта 2011 г., 2663 от 11 марта 2011 г., 00109 от 10 января 2012 г., 05039 от 6 марта 2012 г., согласно которым юридической компании «З» произведена оплата юридических услуг. Дополнительно указанные расходы подтверждаются также отчетами юридической компании «З» о работе, выполненной в связи с возникшим спором за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года.
Согласно ст. 6 Приложения к Регламенту третейский и регистрационный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, то есть в данном случае на Ответчика. Оплата регистрационного и третейского сбора Истцом подтверждается пл. поручениями от 23 ноября 2011 №0627 на 2 075 877 тенге, от 10 февраля 2012 г. №0801 на 216 513 тенге, от 1 марта 2012 г. №0839 на 1997 477 тенге, всего 4 289 867 тенге. С учетом этого исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению.
4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 406-408 ГК РК, ст.ст. 18, 34, 35 Закона Республики Казахстан «О третейских судах», ст. 46 Регламента КМА, ст. 6 Положения об Арбитражных (третейских) расходах и сборах, состав третейского суда КМА
РЕШИЛ:
1. Взыскать в пользу ТОО «А» с ТОО «А» 127 674 628,50 тенге задолженности за оборудование, 12 464 692,32 тенге расходов на юридических представителей и 4 289 867 тенге регистрационного и третейского сбора.
2. Настоящее решение является окончательным и вступает в силу со дня его подписания. Оно может быть обжаловано на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
3. Решение подлежит добровольному исполнению в месячный срок со дня его вынесения.
Содержание:
договор поставки
30 мая 2012 г. г. Алматы
КМА (далее по тексту - КМА) в составе:
председателя С.,
арбитра от Истца К.,
арбитра от Ответчика Р.,
соответствующих требованиям, предъявляемым Законом Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. № 23-III «О международном коммерческом арбитраже» (далее по тексту - «Закон о международном коммерческом арбитраже») и Регламенту КМА (далее по тексту - «Регламент КМА»), уполномоченных арбитражным соглашением, заключенным между ООО «Н» (Украина) (далее - Истец) и ТОО «К» (Республика Казахстан) (далее - Ответчик) и выраженным в п. 12.2. Контракта №65 от 12 августа 2012 г. (далее по тексту - Договор поставки): «В случае недостижения согласия Сторон споры передаются на разрешение в КМА в г. Алматы в соответствии с его Регламентом. Правом, регулирующим настоящий Контракт, является материальное право Республики Казахстан. Язык арбитражного разбирательства - русский. Место проведения заседания КМА - г. Алматы, Республика Казахстан. Арбитраж состоит из трех судей. Решение арбитражного суда будет окончательным для обеих сторон»,
при секретаре А.,