с участием представителей Истца: юрисконсульта Б., действующего на основании доверенности №415 от 23 апреля 2012 г.; ведущего инженера отдела маркетинга И., действующего на основании доверенности № 416 от 23 апреля 2012 г.;
представителей Ответчика: У. и Н., действующих на основании доверенности № 12 от 23 апреля 2012 г.,
рассмотрел в закрытом арбитражном заседании в помещении КМА, расположенном по адресу: Республика Казахстан, город Алматы, ул. Тимирязева, 15«Б», оф. 3, материалы арбитражного дела №13/2011/AP по исковому заявлению ООО «Н» от 22 декабря 2011 г. №1235, в соответствии с применимым по делу правом Республики Казахстан, закрепленным в п. 13.6 Договора поставки.
Председателем КМА 28 декабря 2011 г. вынесено определение о «О возбуждении арбитражного разбирательства по делу №13/2011/АР» и назначены в качестве Арбитров от Истца - К. (Арбитр), П. (запасной Арбитр); Ответчику предложено в тридцатидневный срок назначить Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика.
Определением Председателя КМА от 20 февраля 2012 г. «О назначении арбитра и запасного арбитра по делу №13/2011/АР» назначены в качестве арбитров от Ответчика - Р. (Арбитр) и К. (запасной Арбитр).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Регламента КМА арбитрам от Истца и от Ответчика было поручено в десятидневный срок избрать Председателя Состава арбитров из списка Арбитров КМА.
Определением от 29 февраля 2012 г. К. и Р. избрали Председателем Состава Арбитра С., запасным Председателем - Ч.
Определением от 11 марта 2012 г. Состав арбитров назначил слушание по делу на 25 апреля 2012 г. в 15 часов 00 минут.
По результатам слушания дела Составом арбитров было вынесено определение об отложении слушания дела на 30 мая 2012 г. в 14.00 часов. Сторонам было предложено в срок до 20 мая 2012 г. представить в КМА надлежащим образом оформленные акты сверки взаиморасчетов по Договору поставки, уточнить правовые позиции сторон в соответствии с проведенными 25 апреля 2012 г. слушаниями.
Председателем КМА С. 28 апреля 2012 года было вынесено определение о продлении срока разбирательства по делу № 13/2011/АР на 60 дней.
Состав арбитража КМА
УСТАНОВИЛ:
Истец 16 декабря 2011 г. обратился с иском к Ответчику о взыскании суммы в размере 290004,28 долл. США и арбитражного сбора. Требование обосновывается положениями Договора поставки о том, что Истец обязался поставить товар согласно спецификации, а Ответчик обязался оплатить стоимость полученного товара, состоящего из окончательной оплаты за фактически поставленный товар (раздел 5 Договора поставки). Общая цена товара по Договору поставки составляет 14777609,00 долл. США.
В соответствии с п. 5.1. раздела 5 Договора поставки Ответчик принял на себя обязательство произвести частичную предварительную оплату в размере 50% стоимости контракта, но перечислил 7460000,00 долл. США по платёжному документу 04 октября 2010 г., что составило 50,48 % от цены контракта.
Согласно п. 5.2. раздела 5 Договора поставки Ответчик должен был перечислить 6649924,05 долл. США, что составило 45% цены Договора поставки, но перечислил 5334716, 87 долл. США. Изложенное подтверждается банковскими документами за период с 04 октября 2010 г. по 07 ноября 2011 г. Общая сумма оплаты составила 12794716,87 долл. США. Стоимость оборудования, срок поставки которого ещё не наступил, составляет 1692887,85 долл. США.
Задолженность за фактически поставленный товар составляет 290004,28 долл. США.
Таким образом, 1) фактическая поставка товара осуществлена в полном объёме и в ассортименте, что подтверждается CMR, которые прилагаются к исковому заявлению и 2) оплата производилась в соответствии с разделом 5 Договора поставки, кроме оплаты за поставку товара, срок оплаты которого не наступил, и частично - за подписанные сторонами акты выполнения пусконаладочных работ. Копии актов приложены к исковому заявлению.
Истец указывает на меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в подтверждение чего ссылается на письмо №1169 от 19 октября 2011 г. и письмо №1203 от 14 декабря 2011 г., в ответ на которые было получено письмо №1215 от 21 декабря 2011 г., в котором Ответчик, признавая имеющуюся задолженность в полном объёме, отказывается выполнить обязательство по оплате товара со ссылкой на отсутствие средств.
В отзыве на исковое заявление от 13 февраля 2012 г. Ответчик требование о взыскании суммы в размере 290004, 28 долл. США признал частично, полагая его необоснованным, по следующим основаниям.
Из содержания п.п. 5.2., 6.2 Договора поставки следует, что оплата за поставленный товар Покупателем может производиться в размере не более 95 %, поэтому исковое требование Истца о взыскании суммы долга в сумме 290004,28 долл. США необоснованно. Оплата производится с даты получения пакета документов, указанных в п.6.2. Договора поставки. Истцом же не представлены документы, подтверждающие включение товара в Реестр государственной системы обеспечения единства измерений, на следующие виды оборудования:
1. Твердомер по методу роквелла - 4690 долл. США;
2. Твердомер по методу виккерса - 9960 долл. США;
3. Электрошкаф сушильный - 700 долл. США;
4. Электропечь сопротивления камерная - 700 долл. США;
5. Газоанализатор продуктов сгорания - 3170 долл. США;
6. Пресс гидравлический для монтажа к\п - 73240 долл. США.
Дополнительно Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение Истцом обязанности по поставке товара надлежащего качества, о чем, по его мнению, свидетельствует переписка, приложенная к отзыву.
Ответчик ссылается на нарушение срока замены некачественного товара (п. 9.2. Договора поставки) и в подтверждение предоставляет акты по состоянию на 13 февраля 2012 г.:
Акт от 24 июня 2011 г. - мотовоз тяговый бензиновый, стоимость Товара согласно Договору поставки - 469000,93 долл. США, просрочка дней - 197 дней*469 000,93 долл. США *0,01% = 9239 долл. США.
Акт от 19 сентября 2011 г. - штамп для изготовления деталей полувагона, стоимость товара согласно Договору поставки - 115000,62 долл. США, просрочка дней - 112 дней* 115000,62 долл. США*0,01%= 1288 долл. США.
Акт от 24 ноября 2011 г. - стеллаж сборно-разборный, стоимость товара согласно Договору поставки - 820 долл. США, просрочка дней - 43 дней* 820 долл. США *0,01%= 3,53 долл. США.
Акт от 12 декабря 2011 г. - портальная машина плазменной резки, стоимость товара согласно Договору поставки - 382000 долл. США, просрочка дней - 13 дней* 382000 долл. США *0,01%= 497 долл. США.
В целом Ответчик исчисляет пеню в размере 11027,53 долл. США.
По указанным выше основаниям Ответчик просит выставленную ко взысканию сумму 290004,28 долл. США уменьшить на стоимость товара, на который не представлен полный пакет документов, в сумме 92460 долл. США и на сумму пени за нарушения сроков замены некачественного товара в размере 11027,53 долл. США. Всего - до 186516,75 долл. США.
В возражениях против отзыва на исковое заявление №321 от 26 марта 2012 г. Истец, ссылаясь на правила разделов 2 и 6 Договора поставки, заявляет, что Ответчик не предоставил надлежащих доказательств о вызовах представителей Истца для участия в приёмке товара по качеству. Представленные в КМА акты не содержат обязательных требований к приёмке товара по качеству, а именно: не указаны характер недостатков; вывод комиссии о причинах выявленных недостатков; отсутствуют телеграммы о вызове представителя Истца; нет указания номеров доверенностей и полномочий представителя; не определены места хранения товара у Ответчика и др. данные.
По указанной причине, по мнению Истца, акты, составленные только с участием представителей Ответчика, не могут быть приняты арбитражем в качестве доказательств вины Истца, поскольку не имеют юридической силы, так как составлены Ответчиком в нарушение условий Договора поставки.
Также Истцом не признаются утверждения Ответчика о необходимости включения определенных товаров в Реестр государственной системы обеспечения единства измерений Республики Казахстан, поскольку Договор поставки не содержит норм, обязывающих Истца совершать подобные действия, а в Договоре поставки данный порядок не определен.
На этом основании Истец считает требования Ответчика об уменьшении взыскания на сумму насчитанной пени 11027,53 долл. США и на 92460 долл. США за отсутствие документов, подтверждающих включение определенных товаров в Реестр государственной системы обеспечения единства измерений, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В отзыве Ответчика на возражение против отзыва на исковое заявление от 22 апреля 2012 г. указывается на необходимость соответствия товара установленным требованиям. Согласно п. 12.2. Договора поставки применимым правом является законодательство Республики Казахстан, по которому средства измерений, используемые в сфере осуществления государственного метрологического контроля, подвергаются поверке при выпуске из производства или ремонта, эксплуатации и ввозе по импорту после утверждения их типа или метрологической аттестации и регистрации в Реестре государственной системы обеспечения единства измерений. Следовательно, на момент поставки товар должен был быть включенным в Реестр. Указывается на письма №161 от 14 февраля 2012 г. и от 15 декабря 2011 г., в которых Истец принял на себя обязательства по внесению в государственный Реестр оборудования со сроком исполнения не позднее мая 2012 г.
По состоянию на 20 апреля 2012 г. документы, подтверждающие включение товара в Реестр, не представлены на следующее оборудование:
1. Твердомер по методу роквелла - 4690 долл. США.
2. Твердомер по методу виккерса - 9960 долл. США.
3. Газоанализатор продуктов сгорания - 3170 долл. США.
4. Пресс гидравлический для монтажа к/п - 73240 долл. США.
5. Стенд контроля концевого крана СИКК - 10000,27 долл. США.
6. Стенд контроля разобщительного крана СИРК - 10000,27 долл. США.
7. Стенд контроля параметров соединительных рукавов САИР - 41000,23 долл. США.
8. Стенд измерений параметров тормозных цилиндров автоматический СИТЦ - 26600 долл. США.
9. Стенд испытаний запасных резервуаров СИЗР - 13790 долл. США.
10. Устройство контроля автоматического регулятора режима торможения УКАР 2М - 18440 долл. США.
Итого стоимость товара, поставленного, по мнению Ответчика, в нарушение п.п. 2.2., 12.2. Договора поставки и п. 1 ст. 19 Закона Республики Казахстан «Об обеспечении единства измерений», составила 200890,5 долл. США. На этом основании Ответчик утверждает, что он не имеет возможности пользоваться указанным выше товаром.
Ответчик приводит перечень и расчет пени:
Мотовоз тяговый бензиновый.
1. Акт о выявленных дефектах (неисправность аккумуляторной батареи) от 24 июня 2011г.
Стоимость Товара - 469000,93 долл. США,
просрочка - 264 дня (с 24 июня 2011 г. по 20 апреля 2012 г.) *469000,93 долл. США *0,01%= 12406 долл. США.
2. Претензия № 51 от 10.01.12 г. (неисправность двигателя).
Стоимость Товара - 469000,93 долл. США,
просрочка - 61 день (с 12 декабря 2012г. по 13 апреля 2012г.) *469000,93 долл. США * 0,01%= 2 866,57 долл. США.
Штамп для изготовления деталей полувагона.
Акт о выявленных дефектах от 19 сентября 2011 г. Стоимость Товара - 115000,62 долл. США просрочка дней - 179 дней (с 19 сентября 2011 г. по 20 апреля 2012 г.) * 115000,62 долл. США *0,01%= 2069,59 долл. США.
Универсальный токарный станок Compass 250/1500В.
Акт о недостатках от 28 ноября 2011 г. Стоимость - 37190 долл. США
Просрочка - 32 дня (с 31 декабря 2011 г. по 01 февраля 2012г.)* 37190 долл. США*0,01%=119 долл. США.
Портальная машина плазменной резки.
Письмо № 1164 от 14 декабря 2011 г. Стоимость - 382000 долл. США.
Просрочка - 90 дней (с 21 января 2012 г. по 19 апреля 2012г.)*382 000 долл. США *0,01%=3438 долл. США.
Сверлильный станок SSB 50F супер.
Акт о недостатках от 26 апреля 2011 г. Стоимость - 29230 долл. США.
Просрочка - 339 дня (с 27 мая 2011 г. по 20 апреля 2012 г.)* 29230 долл. США *0,01%=990,89 долл. США.
Стенд оборудования тормозом рамы крытого вагона (Стеллаж СИ 50-130 РЭ.
Непоставка, Акт от 24 ноября 2011 г.
Стоимость - 18930 долл. США.
Просрочка - 148 дней (с 24 ноября 2011 г. по 20 апреля 2012 г.)* 18930 долл. США *0,01%=280,16 долл. США.
Ультразвуковой дефектоскоп.
Непоставка, Дополнительное соглашение №18 от 20 мая 2011 г., срок поставки 210 дней. Стоимость 3000,19 долл. США.
Просрочка - 126 дней (с 16 декабря 2011 г. по 20апреля 2012 г.)* 3190 долл. США*0,01%= 40,19 долл. США.
Итого сумма пени по расчетам Ответчика составила 22210,4 долл. США.
В силу изложенного Ответчик полагает, что ему причинены убытки в размере 42694,67 долл. США. По этим основаниям просит уменьшить размер исковых требований на стоимость Товара, не включенного в Реестр, на сумму 200890,5 долл. США, на пеню за нарушение срока замены некачественного Товара в размере 22210,4 долл. США и убытков на сумму 42694,67 долл. США.
Итого: на 265795,57 долл. США.
В дополнении Ответчика к отзыву на возражение против отзыва на исковое заявление от 18 мая 2012 г. размер имущественных претензий по надлежащему исполнению Договора поставки увеличен за счет убытков и пени до 316667,07 долл. США.
Состав арбитров разрешает дело в пределах заявленных Истцом требований и исходя из оплаченного Истцом арбитражного сбора (ст. 22 Регламента КМА).
Изучив материалы арбитражного дела, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, а также свидетеля, опрошенного по ходатайству Истца, оценив и сопоставив между собой фактические обстоятельства имевших место правоотношений, Состав арбитров считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается факт заключения Договора поставки №65 от 12 августа 2010 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить товар в сроки, номенклатуре, количестве и по цене, определенной в приложениях к Договору поставки №№ 1, 2, 3 и 4.
Общая стоимость товара по договору была определена в размере 17547600 долл. США. В последующем Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к Договору поставки, которыми изменялись реквизиты Сторон, наименование и стоимость определенного оборудования в технической спецификации товаров, отдельные положения Договора поставки (см.: дополнительные соглашения к Договору поставки №1 от 23 сентября 2010 г., №2 от 04 ноября 2010 г., №3 от 18 ноября 2010 г., № 4 от 22 ноября 2010 г., №5 от 29 ноября 2010 г., №6 от 20 декабря 2010 г., №7 от 27 декабря 2010 г., №8 от 28 января 2011 г., №9 от 04 февраля 2011 г., №10 от 06 февраля 2011 г., №11 от 10 февраля 2011 г., №12 от 14 февраля 2011 г., №13 от 04 апреля 2011 г., №14 от 08 апреля 2011 г., №15 от 18 апреля 2011 г., №16 от 18 апреля 2011 г., №17 от 20 апреля 2011 г., №18 от 20 мая 2011 г., №19 от 30 мая 2011 г., №20 от 02 июня 2011 г., №21 от 10 июня 2011 г., №22 от 20 июня 2011 г., №23 от 28 июня 2011 г., №24 от 01 июля 2011 г., №25 от 04 июля 2011 г., №26 от 20 сентября 2011 г. и №27 от 11 ноября 2011 г.).
В итоге общая стоимость товара по Договору поставки составила 14777609 долл. США (п. 2. Дополнительного соглашения к Договору поставки №26 от 20 сентября 2011 г.).
В п. 1 Дополнительного соглашения к Договору поставки №27 от 11 ноября 2011 г. была изложена измененная редакция п. 5.3. Договора поставки: «5.3. Окончательная оплата за фактически поставленный Товар в размере 5% (пяти) производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта «Выполнения пусконаладочных работ» Товара уполномоченными представителями сторон».
В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов №1 от 11 мая 2012 г. по Договору поставки по состоянию на 22 декабря 2011 г., проведенной Сторонами 11 мая 2012 г. по поручению Состава арбитров КМА (протокол №1 от 25 апреля 2012 г.), определена задолженность по оплате следующих товаров:
По спецификации №1:
1) рольганг подающий. Габарит 12000x700 x1000мм. В количестве 1 экз., общая стоимость 31790,00 долл. США. Оплачено всего 30200,50 долл. США. Задолженность 1589,50 долл. США;
2) рольганг подающий. Габарит 8000x2000 x1000мм. В количестве 1 экз., общая стоимость 31790,00 1 долл. США. Оплачено всего 31723,00 долл. США. Задолженность 67,00 долл. США;
3) рольганг приемный. Габарит 8000x2000 x1000мм. В количестве 1 экз., общая стоимость 31790,00 долл. США. Оплачено всего 30 200,50 долл. США. Задолженность 1589,50 долл. США;
4) механизированный склад листового проката. Габарит 6500x3400x6000мм. В количестве 3 экз., общая стоимость 358710,00 долл. США. Оплачено всего 245422,47 долл. США. Задолженность 113287,53 долл. США;
5) механизированный склад профильного проката. Габарит 13200x1400x6000 мм. В количестве 2 экз., общая стоимость 171400,00 долл. США. Оплачено всего 113921,25 долл. США. Задолженность 57478,75 долл. США;
6) гидравлический станок для гибки профиля AR 60. В количестве 1 экз., общая стоимость 109280,00 долл. США. Оплачено всего 54640,00 долл. США. Задолженность 54640,00 долл. США;
7) окрасочно-сушильная камера тележек и колесных пар. Габарит 17540x7420x5770мм. В количестве 1 экз., общая стоимость 286660,00 долл. США. Оплачено всего 272327,00 долл. США. Задолженность 14333,00 долл. США;
8) пресс гидравлический для монтажа колесных пар. В количестве 1 экз., общая стоимость 570380,00 долл. США. Оплачено всего 541861,00 долл. США. Задолженность 28519,00 долл. США.
Добавленное оборудование по Договору поставки:
9) стенд для сверления стоек. В количестве 1 экз., общая стоимость 92500,00 долл. США. Оплачено всего 74000,00 долл. США. Задолженность 18500,00 долл. США.
Итого: общая стоимость поставленного товара составляет 13084721,15 долл. США. Оплачено всего 12794716,87 долл. США. Задолженность составляет 290004,28 (двести девяносто тысяч четыре доллара 28 центов) долл. США.
Наличие товара в распоряжении Ответчика последним не оспаривается и сомнений не вызывает.
Подписанный Сторонами 11 мая 2012 г. Акт №1 сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 декабря 2011 г. подтверждает наличие и размер задолженности и свидетельствует об исполнении обязанности Истца по поставке товара и о признании долга Ответчиком.
Опрошенный в качестве свидетеля со стороны Истца начальник отдела технического контроля ООО «Н» П. подтвердил, что оборудование поставлено в соответствии с условиями договора. Обязательства выполнены Истцомв полном объеме. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными Истцом копиями актов ввода основных средств (Приложение 16. Форма ОС-1. Акты ввода основных средств №№ 235, 243, 249, 262, 283, 305, 306, 308, 321, 322, 347, 356, 377, 442), составленными 15 августа 2011 г. и подписанными Сторонами Договора поставки.
Долг по Договору поставки фактически признан Ответчиком в его письме от 21 декабря 2011 за №1215, которым последний гарантировал Истцу оплату задолженности при первом поступлении денежных средств.
В соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязанность по оплате за товар является одной из основных обязанностей покупателя, принятых Ответчиком по условиям Договора поставки (подп. 2) п. 4.3., раздел 5 Договора), и закрепленных в гражданском законодательстве Республики Казахстан (п. 1 ст. 282, ст.ст. 439, 440, п. 1 ст. 469 ГК).
Возражения Ответчика по существу иска, приведённые в отзыве на исковое заявление от 13 февраля 2012 г., отзыве на возражение против отзыва на исковое заявление от 22 апреля 2012 г. и дополнении к отзыву на возражение против отзыва на исковое заявление от 18 мая 2012 г. Составом арбитража во внимание не принимаются, т.к. они касаются обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, якобы допущенных Истцом нарушений обязанностей, предусмотренных в подп. 2), 3), 4), 5) и 6) п. 4.1. Договора поставки. При этом само наличие товара в распоряжении Ответчика им не оспаривается.
Состав арбитража считает, что возражения, изложенные Ответчиком в вышеуказанных отзывах, напрямую не связаны с предметом иска, по существу носят самостоятельный имущественный характер и как встречные требования, относящиеся к качеству поставленного Истцом товара, не заявлены; арбитражный сбор по ним не оплачен (ст. 21, ч. 2 п. 2 ст. 22 Регламента КМА, ст.ст. 3 и 5 Положения об арбитражных (третейских) расходах и сборах (Приложения к Регламенту КМА), в силу чего рассмотрению в данном деле не подлежат.
По указанным выше основаниям Состав арбитров считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания задолженности по Договору поставки в сумме 290004,28 (двести девяносто тысяч четыре целых, двадцать восемь сотых) долл. США.
Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 10410 (десять тысяч четыреста десять) долл. США, уплаченных на счет КМА платежным поручением №435 от 21 декабря 2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь подп. 2), 3), 4), 5) и 6) п. 4.1., подп. 2) п. 4.3., разделом 5 Договора поставки; ст.ст. 272, п. 1 ст. 282, 439, 440, п. 1 ст. 469 ГК; ст. 15, ст. 18, п. 1 ст. 22, ст.ст. 25, 25-1, 25-2, 25-5, 26, 28 Закона о международном коммерческом арбитраже; положениями ст.ст. 15, 16, 21, ч. 2 п. 2 ст. 22 Регламента КМА; ст.ст. 3 и 5 Положения «Об арбитражных (третейских) расходах и сборах» (Приложение к Регламенту КМА), Состав арбитража
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ООО «Н» к ТОО «К» о взыскании задолженности по Договору поставки в сумме 290004,28 (двести девяносто тысяч четыре целых, двадцать восемь сотых) долл. США и расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 10410 (десять тысяч четыреста десять) долл. США удовлетворить.
2. Взыскать с ТОО «К» в пользу ООО «Н» задолженность в сумме 290004,28 (двести девяносто тысяч четыре доллара 28 центов) долл. США.
3. Взыскать с ТОО «К» в пользу ООО «Н» расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 10410 (десять тысяч четыреста десять) долл. США.
Настоящее Решение Состава арбитров подлежит обязательному исполнению по истечении тридцати дней с момента получения Ответчиком мотивированного решения.
Решение является окончательным и может быть обжаловано Сторонами в уполномоченный суд исключительно на основании ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже.
2012 год
Содержание:
договор поставки
9 апреля 2012 г. г. Алматы
Состав третейского суда КМА:
- К., третейский судья КМА, к.ю.н., избранный Истцом, согласно исковому заявлению от 4 января 2012 г.;
- Н., третейский судья КМА, к.ю.н., назначенная Определением Председателя КМА от 17 февраля 2012 г.;
- М., третейский судья КМА, д.ю.н., избранная третейскими судьями Председателем состава третейского суда Определением от 20 февраля 2012 г.
Ответственный секретарь КМА - А.
Дело №01/2012/ТР по исковому заявлению ТОО «Л» к ТОО «L» о взыскании суммы задолженности в размере 18 197 580 тенге и уплаченного арбитражного сбора в размере 611 438 тенге.
1. Стороны и ИХ требования
1.1. Стороны
Истец - ТОО «Л»
Ответчик - ТОО «L»
1.2. Требования Истца
Истец, ссылаясь на Договор поставки №17/15 от 16 июня 2011 г. (далее - Договор), заключенный с Ответчиком, и Приложение №1 к нему, заявил требование о взыскании суммы задолженности в размере 18 197 580 (восемнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) тенге и уплаченного арбитражного сбора в размере 611 438 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) тенге.
1.3. Требования Ответчика
Ответчиком, уведомленным надлежащим образом, письменный Отзыв на исковое заявление в указанный Регламентом КМА срок представлен не был. Явка представителя Ответчика на заседание Состава третейского суда обеспечена не была.
2. Третейские разбирательства
2.1. Устные слушания
Устные слушания по настоящему делу были проведены:
28 марта 2012 г. и 9 апреля 2012 г. в помещении КМА по адресу: РК, г. Алматы, ул. Тимирязева, 15 «б» оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова,
при участии представителей Истца:
С. и К., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 марта 2012 г. в рамках передоверия от имени К., действующего, в свою очередь, на основании доверенности от 28 октября 2011 г., выданной Генеральным директором ТОО «Л» г-ном В. с правом передоверия.
Полномочия представителей Истца Составом третейского суда проверены.
Явка представителя (-ей) Ответчика на заседание Состава третейского суда обеспечена не была.
2.2. Третейские процедуры
4 января 2012 г. Истец - ТОО «Л» подал в КМА исковое заявление о взыскании с Ответчика - ТОО «L» суммы задолженности в размере 18 197 580 тенге по Договору поставки №17/15 от 16 июня 2011 г. и уплаченного арбитражного сбора в размере 611 438 тенге.
Пунктом 7.2 Договора установлено, что существующие между Сторонами споры и/или разногласия подлежат окончательному урегулированию в КМА в соответствии с действующим Регламентом.
Таким образом, КМА является органом, компетентным рассматривать спор, вытекающий из Договора поставки №17/15 от 16 июня 2011 г.
Регистрационный и третейский сборы уплачены Истцом в полном объеме 29 декабря 2011 г.
В исковом заявлении Истец предложил назначить в качестве основного Арбитра от Истца г-на К., запасного - г-жу М.
Руководствуясь ст.ст. 14-16, 19, 22-24 Регламента КМА, Законом РК «О третейских судах», 4 января 2012 г. Председателем КМА вынесено Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №01/2012/ТР, которым определено:
1. Принять к рассмотрению в третейском разбирательстве исковое заявление ТОО «Л» к ТОО «L».
2. Назначить в качестве арбитра (третейского судьи) от Истца К., арбитра КМА, к.ю.н.; в качестве запасного арбитра (запасного третейского судьи) - М., арбитра КМА, к.ю.н.
3. Ответчику - ТОО «L» в срок не позднее тридцати дней с даты получения копии искового заявления представить отзыв на исковое заявление и сообщить имена и фамилии избранных им арбитра (третейского судьи) и запасного арбитра (запасного третейского судьи) или заявить просьбу о том, чтобы таковые были назначены Председателем КМА.
Указанное Определение было вручено представителю Истца 5 января 2012 г. 16 января 2012 г. данное Определение, копия искового заявления с приложениями, Арбитражный регламент, а также список Арбитров КМА были вручены соучредителю Ответчика ТОО «L» г-ну И.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА, г-н К. 4 января 2012 г. подписал заявление о принятии функций арбитра (третейского судьи) и независимости арбитра (третейского судьи) от сторон; г-жа М. подписала заявление о принятии функций запасного арбитра (запасного третейского судьи) и независимости запасного арбитра (запасного третейского судьи) от сторон 4 января 2012 г.
В срок, установленный Определением о возбуждении третейского разбирательств, письменный отзыв на исковое заявление Ответчиком представлен не был, Арбитр (третейский судья) и запасной Арбитр (запасной третейский судья) от Ответчика избраны не были.
В этой связи 17 февраля 2012 г. Председателем КМА было вынесено Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №01/2012/ТР, которым определено:
1. В качестве Арбитра (третейского судьи) от Ответчика назначить г-жу Н., к.ю.н., Арбитра КМА.
2. В качестве запасного Арбитра (запасного третейского судьи) от Ответчика назначить г-жу Д., к.ю.н., Арбитра КМА.
3. В соответствии с п. 3 ст. 24 Регламента КМА, Арбитрам (третейским судьям) в течение 10 дней после вынесения настоящего Определения избрать Председателя Состава арбитража (третейского суда) из списка Арбитров КМА.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА, г-жа Н. подписала заявление о принятии функций Арбитра (третейского судьи) и независимости Арбитра (третейского судьи) от сторон 17 февраля 2012 г. Г-жа Д. подписала заявление о принятии функций запасного Арбитра (третейского судьи) и независимости запасного Арбитра (третейского судьи) от сторон 17 февраля 2012 г.
Определением об избрании Председателя состава третейского суда по делу № 01/2012/ТР от 20 февраля 2012 г. третейскими судьями К. и Н. в качестве Председателя Состава арбитража (третейского суда) по данному делу была избрана М., д.ю.н., Арбитр КМА.
В качестве запасного председателя Состава арбитража (третейского суда) избран Ж., к.ю.н., Арбитр КМА.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Арбитражного регламента КМА, г-жа М. подписала заявление о принятии функций Председателя Состава арбитража (третейского суда) и независимости от сторон 20 февраля 2012 г.
Г-н Ж. подписал заявление о принятии функций запасного Председателя Состава арбитража (третейского суда) и независимости от сторон 20 февраля 2012 г.
21 февраля 2012 г. Составом арбитража (третейского суда) вынесено Определение о назначении дела №01/2012/ТР к слушанию, согласно которому разбирательство назначено в закрытом заседании третейского суда на 28 марта 2012 г. в офисе КМА. Об этом Ответчик был уведомлен надлежащим образом (уведомление КМА № 31 от 23 февраля 2012 г. получено им 6 марта 2012 г. согласно письму Курьерской службы «Garant Post Service» №2550/03-2012 от 7 марта 2012 г.).
28 марта 2012 г. Составом третейского суда вынесено Определение об отложении слушания дела в связи с отсутствием Ответчика, в соответствии с которым разбирательство дела перенесено на 9 апреля 2012 г. по тому же адресу. При этом Ответчику было указано, что согласно п. 1 ст. 22 Закона о третейских судах, п. 3 ст. 32 Регламента КМА, неявка на заседание арбитража одной из сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания арбитража, не является препятствием для арбитражного разбирательства на основании представленных материалов и доказательств и принятия решения арбитражем, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание арбитража признана им неуважительной.
Указанное Определение было вручено Истцу на руки 28 марта 2012 г., Ответчику - направлено 28 марта 2012 г. (уведомление №58 от 28 марта 2012 г. получено Ответчиком 29 марта 2012 г. согласно письму Курьерской службы «Garant Post Service» №2589/04-2012 от 2 апреля 2012 г.).
9 апреля 2012 г. состоялось слушание дела по существу в отсутствие Ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о третейских судах и п. 3 ст. 32 Регламента КМА. В ходе заседания представители Истца подтвердили свои исковые требования и представили оригиналы отгрузочных документов, Акта сверки взаиморасчетов сторон.
3 СУЩНОСТЬ СПОРА
3.1. Позиция Истца
В обоснование своих требований Истец указал следующее.
В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательство передать Ответчику сжиженный углеводородный газ (далее - Товар), а Ответчик - принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором, Приложениями к нему и иными соглашениями сторон.
Согласно Приложению №1 к Договору, Истец обязуется передать Ответчику, а Ответчик - принять и оплатить Товар в количестве 325 метрических тонн по цене 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) тенге, с учетом НДС за одну тонну, на общую сумму 27 950 000 (двадцать семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) тенге.
Истец передал Ответчику 300,03 тонн Товара на сумму 25 802 580 (двадцать пять миллионов восемьсот две тысячи пятьсот восемьдесят) тенге, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2011 г. Ответчик уплатил Истцу сумму в размере 7 605 000 (семь миллионов шестьсот пять тысяч) тенге. Таким образом, задолженность Ответчика составляет 18 197 580 (восемнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) тенге.
3.2. Позиция Ответчика
Ответчиком не представлен Отзыв на исковое заявление, любые иные документы и материалы, а также не обеспечена явка представителя (ей) на заседание Состава третейского суда.
3.3. Обстоятельства дела, установленные Составом третейского суда
Между сторонами спора, Истцом - ТОО «Л» и Ответчиком - ТОО «L» 16 июня 2011 г. был заключен договор №17/15, по которому Истец принял на себя обязательство передать Ответчику сжиженный углеводородный газ марки СПТБ по ГОСТ 20448-90 (далее - Товар), а Ответчик - принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором, Приложениями к нему и иными соглашениями сторон.
Согласно Приложению №1 к Договору Истец обязуется передать Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар в количестве 325 метрических тонн по цене 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) тенге с учетом НДС за одну тонну, на общую сумму 27 950 000 (двадцать семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) тенге.
Истец передал Ответчику 300,03 тонн Товара на сумму 25 802 580 (двадцать пять миллионов восемьсот две тысячи пятьсот восемьдесят) тенге. Данное обстоятельство подтверждается копиями следующих актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также расходных накладных, подписанных руководителями указанных организаций и скрепленных печатями:
- от 3 июля 2011 г. в количестве 121,4 тонн на сумму 10 440 400 (десять миллионов четыреста сорок тысяч четыреста) тенге (накладная №АLЛГК000058);
- от 8 июля 2011 г. в количестве 119,53 тонн на сумму 10 279 580 (десять миллионов двести семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) тенге (накладная № АLЛГК000059);
- от 29 июля 2011 г. в количестве 59,1 тонн на сумму 5 082 600 (пять миллионов восемьдесят две тысячи шестьсот) тенге (накладная № АLЛГК000241).
Претензий к качеству Товара Ответчиком заявлено не было.
В процессе третейского разбирательства Истцом представлены оригиналы указанных документов.
Передача оставшихся 24,97 тонн Товара на сумму 2 147 420 (два миллиона сто сорок семь тысяч четыреста двадцать) тенге произведена не была.
Как следует из Акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 г. по 06.12.2011 г. Ответчиком были произведены перечисления денег на р/с Истца:
- 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) тенге (п/п №28 вх. от 20 июля 2011 г.);
- 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) тенге (п/п №29 вх. от 20 июля 2011 г.);
- 510 000 (пятьсот десять тысяч) тенге, (п/п вх. №31 вх. от 22 июля 2011 г.);
- 395 000 (триста девяносто пять тысяч) тенге (п/п вх. №37 от 1 августа 2011 г.);
- 2 485 000 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч) тенге (п/п вх. №46 от 9 августа 2011 г.);
- 800 000 (восемьсот тысяч) тенге (п/п №52 вх. от 16 августа 2011 г.);
- 395 000 (триста девяносто пять тысяч) тенге (п/п вх. №123 от 26 октября 2011 г., вх. №57 от 26 октября 2011 г.).
В процессе третейского разбирательства Истцом представлены оригиналы указанных документов.
Таким образом, общая сумма произведенных Ответчиком платежей составила 7 605 000 (семь миллионов шестьсот пять тысяч) тенге.
При этом задолженность ТОО «L» перед ТОО «Л» составила 18 197 580 (восемнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят) тенге.
В соответствии с п. 7.1. Договора Истец направлял Ответчику письма №165/2011 от 16 августа 2011 г. и №175/2011 от 22 августа 2011 г. о необходимости погашения задолженности.
Требований о взыскании неустойки и убытков Истцом заявлено не было.
Документов, подтверждающих последующую переписку, не представлено.
Согласно ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.