Согласно ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Долг по его оплате Ответчиком признан в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании с Ответчика 28 391 520 (двадцать восемь миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) тенге подлежат удовлетворению.
В части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты за активный компонент для приготовления противотурбулентного реагента.
Состав арбитража (третейского суда) установил, что размер неустойки за просрочку оплаты за активный компонент Истец исчислял, исходя из размера задолженности по оплате на сумму 98 266 896 (девяносто восемь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) тенге. Истцом была допущена арифметическая ошибка при расчете первоначального долга, поскольку 127 381 520 - 29 540 000 = 97 841 520 тенге. Согласно расчетам Истца 127 381 520 - 29 540 000 = 98 266 896 тенге.
Ответчик, указывая на арифметическую ошибку, признал долг об оплате пени за просрочку оплаты за активный компонент для приготовления противотурбулентного реагента в размере 6 127 158 (шесть миллионов сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) тенге.
На основании изложенного, Состав арбитража (третейского суда) считает, что требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за активный компонент для приготовления противотурбулентного реагента подлежит удовлетворению частично в размере6 127 158 (шесть миллионов сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) тенге.
В части взыскания долга за выкуп Оборудования.
Определяя свою позицию по вопросу о взыскания с Ответчика одновременно долга по оплате цены Оборудования и арендной платы за аренду Оборудования за период времени с 1 марта 2011 г. до момента подачи искового заявления 13 марта 2012 г. (всего за 12 месяцев с момента последней оплаты за аренду Оборудования за январь и февраль 2011 г.), Состав арбитража (третейского суда) исходил из следующего.
Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи последний срок оплаты за аренду Оборудования наступил 01 мая 2011 г. в размере 332300 тенге (с НДС сумма составила 372 176 тенге). 01 июня 2011 г. наступил последний срок оплаты остатка за выкуп Оборудования в размере 10 634 400 (десять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста) тенге (с НДС сумма составила 11 910 528 тенге). Оборудование остается в собственности Продавца до момента полного взаиморасчета между сторонами. В случае отсутствия последнего платежа сроком более чем 2 месяца, Продавец оставляет за собой право забрать Оборудование с его месторасположения с сохранением всех ранее выплаченных в его пользу платежей.
Материалами дела подтверждается, что полный взаиморасчет между Сторонами за Оборудование не был произведен. Соответственно, право собственности на Оборудование сохранилось за Продавцом.
Кроме того, письмом за исх. №08-23/6 от 23 июня 2011 г. в адрес Ответчика Истец подтвердил свое право собственности на насосное оборудование и потребовал:
- подготовить к транспортировке указанное насосное оборудование в полной комплектации, которое он намерен вывезти в период с 26 по 27 июня 2011 г. в рабочее время;
- уведомить и обеспечить присутствие надлежащего представителя для осуществления приема-передачи оборудования и подписания соответствующих актов.
На заседании 7 июня 2012 г. (Протокол №1 от 07.06.2012 г.) Истец также подтвердил, что право собственности на Оборудование сохранилось за ним.
Так, согласно п. 1 ст. 444 ГК РК, в случаях, когда договором предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В п. 2 указанной ст. предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возврата ему товара, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 442 ГК РК Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена рассрочка платежа. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем, наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи, указаны цена, порядок, сроки и размеры платежей. Согласно п. 2 указанной статьи, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец, если иное не предусмотрено договором, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно п. 3 ст. 441 ГК РК в случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случаях, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом и договором, подлежит уплате неустойка на просроченную сумму в соответствии со ст. 353 настоящего Кодекса со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Из изложенных положений ГК РК, а также п. 3.2 Договора купли-продажи следует, что требование о возврате Оборудования в случае отсутствия последнего платежа сроком более чем 2 месяца является правом, но не обязанностью Продавца. Письмом за исх. №08-23/6 от 23 июня 2011 г. в адрес Ответчика Истец подтвердил свое право собственности на насосное оборудование и потребовал возврата оборудования. Однако свое право на возврат Оборудования Истец не реализовал. Напротив, подачей искового заявления Истец подтверждает, что он воспользовался правом требовать оплаты переданного Оборудования.
Что касается права Ответчика отказаться от Оборудования и оплаты его стоимости, то Состав арбитража (третейского суда) исходит из того, что отказ от оплаты Оборудования по своей правовой природе является односторонним отказом от исполнения договора (отказ от договора). Согласно п. 1 ст. 404 ГК РК односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 404 ГК РК одна из сторон вправе отказаться от исполнения договора в случаях:
1) невозможности исполнения обязательства, основанного на договоре (ст. 374 настоящего Кодекса);
2) признания в установленном порядке другой стороны банкротом;
3) изменения или отмены акта государственного органа, на основании которого заключен договор.
Анализ показывает, что Договором купли-продажи не предусмотрено право Ответчика отказаться от Оборудования по основаниям, которые не предусмотрены в §1 Главы 25. «Купля-продажа» ГК РК (см., например, ст.ст. 421, 428, 433 ГК РК). Что касается оснований для отказа от исполнения договора (отказа от договора), предусмотренных в указанном параграфе Главы 25 ГК РК, то из обстоятельств дела не следует, что у Ответчика возникли такие основания. Например, не обосновано, что покупателю передано Оборудование ненадлежащего качества или некомплектное.
В связи с изложенным Состав арбитража (третейского суда) считает, что Истец на основании п. 4 ст. 441 ГК РК и п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.2 Договора купли-продажи имеет право требовать уплаты стоимости Оборудования, переданного Ответчику на основании Договора купли-продажи на условиях рассрочки платежа. Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи требование о возврате Оборудования в случае отсутствия последнего платежа сроком более чем 2 месяца является правом, но не обязанностью Продавца.
В части требования по оплате аренды Оборудования.
Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи в общую стоимость Контракта включается 1 994 000 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи) тенге - за аренду Оборудования. НДС - 12% будет отражен в счете на оплату.
Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи График оплаты за Оборудование следующий:
1 декабря 2010 г. - 1 218 500 без учета НДС (886 200 тенге - основной платеж, 332 300 тенге - аренда оборудования);
1 января 2011 г. - 1 218 500 тенге без учета НДС (886 200 тенге - основной платеж, 332 300 тенге - аренда оборудования);
1 февраля 2011 г. - 1 218 500 тенге без учета НДС (886 200 тенге - основной платеж, 332 300 тенге - аренда оборудования);
1 марта 2011 г. - 50% оплаты за оборудование: 15 951 600 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) тенге без учета НДС;
1 марта 2011 г. - 1 218 500 тенге без учета НДС (886 200 тенге - основной платеж, 332 300 тенге - аренда оборудования);
1 апреля 2011 г. - 1 218 500 тенге без учета НДС (886 200 тенге - основной платеж, 332 300 тенге - аренда оборудования);
1 мая 2011 г. - 1 218 500 тенге без учета НДС (886 200 тенге - основной платеж, 332 300 тенге - аренда оборудования);
1 июня 2011 г. - остаток основного платежа: 10 634 400 (десять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста) тенге.
Итого: 33 897 000 (тридцать три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч) тенге без учета НДС.
Оборудование остается в собственности Продавца до момента полного взаиморасчета между сторонами.
В случае отсутствия последнего платежа сроком более чем 2 месяца Продавец оставляет за собой право забрать Оборудование с его месторасположения с сохранением всех ранее выплаченных в его пользу платежей.
Таким образом, согласно п. 3.2 Договора купли-продажи последний срок оплаты за аренду Оборудования наступил 01 мая 2011 г. в размере 332 300 тенге (с НДС сумма составила 372 176 тенге). 01 июня 2011 г. наступил последний срок оплаты остатка за выкуп Оборудования в размере 10 634 400 (десять миллионов шестьсот сорок три тысячи четыреста) тенге (с НДС сумма составила 11 910 528 тенге). Согласно п. 11.1 Договора купли-продажи настоящий Договор прекращает действовать 01 июля 2011 г.
Из изложенных положений Договора купли-продажи следует, что последний срок оплаты за аренду Оборудования наступил 1 мая 2011 г., хотя срок действия указанного Договора истекает 1 июля 2011 г. Более того, поскольку последний срок оплаты за выкуп Оборудования наступил 1 июня 2011 г., Состав арбитража (третейского суда) считает, что согласно Договору купли-продажи арендные отношения сторон заканчиваются датой - май 2011 г. За июнь 2011 г. Стороны не определили свои взаимоотношения как арендные. 1 июня 2011 г. наступил последний срок для оплаты за выкуп оборудования. Соответственно, с 1 июля 2011 г. основания для возобновления договора аренды не наступили.
Так, в соответствии со ст. 558 ГК РК, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив письменно об этом другую сторону не менее чем за три месяца - при найме недвижимости и за один месяц - при найме иного имущества, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.
Между тем Ответчик, согласно Договору купли-продажи, является не нанимателем, а покупателем. Стороны определили цену Оборудования, которое с момента полного взаиморасчета между сторонами переходит в собственность покупателя. Право на отказ от Оборудования в любое время Ответчик, согласно Договору, не имеет. Такое право противоречило бы существу возникших между сторонами отношений по купле-продаже. Ответчик, который согласно Договору купли-продажи имеет право перехода к нему права собственности на Оборудование при условии оплаты его стоимости, не может иметь право на возобновление арендных отношений. С учетом предмета Договора купли-продажи обязательств по оплате цены Оборудования права Ответчика стать собственником Оборудования при выполнении обязательств по оплате Состав арбитража (третейского суда) полагает, что намерения Сторон по купле-продаже Оборудования с рассрочкой платежа в рассматриваемых правоотношениях являются определяющими. Отношения по уплате арендных платежей возникли между Сторонами с учетом особенностей купли-продажи в рассрочку.
В этой связи Состав арбитража (третейского суда) приходит к выводу, что арендные отношения в части Оборудования между Сторонами к моменту наступления последнего срока оплаты за стоимость Оборудования прекратились в мае 2011 г. В правоотношениях по купле-продаже с рассрочкой платежа до того момента, пока товар не будет оплачен полностью и право собственности не перейдет к покупателю, нахождение товара во владении и пользовании Покупателя не дает оснований для квалификации таких отношений как арендных. Из содержания Договора купли-продажи следует, что такие отношения закончились между Сторонами в мае 2011 г., не менее чем за месяц до момента истечения срока действия указанного Договора.
Таким образом, Состав арбитража (третейского суда) считает, что требование Истца о взыскании арендной платы за весь период нахождения Оборудования во владении Ответчика не подлежит удовлетворению. Согласно Договору купли-продажи, арендные платежи подлежали оплате с 1 декабря 2010 г. по 1 мая 2011 г., в размере 2 233 056 тенге (с НДС). Из них фактически было оплачено 372 176 тенге - за декабрь 2010 г. (с НДС), 744 352 тенге - за январь и февраль 2011 г. (с НДС). Соответственно, остаток задолженности за аренду Оборудования составляет 1,116,528 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) тенге.
На основании изложенного подлежит также удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за Оборудование в размере 1 116 528 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) тенге - остаток задолженности за аренду Оборудования. Указанная сумма долга признана Ответчиком.
В части взыскании компенсации за оплату услуг СВХ
Требование о взыскании компенсации за оплату услуг СВХ, произведенную Истцом, в размере 2 615 896 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) тенге признано Ответчиком и подлежит удовлетворению.
Ответчик, ссылаясь на п. 3.3 Договора, в Отзыве на исковое заявление указывает, что Покупатель обязан компенсировать расходы Продавца путем оплаты выставленного счета. Это подразумевает, что компенсацию расходов Ответчик должен осуществить только с момента выставления Истцом счета на оплату. В целях компенсации расходов Истца на хранение груза на СВХ Истец предоставил Ответчику счет-фактуру за номером №00000000002, датированную только 17 февраля 2012 г. Следовательно, исчисление неустойки, начиная с 26 февраля 2010 г., по мнению Ответчика, неправомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РК (Общая часть) за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.
Состав арбитража (третейского суда) считает, что поскольку п. 3.3 Договора обязанность Ответчика по компенсации расходов Истца в связи с оказанными услугами ТОО «Е» поставлена в зависимость от выставления счета, размер законной неустойки следует рассчитывать со дня выставления такого счета. Соответственно, размер подлежащей к взысканию законной неустойки составляет 12 040 тенге (2 615 896 тенге х 7%): 365 дней х 24 дня).
В части оплаты услуг Представителя
Требования Истца в части взыскания расходов на Представителя заявлены в размере 10 000 000 (десять миллионов) тенге.
Согласно Договору о представительских услугах №01/2011 от 23 мая 2011 года, заключенному между ТОО «N» (Клиент) и ИП К. (Представитель) (далее - Договор о представительских услугах), Представитель предоставляет комплексную помощь Клиенту в отношении его дебитора (ТОО «П»), в том числе подачу исковых заявлений и жалоб, представительство и защиту интересов Клиента в судах и арбитражных судах (ст.ст. 1.1, 3.1 Договора о представительских услугах). В соответствии со ст. 5.5 Договора о представительских услугах общая расчетная сумма гонорара по Договору за весь процесс по взысканию суммы задолженности составляет 10 000 000 (десять миллионов) тенге.
6 июня 2012 г. Истцом дополнительно к исковым требованиям заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №21 от 1 июня 2011 г. на сумму 3 000 000 (три миллиона) тенге, согласно счету № 1 от 23.05.2011, №22 от 14 июня 2011 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) тенге, согласно Договора №01/2011 от 23.05.2011, №26 от 1 июля 2011 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) тенге по защите интересов в арбитраже, подтверждающих расходы Истца по оплате услуг представителя. Отправитель денег - ТОО «N», бенефициар - ИП К.
Однако Состав арбитража (третейского суда) не считает доказанным Истцом наличие прямой причинно-следственной связи между заключенным Договором о представительских услугах №01/2011 от 23 мая 2011 года и оплатой услуг по нему - с одной стороны, и настоящим третейским разбирательством - с другой. Генеральный директор ТОО «N» (Истец) г-н Д. подтвердил в ходе третейского слушания, что данные платежи относятся к первоначальному третейскому процессу, прошедшему в июле 2011 года. Поскольку указанные платежи были осуществлены за представление интересов Клиента в первоначальном третейском процессе и датируются июнем-июлем месяцами 2011 года, а настоящее третейское разбирательство было возбуждено 13 марта 2012 года (Определение КМА о возбуждении третейского разбирательства по делу №03/2012/ТР), то в этой связи исковое требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 000 тенге удовлетворению не подлежит.
В части взыскания суммы законной неустойки в размере 2 303 280 (два миллиона триста три тысячи двести восемьдесят) тенге.
Требования Истца в части взыскания законной неустойки заявлены в размере 2 303 280 (два миллиона триста три тысячи двести восемьдесят) тенге.
При расчете размера законной неустойки Состав арбитража (третейского суда) учитывал, что в нее включены суммы в размере 233 977 (двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) тенге - пеня за просрочку в оплате услуг СВХ и 38 640 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) тенге - часть основной задолженности за оборудование. Однако взыскание указанных сумм рассматривается Составом арбитража (третейского суда) в качестве самостоятельных требований Истца.
При этом Состав арбитража (третейского суда) определил отдельно суммы законной неустойки за просрочку оплаты остатка задолженности за стоимость оборудования и арендной платы и за просрочку оплаты за хранение груза СВХ (см. мнение Состава арбитража (третейского суда) по указанным вопросам). Соответственно, при определении размера законной неустойки за просрочку оплаты остатка задолженности за стоимость оборудования и арендной платы Состав арбитража(третейского суда) учел, что предъявленная Истцом сумма законной неустойки в размере 2 303 280 (два миллиона триста три тысячи двести восемьдесят) тенге включала сумму законной неустойки за просрочку оплаты за хранение груза СВХ в размере 233 977 (двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) тенге. Поскольку Состав арбитража (третейского суда) сумму законной неустойки за просрочку оплаты за хранение груза СВХ определил отдельно в размере 12 040 (двенадцать тысяч сорок) тенге, то предъявленная к взысканию Истцом сумма законной неустойки за просрочку оплаты за хранение груза СВХ в размере 233 977 (двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) тенге была полностью исключена из общей суммы предъявленной Истцом суммы законной неустойки.
Таким образом, Состав арбитража (третейского суда) дифференцировал сумму законной неустойки за просрочку оплаты остатка задолженности за стоимость оборудования и арендной платы и за просрочку оплаты за хранение груза СВХ. Из заявленной общей суммы законной неустойки в размере 2 303 280 (два миллиона триста три тысячи двести восемьдесят) тенге Состав арбитража (третейского суда) исключил: 1) 38 640 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) тенге - часть основной задолженности за оборудование; 2) сумму законной неустойки за просрочку оплаты за хранение груза СВХ в размере 233 977 (двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) тенге.
На основании изложенного из заявленной общей суммы законной неустойки Состав арбитража (третейского суда) отдельно определил сумму законной неустойки за просрочку оплаты за хранение груза СВХ в размере 12 040 (двенадцать тысяч сорок) тенге и отдельно сумму законной неустойки за просрочку оплаты остатка задолженности за стоимость оборудования и арендной платы в размере 2 030 663 (два миллиона тридцать тысяч шестьсот шестьдесят) тенге.
Поэтому требование Истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 030 663 (два миллиона тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три) тенге - за просрочку оплаты остатка задолженности за стоимость оборудования и арендной платы, и 12 040 (двенадцать тысяч сорок) тенге - за просрочку оплаты за хранение груза СВХ.
В части расходов по оплате арбитражного и регистрационного сборов.
Согласно п. 2 ст. 6 Положения об арбитражных (третейских) расходах и сборах (Приложение к Регламенту КМА), если иск удовлетворен частично, то арбитражный (третейский), включая регистрационный, сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Руководствуясь ст.ст. 353, 441, 442, 444, 558 ГК РК, ст. 35 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. №22-III «О третейских судах», ст.ст. 44, 46 Регламента КМА, Состав третейского суда КМА
РЕШИЛ:
1. Исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью «N» к товариществу с ограниченной ответственностью «П» удовлетворить частично:
1.1. Взыскать с ТОО «П» в пользу ТОО «N» 73 086 173 (семьдесят три миллиона восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) тенге, в том числе:
- 28 391 520 (двадцать восемь миллионов триста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) тенге - за поставленный активный компонент для приготовления противотурбулентного реагента;
- 6 127 158 (шесть миллионов сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) тенге - пеню за просрочку в оплате поставленного активного компонента для приготовления противотурбулентного реагента;
- 32 792 368 (тридцать два миллиона семьсот девяносто две тысячи триста шестьдесят восемь) тенге с НДС - за выкуп Оборудования;
- 2 030 663 (два миллиона тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три) тенге - законную неустойку за просрочку оплаты стоимости Оборудования и арендной платы за оборудование;
- 1 116 528 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) тенге - остаток задолженности за аренду Оборудования;
- 2 615 896 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) тенге - за компенсацию расходов по оплате СВХ ТОО «Е»;
- 12 040 (двенадцать тысяч сорок) тенге - за просрочку в выплате компенсации за оплату СВХ ТОО «Е».
1.2. Взыскать с ТОО «П» в пользу ТОО «N» арбитражный (третейский), включая регистрационный, сбор в размере 2 455 463(два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) тенге.
1.3. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 000 (десять миллионов) тенге и остальных требований Истца отказать.
2. Решение Состава арбитража (третейского суда) КМА считается принятым в месте третейского разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано Арбитрами.
3. Решение Состава арбитража (третейского суда) КМА является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
4. Решение Состава арбитража (третейского суда) подлежит добровольному исполнению в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания третейскими судьями.
Содержание:
договор безвозмездной передачи акций
признание договора недействительным
07 июня 2012 года г. Алматы
Состав арбитража (третейского суда) КМА:
Единоличный Арбитр - д.ю.н., профессор И., избранная Сторонами (Определение об избрании единоличного Арбитра по делу №05/2012/ТР от 30 мая 2012 г.);
Ответственный секретарь КМА А.
Дело №05/2012/ТР по Исковому заявлению от 25 мая 2012 г. АО «К» к ТОО «А» и СП ТОО «Н» о признании недействительным договора, поступившему в Секретариат КМА 29 мая 2012 года.
1. Стороны и требования Сторон
1.1. Стороны
Истец - АО «К» (РК)
в лице Представителя г-на Н. (удостоверение личности), действующего на основании доверенности от 21 мая 2012 года, уполномоченного представлять Товарищество или другим образом действовать от имени Товарищества, обладая всеми полномочиями (включая без ограничений переговоры, подписание документов, заверение их у нотариуса, регистрацию документов) в отношении любого и всех компетентных органов, любых правительственных учреждений, судов, третейских судов, министерств, агентств, комитетов, департаментов, управлений или любых других государственных и негосударственных органах и организациях и банках Республики Казахстан и во всех судебных и государственных учреждениях Республики Казахстан, а также в КМА со всеми правами, какие предоставлены законодательством Республики Казахстан Истцу, Ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания третейских соглашений, подписания и представления писем, претензий, исковых заявлений, ходатайств, окончания дела мировым соглашением, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения оснований и предмета иска, обжалования решений и определений суда, получения исполнительного листа, с правом получения имущества, денег, акций в отношении любых споров между Товариществом и третьими лицами, а также выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения; осуществлять любую и всякую деятельность, которую данный уполномоченный представитель считает необходимой, желательной или целесообразной в связи с вышеуказанным.
Полномочия по Доверенности не могут быть переданы или делегированы третьим лицам.
Ответчики:
ТОО «А» (Республика Казахстан)
в лице Представителя г-на Ж. (удостоверение личности), действующего на основании доверенности от 21 мая 2012 года, уполномоченного представлять Товарищество или другим образом действовать от имени Товарищества, обладая всеми полномочиями (включая без ограничений переговоры, подписание документов, заверение их у нотариуса, регистрацию документов) в отношении любого и всех компетентных органов, любых правительственных учреждений, судов, третейских судов, министерств, агентств, комитетов, департаментов, управлений или любых других государственных и негосударственных органах и организациях и банках Республики Казахстан и во всех судебных и государственных учреждениях Республики Казахстан, а также в КМА со всеми правами, какие предоставлены законодательством Республики Казахстан Истцу, Ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания третейских соглашений, подписания и представления писем, претензий, исковых заявлений, ходатайств, окончания дела мировым соглашением, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения оснований и предмета иска, обжалования решений и определений суда, получения исполнительного листа, с правом получения имущества, денег, акций в отношении любых споров между Товариществом и третьими лицами, а также выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения; осуществлять любую и всякую деятельность, которую данный уполномоченный представитель считает необходимой, желательной или целесообразной в связи с вышеуказанным.
Полномочия по Доверенности не могут быть переданы или делегированы третьим лицам.
СП ТОО «Н» (г. Алматы)
в лице Представителя г-на К. (удостоверение личности), действующего на основании доверенности от 30 мая 2012 года, уполномоченного представлять Товарищество или другим образом действовать от имени Товарищества, обладая всеми полномочиями (включая без ограничений переговоры, подписание документов, заверение их у нотариуса, регистрацию документов) в отношении любого и всех компетентных органов, любых правительственных учреждений, судов, третейских судов, министерств, агентств, комитетов, департаментов, управлений или любых других государственных и негосударственных органах и организациях и банках Республики Казахстан и во всех судебных и государственных учреждениях Республики Казахстан, а также в КМА со всеми правами, какие предоставлены законодательством Республики Казахстан Истцу, Ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания третейских соглашений, подписания и представления писем, претензий, исковых заявлений, ходатайств, окончания дела мировым соглашением, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения оснований и предмета иска, обжалования решений и определений суда, получения исполнительного листа, с правом получения имущества, денег, акций в отношении любых споров между Товариществом и третьими лицами, а также выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения; осуществлять любую и всякую деятельность, которую данный уполномоченный представитель считает необходимой, желательной или целесообразной в связи с вышеуказанным.
Полномочия по Доверенности не могут быть переданы или делегированы третьим лицам.
1.2. Требования Истца
В Исковом заявлении Истец просит КМА:
1. Признать Договор о безвозмездной передаче акций АО «К» от 10 мая 2011 года недействительным.
2. Обязать ТОО «А» возвратить 47370 (сорок семь тысяч триста семьдесят) акций АО «К» в пользу СП ТОО «Н».
1.3. Требования Ответчика
В Отзыве на Исковое заявление от 30 мая 2012 г. Ответчики ввиду отсутствия возражений на доводы Истца соглашаются с ними и признают иск в полном объеме.
2. Третейские разбирательства
2.1. Место третейского разбирательства:
Республика Казахстан, г. Алматы, Бостандыкский район, ул. Тимирязева, 15 «Б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова, 2-й этаж, помещение КМА.
2.2. Третейские процедуры
29 мая 2012 г. Истец АО «К» подал в КМА Исковое заявление о признании недействительным договора.
10 мая 2011 года между ТОО «А» и СП ТОО «Н» был заключен Договор безвозмездной передачи акций АО «К», согласно которому СП ТОО «Н» безвозмездно передает ТОО «А» акции АО «К» в количестве 47370 штук, что составляет 92% от общего количества голосующих акций общества.
В соответствии с Соглашением от 21 мая 2012 года о передаче спора на рассмотрение в КМА, заключенным между ТОО «А», СП ТОО «Н» и АО «К»:
«Стороны подтверждают свое намерение о том, что Иск подлежит окончательному урегулированию в КМА в соответствии с действующим Регламентом. Состав арбитража включает одного арбитра. Местом проведения арбитражного (третейского) разбирательства будет город Алматы. Языком арбитражного (третейского) разбирательства будет русский язык. Стороны признают, что решение КМА будет являться для них окончательным, и обязуются выполнить такое решение добровольно, в срок, указанный в нем, с соблюдением порядка, определенного решением и Регламентов КМА. Настоящее Соглашение о передаче спора на рассмотрение в КМА заключено Сторонами добровольно».
Таким образом, КМА является органом, компетентным рассматривать спор, вытекающий из Договора безвозмездной передачи акций АО «К» от 10 мая 2011 года.
В исковом заявлении Истец предложил назначить в качестве Арбитра - И., Арбитра КМА, д.ю.н., профессора, в качестве запасного Арбитра от Истца - Д., Арбитра КМА, к.ю.н.
Согласно п. 1 ст. 17 Регламента КМА Истец должен указать в исковом заявлении цену иска также в тех случаях, когда исковое требование или часть требования имеет не денежный характер.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Регламента КМА Истец заявил просьбу об определении Председателем КМА цены иска на основе имеющихся данных.
Руководствуясь ст. 17 Регламента КМА, Законом Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах», 29 мая 2012 г. Председатель КМА вынес Определение об установлении размера третейского сбора по делу №05/2012/ТР, в соответствии с которым:
1) В связи с тем, что исковое требование, по утверждению Истца, носит неимущественный характер, третейский (включая регистрационный) сбор по исковому заявлению от 25 мая 2012 года АО «К» к ТОО «А» и СП ТОО «Н», поступившему в Секретариат КМА 29 мая 2012 г., был определен в размере 2 960 400 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч четыреста) тенге, включая НДС;
2) Истцу было предложено оплатить третейский (включая регистрационный) сбор в размере 2 960 400 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч четыреста) тенге, включая НДС, в соответствии с выставленным счетом;
3) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
Регистрационный и третейский сборы Истцом уплачены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 19, 23, 25 Регламента КМА, Законом РК «О третейских судах», 29 мая 2012 г. Председатель КМА вынес Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №05/2012/ТР, в соответствии с которым:
1) Исковое заявление АО «К» к ТОО «А» и СП ТОО «Н» от 25 мая 2012 года, поступившее в Секретариат КМА 29 мая 2012 года было принято к рассмотрению в третейском разбирательстве;
2) Истцу и Ответчику было предложено избрать единоличного Арбитра и запасного единоличного Арбитра в срок не более двадцати дней от даты получения копии искового заявления;
3) Ответчику ТОО «А» и СП ТОО «Н» в срок не более тридцати дней от даты получения копии искового заявления было предложено представить отзыв на исковое заявление;
4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее определение до сведения сторон дела.
Определение об установлении размера третейского сбора по делу №05/2012/ТР от 29 мая 2012 г. и Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №05/2012/ТР от 29 мая 2012 г. были вручены Истцу 29 мая 2012 г. (уведомление №98 от 29 мая 2012 г.).
29 мая 2012 г. указанные Определения, копия Искового заявления с приложениями от 25 мая 2012 г., Регламент КМА, а также список Арбитров КМА были вручены Ответчикам (уведомление № 99 от 29 мая 2012 г.).