30 мая 2012 г. представителем ТОО «А» г-ном Ж., а также представителем СП ТОО «Н» г-ном К. в Секретариат КМА были предоставлены Отзывы на Исковое заявление.
В Отзывах Ответчики соглашаются с предложением Истца избрать единоличным основным Арбитром - И., д.ю.н., профессора, арбитра КМА, единоличным запасным Арбитром - Д., к.ю.н., арбитра КМА.
На основании ст.ст. 23, 25 Регламента КМА Председателем КМА 30 мая 2012 г. было вынесено Определение об избрании единоличного арбитра по делу №05/2012/ТР, согласно которому:
1) в качестве единоличного Арбитра была назначена И., Арбитр КМА, д.ю.н., профессор;
2) в качестве запасного единоличного Арбитра была назначена Д., Арбитр КМА, к.ю.н.;
3) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Регламента КМА г-жа И. подписала 30 мая 2012 г. заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон, г-жа Д. подписала заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра от сторон 30 мая 2012 г.
Определение об избрании единоличного арбитра по делу №05/2012/ТР от 30 мая 2012 г., а также Отзывы Ответчиков на исковое заявление от 30 мая 2012 г. были вручены Истцу 30 мая 2012 г. (уведомление №100 от 30 мая 2012 г.), 30 мая 2012 г. указанное Определение было вручено Ответчикам (уведомление №101 от 30 мая 2012 г.).
01 июня 2012 г. представителем АО «К» г-ном Н., представителем ТОО «А» г-ном Ж., а также представителем СП ТОО «Н» г-ном К. в Секретариат КМА были предоставлены Ходатайства о назначении слушания.
В Ходатайствах Истец и Ответчики в связи с достаточным временем для подготовки и прибытия на устное слушание просят КМА назначить слушание дела №05/2012/ТР на 07 июня 2012 года.
01 июня 2012 г. Единоличным Арбитром было вынесено Определение о назначении дела №05/2012/ТР к слушанию, в соответствии с которым:
1) разбирательство дела №05/2012/ТР по исковому заявлению АО «К» к ТОО «А» и СП ТОО «Н» от 25 мая 2012 года, поступившему в Секретариат КМА 29 мая 2012 г., было назначено в закрытом третейском заседании;
2) проведение слушания дела было назначено на 07 июня 2012 года в 14.00 ч.;
3) местом проведения слушания было определено: г. Алматы, 050040, ул. Тимирязева, 15 «б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова (КМА);
4) Секретариату КМА было дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.
Определение о назначении дела № 05/2012/ТР к слушанию от 01 июня 2012 г. было вручено Истцу 01 июня 2012 г., 01 июня 2012 г. указанное Определение было вручено Ответчикам.
04 июня 2012 г. в Секретариат КМА от Истца и Ответчиков поступили Ходатайства о рассмотрении дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
Принимая во внимание, что Ответчики не имеют возражений по исковому заявлению и признают иск в полном объеме, позиция Истца детально изложена в исковом заявлении, и Истец подтверждает заявленные им исковые требования, стороны в указанных Ходатайствах высказали просьбу о рассмотрении дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
Согласно ст. 36 Регламента КМА стороны могут договориться о разбирательстве спора на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания. Состав арбитража может, однако, назначить устное слушание, если представленные материалы окажутся недостаточными для разрешения спора по существу.
04 июня 2012 г. единоличным Арбитром было вынесено Определение о проведении разбирательства спора на основе письменных материалов по делу №05/2012/ТР, в соответствии с которым:
1) Ходатайство Истца АО «К» о рассмотрении дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания от 04 июня 2012 года было удовлетворено;
2) Ходатайство Ответчиков ТОО «А» и СП ТОО «Н» о рассмотрении дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания от 04 июня 2012 года было удовлетворено;
3) В связи с тем, что представленные сторонами материалы по делу №05/2012/ТР являются достаточными для разрешения спора по существу, устное слушание по настоящему делу решено не проводить, дело рассмотреть на основе только письменных материалов;
4) Секретариату КМА было дано поручение довести Определение до сведения сторон дела.
Определение о проведении разбирательства спора на основе письменных материалов по делу №05/2012/ТР от 04 июня 2012 г. было вручено Истцу 04 июня 2012 г., 04 июня 2012 г. указанное Определение было вручено Ответчикам.
3. СУЩНОСТЬ СПОРА
3.1. Позиция Истца
В Исковом заявлении АО «К» к ТОО «А» и СП ТОО «Н» о признании недействительным договора указано следующее:
Между ТОО «А» (далее - ТОО «А») и СП ТОО «Н» (далее - СП ТОО «Н») был заключен Договор безвозмездной передачи акций АО «К» (далее - Истец) от 10 мая 2011 года (далее - «Договор»), согласно которому СП ТОО «Н» безвозмездно передает ТОО «А» акции АО «К» в количестве 47370 (сорок семь тысяч триста семьдесят) штук, что составляет 92% от общего количества голосующих акций общества.
Согласно п. 3 Договора стороны соглашаются, что не обязаны уведомлять государственные органы, АО «К» и акционеров АО «К» о намерении ТОО «А» безвозмездно приобрести акции.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РК «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) лицо, самостоятельно или совместно со своими аффилиированными лицами, имеющее намерение приобрести на вторичном рынке ценных бумаг тридцать или более процентов голосующих акций общества либо иное количество голосующих акций, в результате приобретения которого данному лицу самостоятельно или совместно с его аффилиированными лицами будет принадлежать тридцать или более процентов голосующих акций общества, обязано направить уведомление об этом в общество и в уполномоченный орган в установленном им порядке. Уведомление должно содержать сведения о количестве приобретаемых акций, предполагаемой цене покупки и иные сведения, определенные нормативными правовыми актами уполномоченного органа.
Пункт 3 ст. 25 Закона об АО предусматривает следующую обязанность приобретателя акций: лицо, которое самостоятельно или совместно со своими аффилиированными лицами приобрело на вторичном рынке ценных бумаг тридцать и более процентов голосующих акций общества либо иное количество голосующих акций, в результате приобретения которого данному лицу самостоятельно или совместно с его аффилиированными лицами стало принадлежать тридцать или более процентов голосующих акций общества, в течение тридцати дней со дня приобретения обязано опубликовать в средствах массовой информации предложение остальным акционерам продать принадлежащие им акции общества.
Таким образом, пункт 3 Договора не соответствует требованиям ст. 25 Закона об АО. ТОО «А» не выполнило вышеназванные требования Закона об АО и не направило уведомления о приобретении акций Истцу, а также не опубликовало в средствах массовой информации предложение остальным акционерам продать принадлежащие им акции общества.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РК защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом путем, в том числе, признания сделки недействительной.
При нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.
Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки (п. 1 ст.157 ГК РК).
Таким образом, Истец является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания Договора недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 3 ст. 157 ГК РК).
21 мая 2012 года между Истцом, ТОО «А» и СП ТОО «Н» было заключено Соглашение о передаче спора по иску Истца о признании Договора недействительным на рассмотрение в КМА в соответствии с действующим Регламентом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 157, 158 ГК РК, Регламентом КМА, Истец просит:
1. Признать Договор о безвозмездной передачи акций АО «К» от 10 мая 2011 года недействительным.
2. Обязать ТОО «А» возвратить 47370 (сорок семь тысяч триста семьдесят) акций АО «К» в пользу СП ТОО «Н».
3.2. Позиция Ответчиков
В Отзыве на исковое заявление о признании недействительным Договора Ответчик ТОО «А» признает иск в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно п. 3 Договора, стороны соглашаются, что не обязаны уведомлять государственные органы, АО «К» и акционеров АО «К» о намерении ТОО «А» безвозмездно приобрести акции.
Данная формулировка п. 3 Договора, действительно, не соответствует требованиям ст. 25 Закона об АО. ТОО «А» не выполнило требования Закона об АО и не направило уведомления о приобретении акций Истцу, а также не опубликовало в средствах массовой информации предложение остальным акционерам продать принадлежащие им акции общества.
Таким образом, ввиду отсутствия возражений на доводы Истца, ТОО «А» соглашается с ними и признает иск в полном объеме.
В Отзыве на исковое заявление о признании недействительным Договора, Ответчик СП ТОО «Н» признает иск в полном объеме по следующим основаниям:
25 мая 2012 года АО «К» (далее - Истец) обратилось в КМА (далее - КМА) с иском к ТОО «А» (далее - ТОО «А») и СП ТОО «Н» (далее - СП ТОО) о признании недействительным Договора безвозмездной передачи акций АО «К» от 10 мая 2011 года (далее - Договор).
Согласно п. 3 Договора стороны соглашаются, что не обязаны уведомлять государственные органы, АО «К» и акционеров АО «К» о намерении ТОО «А» безвозмездно приобрести акции.
Данная формулировка п. 3 Договора действительно не соответствует требованиям ст. 25 Закона об АО. ТОО «А» не выполнило требования Закона об АО и не направило уведомления о приобретении акций Истцу, а также не опубликовало в средствах массовой информации предложение остальным акционерам продать принадлежащие им акции общества.
Таким образом, ввиду отсутствия возражений на доводы Истца, СП ТОО соглашается с ними и признает иск в полном объеме.
3.4. Мнение единоличного Арбитра
Рассмотрев доводы и доказательства, единоличный Арбитр приходит к следующему мнению:
Как следует из представленных материалов дела, между ТОО «А» (далее - ТОО «А» или Ответчик 1) и СП ТОО «Н» (далее - СП ТОО «Н» или Ответчик 2) был заключен Договор безвозмездной передачи акций АО «К» от 10 мая 2011 года (далее - «Договор»), согласно которому СП ТОО «Н» безвозмездно передает ТОО «А» акции АО «К» (KZ1C32100014) (далее - Истец) в количестве 47370 (сорок семь тысяч триста семьдесят) штук, что составляет 92% от общего количества голосующих акций общества. Ответчик 1, Ответчик 2 и Истец являются юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Республики Казахстан, что подтверждается свидетельствами о государственной перерегистрации юридических лиц и учредительными документами, находящимися в деле.
Согласно п. 3 Договора Стороны соглашаются, что не обязаны уведомлять государственные органы, АО «К» и акционеров АО «К» о намерении Стороны 2 безвозмездно приобрести акции. Стороной 1 указанного Договора является отчуждатель, СП ТОО «Н», а Стороной 2 - приобретатель, ТОО «А».
В соответствии со Справкой о держателях, владеющих 10 и более процентами от размещенного количества акций по состоянию на 14.01.2011 г., выданной Акционерным обществом «Фондовый центр» (лицензия №0406200386 от 15.06.2005 г.), 47370 голосующих акций, что составляет 92,5737 процентов к количеству ценных бумаг эмитента, принадлежат СП ТОО «Н». Согласно Отчета об исполнении приказа, выданным Акционерным обществом «Ф» (лицензия №0406200386 от 15.06.2005 г.), приказом от 26 мая 2011 г. 47370 акций эмитента АО «К» были зачислены на лицевой счет Товарищества с ограниченной ответственностью «А» и списаны с лицевого счета Совместного предприятия Товарищество с ограниченной ответственностью «Н». Вид операций: дарение.
Из указанных документов, имеющихся в деле, таким образом, следует, что Договор был исполнен сторонами, и акции переданы приобретателю.
В настоящее время согласно Списка акционеров АО «К» по состоянию на 14.05.2012 г., выданным Акционерным обществом «Ф» (лицензия №0406200386 от 15.06.2005 г.), 47460 голосующих акций из 51170, объявленных и размещенных акций указанного эмитента, принадлежат Товариществу с ограниченной ответственностью «А».
На момент подписания Договора в п. 1 ст. 25 Закона Республики Казахстан от 13 мая 2003 года №415-II «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 25.03.2011 г.) (далее - Закон РК об акционерных обществах) было предусмотрено, что лицо, самостоятельно или совместно со своими аффилиированными лицами имеющее намерение приобрести на вторичном рынке ценных бумаг тридцать и более процентов голосующих акций общества, обязано направить уведомление об этом в общество и в уполномоченный орган в установленном им порядке. Уведомление должно содержать сведения о количестве приобретаемых акций, предполагаемой цене покупки и иные сведения, определенные нормативными правовыми актами уполномоченного органа.
На основании изложенного, п. 3 указанного Договора, согласно которому Стороны соглашаются, что они не обязаны уведомлять государственные органы, АО «К» и акционеров АО «К» о намерении ТОО «А» безвозмездно приобрести акции, противоречат п. 1 ст. 25 Закона РК об акционерных обществах в редакции (на 25.03.20011), действовавшей на момент подписания указанного Договора. Согласно п. 2 ст. 25 Закона РК об акционерных обществах в указанной редакции общество не вправе препятствовать продаже акций общества акционерами. Общество имеет право сделать предложение лицу, желающему продать акции общества, об их покупке самим обществом или третьими лицами по цене, превышающей предложенную цену. Предложение о покупке должно содержать сведения о количестве акций, цене и реквизитах покупателей в случае приобретения акций третьими лицами.
Таким образом, п. 3 Договора были нарушены права АО «К», которое в результате того, что не было уведомлено о намерении ТОО «А» приобрести 47370 голосующих акций, что составляет свыше 92% от общего количества голосующих акций общества, было лишено права на осуществление права на приобретение им указанных акций на условиях, предусмотренных п. 2 ст. 25 Закона РК об акционерных обществах.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 25 указанного Закона лицо, которое самостоятельно или совместно со своими аффилиированными лицами приобрело на вторичном рынке ценных бумаг тридцать и более процентов голосующих акций общества, в течение тридцати дней со дня приобретения обязано опубликовать в средствах массовой информации предложение остальным акционерам продать принадлежащие им акции общества.
Таким образом, п. 3 Договора не соответствует требованиям п.п. 1, 2 и 3 ст. 25 Закона РК об акционерных обществах. ТОО «А», во исполнение п. 3 Договора, не выполнило требований п. 1 ст. 25 Закона РК об акционерных обществах об уведомлении общества о намерении приобрести тридцать и более процентов голосующих акций Истца. В нарушении п. 3 указанной статьи ТОО «А» не опубликовало в средствах массовой информации предложение остальным акционерам продать принадлежащие им акции общества.
Ответчики, ТОО «А» и СП ТОО «Н», соглашаются со всеми доводами Истца и признают иск в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки. Согласно п. 1 ст. 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Содержание п. 3 Договора не соответствует требованиям ст. 25 Закона РК об акционерных обществах. В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РК Истец является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания Договора недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом.
4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 9, п.п. 1 и 3 ст. 157, п. 1 ст. 158 ГК РК, ст. 25 Закона Республики Казахстан от 13 мая 2003 года № 415-II «Об акционерных обществах», ст.ст. 34 и 35 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О третейских судах», ст.ст. 24, 25, 36 и 46 Регламента КМА, единоличный Арбитр КМА
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным Договор безвозмездной передачи акций АО «К», заключенный между Совместным предприятием Товарищество с ограниченной ответственностью «Н» и Товариществом с ограниченной ответственностью «А» 10 мая 2011 года.
2. Обязать Товарищество с ограниченной ответственностью «А» возвратить 47370 (сорок семь тысяч триста семьдесят) акций Акционерного общества «К» (АО «К») в пользу Совместного предприятия Товарищество с ограниченной ответственностью «Н».
3. Решение единоличного Арбитра КМА считается принятым в месте третейского разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано единоличным Арбитром.
4. Решение единоличного Арбитра КМА является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Содержание:
договор возмездного оказания услуг
25 сентября 2012 г. г. Алматы
Состав арбитража (третейского суда) КМА:
Председатель Состава арбитража - д.ю.н., профессор А., избранная Арбитрами (Определение об избрании Председателя Состава арбитража по делу №07/2012/АР от 27 июля 2012 г.);
Арбитр - к.ю.н., профессор К., избранный Истцом (Определение о возбуждении третейского разбирательства по делу №07/2012/АР от 13 июня 2012 г.);
Арбитр - к.ю.н. К, назначенная Председателем КМА (Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №07/2012/АР от 26 июля 2012 г.);
Ответственный секретарь КМА А.
Дело №07/2012/АР по Исковому заявлению ТОО «Т» от 08 июня 2012 г к ООО «П» о взыскании суммы предоплаты, убытков и неустойки.
1. Стороны и требования Сторон
1.1. Стороны
Истец - ТОО «Т» (Республика Казахстан);
Ответчик - ООО «П» (Российская Федерация).
1.2. Требования Истца
1.2.1. В Исковом заявлении от 08 июня 2012 г. Истец просит:
1. Взыскать с ООО «П» 2 474 000 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи) российских рублей, в том числе:
1) сумму предоплаты за мобилизацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;
2) сумму неустойки в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, исчисленную в соответствии с подп. 12.7.2. Договора;
3) сумму убытков в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, исчисленную в соответствии с подп. 12.7.8 Договора.
2. Обязать ООО «П» возместить ТОО «Т» расходы по уплате регистрационного сбора и арбитражного сбора, взимаемых в соответствии с Регламентом КМА.
1.2.2. В Возражении на Отзыв на исковое заявление от 03 сентября 2012 г. Истец просит:
Отклонить доводы ООО «П» о действии обстоятельств непреодолимой силы и удовлетворить исковое требование ТОО «Т» к ООО «П».
1.3. Требования Ответчика
В Отзыве на Исковое заявление Ответчик просит Арбитраж:
1) на основании ст. 41 Регламента КМА приостановить разбирательство дела №07/2012/АР до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1619/2012 (движение дела фиксируется на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru);
2) в иске ТОО «Т» в части взыскания суммы предоплаты в размере 1 873 628 руб. 30 коп., суммы неустойки в размере 74 000 рублей, убытков в размере 400 000 рублей отказать.
2. АРБИТРАЖНЫЕ разбирательства
2.1. Устные слушания
Устные слушания по настоящему делу были проведены:
04 сентября 2012 г. в помещении КМА по адресу: РК, г. Алматы, Бостандыкский район, ул. Тимирязева, 15 «Б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова, 2-й этаж,
при участии:
представителя Истца - г-на Т., действующего на основании доверенности (удостоверение личности), уполномоченного представлять интересы ТОО «Т» в КМА (далее - КМА), наделенного правами совершать от имени ТОО «Т» все процессуальные и иные действия, а также совершать все необходимые формальности, связанные с выполнением полномочий на основании Доверенности №29 от 08.06.2012 г. Доверенность действительна по тридцать первое декабря две тысячи двенадцатого года включительно, без права передоверия;
и 25 сентября 2012 г. в помещении КМА по адресу: РК, г. Алматы, Бостандыкский район, ул. Тимирязева, 15 «Б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова, 2-й этаж,
при участии:
Представителя Истца - г-жи Б., уполномоченной представлять интересы ТОО «Т» в КМА (далее - КМА), наделенной правами совершать от имени ТОО «Т» все процессуальные и иные действия, а также совершать все необходимые формальности, связанные с выполнением полномочий на основании Доверенности №29, выданной от 08.06.2012 г. Доверенность действительна по тридцать первое декабря две тысячи двенадцатого года включительно, без права передоверия.
2.2. Арбитражные процедуры
В КМА поступило Исковое заявление ТОО «Т» от 8 июня 2012 г. о взыскании суммы предоплаты, убытков и неустойки по Договору оказания услуг по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти и спасению людей от 01 декабря 2011 г. №222.
В соответствии с п. 19.4. Договора стороны установили следующий порядок рассмотрения споров:
«19.4. Любые споры и/или разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в КМА в соответствии с действующим Регламентом. Состав арбитража будет включать трех Арбитров. Местом проведения арбитражного разбирательства будет г. Алматы, Республика Казахстан. Языком арбитражного разбирательства будет русский язык. Договор регулируется нормами материального права».
Таким образом, КМА является органом, компетентным рассматривать спор, вытекающий из вышеназванного Договора, заключенного между ТОО «Т» и ООО «П».
Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в полном объеме 07 июня 2012 г.
В исковом заявлении Истец предложил назначить в качестве Арбитра от Истца г-на К., в качестве запасного Арбитра - г-на Е.
Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 19, 23, 24 Регламента КМА, Законом РК «О международном коммерческом арбитраже», 13 июня 2012 г. Председатель КМА вынес Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №07/2012/АР, в соответствии с которым:
1) исковое заявление ТОО «Т» к ООО «П» от 08 июня 2012 г., поступившее в Секретариат КМА 12 июня 2012 года, было принято к рассмотрению в арбитражном разбирательстве;
3) в качестве Арбитра от Истца был назначен К., Арбитр КМА, к.ю.н; в качестве запасного Арбитра - Е., Арбитр КМА;
4) Ответчику ООО «П» в срок не более тридцати дней с даты получения копии искового заявления предложено представить Отзыв на Исковое заявление и сообщить имена и фамилии избранных им Арбитра и запасного Арбитра или заявить просьбу о том, чтобы таковые были назначены за него Председателем КМА;
5) Секретариату КМА дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Регламента КМА, г-н К. подписал заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон 13 июня 2012 г., г-н Е. подписал заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра от сторон 13 июня 2012 г.
Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №07/2012/АР от 13 июня 2012 г. направлено Истцу 13 июня 2012 г. (уведомление №114 от 13 июня 2012 г., определение получено согласно накладной Курьерской службы «Garant Post Service» №10911998 от 13 июня 2012 г. г-ном М. 14 июня 2012 г..). 13 июня 2012 г. Определение, копия Искового заявления с приложениями от 08 июня 2012 г., Регламент КМА, а также список арбитров КМА направлены Ответчику (уведомление №113 от 13 июня 2012 г.), документы получены согласно письму Курьерской службы «Garant Post Service» от 02 июля 2012 г. за исх. №2774/07-2012).
В срок, установленный Определением от 13 июня 2012 г., отзыв на исковое заявление Ответчиком ООО «П» представлен не был, Арбитр и запасной Арбитр от Ответчика назначены не были.
На основании ст.ст. 11, 12, 23, 24 Регламента КМА Председателем КМА 26 июля 2012 г. было вынесено Определение о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика по делу №07/2012/АР, согласно которому:
1) в качестве Арбитра от Ответчика ООО «П» назначена г-жа К., к.ю.н., Арбитр КМА;
2) в качестве запасного Арбитра от Ответчика ООО «П» назначена Н., к.ю.н., Арбитр КМА;
3) в соответствии с п. 3 ст. 24 Регламента КМА Арбитру от Истца - К. и Арбитру от Ответчика - К. предложено в течение 10 дней после вынесения настоящего Определения избрать Председателя Состава арбитража из списка Арбитров КМА.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Регламента КМА г-жа К. подписала 26 июля 2012 г. заявление о принятии функций Арбитра и независимости Арбитра от сторон, г-жа Н. подписала заявление о принятии функций запасного Арбитра и независимости запасного Арбитра 26 июля 2012 г.
Определением об избрании Председателя Состава арбитража по делу №07/2012/АР от 27 июля 2012 г. Арбитрами К. и К. в качестве Председателя Состава арбитража по данному делу избрана А., Арбитр КМА, д.ю.н., профессор; в качестве запасного Председателя Состава арбитража - И., д.ю.н., профессор, Арбитр КМА.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Регламента КМА, г-жа А. подписала заявление о принятии функций Председателя Состава арбитража и независимости от сторон 27 июля 2012 г., г-жа И. подписала заявление о принятии функций запасного Председателя Состава арбитража и независимости от сторон 27 июля 2012 г.
27 июля 2012 г. Составом арбитража вынесено Определение о назначении дела №07/2012/АР к слушанию, в соответствии с которым:
1) разбирательство дела №07/2012/АР по Исковому заявлению ТОО «Т» к ООО «П» от 08 июня 2012 г. назначено в закрытом арбитражном заседании;
2) проведение слушания дела назначено на 04 сентября 2012 г. в 11.00 ч.;
3) местом проведения слушания определено: г. Алматы, ул. Тимирязева, 15 «б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова (КМА);
4) Секретариату КМА дано поручение довести настоящее Определение до сведения сторон дела.
Указанное Определение 30 июля 2012 г. направлено Секретариатом КМА Истцу (уведомление №136 от 27 июля 2012 г.). Определение получено, согласно письму Курьерской службы «Garant Post Service» от 01 августа 2012 г. за исх. №2843/08-2012. Определение направлено Ответчику (уведомление №137 от 27 июля 2012 г.); документы были получены, согласно накладной №10716328 «Garant Post Service» от 27 июля 2012 г., 01 августа 2012 г.
31 августа 2012 г. в Секретариат КМА от Ответчика ООО «П» поступил Отзыв на исковое заявление с приложениями.
Указанный Отзыв на исковое заявление с приложениями 31 августа 2012 г. был направлен Секретариатом КМА Истцу (уведомление № 165 от 31 августа 2012 г., документы были получены, согласно накладной Курьерской службы «Garant Post Service» №10716339 от 31 августа 2012 г., г-ном М. 03 сентября 2012 г.).
На слушание дела 04 сентября 2012 года Ответчик ООО «П», надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания Арбитража (уведомление КМА №137 от 27 июля 2012 г., полученное Ответчиком 01 августа 2012 г., согласно накладной Курьерской службы «Garant Post Service» за №10716328 от 27 июля 2012 г.), не явился.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 32, ст.ст. 27, 41 Регламента КМА, 04 сентября 2012 г. Составом арбитража вынесено Определение об отложении слушания дела № 07/2012/АР, в соответствии с которым:
1) Отзыв Ответчика на исковое заявление принят к сведению.
2) Просьба Ответчика в части приостановлении разбирательства дела №07/2012/АР до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1619-2012 отклонена.
3) Истцу поручено представить расчет суммы убытков и неустойки.
4) Разбирательство дела отложено. Проведение слушания дела назначено в закрытом арбитражном заседании на 24 сентября 2012 г. в 15.00 ч. Местом проведения слушания определено: г. Алматы, ул. Тимирязева, 15 «б», оф. 3/18, уг. ул. Байтурсынова (КМА).
Указанное Определение 04 сентября 2012 г. вручено Секретариатом КМА Истцу (уведомление №167 от 04 сентября 2012 г.) и Ответчику (уведомление №168 от 04 сентября 2012 г., документы были получены 13 сентября 2012 г. согласно письму Курьерской службы «Garant Post Service» от 24 сентября 2012 г. за исх. №2940/09-2012.
04 сентября 2012 г. за исх. №169 в ФГУ «А» был отправлен запрос.
19 сентября 2012 г. в Секретариат КМА от Истца поступило Возражение на отзыв на исковое заявление от 03 сентября 2012 г., а также заявление об уточнении исковых требований от 13 сентября 2012 г.
Указанное Возражение и заявление были направлены Ответчику (уведомление №177 от 19 сентября 2012 г., документы были получены 24 сентября 2012 г. согласно накладной Курьерской службы «Garant Post Service» №10716349 от 19 сентября 2012 г.).
3. СУЩНОСТЬ СПОРА
3.1. Позиция Истца
В соответствии с Договором оказания услуг по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти и спасению людей от 01 декабря 2011 года №222 (далее - Договор), заключенным между ТОО «Т» (далее - Заказчик) и ООО «П» (далее - Исполнитель), Исполнитель обязался оказать услуги по круглосуточной готовности к своевременному реагированию и ликвидации аварийных разливов нефти, а также по локализации и смягчению последствий разливов нефти и спасению человеческих жизней. В соответствии с разделом 8 Договора Заказчик Уведомлением от 18 января 2012 года №57 поручил Исполнителю осуществить мобилизацию специализированного судна ЛАРН «РИФТ» с оборудованием и персоналом на борту и зайти в порт Баутино в Казахстанском секторе Каспийского моря, а Исполнитель принял поручение и должен был прибыть на указанное место 21 января 2012 года в 08.00 часов. Однако ни в указанное время, ни в течение более месяца после указанной даты судно в указанное место не прибыло.
В связи с этим 27.02.2012 г. Заказчик был вынужден расторгнуть Договор в соответствии с п. 15.1. Раздела 15 Договора, а также потребовать возврата суммы предоплаты в размере 2000000 (два миллиона) рублей, возмещения суммы убытков в размере 20% от суммы предоплаты, а также суммы пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки выполнения обязательств Исполнителем, что в совокупности составляет цену иска 2 474 000 российских рубля.
При обосновании задержки Исполнитель ссылался на долгое оформление документов при выдаче разрешения на выход из порта и прочие административные затруднения (Письмо за №17 от 22.01.2012 г.). Заказчик считает данное обоснование задержки неприемлемым, так как согласно п. 12.1. раздела 12 Договора Исполнитель обязался нести ответственность за непрерывную круглосуточную готовность судна, оборудования ЛАРН (ликвидации аварийного разлива нефти), спасателей и спецперсонала ЛАРН. Соответственно, Исполнитель должен был обеспечить своевременное получение всех разрешительных документов на выход из порта.
Заказчик предполагает, что у Исполнителя изначально отсутствовали намерения выполнять условия Договора, о чем свидетельствует тот факт, что Исполнитель не проводил подготовительную работу к оказанию услуг, в том числе не предоставил ряд документов и не выполнил действия, предусмотренные Договором. В частности, Исполнитель не согласовал с Заказчиком порядок и условия привлечения судовладельца в качестве субподрядчика, как это предусмотрено разделом 6 Договора. Исполнитель также не предпринял действий для получения разрешений на природопользование в Республике Казахстан, как это предусмотрено разделом 8 Договора.
Кроме того, в соответствии с разделом 14 Договора, Исполнитель должен был оформить и поддерживать в силе следующие виды страхования: страхование оборудования, всестороннее общее страхование гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами, страхование гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей и прочее страхование. Незамедлительно после даты подписания Договора (в любом случае - до начала деятельности по Договору) Исполнитель должен был представить Заказчику страховые полисы. Однако страховые полисы Исполнителем представлены не были. Исполнитель также не выполнил ряд других требований подготовительного характера, предусмотренных Договором.
Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области Российской Федерации от 15 августа 2012 года, с ООО «П» взыскана сумма убытков, понесенных Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом океанологии имени П.П. Ширшова Российской Академии наук (далее - Институт океанологии) в связи с невыполнением ООО «П» своих договорных обязательств перед Институтом океанологии.
Как видно из указанного решения, ООО «П» фрахтовал судно Института океанологии для проведения научно-исследовательских работ, а не для оказания услуг по ликвидации аварийных разливов нефти (далее - ЛАРН). Истец допускает возможность того, что судно следовало по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу в период с 26 января по 16 февраля 2012 года. Однако полагает, что целью такого следования было проведение научно-исследовательских работ, а не участие в ликвидации аварийных разливов нефти (далее - ЛАРН), что свидетельствует об отсутствии у ООО «П» намерений исполнить Договор оказания услуг по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти и спасению людей от 01 декабря 2011 года №222 (далее - Договор). В противном случае, как указано в исковом заявлении, Исполнитель обеспечил бы наличие всей предусмотренной договором документации, в том числе согласованного с Заказчиком договора субподряда с владельцем судна, получение разрешения Республики Казахстан на природопользование, заключение договоров страхования и пр. Отсутствие намерений у Исполнителя выполнять условия Договора, вытекающее из отказа от проведения подготовительной работы, делает необоснованными возможные доводы Исполнителя об отсутствии ответственности в связи с действием форс-мажорных обстоятельств.
Истец не считает, что невыполнение Договора было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. По мнению Истца, даже если предположить наличие у ООО «П» оснований ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы, Исполнитель, в соответствии с п. 16.2. ст. 16