услуг по обеспечению готовности к ЛАРН., и следовательно, исполнение договора №222 от 01.12.2011 года стало невозможным.
По мнению Ответчика, указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А 06-1619/2012 арбитражным судом Астраханской области по иску У к ООО «П» о взыскании убытков, в виде расходов на содержание судна (ГСМ, колпит, вода), связанных с исполнением обязательств по прибытию судна «РИФТ» к месту выполнения работ. В Договора, должен был подтвердить действие непреодолимой силы письмом уполномоченной организации. Поскольку проход по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу и на Астраханском рейде для судов был закрыт с 20 декабря 2012 года, а также принимая во внимание тот факт, что ООО «П» должно было обеспечить непрерывную круглосуточную готовность судна к оказанию услуг по ЛАРН, подтверждение уполномоченной организации о действии обстоятельств непреодолимой силы должно было поступить в адрес Заказчика в конце декабря 2012 года. Однако такого письма от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало. В связи с этим Истец считает, что Исполнитель в любом случае должен быть лишен своего права ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы.
На письма Заказчика с требованием о возврате сумм, уплаченных по Договору, а также об уплате сумм неустойки Исполнитель не отклонял требования, но отвечал неопределенно в отношении сроков, без указаний на график погашения или конкретные сроки уплаты указанных сумм (Ответ за №52 от 24.04.1012 г. на письмо Заказчика №335 от 20.04.2012 г.).
Поскольку все возможности досудебного урегулирования спора были исчерпаны и
в связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 19.4 раздела 19 Договора, а также в соответствии со ст. 298 ГК РК, ст.ст. 6, 18 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже», Истец просит КМА:
1. Взыскать с ООО «П» цену иска в размере 2 474 000 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи) российских рублей, в том числе:
1) сумму предоплаты за мобилизацию в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей;
2) сумму неустойки в размере 74 000 (семидесяти четырех тысяч) рублей, исчисленную в соответствии с подп. 12.7.2. раздела 12 Договора;
3) сумму убытков в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, исчисленную в соответствии с подп. 12.7.8 раздела 12 Договора.
2. Обязать ООО «П» возместить ТОО «Т» расходы по уплате регистрационного сбора и арбитражного сбора, взимаемых в соответствии с Регламентом КМА.
3.2. Позиция Ответчика
ООО «П» считает исковые требования ТОО «Т» не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Для целей исполнения обязательств по указанному Договору между ООО «П» и Каспийским филиалом Учреждения Российской академии наук Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН был заключен Договор №36 от 30.12.2011 года, на котором было установлено соответствующее Приложению №2 к Договору №222 от 01.12.2011 года оборудование по ЛАРН, что подтверждается Договором №01/12/01 от 16.01.2012 года между Ответчиком и ООО «М», расчетом стоимости работ, Актом №0000002 от 16.02.2012 года, Актом №00010 от 16.01.2012 года, счетом №17 от 16.01.2012 года, Актом оказания услуг от 16.01.2012 года на доставку оборудования ЛАРН на т/х «РИФТ».
25 января 2012 г. судно вышло в рейс для прибытия в порт Баутино в 17.20. и в 21.20 встало во льду в южной части рейда №4 в ожидании начала каравана.
26.01.2012 г. судно начало движение вниз по Волго-Каспийскому каналу под ледокольной проводкой.
26.02.2012 г. судно начало движение обратно в порт Астрахань. 27.02.2012 г. судно встало во льдах на рейде №5 в порту Астрахань.
При этом Ответчик ссылается на записи в судовом журнале «РИФТ».
Распоряжением от 25.12.2011 г. за № 84 Администрация морского порта Астрахань установила с 26 декабря 2011 г. плавание судов в акватории морского порта Астрахань, морского порта О., Астраханского рейда осуществлять под проводкой ледоколов.
В соответствии с распоряжением капитана морского порта Астрахань от 23.03.2012 г. за №4 период ледокольной проводки судов завершен 25 марта 2012 г.
Согласно руководству ФГУ «А» руководство проводкой судов во льдах, а также всеми другими видами работ ледоколов осуществляется руководителем ледокольными операциями, назначаемым приказом начальника АМП.
Очередность ледокольной проводки, количество судов в караване и иные связанные с ледовой навигацией вопросы определяются руководителем ледокольными операциями.
Таким образом, в связи с ледовой обстановкой судно «РИФТ» могло двигаться к месту оказания услуг только под проводкой ледоколов под руководством руководителя ледокольной операции.
В связи с ледовой обстановкой судно «РИФТ» не могло самостоятельно осуществлять движение, а потому простояло 15 суток на острове «Искусственном» и в связи с невозможностью движения судна к месту назначения Ответчиком 24 февраля 2012 г. принято решение о возврате судна в порт Астрахань.
Таким образом, Ответчик полагает, что вследствие обстоятельств, не зависящих от него, а именно, в связи с ледовой обстановкой судно «РИФТ» не смогло прибыть к месту назначения и приступить к оказанию качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ТОО «Т».
Кроме того, Ответчик считает, что согласно ч. 2 ст. 359 ГК РК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Поскольку судебным актом, вынесенным по делу, участие в рассмотрении которого принимало ТОО «Т», по мнению Ответчика, установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы (погодные условия), воспрепятствовавшие исполнению обязательств по договору №222 от 01.12.2011 года, то применение к ООО «П» «Э» ответственности в виде неустойки и убытков является необоснованным.
Согласно части 2 ст. 71 Гражданско-процессуального Кодекса РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Ответчик считает, что при рассмотрении дела третейским судом указанная норма подлежит применению по аналогии.
Согласно ч. 3 ст. 685 Гражданского Кодекса Республики Казахстан в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.
В связи с вышеизложенным Ответчик считает, что ТОО «Т» в силу указанной нормы обязано возместить ООО «П» «Э» все расходы, связанные с исполнением договора №222 от 01.12.2011 года, поскольку невозможность оказания услуг по обеспечению готовности к ЛАРН возникла по обстоятельствам, не зависящим от ООО «П» «Э».
В состав таких расходов ООО «П» «Э» включает:
- денежные средства, взысканные с ООО «П» «Э» с пользу собственника судна «РИФТ» - У в сумме 1 169 423 руб. 90 коп.;
- денежные средства на оплату ГСМ для бункеровки судна «РИФТ» в сумме 472 500
рублей;
- денежные средства на оплату вывоза и сдачу всех видов отходов с судна «РИФТ» в сумме 30 760 рублей;
- денежные средства на оплату расходов, связанных с оформлением выхода судна «РИФТ» в море, в сумме 200 944 руб. 40 коп.
За вычетом указанных сумм из суммы аванса, уплаченного ТОО «Т» в сумме 2 000 000 рублей, сумма задолженности ООО «П» составляет 126 371 руб. 70коп.
В связи с вышеизложенным Ответчик просит КМА в составе, определенном председателем КМА:
1) приостановить на основании ст. 41 Регламента КМА приостановить разбирательство дела №07/2012/АР до вступления в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1619/2012 (движение дела фиксируется на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru);
2) в иске ООО «Т» в части взыскания суммы предоплаты в размере 1 873 628 руб. 30 коп., суммы неустойки в размере 74 000 рублей, убытков в сумме 400 000 рублей отказать.
3.3 Мнение арбитража
Как следует из пояснений представителей Истца, представленных документов, между Сторонами спора, Истцом - Товариществом с ограниченной ответственностью «Т» (Республика Казахстан) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «П» (Российская Федерация), 1 декабря 2011 г. был заключен Договор №222 оказания услуг по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти и спасению людей.
Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного Договора Заказчик (Истец) поручает Исполнителю (Ответчику) оказание Услуг в период проведения работ по бурению скважины №1, на участке «Н». Участок находится в южной части казахстанского сектора Каспийского моря и занимает общую площадь 8209,1 кв. км. Порт Баутино расположен на расстоянии, соответственно 230 км севернее от центра участка.
Исполнитель обладает необходимым опытом и знаниями, персоналом и техническими ресурсами для полного и качественного выполнения работ по настоящему Договору.
В целях обеспечения экологической безопасности при проведении разведочных буровых работ в Казахстанском секторе Каспийского моря и спасения людей Исполнитель обязуется с Даты начала работ до Даты окончания работ и в строгом соответствии с условиями Договора и ПЛАРН оказать услуги по круглосуточной готовности в течение 24 часов в сутки и 7 дней в неделю к своевременному реагированию и ликвидации аварийных разливов нефти при бурении разведочных скважин на участке «Н», а также по локализации и смягчения последствий разливов нефти и спасения человеческих жизней в максимально возможной степени, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обеспечение услуг по реагированию производится посредством задействования Судна с оборудованием ЛАРН и персоналом на борту и других средств ЛАРН, перечисленных в Приложении №1 и Приложении №2 к настоящему Договору.
Из материалов дела следует, что Уведомлением от 18 января 2012 г. №57 Заказчик поручил Исполнителю осуществить мобилизацию специализированного судна ЛАРН «РИФТ» с оборудованием и персоналом на борту и зайти в порт «Баутино» в Казахстанском секторе Каспийского моря, а Исполнитель принял поручение и должен был прибыть на указанное место 21 января 2012 г.
Письмом №15 от 22 января 2012 г., направленным в адрес Истца, ООО «П» указало следующее:
«В письме №7 от 19.01.12 г. ООО «П» уведомляло об оформлении и отходе судна НИС «РИФТ» из п. Астрахань в п. Баутино, запланированном на 20.01.12 г. Нами подавались все необходимые заявки в Администрацию морского порта, но портовые власти под различными предлогами не давали нам разрешения на выход. Постоянно задерживался приход комиссии портнадзора, комиссия приходила и проверяла судно по 7 часов, выдавались различные предписания, когда мы их выполняли, писались новые, в итоге, когда не оставалось других поводов, с нас затребовали замену одного судового сертификата, который меняется или со сменой собственника, или раз в пять лет (т.е. на данный момент в этом не было необходимости). Нами были предприняты все меры для решения этих проблем, вплоть до обращения к руководителю Госморспасслужбы РФ, который заверял в том, что помощь нам будет оказана и 21.01.12 г. судно сможет выйти из порта, но портовые власти не выпускают судно, ссылаясь на то, что капитан порта не давал им соответствующих указаний. По нашим неофициальным источникам мы получили достоверную информацию, что эта акция была запланирована заранее, для того чтобы саботировать наш выход из порта. Капитан порта под предлогом выходных дней не отвечает на телефонные звонки ни на один из 3-х своих номеров. Завтра мы собираемся обратиться в транспортную прокуратуру и в Администрацию Астраханской области, кроме того, учитывая то, что это будет рабочий день, Капитану порта не удастся больше скрываться и игнорировать наши общения. На завтра нами запланирована отправка судна, мы подадим заявку на прохождение Портконтроля и проинформируем Вас в первой половине дня о результатах».
Позже, в письме №18 от 6 февраля 2012 г, направленном в адрес Истца, ООО «П» указало следующее:
«ООО «П» сообщает о том, что судно НИС «РИФТ» вышло из порта Астрахань вместе с караваном судов, состоящим из 10 единиц, 26 января 2012 года. На 115 км Волго-Каспийского канала караван ожидал смены ветра и подъема уровня воды до 01.02.2012 г., когда горизонт воды составил 48, ледоколы начали проводить суда на выход в море и заводить суда, следующие с моря в порт Астрахань. В итоге за 2 дня все суда были проведены ледоколами, кроме НИС «РИФТ», который был оставлен на 115 км ВКК. В это время подошел следующий караван судов из п. Астрахань, который также был проведен к выходу из канала. Наше судно до сих пор стоит на 115 км ВКК, портовые власти не раз обещали провести нас по каналу при следующем подъеме воды, но до сих пор это не делается».
Письмом №22 от 22 февраля 2012 г., направленном в адрес Истца, Ответчик указывает:
«ООО «П» «Э» уведомляет Вас о том, что НИС «РИФТ» был проведен до 145 км, но в связи с тяжелой ледовой обстановкой, связанной с аномальной низкой температурой, НИС «РИФТ» в составе каравана ожидает увеличения уровня воды и прихода ледокола. Также сообщаем, что 22.02.12 нами было получено уведомление от Пограничного управления ФСБ России, предписывающее нам и другим судам, входящим в наш караван вернуться в п. О. или в п. Астрахань для переоформления отхода судна (закрытия границы), так как караван якобы начал движение без согласования с Пограничным управлением, хотя на самом деле суда выполняли распоряжения капитана ледокола, а он, в свою очередь, выполняет указания, которые дает штаб ледокольной проводки. ФГУ «А» решает вопрос, какие суда выводить, и полностью контролирует их движение по каналу. ФГУ «А» подтверждает то, что действия, связанные с движением судов, были полностью согласованы.
В сложившейся ситуации нам придется вернуться в п. О. для переоформления.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами предлагаем Вам следующее:
- Мы можем вернуться в п. О. и в кротчайшие сроки переоформить все необходимые документы, но для этого нам потребуется дополнительное финансирование;
- Мы можем заменить судно НИС «РИФТ» на СС «Э».
На основании вышеизложенного Состав арбитражного разбирательства считает, что ссылки Ответчика на то, что вследствие обстоятельств, не зависящих от Ответчика (исполнителя), а именно, в связи с ледовой обстановкой судно «РИФТ», не смогло прибыть к месту назначения и приступить к оказанию услуг по обеспечению готовности к ЛАРН, и, следовательно, исполнение договора №222 от 01 декабря 2011 г. стало невозможным, являются необоснованными.
Составом арбитражного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик (тяжелая ледовая обстановка), не находятся в прямой причинной следственной связи с фактом нарушения обязательств, предусмотренных Договором №222 от 1 декабря 2011 г. Более того, в соответствии с п. 16.2 указанного Договора сторона, ссылающаяся на Обстоятельства непреодолимой силы, должна немедленно в письменном виде известить другую сторону о возникновении Обстоятельств непреодолимой силы (а также о прекращении действий таких обстоятельств) с приложением подтверждения уполномоченной организации о возникновении (прекращении) таких обстоятельств. Однако каких-либо подтверждающих документов в этой связи Составу арбитражного разбирательства Ответчиком не представлено.
В Отзыве на Исковое заявление Ответчик указывает, что согласно ч. 3 ст. 685 Гражданского Кодекса Республики Казахстан в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.
Таким образом, по мнению Ответчика, ТОО «Т» в силу указанной нормы обязано возместить ООО «П» все расходы, связанные с исполнением Договора №222 от 01.12.2011 г., поскольку невозможность оказания услуг по обеспечению готовности к ЛАРН возникла по обстоятельствам, не зависящим от ООО «П».
В состав таких расходов ООО «П» включает:
- денежные средства, взысканные с ООО «П» с пользу собственника судна «РИФТ» - У в сумме 1 169 423 руб. 90 коп.;
- денежные средства на оплату ГСМ для бункеровки судна «РИФТ» в сумме 472 500 рублей;
- денежные средства на оплату вывоза и сдачу всех видов отходов с судна «РИФТ» в сумме 30 760 рублей;
- денежные средства на оплату расходов, связанных с оформлением выхода судна «РИФТ» в море в сумме 200 944 руб. 40 коп.
За вычетом указанных сумм из суммы аванса, уплаченного ООО «Т» в сумме 2 000 000 рублей, сумма задолженности ООО «П» составляет 126 371 руб. 70 коп.
В этой связи Состав арбитражного разбирательства отмечает, что указанные требования Ответчика носят встречный, имущественный характер и подлежат оформлению в соответствующем виде. В соответствии с частью второй п. 2 ст. 22 Регламента КМА до уплаты регистрационного (третейского) сбора арбитражное (третейское) разбирательство по данному иску не ведется, и дело остается без движения.
С учетом данных обстоятельств требование Истца - ТОО «Т» о взыскании с Ответчика - ООО «П» суммы предоплаты в размере 2 000 000 (два миллиона) российских рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом приложен следующий расчет суммы договорной неустойки:
2 000 000 * 0,1% * 37 = 74 000 российских рублей,
где:
2 000 000 - сумма предоплаты за мобилизацию судна;
0,1% - ставка договорной неустойки, предусмотренная п. 12.7.2. раздела 12 Договора;
37 - количество дней просрочки оказания услуг по Договору, то есть период времени с 21 января 2012 г. (дата ожидаемого прибытия судна к месту оказания услуг в соответствии с уведомлением №57 от 18 января 2012 г.) до 27 февраля 2012 г. (дата вступления в силу уведомления о расторжении Договора).
Состав арбитражного разбирательства считает данный расчет обоснованным, а требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) российских рублей - подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РК за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.
При принятии решения о взыскании законной неустойки Состав арбитражного разбирательства исходил из того, что неправомерное пользование деньгами Истца осуществлялось Ответчиком уже после расторжения Договора от 01 декабря 2011 г. №222. Поэтому положение п. 1 ст. 353 ГК РК о том, что правила настоящей ст. применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором, применены быть не могут.
Истцом приложен следующий расчет законной неустойки:
2 000 000 * 5,5% / 365 * 198 = 59 671 российский рубль,
где:
2 000 000 - сумма предоплаты за мобилизацию судна;
5,5% - ставка рефинансирования, установленная НБ РК;
365 - количество календарных дней в году;
198 - количество дней неправомерного пользования деньгами.
Состав арбитражного разбирательства считает данный расчет обоснованным, а требование Истца о взыскании с Ответчика законной неустойки в размере 59 671 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) российский рубль - подлежащим удовлетворению.
Также Состав арбитражного разбирательства приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Истца о взыскании ущерба в размере 340 329 (триста сорок тысяч триста двадцать девять) российских рублей в виде нарушения деловой репутации следует отказать по следующему основанию.
Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18 декабря 1992 г. №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» определено, что под деловой репутацией следует понимать устойчивую положительную оценку деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.
В соответствии с п. 6 ст. 143 ГК РК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей ст. о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, по смыслу ст. 143 ГК РК, возмещение ущерба, вызванного нарушением деловой репутации юридического лица, возможно в случае, когда соответствующие сведения распространены в средствах массовой информации или содержаться в документе, исходящем от организации.
Неприбытие же судна Ответчика к месту оказания услуг является фактом нарушения договорных обязательств Ответчика.
Согласно п. 2 ст. 6 Положения об арбитражных (третейских) расходах и сборах (Приложение к Регламенту КМА), если иск удовлетворен частично, то арбитражный (третейский), включая регистрационный, сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Руководствуясь ст. 29 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. № 23-III «О международном коммерческом арбитраже», ст.ст. 44, 46 Регламента КМА, Состав арбитража
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ТОО «Т» удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «П»:
а) сумму предоплаты за мобилизацию судна в размере 2 000 000 (два миллиона) российских рублей;
б) сумму договорной неустойки в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) российских рублей;
в) сумму законной неустойки в размере 59 671 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) российский рубль.
3. В части взыскания убытков в виде нарушения деловой репутации в размере 340 329 (триста сорок тысяч триста двадцать девять) российских рублей отказать.
4. Взыскать с ООО «П» сумму уплаченных регистрационного и арбитражного сборов соразмерно удовлетворенным требованиям.
Решение Состава арбитража (третейского суда) КМА считается принятым в месте арбитражного разбирательства и вступает в силу в день, когда оно подписано Арбитрами.
Решение Состава арбитража (третейского суда) КМА является окончательным, пересмотру по существу дела не подлежит и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 31 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. «О международном коммерческом арбитраже» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Содержание:
договор поставки
20 сентября 2012 г. г. Алматы
Казахстанский международный арбитраж (далее по тексту - КМА) в составе:
председателя - С.,
Арбитра от Истца - К.,
Арбитра от Ответчика - Р.,
соответствующих требованиям, предъявляемым Законом Республики Казахстан от 28 декабря 2004 г. № 23-III «О международном коммерческом арбитраже» (далее по тексту - «Закон о международном коммерческом арбитраже») и Регламенту Казахстанского международного арбитража (далее по тексту - Регламент КМА), уполномоченный арбитражным соглашением, заключенным между ООО «Н» (Украина) (далее - по тексту Истец) и ТОО «К» (Республика Казахстан) (далее по тексту - Ответчик) и предусмотренной в п. 12.2. Контракта №65 от 12 августа 2012 г. (далее по тексту - Договор поставки) арбитражной оговоркой: «В случае не достижения согласия Сторон споры передаются на разрешение в Казахстанский международный арбитраж в г. Алматы в соответствии с его Регламентом. Правом, регулирующим настоящий Контракт, является материальное право Республики Казахстан. Язык арбитражного разбирательства - русский. Место проведения заседания Казахстанского Международного арбитража - г. Алматы, Республика Казахстан. Арбитраж состоит из трех судей. Решение арбитражного суда будет окончательным для обеих сторон»,
при секретаре А.,
с участием представителей Истца:
- ведущего инженера отдела маркетинга И., действующего на основании доверенности №707 от 08 июля 2012 г.;
- юрисконсульта Б., действующего на основании доверенности №863 от 16 августа 2012 г.,
рассмотрел в закрытом арбитражном заседании в помещении КМА, по адресу: Республика Казахстан, город Алматы, ул. Тимирязева, 15«Б», оф. 3, материалы арбитражного дела №09/2012/AP по исковому заявлению ООО «Н» от 09 июля 2012 г. №708, в соответствии с применимым по делу правом Республики Казахстан, закрепленным в п. 13.6 Договора поставки.
Председателем КМА С. 10 июля 2012 г. вынесено Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу №09/2012/AP и назначены в качестве Арбитров от Истца - К. (Арбитр), П. (запасной Арбитр); Ответчику было предложено в тридцатидневный срок назначить Арбитра и запасного Арбитра от его стороны.
Арбитр со стороны Ответчика в установленный срок назначен не был.
Определением Председателя КМА от 13 августа 2012 г. назначены в качестве арбитров от Ответчика - Р. (Арбитр) и К. (запасной арбитр). В соответствии с п. 3 ст. 24 Регламента КМА арбитрам от Истца и от Ответчика было поручено в десятидневный срок избрать Председателя Состава арбитров из списка Арбитров КМА.
Определением от 13 августа 2012 г. К. и Р. избрали Председателем Состава Арбитров С., запасным Председателем - Ч.
Определением от 14 августа 2012 г. Состав арбитров назначил слушание по делу на 20 сентября 2012 г. в 13 часов 00 минут.
СОСТАВ АРБИТРОВ КМА УСТАНОВИЛ:
Истец 09 июля 2012 г. обратился с иском к Ответчику о взыскании суммы в размере 106827,72 долл. США и арбитражного сбора. Требование обосновывается положениями Договора поставки о том, что Истец обязался поставить товар согласно спецификации, а Ответчик обязался оплатить стоимость полученного товара (раздел 5 Договора поставки). Общая цена товара по Договору поставки составляет 14777609 долл. США.
В рамках исполнения обязательств по Договору поставки 26 января 2012 г. Истцом в адрес Ответчика отгружен Товар:
- конвейер с подъёмно-поворотным устройством стоимостью 39860,00 долл. США;
- конвейер с подъёмно-поворотным устройством стоимостью 34880,00 долл. США;
- стенд контроля осевого смещения букс стоимостью 27900,00 долл. США;
Всего на общую сумму 102640,00 долл. США.
Отгрузка Товара подтверждается имеющимися в деле ксерокопиями документов:
- CMR №0340445 от 16 января 2012 г.;
- грузовой таможенной декларации №806010001/2012/000264 от 16 января 2012 г.;
- счетом-фактурой (INVOICE) №7 от 12 января 2012 г.;
- упаковочным листом №7 от 12 января 2012 г.;
- сертификатом о происхождении товара №KZ25301F 68/2.
Акт приема-передачи Товара №53 подписан сторонами 26 января 2012 г. без замечаний.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №28 от 23 декабря 2011 г. к Договору поставки Ответчик был обязан произвести 100% оплату за поставленный Товар в течение 15 календарных дней после подписания Акта приема-передачи Товара, т.е. оплата за поставленный Товар должна была быть произведена 11 февраля 2012 г.
В соответствии с п. 9.4 Договора поставки и вследствие неисполнения обязательства по оплате Товара Истец просит взыскать с Ответчика пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки, всего 1549,87 долл. США, а также - неустойку в размере 6,5 % годовых (официальная ставка рефинансирования Национального банка Республики Казахстан), что составляет 2637,85 долл. США.
Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика всего 106 827,72 долл. США.
Дополнительно Истец указывает на меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в подтверждение чего ссылается на письмо №670 от 26 июня 2012 г., ответа на которое не последовало.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом об арбитражном разбирательстве, времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющимися в деле документами, отзыв на исковое заявление не представил; явку представителя для участия в арбитражных заседаниях не обеспечил.
С учётом этих обстоятельств неявка представителя Ответчика на арбитражное заседание и непредставление Ответчиком отзыва на исковое заявления Истца признаются неуважительными, что не препятствует арбитражному разбирательству (п. 1 ст. 22 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст. 32 Регламента КМА).
Состав арбитров разрешает дело в пределах заявленных Истцом требований и исходя из оплаченного Истцом арбитражного сбора (ст. 22 Регламента КМА).
Изучив материалы арбитражного дела, заслушав пояснения представителей Истца, оценив и сопоставив между собой фактические обстоятельства имевших место правоотношений, Состав арбитров считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения Договора поставки, в соответствии с которым Истец обязался поставить Товар в сроки, номенклатуре, количестве и по цене, определенной в приложениях к Договору поставки №№ 1, 2, 3 и 4, Ответчиком не оспаривается.
Общая стоимость товара по Договору была определена в сумме 17547600 долл. США. В последующем Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к Договору поставки, которыми изменялись реквизиты Сторон, наименование и стоимость определенного оборудования в технической спецификации товаров, отдельные положения Договора поставки (см.: Дополнительные соглашения к Договору поставки №1 от 23 сентября 2010 г., №2 от 04 ноября 2010 г., №3 от 18 ноября 2010 г., №4 от 22 ноября 2010 г., №5 от 29 ноября 2010 г., №6 от 20 декабря 2010 г., №7 от 27 декабря 2010 г., №8 от 28 января 2011 г., №9 от 04 февраля 2011 г., №10 от 06 февраля 2011 г., №11 от 10 февраля 2011 г., №12 от 14 февраля 2011 г., №13 от 04 апреля 2011 г., №14 от 08 апреля 2011 г., №15 от 18 апреля 2011 г., №16 от 18 апреля 2011 г., №17 от 20 апреля 2011 г., №18 от 20 мая 2011 г., №19 от 30 мая 2011 г., №20 от 02 июня 2011 г., №21 от 10 июня 2011 г., №22 от 20 июня 2011 г., №23 от 28 июня 2011 г., №24 от 01 июля 2011 г., №25 от 04 июля 2011 г., №26 от 20 сентября 2011 г. и №27 от 11 ноября 2011 г.).
В итоге общая стоимость Товара по Договору поставки составила 14777609 долл. США (п. 2. Дополнительного соглашения к Договору поставки №26 от 20 сентября 2011 г.).
Подписанный Сторонами 26 декабря 2012 г. Акт №53 приемки товара свидетельствует об исполнении Истцом обязательств по поставке Товара.
В соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - «ГК РК») обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязанность по оплате за товар является одной из основных обязанностей покупателя, принятых Ответчиком по условиям Договора поставки (подп. 2) п. 4.3., раздел 5 Договора) и закрепленных в п. 1 ст. 282, ст.ст. 439, 440, п. 1 ст. 469 ГК РК.
Возражения Ответчика по существу иска приведены не были, а само наличие Товара в распоряжении Ответчика им не оспаривается.
По указанным выше основаниям Состав арбитров считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания задолженности по Договору поставки в сумме 102640,00 (сто две тысячи шестьсот сорок) долл. США.
Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1549,86 (одна тысяча пятьсот сорок девять целых восемьдесят шесть сотых) долл. США (п. 9.4 Договора поставки), определенной по формуле:
102640,00 долл. США х 0,01% х 151 день просрочки оплаты = 1549,86 долл. США.
Требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан (6,5% годовых) в сумме 2637,85 долл. США подлежит отклонению по следующим основаниям.
Правила о законной неустойке применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором (п. 1 ст. 353 ГК РК). Пункт 9.4 Договора поставки содержит правило, согласно которому «в случае нарушения Покупателем срока оплаты принятого Товара, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара». Пунктом 9.6 Договора поставки предусмотрено, что «в случае ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона обязана возместить все понесенные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки возмещаются сверх сумм штрафных санкций, установленных настоящим Контрактом».
Таким образом, стороны при заключении Договора поставки установили: 1) размер неустойки непосредственно в Договоре, ограничив ее 10% от стоимости неоплаченного Товара и 2) штрафной характер неустойки, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (ч. 2 п. 1 ст. 351 ГК РК).
Требование о взыскании убытков Истцом не заявлялось, поэтому определение Договором поставки неустойки, ее размера и ограничений по взысканию исключает применение законной неустойки, предусмотренной ст. 353 ГК РК.
Также подлежит частичному удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате арбитражного сбора.
Платежным поручением №464 от 09 июля 2012 г. Истец перечислил на счет КМА арбитражный сбор в размере 3590,00 (три тысячи пятьсот девяносто) долл. США. В соответствии с п. 2 ст. 6 Положения об арбитражных (третейских) расходах и сборах (Приложение к Регламенту КМА) уплата арбитражного сбора возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования и на Истца пропорционально той части, в которой иск не удовлетворен. Состав арбитров считает обоснованными требования Истца в размере 102640,00 (сто две тысячи шестьсот сорок) долл. США (основной долг) и о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1549,86 (одна тысяча пятьсот сорок девять целых восемьдесят шесть сотых) долл. США, всего в размере 104 189,86 долл. США. В этом случае в пользу Истца подлежит взысканию арбитражный сбор в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) долл. США.
На основании изложенного и руководствуясь подп. 2), 3), 4), 5) и 6) п. 4.1., подп. 2) п. 4.3., разделом 5 Договора поставки; ст.ст. 272, п. 1 ст. 282, 439, 440, п. 1 ст. 469 ГК; ст. 15, ст. 18, п. 1 ст. 22, ст.ст. 25, 25-1, 25-2, 25-5, 26, 28 Закона о международном коммерческом арбитраже; ст.ст. 15, 16, 21, ч. 2 п. 2 ст. 22 Регламента КМА; ст.ст. 3, 5 и 6 Положения «Об арбитражных (третейских) расходах и сборах» (Приложение к Регламенту КМА), Состав арбитража