Сборник решений Казахстанского Международного Арбитража (2008 - 2013 гг.) (Алматы, 2014)

Следовательно, предметом Договора является долевое участие Истца в строительстве индивидуального жилого дома посредством его финансирования, что и было Истцом своевременно осуществлено. Данные отношения между сторонами Договора являются именно отношениями по долевому строительству. Доля Истца в данном случае выражается в его индивидуальном доме как части Жилого комплекса «Ж». Согласно п. 1.4 Договора благоустройство Жилого комплекса, оснащение его инженерным оборудованием, подключение домовых/внутридомовых инженерных коммуникаций, холодного водоснабжения, электроснабжения к автономным инженерным сетям Жилого комплекса, наружная отделка, планировка Дома выполняется в соответствии с проектом строительства всего Жилого комплекса в целом.

Согласно ст. 7 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве» по договору о долевом участии в жилищном строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику его долю в жилом здании по условиям договора, а другая сторона (дольщик) обязуется внести деньги в размере и порядке, обусловленных договором. Следовательно, передачей доли в жилом комплексе «Ж» следует считать не просто передачу индивидуального жилого дома после его постройки Истцу (например, для отделочных работ), а передачу его после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого комплекса. Именно такая передача предусмотрена ст. 3 Договора, которая на момент рассмотрения спора не могла быть осуществлена по причине того, что дом по Договору вообще не был построен.

Исходя из вышеизложенного, Состав арбитража предложение Ответчика о замене не построенного Ответчиком дома на другой дом с указанием, что в наличии имеется дом vip-класса общей площадью 240 кв.м., который Ответчик предлагает Истцу, рассматривает не как способ урегулировать отношения между сторонами и добросовестно выполнить свои обязательства по Договору, а попыткой уйти от ответственности. В условиях, когда Жилой комплекс «Ж» на момент рассмотрения данного спора все еще не сдан государственной приемочной комиссии, в противном случае Ответчик мог бы уведомить Состав арбитража об этом, замена одного не построенного дома другим, но без сдачи всего Жилого комплекса государственной приемочной комиссии, не является надлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств. Состав арбитража считает установленным, что Ответчиком в соответствии со ст. 349 ГК допущено нарушение его обязательства по Договору по постройке индивидуального жилого дома и передаче его Истцу для эксплуатации, о чем подробнее излагается ниже.

На основании фактов, выявленных в процессе слушания дела, Состав арбитража считает, что правоотношения, имеющие место между Истцом и Ответчиком следует отнести к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, где Истец является «Дольщиком», а Ответчик «Застройщиком».

Такое толкование обусловлено действием ст. 392 ГК РК, именуемой «Толкование договора», в соответствии с нормами которой, суд обязан принимать во внимание не только буквальное значение, содержащихся в договоре слов и выражений, а выявлять сущность, истинный смысл, цель и содержание толкуемого договора.

Важнейшими для договора о долевом участии в строительстве применительно к спорной ситуации являются следующие особенности: 1) договор о долевом участии в жилищном строительстве - договор, заключаемый между застройщиком и дольщиком и регулирующий правоотношения, связанные со строительством жилых зданий путем привлечения денег дольщиков (п.п.7 ст. 1 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве»); 2) по договору о долевом участии в жилищном строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику его долю в жилом здании по условиям договора, а другая сторона (дольщик) обязуется внести деньги в размере и порядке, обусловленных договором (ст. 7 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве»); 3) застройщик - юридическое лицо, осуществляющее лицензируемую деятельность по привлечению денег дольщиков для организации строительства жилых зданий на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности или на праве землепользования, предоставленном местным исполнительным органом (п.п. 2 ст.1 Закона РК «О долевом участии в строительстве»); 4) обязательства застройщика считаются исполненными с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и подписания сторонами акта о передаче дольщику соответствующей доли в жилом здании (п.3 ст. 12 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве»).

Состав арбитража также установил, что обязательство по уплате денег выполнено Истцом надлежащим образом путем единовременного перечисления полной суммы оплаты в размере 35 921 130 (тридцать пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать) тенге на счет Ответчика 20 июня 2007 года, то есть на следующий день после заключения договора, хотя оплата должна была быть произведена до 26 июня 2007 года. Данный факт подтверждается предоставленным Истцом заявлением от 20 июня 2007г. на перевод со счета А. (Банк отправитель) суммы 35921130 (тридцать пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать) тенге, где Получателем значится ТОО Т. (Банк получателя) и цель операции указана: Оплата за долевое участие в строительстве жилого дома по Договору №2007-349 от 19/06/07 г. К.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве» Договор должен был заключаться на основании Типового договора о долевом участии в жилищном строительстве, утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 декабря 2006 года №1275.

Согласно п. 38 указанного Типового договора Дольщик не несет ответственности за финансовые и прочие риски Застройщика при осуществлении строительства жилого здания.

В письме от 01 апреля 2008 года Ответчиком Истцу предлагалась замена исполнения. Истец не согласился с предложением Ответчика о замене предмета обязательства. Следовательно, обязательство Ответчика считается не прекращенным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 372 ГК РК «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)».

В случае нарушения обязательств по сроку исполнения, равно как и по другим условиям, наступает ответственность, предусмотренная законодательством или договором.

В соответствии с п.5.2 Договора «В случае задержки выполнения условий, предусмотренных в п.п. 3.1., 3.2. Договора, на срок более чем два месяца и при условии надлежащего выполнения клиентом своих обязательств по Договору, Компания уплачивает Клиенту неустойку (пеню) в размере 0,02% от сумм, внесенных клиентом в счет оплаты сумм финансирования, за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% от сумм, внесенных клиентом в счет оплаты сумм финансирования».

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РК «О долевом участии в строительстве» в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику его доли в жилом здании застройщик уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, уплаченной дольщиком по договору долевого участия в жилищном строительстве за каждый день просрочки. Такую же ответственность предусматривает п. 43 Типового договора. В обоих нормативных актах нормы, предусматривающие ответственность застройщика, носят императивный характер и не предусматривают возможность изменения сторонами размера ответственности и порядка исчисления неустойки (пени). Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 358 ГК РК соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, недействительно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законодательством. Предельный размер ответственности за просрочку застройщика законодательством не ограничивается.

На момент завершения рассмотрения дела по существу в заседании арбитражного суда 03 июля 2008 года просрочка Ответчика в выполнении обязательства составила 125 дней. В соответствии с п.1 ст. 277 ГК РК (Общей части) «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода». То есть просрочка исчисляется с 1 марта 2008 года.

За каждый день нарушения обязательств Ответчик в соответствии с законодательством обязан уплачивать Истцу пеню в размере 35 921,13 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать один) тенге 13 тиын. За истекший срок Ответчик обязан уплатить пеню в сумме 4 490 141 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч сто сорок один) тенге. Однако первоначально Истцом заявлялось исковое требование о взыскании неустойки в размере 3 232 901 (три миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот один) тенге. В соответствии с ч.2 ст. 219 ГПК РК суд по общему правилу разрешает дело в пределах заявленных исковых требований. В ходе судебного заседания дополнительные исковые требования Истцом не заявлялись, соответственно, арбитражный сбор не доплачивался.

Нарушение обязательства и просрочку исполнения обязательства в течение 125 дней Состав арбитража признает существенным нарушением Договора. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 401 ГК договор может быть расторгнут по требованию одной стороны при существенном нарушении его другой стороной. С учетом этого требование о возврате суммы уплаченной Истцом по Договору является обоснованным.

Состав арбитража по расходам сторон установил следующее:

Истец уплатил арбитражный сбор в сумме 844241 тенге.

В процессе слушания дела представитель Истца заявил требования о возложении арбитражного сбора на Ответчика, а также о необходимости компенсировать Истцу расходы по оплате юридической помощи его представителя. В материалах дела имеются удостоверенные копии договора поручения от 31 марта 2008 г. между г-жой К. и г-ном А. и расписки г-на А. от 31 марта 2008 г. в получении суммы 4 800 000 тенге.

Состав арбитража считает, что на основании ст. 6 Положения «Об арбитражных (третейских) расходах и сборах» арбитражный сбор в полной сумме 844241 тенге должен быть возложен на Ответчика.

На основании ст. 9 Положения «Об арбитражных (третейских) расходах и сборах» Состав арбитража может возложить на проигравшую сторону возмещение разумных расходов, связанных с защитой своих интересов. Состав арбитража по настоящему делу считает разумными расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 200 000 тенге, которые Ответчик должен выплатить Истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» и ст. 46 Регламента КМА, Состав арбитража

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть Договор № 2007-349 об участии в строительстве индивидуального жилого дома и привести стороны в первоначальное положение.

2. Взыскать с ТОО «Т» в пользу г-жи К. сумму финансирования строительства индивидуального жилого дома в размере 35 921 130 (тридцать пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча сто тридцать) тенге и неустойку в размере 3 232 901 (три миллиона двести тридцать две тысячи девятьсот один) тенге.

3. Взыскать с ТОО «Т» в пользу г-жи К. арбитражный сбор в сумме 844 241 тенге.

4. Взыскать с ТОО «Т» в пользу г-жи К. расходы на юридического представителя в сумме 1 200 000 тенге.

Решение Состава арбитража КМА суда подлежит добровольному исполнению немедленно с момента вынесения данного Решения.

Решение Состава арбитража КМА является окончательным и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Содержание:

договор аренды подвижного состава

рассмотрение дела по существу в отсутствие Ответчика

Дело № 4/2008/АР

Арбитраж 01 октября 2008 года в лице Председателя Состава арбитров С., Арбитра от Истца Б., Арбитра от Ответчика М., соответствующих требованиям, предъявляемым Законом Республики Казахстан от 28.12.2004 г. №23-III «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) и положениям Регламента арбитража (далее - Регламент),

уполномоченный арбитражным соглашением, заключенным между ТОО «Т» (Истец) и ООО «О» (Ответчик) и выраженным в п. 9.3. Договора аренды подвижного состава № 07/30-ТТG/2007 от 16.07.2007 г. (далее - Договор аренды): «В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, все споры, все разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора либо его нарушения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитраже в соответствии с его Регламентом. Язык разбирательства - русский»,

при участии секретаря арбитражного разбирательства С.,

с участием представителя Истца - юриста Г., действующего на основании доверенности №30 от 15.05.2008 г., в отсутствие представителей Ответчика, должным образом извещенного о начале арбитражного разбирательства, каждом заседании Состава арбитров и всех обстоятельствах дела,

рассмотрев в закрытом арбитражном заседании материалы арбитражного дела по исковому заявлению от 15.05.2008 г. №01/283 и дополнительному исковому заявлению от 13.08.2008 г. №01/524,

в помещении Научно-исследовательского института частного права Казахской гуманитарной юридической академии, расположенном по адресу: Республика Казахстан, город Алматы, проспект Абая, дом 52 «В», корпус 2, кабинет 303,

в соответствии с применимым по делу правом Республики Казахстан, закрепленным в п. 9.1. Договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Председателем КМА вынесено определение от 16.05.2008 г. «О возбуждении арбитражного разбирательства». В соответствии со ст. 23 и ст. 24 Регламента тем же определением сформирован первоначальный Состав арбитров от Истца - О. (арбитр) и К. (запасной Арбитр), Ответчику предложено в тридцатидневный срок назначить Арбитра и запасного Арбитра от Ответчика. Арбитры от Истца О. и К. 19.06.2008 г. заявили о самоотводе. Истец обратился в КМА с заявлением от 20.06.2008 г. о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Истца по усмотрению Председателя КМА. Определением от 23.06.2008 г. Председатель КМА назначил Арбитром от Истца Б., запасным Арбитром от Истца - О. Поскольку Ответчик не назначил своего Арбитра и запасного Арбитра в установленный срок, Определением от 24.06.2008 г. Председатель КМА назначил Арбитром от Ответчика М. и запасным Арбитром от Ответчика - Д., поручил Арбитрам от Истца и от Ответчика в десятидневный срок избрать председателя Состава арбитров из списка Арбитров КМА. Определением от 27.06.2008 г. Б. и М. избрали председателем Состава арбитров С., а запасным председателем - И.

Определением от 30.06.2008 г. Состав арбитров назначил слушание по делу на 04.08.2008 г. на 11часов 00 минут. В связи с неявкой по уважительной причине арбитра от Истца Б. Определением Председателя КМА С. от 04.08.2008 г. слушание по делу откладывалось на 15.08.2008 г. на 10 часов 00 минут. Будучи надлежащим образом извещенным, Ответчик не обеспечил явку своего представителя на арбитражные заседания 04.08.2008 г. и 15.08.2008 г., не представил отзыв (возражение) на исковое заявление. На основании п. 3 ст. 32 Регламента Состав арбитров установил, что Ответчик надлежащим образом извещен о заседаниях по делу, а его неявку признал неуважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу. Определением от 15.08.2008 г. Состав арбитров назначил арбитражное заседание на 01.10.2008 г. для оглашения настоящего Решения. Ответчику направлено извещение о дате оглашения настоящего Решения в арбитражном заседании. Извещение получено Ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением ТОО «Д» («D») от 22.08.2008 г. №432.

Истец, ТОО «Т» (юридический и фактический адрес: Республика Казахстан), обратился в КМА с иском к Ответчику, ООО «О» (юридический адрес: Российская Федерация), о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке, возврате вагонов, переданных Ответчику в пользование в исполнение этого договора, взыскании задолженности за аренду в размере 4 146831,00 рублей, пени за нарушение договора в размере 370178,00 рублей и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 687037,00 тенге (на дату предъявления первоначального иска). В иске изложено ходатайство заявителя о наложении запрета на право владения и пользования вагонами, находящимися в ведении Ответчика или третьего лица.

13.08.2008 г. Истец обратился в тот же арбитраж с дополнительным иском к Ответчику. В дополнении Истец изменил объем исковых требований путем исключения притязания о возврате вагонов и увеличения суммы других требований, а также изменил валюту иска - соответствующие денежные требования в дополнительном иске выражены в долларах США, а не в российских рублях, как они выражались первоначально.

Изменение (увеличение или уменьшение) испрашиваемого объема исковой защиты является правом стороны арбитражного процесса (п. 5 ст. 18 Закона о международном коммерческом арбитраже).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Республики Казахстан от 13.06.2005 г. №57-III «О валютном регулировании и валютном контроле» стороны в качестве валюты Договора аренды выбрали доллар США (п. 6.7. Договора аренды), оговорив возможность исполнения денежных обязательств в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа (п. 1.3. дополнительного соглашения №1 к Договору аренды). Цена иска может выражаться в валюте договора.

Дополнительный иск сопровождается требованиями к Ответчику об одностороннем расторжении Договора аренды, взыскании общей суммы долга за аренду в размере 214 366,64 доллара США, пени за нарушение этого договора в размере 29728,37 долларов США, возмещении расходов по оплате арбитражного сбора (без указания в дополнительном иске конкретной суммы арбитражного сбора) и дополнительных расходов Истца в размере 59914,44 долларов США.

В арбитражном заседании представитель Истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что согласно п. 1.1. Договора аренды ТОО «Т» обязалось передать во временное владение и пользование ООО «О» железнодорожный подвижной состав - вагоны крытые, универсальные, модель 11-280 - в количестве 100 штук по прилагаемому списку от 16.07.2007 г. (приложение №1 к Договору аренды). Фактически арендодатель передал арендатору 50 вагонов. Изменение количества арендуемого имущества закреплено сторонами в п. 1 дополнительного соглашения № 4 (без даты) к Договору аренды и подтверждается актом приемки-передачи от 26.09.2007 г.

Отвечая на вопросы Арбитров, представитель Истца пояснил, что 06.09.2007 г. в исполнение Договора аренды арендодатель предоставил Истцу 26 вагонов, а 29.10.2007 г. - ещё 24 вагона. Эти события подтверждаются грузовыми таможенными декларациями формы ТД1 №50501/04097/0000502 от 04.09.2007 г. и №50501/29107/0000574 от 09.10.2007 г. Факт передачи вагонов во временное владение и пользование, как и факт их получения арендатором, также зафиксирован актом приемки-передачи от 26.09.2007 г.

Из пояснений представителя Истца следует, что 26 вагонов досрочно (до истечения срока аренды) в одностороннем порядке изъяты Истцом у Ответчика и контрагентов Ответчика в период с декабря 2007 по февраль 2008 года, а 24 вагона - с июня по июль 2008 года. Это уточнение представителя Истца Состав арбитров квалифицирует и в качестве объяснения причин, руководствуясь которыми Истец исключил из первоначального (основного) иска требования о возврате вагонов.

Состав арбитров, совещаясь на месте, решил вернуть без рассмотрения Истцу ходатайство о наложении в отношении Ответчика и/или третьих лиц (контрагентов Ответчика) запрета на владение и пользование вагонами. Согласно п.п. 1 - 3 ст. 25 Закона о международном коммерческом арбитраже ходатайство о принятии мер к обеспечению иска, заявленного в арбитражном процессуальном порядке, относится не к компетенции арбитража, рассматривающего дело, а к компетенции уполномоченного суда. В данном случае - к компетенции Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы. При разрешении спора, в том числе при рассмотрении ходатайства и вынесении определения по нему арбитраж действует в пределах своей компетенции (ст. 15 Закона о международном коммерческом арбитраже) и не вправе выходить за пределы этой компетенции.

С учетом фактических обстоятельств дела Состав арбитров разъяснил Истцу, что основания для обращения в Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы с указанным ходатайством отсутствуют. Все вагоны возвращены Истцу. Значит, проблема осложнения или невозможности исполнения арбитражного решения в части требования о возврате вагонов не возникает. Отсутствуют фактические и юридические основания для обеспечения иска в этой части.

Ответчик надлежащим образом извещен об арбитражном разбирательстве и о каждом арбитражном заседании. Ему доставлены:

- Определения о возбуждении арбитражного разбирательства от 16.05.2008 г., о назначении Арбитра и запасного Арбитра от Истца от 23.06.2008 г., о назначении Арбитра и основного Арбитра от Ответчика от 24.06.2008 г., об избрании председателя Состава арбитража от 27.06.2008 г. и другие определения по делу;

- уведомления ответственного секретаря КМА от 16.05.2008 г., от 01.07.2008 г. и другие уведомления с информацией по каждому арбитражному заседанию;

- экземпляры искового заявления и дополнительного искового заявления, а также остальные материалы дела.

Факт надлежащей доставки Ответчику материалов дела подтверждается уведомлениями ТОО «Д» («D») и соответствующими почтовыми квитанциями.

Ответчик не представил отзыв (возражения) на иск и дополнение к нему, не обеспечил явку своего представителя для участия в арбитражных заседаниях, не сообщил причины неявки представителя на арбитражные заседания.

Учитывая эти обстоятельства, неявка представителя Ответчика на арбитражные заседания и непредставление Ответчиком документов (отзывов, возражений и т.д.) признаются неуважительными (п. 1 ст. 22 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Истцом представлено и приобщено к материалам дела письмо Генерального директора ООО «О» К. от 23.04.2008 г. №232, в котором последний уведомляет генерального директора ТОО «Т» Ш. о своем несогласии расторгнуть Договор аренды, возражает против принудительного изъятия вагонов из пользования ООО «О», сообщает о планируемом финансовом оздоровлении Ответчика и готовности после этого перечислить «всю задолженность одним платежным поручением на расчетный счет ТОО «Т». Какие-либо принципиальные замечания ООО «О» по техническому состоянию арендуемых вагонов и в целом их пригодности для использования по целевому назначению в указанном письме и в других материалах дела не изложены.

В силу данных обстоятельств Состав арбитров считает возможным разрешение спора по существу заявленных Истцом требований.

Изучив все материалы арбитражного дела, включая перечисленные выше документы, заслушав пояснения представителя Истца, оценив и сопоставив между собой известные фактические обстоятельства возникшего правоотношения, Состав арбитров считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательство ТОО «Т» (арендодатель) в части передачи вагонов во временное владение и пользование ООО «О» (арендатор) исполнено надлежащим образом. Факт приемки-передачи вагонов в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №4 к Договору аренды подтверждается железнодорожными транспортными накладными №Е 0507901, №Е 0507902, №Е 0507903, №Е 0278431, №Е 0278432, №Е 0278433, №Е 0278434, №Е 0278435, грузовыми таможенными декларациями формы ТД1 №50501/04097/0000502 от 04.09.2007 г. и №50501/29107/0000574 от 09.10.2007 г., а также актом приемки-передачи крытых вагонов от 26.09.2007 г.

В акте приемки-передачи не указаны техническое состояние и некоторые другие характеристики, предусмотренные п. 2.2. Договора аренды однако, акт подписан арендодателем и арендатором без оговорок. Как следствие, отсутствие замечаний со стороны арендатора к арендодателю на этой стадии исполнения Договора аренды считается установленным.

Доказательства нарушений Истцом порядка и других условий передачи вагонов Ответчик не представил. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют. Состав арбитров исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общий перечень оснований расторжения договора аренды по инициативе арендатора закреплен в п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РК (далее - ГК). В силу диспозитивной нормы п. 1 ст. 556 ГК стороны могут предусмотреть иные основания расторжения договора аренды. Согласно п. 7.8. Договора аренды он может быть расторгнут арендодателем только «в случае использования вагонов не по назначению по вине арендатора». Согласно пп. 1 ч. 1 и ч. 2 п. 2 ст. 401 ГК по требованию одной стороны договор может быть расторгнут решением суда (арбитража) при его существенном нарушении другой стороной, т.е. при несоблюдении обязательств, которое влечет для потерпевшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное последовательное нарушение срока оплаты аренды в отсутствие реальных перспектив исполнения данного обязательства арендатором является существенным нарушением Договора аренды, так как лишает арендодателя возможности получать запланированный доход и использовать его в своей предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, а также лишает арендодателя надежды на успешное сотрудничество по договору.

Фактический момент передачи вагонов во временное владение и пользование, подтверждаемый грузовыми таможенными декларациями (№50501/04097/0000502 от 04.09.2007 г. и №50501/29107/0000574 от 09.10.2007 г.) и железнодорожными транспортными накладными (№Е 0507901, №Е 0507902, №Е 0507903, №Е 0278431, №Е 0278432, №Е 0278433, №Е 0278434, №Е 0278435), отличается от момента, согласованного сторонами в Договоре аренды.

На основании указанных грузовых таможенных деклараций в исполнение Договора аренды вагоны были отправлены арендодателем арендатору по поручению последнего за пределы таможенной территории Республики Казахстан: 26 вагонов - в Самарскую область (Российская Федерация), 24 вагона - в г. Санкт-Петербург (Российская Федерация).

Пункт 3.4. Договора аренды гласит: «Даты передачи вагонов Арендатору и возврата вагонов Арендодателю определяются в соответствии с Актами приема-передачи». Дата подписания акта приемки-передачи (в частности, о передаче вагонов арендодателем арендатору) является датой начала владения и пользования арендатора, независимо от того, когда имущество ему фактически поступило.

Избранный сторонами порядок определения момента приема-передачи имущества соответствует принципу свободы договора (п. 1 ст. 2, ст. 380, п. 1 ст. 382 ГК). Таким образом, дата начала аренды совпадает с датой подписания сторонами акта приемки-передачи вагонов. Передача вагонов во временное владение и пользование по Договору аренды произошла 26 сентября 2007 года.

«Срок аренды вагонов составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты передачи каждой партии вагонов Арендатору» (п. 3.1. Договора аренды).

Системное толкование п.п. 3.1. - 3.4. Договора аренды, произведённое Арбитрами на основании ст. 392 ГК, позволяет также установить дату истечения срока действия Договора аренды и прекращения обязательств сторон по нему.

С учетом изложенного срок действия арендного обязательства прекратился 26 сентября 2008 года.

Если договором предусмотрен срок его действия, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по нему (ч. 1 п. 3 ст. 386 ГК). Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока (п. 4 ст. 386 ГК). Договор может быть расторгнут в судебном (арбитражном) порядке только с момента вступления в законную силу решения суда (арбитража) о расторжении договора (п. 3 ст. 403 ГК). Расторжение договора с даты, предшествующей вынесению соответствующего судебного (арбитражного) решения, не допускается.

К моменту вынесения настоящего Решения срок действия Договора аренды истек и обязательства сторон по нему прекратились. Согласно ст.ст. 401 - 403, ст. 556 ГК принудительному расторжению подлежит только действующий (длящийся) договор. Суд (арбитраж) не может расторгнуть договор, обязательства сторон по которому прекращены к моменту вынесения судебного (арбитражного) решения. На этом основании требование Истца о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке не подлежит удовлетворению, что не ограничивает Истца в праве настаивать на привлечении Ответчика к ответственности за правонарушения, допущенные в течение срока действия Договора аренды.

Начиная с 26.09.2007 г. до даты возврата вагонов арендодателю ему уплачивается арендная плата. Согласно п. 1.3. Договора аренды дата возврата вагонов совпадает с датой подписания соответствующего акта приемки-передачи. Какой-либо двусторонний акт о возврате вагонов между сторонами не составлялся. Арендодатель самостоятельно и досрочно (до истечения срока аренды) изымал вагоны из хозяйства арендатора и его контрагентов, возвращая это имущество в свое владение. Такие действия арендодателя не охватываются понятием «удержание имущества должника» (см. ст. 338-1 - ст. 338-2 ГК), не предусмотрены Договором аренды и поэтому с точки зрения гражданского законодательства могут квалифицироваться как запрещенное законом произвольное вмешательство арендодателя в частные дела арендатора (п. 1 ст. 2 ГК).

С учетом изложенного дату начала изъятия каждого вагона арендодателем из хозяйства арендатора и/или связанного с арендатором третьего лица, Арбитры считают датой фактического прекращения временного владения и пользования вагонами. На этом основании момент возврата вагонов совпадает с датами отправления вагонов к арендодателю.

В целях обеспечения фактической обоснованности настоящего Решения Арбитры должны обладать точной и исчерпывающей информацией о сроках (датах) начала изъятия вагонов арендодателем.

Представитель Истца не назвал даты изъятия и получения Истцом партий вагонов или отдельных вагонов, сообщив Составу арбитров лишь отрезок времени, в течение которого все вагоны были получены Истцом, - с декабря 2007 года по февраль 2008 года (партия из 26 вагонов) и с июня по июль 2008 года (партия из 24 вагонов). Тем же способом (путем указания отрезков времени, а не конкретных дат) оговорен срок возврата двух партий вагонов в иске.

Арендная плата в Договоре аренды начисляется за пользование одним (каждым) вагоном, а не партии вагонов. Поэтому Истцу следовало представить подробный расчет требований о взыскании арендной платы и пени за просрочку, исходя из данных (дата изъятия или получения, ставка арендной платы, период просрочки и т.д.) по каждому вагону, а не ограничиваться указанием периода поступления партий вагонов в Республику Казахстан и ссылкой на прилагаемый комплект документов. Причем товарно-транспортные документы (накладные), которыми подтверждается факт получения Истцом вагонов, в первоначальном иске не упомянуты, а в основной части дополнения к иску (стр. 5) упомянуты не полностью - вместо 50 накладных перечислено только 49. В первоначальном иске (стр. 2) и дополнении к нему (стр. 3) говорится о том, что расчет договорной неустойки (пени) прилагается к иску. Однако в разделе «Приложения» такие расчеты не названы ни в первоначальном иске (стр. 3), ни в дополнении к нему (стр. 5 - 7).

В связи с допущенными Истцом процессуальными нарушениями иск не был оставлен без движения (п. 1 ст. 18 Регламента). Состав арбитров не давал Истцу указание о доработке иска и представлении дополнительного обоснования. Следовательно, при разрешении спора отмеченный вопрос оставлен на усмотрение суда и должен быть исследован по существу, исходя из материалов дела.

Даты изъятия вагонов арендодателем (т.е. момент фактического прекращения у арендатора возможности владеть и пользоваться вагонами) определялись Арбитрами по датам проставления штампов станций отправления. Срок аренды каждого вагона и размер арендной платы рассчитаны Арбитрами на основе представленных Истцом документов.

Таблица 1.