Состав арбитража, выслушав представителя Ответчика Б., исследовав представленные Ответчиком материалы, установил следующее по позиции Ответчика:
Представитель Ответчика ТОО «Т» г-жа Б., действующая по доверенности №105 от 23 января 2009г., выданной Генеральным директором ТОО «Т» г-ном Т., иск не признала.
Свою позицию о непризнании иска Ответчик обосновал следующими доводами.
Требование Истца заключается в возврате вложенных денег и в расторжении Договора. Представитель Ответчика соглашается с доводами Истца, что пятно №382 Ответчиком не застроено. В настоящий момент дом, являющийся предметом Договора, заключенного между Истцом и Компанией от 27 марта 2007года, и предусмотренный Дополнительным Соглашением к данному договору от 17 мая 2007года, ГК-2, тип 10, д. №382 отсутствует для передачи Истцу во исполнение договорных обязательств Ответчиком.
Хотя, как представил сам Истец наглядно на основании сделанных им самим фотоснимков, в январе 2008 г. были возведены стены (каркас) дома, и в таком виде он простоял по июнь 2008года. Однако в силу природных условий (ветров) каркас был развален и в настоящее время остался только фундамент.
Несмотря на то, что обязательство Ответчиком не выполнено, им было предложено несколько вариантов, схожих с домом, который предусматривался Договором для передачи Истцу, были предложены лучшие варианты, которые выигрывали по площади, чем коттедж, предусмотренный Договором.
На несогласие Истца на замену дома из-за требования Ответчика произвести доплату за замену, Представитель Ответчика пояснил, что данное заявление является необоснованным в силу недоказанности, поскольку Ответчик не направлял такого рода предложений. В то время как варианты замены, предложенные Ответчиком, были без требования о доплате, несмотря на большую площадь предлагаемых домов и земельных участков по сравнению с предусмотренным Договором и подлежащим передаче Истцу.
В обоснование своих доводов о сделанных предложениях Истцу Представитель Ответчика представил письмо №562 от 4 сентября 2008г., в котором Компания писала, что в целях исполнения своих договорных обязательств по строительству дома №382 площадью 185 кв.м с участком земли 9 соток имеет возможность предоставить для исполнения Договора аналогичный дому №382 дом с большей стройготовностью №364 площадью 185 кв.м. с участком земли 6 соток. При этом Компания гарантировала, в случае согласия Истца на замену предмета договора, что предоставленный дом будет полностью построен до 20 ноября 2008 г. с подключением всех коммуникаций (водоснабжения, канализации, электроэнергии и теплоснабжения). Также Ответчиком после получения претензии от Истца от 01.10.2008года, был предложен для рассмотрения вариант замены дома на аналогичный дом с большой стройготовностью №324 площадью 185 кв.м. с участком земли 7,5 соток.
Ответчиком было также пояснено, что деньги, вложенные в строительство Истцом, полностью переведены подрядчику, ТОО «М», по вине которого не исполнены обязательства Ответчика по Договору. В подтверждение своих доводов представителем Ответчика предоставлен акт сверки взаиморасчетов от 17 марта 2008 г., произведенного между подрядчиком ТОО «М» и генеральным подрядчиком ТОО «Т». Как вытекает из данного акта, на момент рассмотрения иска компания «Метамонолит-Сервис» должна Ответчику ТОО «Т» 270726485,34тенге. По заявлению представителя Ответчика в настоящее время рассматривается гражданское дело в Специализированном межрайонном экономическом суде о непостройке этого и ряда домов подрядчиком - компанией ТОО «М».
Письмом (исх. №738) от 16 октября 2008г. Ответчик на заявление Истца от 10.102008г. о возврате уплаченных по договору от 27.03.07 г. денег также поставил в известность Истца, что финансирование на завершение строительства дома по договору от 27.03.07 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, произведено в полном объеме ТОО «М», по вине которого произошло приостановление строительства дома Истца. В настоящее время Ответчиком принято решение о передаче объемов на завершение строительства домов, возводимых ранее ТОО «М», другим подрядчикам.
Также в целях исполнения обязательств по вышеназванному Договору Ответчик предложил Истцу рассмотреть вариант замены предмета Договора строительства дома №382 площадью 185 кв.м. с участком земли 9 соток на аналогичный дом №251 площадью 185 кв.м. с участком земли 9 соток со стройготовностью 90%.
В ходе процесса Ответчиком также представлены фотографии домов, предложенных в исполнение обязательств путем замены предмета Договора. Ответчиком также пояснено, что замена непостроенного дома Истца будет произведена из домов, которые предлагаются ТОО «Т» на свободном рынке, поскольку Ответчик строит несколько типовых домов в одном городке, в частности в жилом комплексе «Ж». Кроме того, как заявил Ответчик, Истцу могут быть предложены дома, от которых отказался дольщик в связи с чем образовался свободный дом.
Относительно запрашиваемого Составом арбитража плана объектов строительства Ответчик пояснил следующее, что как такового единого плана нет, планы домов идентичны, но там есть разница в площади домов. При предложении участвовать в финансировании строительства заказчиком предоставляются эти планы, которые также могли быть просмотрены покупателями-заказчиками в Интернете или в офисе Ответчика.
Таким образом, Ответчик, признавая ненадлежащее исполнение обязательств перед Истцом, не отказывается от исполнения своих обязательств по Договору и предлагает исполнение обязательств по строительству Дома путем рассмотрения несколько других вариантов 100% готовности типовых Домов на момент рассмотрения данного спора, подписать любые документы о гарантии исполнения обязательств перед Истцом и, таким образом, решить этот вопрос мирным путем.
Состав арбитража, выслушав Истца Т. и его представителя Т., представителя Ответчика Б., исследовав представленные Истцом и Ответчиком материалы, установил следующее:
В ходе третейского разбирательства доводы, изложенные Истцом, подтвердились. Истец Т. и его представитель Т. исковые требования поддержали полностью. Были представлены оригиналы всех документов, на которые ссылается Истец.
Доводы Истца в целом являются обоснованными. Действительно, имело место нарушение обязательства по сроку исполнения. Это доказывается письмом Ответчика от 25 марта 2008 г. (исх. № 111). Крайним сроком выполнения обязательств по Договору был последний день февраля 2008 года, то есть 29 февраля 2008 года. Этот срок установлен Составом арбитража на основе толкования п.п. 3.2. и 3.3. Договора №2007-166 от 27 марта 2007 года об участии в строительстве индивидуального жилого дома.
Согласно п.1.1 Договора и п.1 Дополнения к нему от 17 мая 2007 г. Истец обязуется участвовать в финансировании строительства индивидуального жилого дома ГК-2, тип-10, д. №382 (далее - Дом) с земельным участком/земельной долей в земельном участке площадью 6 соток (далее - Участок), (далее по тексту Дом и Участок вместе именуются как Недвижимость) в составе строящегося Жилого комплекса «Ж» (далее - Жилой комплекс), в объеме и на условиях, предусмотренных в Договоре, а Компания обязуется с привлечением подрядных организаций построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Недвижимость Клиенту в собственность в порядке, предусмотренном Договором. Жилой комплекс «Ж» планируется к постройке на земельном участке площадью 174 га, кадастровый номер 03-051-191-016, расположенном по адресу….
Следовательно, предметом Договора является долевое участие Истца в строительстве индивидуального жилого дома посредством его финансирования, что и было Истцом своевременно осуществлено. Данные отношения между сторонами Договора являются именно отношениями по долевому строительству. Доля Истца в данном случае выражается в его индивидуальном доме как части Жилого комплекса «Ж». Согласно п. 1.4 Договора благоустройство Жилого комплекса, оснащение его инженерным оборудованием, подключение домовых/внутридомовых инженерных коммуникаций, холодного водоснабжения, электроснабжения к автономным инженерным сетям Жилого комплекса, наружная отделка, планировка Дома выполняются в соответствии с проектом строительства всего Жилого комплекса в целом.
Согласно ст. 7 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве» по договору о долевом участии в жилищном строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику его долю в жилом здании по условиям договора, а другая сторона (дольщик) обязуется внести деньги в размере и порядке, обусловленных договором. Следовательно, передачей доли в жилом комплексе «Ж» следует считать не просто передачу индивидуального жилого дома после его постройки Истцу (например, для отделочных работ), а передачу его после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого комплекса. Именно такая передача предусмотрена ст. 3 Договора, которая на момент рассмотрения спора не могла быть осуществлена по причине того, что не только дом по Договору вообще не был построен, а в целом комплекс не был готов к вводу в эксплуатацию. Кроме того, Ответчик предлагал дома с земельным участками, меньшими по размеру, чем участок, предусмотренный Договором. К тому же утверждения Ответчика, что за другие предлагаемые дома не надо будет доплачивать, не согласуется с п. 2.2 Договора, согласно которому Клиент обязан доплатить после окончания строительства за фактическое увеличение площади дома.
Исходя из вышеизложенного, Состав арбитража предложения Ответчика о замене не построенного Ответчиком дома на другие дома с указанием, что в наличии имеются схожие дома большей готовности, которые Ответчик предлагает Истцу, рассматривает не как способ урегулировать отношения между сторонами и добросовестно выполнить свои обязательства по Договору, а попыткой уйти от ответственности. В условиях, когда Жилой комплекс «Ж» на момент рассмотрения данного спора все еще не сдан государственной приемочной комиссии, замена одного не построенного дома другим, но без сдачи всего Жилого комплекса государственной приемочной комиссии, не является надлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств. Состав арбитража считает установленным, что Ответчиком в соответствии со ст. 349 ГК допущено нарушение его обязательства по Договору по постройке индивидуального жилого дома и передаче его Истцу для эксплуатации, о чем подробнее излагается ниже.
Состав арбитража полагает, что к договорным отношениям сторон -Истца и Ответчика - применимы нормы Закона «О долевом участии в жилищном строительстве», поскольку в процессе слушания дела не удалось выяснить, что такое разрешение на очередной этап строительства жилого здания путем долевого участиям применительно к Договору и взаимоотношениям сторон, и было ли оно выдано застройщику до введения в действие настоящего Закона.
Поэтому на основании фактов, выявленных в процессе слушания дела Состав арбитража считает, что правоотношения, имеющие место между Истцом и Ответчиком, следует отнести к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, где Истец является «Дольщиком», а Ответчик «Застройщиком».
Такое толкование обусловлено действием ст. 392 ГК РК, именуемой «Толкование договора», в соответствии с нормами которой Состав арбитража обязан принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а выявлять сущность, истинный смысл, цель и содержание толкуемого договора.
Важнейшими для договора о долевом участии в строительстве применительно к спорной ситуации являются следующие особенности: 1) договор о долевом участии в жилищном строительстве - договор, заключаемый между застройщиком и дольщиком и регулирующий правоотношения, связанные со строительством жилых зданий путем привлечения денег дольщиков (п.п.7 ст. 1 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве»); 2) по договору о долевом участии в жилищном строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить жилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику его долю в жилом здании по условиям договора, а другая сторона (дольщик) обязуется внести деньги в размере и порядке, обусловленных договором (ст. 7 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве»); 3) застройщик - юридическое лицо, осуществляющее лицензируемую деятельность по привлечению денег дольщиков для организации строительства жилых зданий на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности или на праве землепользования, предоставленном местным исполнительным органом (п.п. 2 ст.1 Закона РК «О долевом участии в строительстве»); 4) обязательства застройщика считаются исполненными с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и подписания сторонами акта о передаче дольщику соответствующей доли в жилом здании (п.3 ст. 12 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве»).
Состав арбитража установил, что обязательство по уплате денег выполнено Истцом надлежащим образом. Оплата произведена в срок: по приходному ордеру №00000000061 от 27 марта 2007 года - 10 100 000 (десять миллионов сто тысяч) тенге, по приходному ордеру №00000000070 от 30 марта 2007 года - 4 200 845 (четыре миллиона двести тысяч восемьсот сорок пять) тенге, по платежному поручению №16138 от 02 апреля 2007 года 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) тенге и по платежному поручению №16140 от 2 апреля 2007 года - 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) тенге. Всего уплачено 29 000 845 (двадцать девять миллионов восемьсот сорок пять) тенге. Факты получения указанных сумм представителем Ответчика Б. не отрицались.
Было выяснено, что на момент третейского разбирательства индивидуальный жилой дом, определенный в дополнении №1 к Договору от 17 мая 2007 года - закрепленный за клиентом: ГК-2, тип 10, д. №382 не построен, от него имеется лишь фундамент. Это признано и представителем Ответчика Б., однако с иском она была не согласна. В ходе третейского разбирательства обе стороны говорили о том, что взамен определенного договором жилого дома Компанией (Ответчиком) предлагались различные другие дома, однако согласие на их получение в качестве замены исполнения обязательства со стороны Истца не было получено, дополнительные соглашения сторонами не заключались. Кроме того, и Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что взамен не построенного Компанией дома предлагалось какая-то замена исполнения.
К договорным отношениям сторон - Истца и Ответчика - применимы в силу прямого указания Закона «О долевом участии в жилищном строительстве» нормы Гражданского кодекса РК, в частности, они подпадают под действие норм Общей части гражданского кодекса (раздел 3. Обязательственное право), кроме того, права и обязанности сторон определяются непосредственно заключенным ими Договором.
По условиям п. 5.2Договора Компания уплачивает Клиенту неустойку (пеню) в размере 0,02% от сумм, внесенных клиентом в счет оплаты сумм финансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от сумм, внесенных клиентом в счет оплаты сумм финансирования. О взыскании указанной неустойки заявил Истец в исковом заявлении.
Состав арбитража приходит к выводу, что ссылка Истца в претензии, направленной Ответчику 01.10.2008 г. на п. 5.1 договора № 2007-166 от 27.03.07 г., предусматривающей применение мер ответственности, предусмотренных законодательством РК, обоснована. Обязательство Ответчиком не было выполнено. На момент вынесения решения Состава арбитража просрочка Ответчика в выполнении обязательства по постройке и передаче Клиенту для выполнения отделочных работ жилого дома, являющегося предметом указанного Договора, с учетом положений п.п. 3.2 и 3.3. Договора составляет 369 дней, что в несколько раз превышает срок выполнения работ, предусмотренный ст.3.2. Договора.
Нормы ст.ст. 277 и 279 ГК РК определяют требования к сроку исполнения обязательств. В соответствии с ними срок исполнения обязательств является одним из критериев надлежащего обязательств. Нарушения сроков может приводить к нарушению всего обязательства, как это имеет место во взаимоотношениях Истца и Ответчика.
Статья 349 ГК РК прямо устанавливает, что нарушение срока относится к ненадлежащему выполнению обязательства. С учетом ее действия возможно расторжение договора в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РК.
В соответствии с п. 1 ст. 372 ГК РК «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)». Соглашение сторон о замене первоначального обязательства не имело места.
Состав арбитража по расходам сторон установил следующее:
Истец уплатил при подаче иска в КМА арбитражный сбор с учетом регистрационного сбора в сумме 955 968 (девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) тенге. В исковом заявлении Истец заявил требование о возложении арбитражного сбора на Ответчика. Состав арбитража считает, что на основании ст. 6 Положения «Об арбитражных (третейских) расходах и сборах» арбитражный сбор в полной сумме 955 968 (девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) тенге должен быть возложен на Ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» и ст. 46 Регламента КМА, Состав арбитража
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. удовлетворить в полном объеме:
1. Расторгнуть Договор об участии в строительстве коттеджа №2007-166 от 27 марта 2007 г. между ТОО «Т» и Т.;
2. Взыскать с ТОО «Т» в пользу Т. уплаченную по договору сумму в 29 000 845,0 (двадцать девять миллионов восемьсот сорок пять) тенге, неустойку (пеню) в сумме 1 450 000,0 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) тенге, арбитражный сбор в сумме 955 968 (девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) тенге.
Решение Состава арбитража КМА подлежит обязательному исполнению по истечении 10 дней с момента вынесения данного Решения.
Решение Состава арбитража КМА является окончательным и может быть обжаловано сторонами только на основании ст. 44 Закона Республики Казахстан «О третейских судах» в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Особое мнение
Арбитра М.
25 марта 2009 г. г. Алматы
Представитель Ответчика ТОО «Т» г-жа Б., действующая по доверенности №105 от 23 января 2009г., выданной Генеральным директором ТОО «Т» г-ном Т. иск не признала.
Свою позицию о непризнании иска Ответчик обосновал следующими доводами.
Требование Истца заключается в возврате вложенных денег и в расторжении Договора.
Представитель Ответчика соглашается с доводами Истца, что пятно №382 Исполнителем не застроено. В настоящий момент дом, являющийся предметом Договора, заключенного между Истцом, господином Т. (Заказчик), и компанией ТОО «Т» от 27 марта 2007года, и предусмотренный Дополнительным Соглашением к данному Договору от 17 мая 2007года ГК - 2, тип 10, д. №382 отсутствует для передачи Истцу во исполнение договорных обязательств Исполнителем.
Хотя, как представил сам Истец наглядно на основании сделанных им самим фотоснимков, в январе 2008г. были возведены стены (каркас) дома и в таком виде он простоял по июнь 2008года. Однако в силу природных условий (ветров) каркас был развален и в настоящее время остался только фундамент.
Несмотря на то, что обязательство Ответчиком не выполнено, им было предложено несколько вариантов, схожих с домом, который предусматривался Договором для передачи Истцу, были предложены лучшие варианты, которые выигрывали по площади, чем коттедж, предусмотренный Договором.
На несогласие Истца на замену дома из-за требования Ответчика произвести доплату за замену Представитель Ответчика пояснил, что данное заявление является необоснованным в силу недоказанности, поскольку Ответчик не направлял такого рода предложений. В то время как варианты замены, предложенные Ответчиком, были без требования о доплате, несмотря на большую площадь предлагаемых домов и земельных участков по сравнению с предусмотренным Договором и подлежащим передаче Истцу.
В обоснование своих доводов о сделанных предложениях Истцу Представитель Ответчика представил письмо №562 от 4 сентября 2008г., в котором компания «Т», писала, что в целях исполнения своих договорных обязательств по строительству дома №382 площадью 185 кв.м с участком земли 6 соток имеет возможность предоставить в исполнения Договора аналогичный №382 дому Дом с большой стройготовностью №364 площадью 185кв.м. с участком земли 6 соток. При этом компания гарантировала, в случае согласия Истца на замену предмета договора, предоставленный дом будет полностью построен до 20 ноября текущего года с подключением всех коммуникаций (водоснабжения, канализации, электроэнергии и теплоснабжения). Также Ответчиком после получения претензии от Истца от 01.10.2008года был предложен для рассмотрения вариант замены дома на аналогичный дом с большой стройготовностью №324 площадью 185 кв.м., с участком земли 7,5 соток.
Ответчиком также пояснено, что деньги, вложенные в строительство Истцом, полностью переведены подрядчику, ТОО «М», по вине которого не исполнены обязательства Ответчика по Договору. В подтверждение своих доводов представителем Ответчика предоставлен акт сверки взаиморасчетов от 17 марта 2008года, произведенного между компанией, подрядчиком ТОО «М» и генеральным подрядчиком, ТОО «Т». Как вытекает из данного акта, на момент рассмотрения иска компания «М» должна Ответчику, ТОО «Т» 270726485,34 тенге. По заявлению представителя Ответчика, в настоящее время рассматривается гражданское дело в Специализированном межрайонном экономическом суде о не постройке этого и ряда домов подрядчиком, компанией ТОО «М».
Письмом №738 от 16 октября 2008г. Ответчик на заявление Истца от 10.10.2008г. о возврате уплаченных по Договору от 27.03.2007 г. денег также поставил в известность Истца, что финансирование на завершение строительства дома по Договору от 27.03.2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, произведено в полном объеме ТОО «М», по вине которого произошло приостановление строительства дома Истца. В настоящее время Ответчиком принято решение о передаче объемов на завершение строительства домов, возводимых ранее ТОО «М», другим подрядчикам.
Так же в целях исполнения обязательств по вышеназванному Договору Ответчик предложил Истцу рассмотреть вариант замены предмета Договора строительства дома № 382 площадью 185 кв.м. с участком земли 9 соток на аналогичный дом №251 площадью 185 кв.м. с участком земли 9 соток с стройготовностью 90%.
В ходе процесса Ответчиком также представлены фотографии домов, предложенных в исполнение обязательств путем замены предмета Договора. Ответчиком также пояснено, что замена не построенного дома Истца будет произведена из домов, которые предлагаются ТОО «Т» на свободном рынке, поскольку Ответчик строит несколько типовых домов в одном городке, в частности в жилом комплексе «Ж». Кроме того, как заявил Ответчик, Истцу могут быть предложены дома, от которых отказался дольщик, в связи с чем образовался свободный дом.
Относительно запрашиваемого арбитражным судом плана объектов строительства Ответчик пояснил следующее, что как такового единого плана нет, планы домов идентичны, но там есть разница в площади домов. При предложении участвовать в финансировании строительства заказчиком предоставляются эти планы, которые также могли быть просмотрены покупателями - заказчиками в Интернете или в офисе Ответчика.
Таким образом, Ответчик, признавая ненадлежащее исполнение обязательств перед Истцом, не отказывается от исполнения своих обязательств по Договору и предлагает исполнения обязательств по строительству Дома путем рассмотрения несколько других вариантов 100% готовности типовых Домов на момент рассмотрения данного спора и подписать любые документы о гарантии исполнения обязательств перед Истцом, и таким образом решить этот вопрос мирным путем.
Истец, господин Т., отказался от предложений Ответчика и настаивает на расторжении Договора, возврате инвестированных денежных средств и выплате неустойки, предусмотренной Договором.
Выслушав доводы сторон, Арбитр пришел к следующему: исковые требования господина Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении Договора.
В соответствии с вышеназванным Договором и Дополнительным соглашением к нему от 17 мая 2007 года Истец обязался участвовать в финансировании строительства индивидуального жилого дома ГК - 2тип, № 10, д. №382 земельным участком/долей в земельном участке площадью 900 кв.м в составе строящегося жилого комплекса «Ж», в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Компания обязуется с привлечением подрядных организаций построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Недвижимость Клиенту в собственность в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно п.п.1.3 Договора описание индивидуализирующих признаков и уровня строительной готовности Дома, подготовленного на основании проекта строительства, должно быть представлено клиенту (Истцу) отдельно. В ходе арбитражного процесса установлено, что отдельного плана, спецификации и иных строительных документов, индивидуализирующих объект, подлежащий передаче по Договору, подписанного между Сторонами Договора, не было. Предусмотренный объект по Договору являлся одним из типовых дом, не имеющий индивидуализирующих признаков.
Поэтому замена объекта на пятне №382 в жилом комплексе «Ж», расположенном на земельном участке площадью 174 га, кадастровый номер 03-051-191-016, расположенном по адресу…, иным объектом из категории ТИП 10, находящимся по данному адресу в том же жилом комплексе, в счет исполнения обязательств по Договору перед Истцом подлежит рассмотрению как исполнение обязательств по Договору. Более того, в ходе судебного процесса Истцом заявлено ходатайство о принятии замены предмета Договора аналогичным домом, находящемся на данном земельном участке в первой очереди как исполнение по данному иску.
Замена объекта №382 иным объектом Типа 10 не влечет ущерба Истцу, в результате которого он лишался бы того, на что рассчитывал при заключении договора: предложенный во исполнение обязательства перед Истцом объект недвижимости находится в том же жилом комплексе «Ж», в той же очереди, по техническим параметрам является типовым и соответствует предложенным Ответчиком на своих сайтах и увиденных Истцом в ходе подписания Договора, по стоимости соответствует стоимости объекта, предусмотренного Договором.
В связи с чем требования Истца о расторжении Договора и возврате денежных средств, переданных для финансирования строительства жилого дома, подлежит отклонению.
Согласно ст. 349 ГК РК под нарушением обязательства понимается его несвоевременное и ненадлежащее исполнение.
Согласно ст. 14 Закона РК «О долевом участии в жилищном строительстве» застройщик обязан передать дольщику его долю в построенном жилом здании не позднее срока, который предусмотрен договором.
Ответчик взял обязательство на основании п.3.1 Договора обеспечить срок сдачи государственной приемочной комиссии Жилого комплекса в эксплуатацию и утверждению приемочной комиссией о приемке построенного объекта в эксплуатацию не позднее 1 (года) с момента заключения Договора.
Договор заключен между сторонами 27 марта 2007 года. Следовательно, срок исполнения обязательств наступает 27 марта 2008года. Однако, как вытекает из материалов дела, пояснения сторон и установлено в ходе арбитражного разбирательства, Ответчик не исполнил своевременно взятые на себя обязательства по передаче дома 10 в жилом комплексе «Ж».
В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору подлежат в полном объеме. Истцом заявлена уплата неустойки Ответчиком в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) тенге на основании п. 3.2. Договора, исходя из расчета в размере 0,02% от сумм, внесенных Клиентом в счет оплаты сумм финансирования, но в совокупности не более 5%.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 44 Регламента КМА, излагаю
Особое мнение:
1. Отказать Истцу в расторжении Договора №2007-166 об участии в строительстве индивидуального жилого дома от 27 марта 2007 г.
2. Взыскать с ТОО «Т» в пользу Т. неустойку в размере 1 450 000 тенге за несвоевременное исполнение обязательств.
3. Взыскать с ТОО «Т» в пользу Т. расходы по уплате регистрационного сбора в размере 70 000 тенге.
4. Взыскать с ТОО «Т» в пользу Т. расходы по уплате арбитражного сбора в размере 885 968 тенге.
2009 год
Содержание:
расторжение договора на разработку
и внедрение программного продукта
19 марта 2010 года г. Алматы
Арбитраж КМА в составе Председателя Состава арбитража, к.ю.н. М., Арбитра от Истца, к.ю.н. Ж., Арбитра от Ответчика, к.ю.н. К. провел 19 марта 2010 года по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, 050008, ул. А., 84/18/69, уг. ул. М., офис 313 закрытое заседание по слушанию Дела №01/2009/ТР по исковому заявлению Акционерного Общества «С» (Республика Казахстан) к Товариществу с ограниченной ответственностью «S» (юридический адрес: Республика Казахстан) о расторжении договора и возврате суммы в связи с расторжением договора в размере 6 000 000 (шесть миллионов) тенге от 07.09.2009 г., поступившему в КМА 08 сентября 2009 года.
Состав арбитража по материалам подготовки дела к слушанию установил следующее:
08 сентября 2009 года в КМА поступило Исковое заявление Акционерного общества «С» (Республика Казахстан) (далее - Истец) к Товариществу с ограниченной ответственностью «S» (юридический адрес: Республика Казахстан) (далее - Ответчик) о расторжении договора и возврате суммы в связи с расторжением Договора в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) тенге от 07.09.2009 г.
Определением о возбуждении арбитражного разбирательства по Делу №01/2009/ТР от 08 сентября 2009 года Председателем КМА было установлено, что 01 июля 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор SPS-11-08 на разработку и внедрение программного продукта (далее - Договор).
В соответствии с п. 11.2 Договора стороны установили следующий порядок разрешения споров:
«В случае не достижения договоренности Сторонами, споры и/или разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан в КМА в соответствии с действующим Регламентом. Место проведения Арбитража - г. Алматы. Языком разбирательства будет русский язык».
Состав арбитража на основании этого п. Договора считает, что КМА является органом, компетентным рассматривать спор, вытекающий из Договора SPS-11-08 от 01 июля 2008 года, заключенного между АО «С» и ТОО «S».
Регистрационный и арбитражный сборы Истцом были уплачены в полном объеме (платежное поручение об уплате регистрационного сбора № 1718 от 04 сентября 2009 года, платежное поручение об уплате арбитражного (третейского) сбора № 1717 от 04 сентября 2009 года).
В исковом заявлении Истец выразил просьбу о назначении арбитра от Истца и запасного арбитра Председателем КМА.
Руководствуясь ст.ст. 15, 24 Регламента КМА, ст. 13 Закона РК от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» в качестве арбитра от Истца Председателем КМА был назначен г-н Ж., к.ю.н., Арбитр КМА, в качестве запасного арбитра от Истца - г-жа Д., к.ю.н., Арбитр КМА.
Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу № 01/2009/ТР от 08 сентября 2009 года Секретариатом КМА 08 сентября 2009 года (уведомление б/н) было направлено в адрес Истца и доставлено 09 сентября 2009 года.
Копия Искового заявления с приложениями от 07 сентября 2009 года, поступившего в КМА 08 сентября 2009 года, Определение о возбуждении арбитражного разбирательства по делу № 01/2009/ТР от 08 сентября 2009 года, Регламент КМА, а также Список арбитров были направлены в адрес Ответчика по адресу, указанному в Исковом заявлении и получены им 08 сентября 2009 года.
Секретариатом КМА (уведомление б/н) определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика от 22 сентября 2009 года, определение об избрании председателя Состава арбитража от 23 сентября 2009 года, определение о назначении дела к слушанию от 25 сентября 2009 года было направлено в адрес Ответчика и доставлено 25 сентября 2009 года.
На основании ходатайства Ответчика от 21 сентября 2009 года Председателем КМА на основании п. 5 ст. 11, ст.ст. 23, 24 Регламента КМА в качестве арбитра от Ответчика была назначена г-жа К., к.ю.н., Арбитр КМА, в качестве запасного арбитра от Ответчика - г-жа Ч., к.ю.н., Арбитр КМА (Определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика по делу №01/2009/ТР от 22 сентября 2009 года).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Регламента КМА арбитру от Истца г-ну Ж. и арбитру от Ответчика г-же К. в течение 10 дней после вынесения вышеназванного Определения было предложено избрать председателя Состава арбитража из списка Арбитров КМА.
Определением об избрании председателя Состава арбитража по делу №01/2009/ТР от 23 сентября 2009 года Арбитром от Истца г-ном Ж. и Арбитром от Ответчика г-жой К. в качестве Председателя Состава арбитража по данному делу была избрана г-жа М., к.ю.н., Арбитр КМА, в качестве запасного председателя Состава арбитража - г-жа И., д.ю.н., доцент, Арбитр КМА.
КМА, в составе Арбитра от Истца Ж., Арбитра от Ответчика К., Председателя Состава арбитража М., рассмотрев материалы дела по Исковому заявлению, признал дело достаточно подготовленным к арбитражному разбирательству и, руководствуясь ст.ст. 26, 27, 31 Регламента КМА, Законом РК «О третейских судах», 25 сентября 2009 года вынес Определение о назначении дела № 01/2009/ТР к слушанию. Согласно данному Определению разбирательство дела по исковому заявлению АО «С» к ТОО «S» было назначено к слушанию в закрытом заседании на 28 октября 2009 года на 11.00 ч., место проведения слушания: Республика Казахстан, г. Алматы, Бостандыкский район, ул. А., уг. ул. М., д. 84/18/69, офис 313 (КМА).
Секретариатом КМА 25 сентября 2009 года (уведомление б/н) представителю Истца было вручено Определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика от 22 сентября 2009 года, Определение об избрании Председателя Состава арбитража от 23 сентября 2009 года, а также Определение о назначении дела к слушанию от 25 сентября 2009 года.
Секретариатом КМА (уведомление б/н) представителю Ответчика было вручено Определение о назначении арбитра и запасного арбитра от Ответчика от 22 сентября 2009 года, Определение об избрании председателя Состава арбитража от 23 сентября 2009 года, а также Определение о назначении дела к слушанию от 25 сентября 2009 года.
23 октября 2009 года представителем Ответчика С. было заявлено Ходатайство об отложении слушания дела сроком на 10 дней в связи с ее участием в судебном разбирательстве в Кызылординском городском суде. Ходатайство было удовлетворено и 26 октября 2009 года было вынесено Определение об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия представителя Ответчика С. на заседании, назначенном на 25 сентября 2009 года; проведение слушания назначено на 09 ноября 2009 года на 15.00 ч.