Госпошлина за надзорную жалобу будет оплачиваться без указания на перечень судебных актов, на которые подается жалоба. Ее размер при этом законодатели уравняют с госпошлиной, подлежащей уплате при подаче обычного искового заявления неимущественного характера в арбитражный суд. Сегодня суммы государственных пошлин по таким делам составляют, как правило, 50 % от сумм государственных пошлин, уплачиваемых по делам обычного искового производства.
Важное изменение закона гласит, что если вынесенный судебный приказ по делу был впоследствии отменен, заявителю не надо полностью уплачивать государственную пошлину за обращение с исковым заявлением по этому делу, так как ранее уплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа по делу подлежит в этом случае зачету[13].
Можно воспользоваться этим опытом применительно к кассационному производству[14].
6. Не существует прямой зависимости размера судебной пошлины от цены иска. Цена иска не имеет прямой зависимости от сложности и длительности рассмотрения самого дела. Суды должны рассматривать все поступившие дела в равной степени всесторонне и объективно, а это значит, что уплата судебной пошлины в большем размере по делам одинаковой сложности, но с разной ценой иска не может быть обусловлена каким-либо особым вниманием или усердием со стороны суда. В результате этого мы имеем ситуацию, когда лица имеют неравные возможности для обращения за судебной защитой. Представляется более логичным и справедливым установление судебных пошлин в равном размере в зависимости от категории дела (видов судопроизводства - приказное, упрощенное, особое и т.д.). В перспективе, при учете экономической ситуации в стране, представляется допустимой и частичная отмена судебной пошлины по определенным категориям дел, как это реализовано в ряде европейских стран.
7. Представляется, что не существует каких-либо принципиальных преград для изменения законодательства с целью установления порядка уплаты судебной пошлины по итогу рассмотрения дела на той стадии, на которой распределяются судебные издержки. Более того, при таком регулировании бремя уплаты пошлины возможно возложить сразу на ту сторону, не в чью пользу было вынесено решение суда. Представляется, что объединение стадий по уплате пошлины и возмещению издержек способно не только упростить работу суда, но и дополнительно гарантировать возможность обратиться за судебной защитой, т.к. сторона не будет связана необходимостью по предварительному сбору средств[15].
Также примечателен опыт Бельгии и Финляндии, в которых судебная пошлина уплачивается не перед началом процесса, а по его окончании, а ее размер зависит от стадии, на которой завершилось судопроизводство. Подобный механизм можно было бы использовать и у нас, поскольку преимуществ у него больше, чем недостатков. Во-первых, это позволит не ставить право на обращение с иском в суд в зависимость от уплаты пошлины и материального положения стороны; во-вторых, это позволит упростить процедуры, связанные с судебными расходами, а именно: не разбрасывать этапы уплаты/доплаты пошлины и возмещения издержек по разным стадиям процесса, а объединить их в одну единую процедуру; в-третьих, это позволило бы возложить бремя судебных расходов сразу на ту сторону, которая проиграла судебный процесс[16].
Заключение
И в заключение отметим, что какие бы изменения мы ни производили в отношении повышения или понижения ставок судебной пошлины, необходимо иметь в виду Рекомендацию Комитета Министров Совета Европы относительно путей облегчения доступа к правосудию от 14 мая 1981 г.[17]:
«D. Судебные издержки
11.Принятие к судопроизводству не должно оговариваться уплатой стороной государству какой-либо денежной суммы, размеры которой неразумны применительно к рассматриваемому делу.
12.В той степени, в которой судебные издержки являются явным препятствием для доступа к правосудию, их следует, по возможности, сократить или аннулировать. Следует пересмотреть систему судебных расходов с точки зрения её упрощения».
[1]. См.: Налоговое право: Учебник / Под. Ред. С.Г. Пепеляева. М. 2004. С. 28-29.
[2]. См.: Егорова Т.В. Судебные расходы в арбитражном процессе. Дисс… канд. юрид. наук.Саратов. 2011. С.76.
[3]. См.: Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве. Дис. на соиск…канд.юрид.наук. М. 2018. С. 75-78.
[4]. См.: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 108-109.
[5]. См.об этом: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 79-81.
[6]. См.: Доступное правосудие: сколько стоит суд в разных странах мира. https://pravo.ru/review/view/124276/
[7]. См.: Шмотин К.С. Указ.соч. С. 83-96.
[8].См.: Доступное правосудие: сколько стоит суд в разных странах мира. http://advokat28.info/novosti/109-dostupnoe-pravosudie-skolko-sto...
[9]. См.: Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008. С. 193.
[10]. См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2000. С. 314-320.
[11]. См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - Волтерс Клувер, 2008. С. 49.
[12]. С 1 января 2019 г. размер месячного расчетного показателя (МРП) составляет 2525 тенге.
[13]. См.:https://www.pnp.ru/social/2017/03/22/poryadok-uplaty-i-zachyota…
[14]. Предложения по установлению верхнего предела государственной пошлины и возврату государственной пошлины в кассационном производстве высказывались и в казахстанской юридической литературе (см.: Бахыт Тукулов. Применение судебного прецедента в Казахстане уже не за горами: обзор изменений, предлагаемых Верховным Судом РК в гражданское процессуальное законодательство. https://www.zakon.kz/4972500-primenenie-sudebnogo-pretsedenta...
[15]. См.: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 127-129.
[16]. См.: Шмотин К.С. Указ. соч. С. 116-117.
[17]. Рекомендация Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. NR (81) 7 «Комитет министров - государствам - членам относительно путей облегчения доступа к правосудию»// Российская юстиция. 1997. №6. С. 4.