Все сервисы
Все сервисы
+7 (727) 222-21-01
Перейти в полную версию сайта

Парадокс общественных работ и их декларативность в рамках административно-деликтного права (Вилис Алиби Жанкелдіұлы, Студент бакалавриата, Высшая Школа Права, Maqsut Narikbayev University)

28.07.2025

Парадокс общественных работ и их декларативность
в рамках административно-деликтного права

 

ISBN 978-1-0115-9782-6

DOI 10.5281/zenodo.16521515

 

Вилис Алиби Жанкелдіұлы

Студент бакалавриата, Высшая Школа Права,

Maqsut Narikbayev University, Республика Казахстан,

г. Астана, e-mail: a_vilis@kazguu.kz

 

В данной научно-исследовательской статье рассматривается парадокс применения административного взыскания в виде общественных работ, а также декларативность соответствующих норм в рамках административно-деликтного права. Наличие парадоксальных и декларативных положений в нормативно-правовых актах представляются прямым следствием отсутствия у компетентных государственных органов консолидированной, системно выверенной позиции в отношении концепции воспитательного воздействия в рамках законодательства «Об административных правонарушениях». Следует отметить, что в современном обществе имеет место быть проявление эффекта Рингельмана при котором у членов асоциальной группы наблюдается «сниженная личная продуктивность» при увеличении ее численности, которая в свою очередь является краеугольным камнем в практике применения общественных работ. Законодатель Республики Казахстан устанавливает элемент согласия правонарушителя на применение общественных работ в отношении него в рамках законодательства «Об административных правонарушениях», но в большинстве случаев данный элемент не будет предоставляться лицом, совершившим административное правонарушение ввиду чего данный инструмент станет декларативным.

 

 

I.Введение

 

Законом Республики Казахстан от 10 января 2025 года № 155-VIII «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях» (далее - ЗРК №155-VIII) в систему административно-деликтного права было добавлено административное взыскание в виде «общественных работ» [1] и согласно подпункту 4) части 1 статьи 2 настоящего ЗРК дефиниция и смежные к ней нормы будут введены в действие с 1 сентября 2025 года.

Таким образом, представленная работа носит прогностический характер и ориентирована прежде всего на выявление перспектив развития правового регулирования отношений, складывающихся в административно-деликтном праве. Следует отметить, что существует острая необходимость разработки правовых моделей исключающих декларативность норм в данной сфере.

Правовые системы по своей природе могут обладать коллизиями и парадоксами.

Одним из таких парадоксов в правовой системе РК, является наличие в рамках Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (далее - УК РК)[2] такого вида наказания, как «привлечение к общественным работам» (см. пп.2-1) ч.2 ст. 40 УК РК), но при этом наблюдается крайне низкий уровень реализации данной нормы в практической плоскости. Суды сознательно создают единообразную практику применения более строгого наказания в отношении лиц, совершивших уголовное правонарушение при возможности применения менее строгого. Эффективность защиты прав и интересов граждан является наиважнейшим элементом в единообразном применение судами законов. Важность данного элемента также отражено в Указе Президента РК - «Вопрос единообразия судебной практики является ключевым в обеспечении доверия к судебной системе. Единообразное применение судами законов позволит сохранить единый и стабильный правовой режим в стране, обеспечить эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов, повысить качество принимаемых судебных актов».[3] Принцип гуманизма являющейся неотъемлемой частью международного уголовного права не ставится во внимание, что в последствие «выливается» в обоснованную критику судебной системы.

В контексте непрерывного совершенствования административно-правового регулирования особенно актуальным становится исследование перспектив применения института «общественных работ» с ретроспективной точки зрения в рамках Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. № 235-V (далее - КоАП РК)[4]. Анализ исторической динамики введённого института позволяет выявить не только эволюцию его нормативного закрепления, но и ключевые практические эффекты от его применения на разных этапах правоприменительной практики. При этом изучение «общественных работ» в ретроспективе способствует углублению теоретико-методологических подходов к административной ответственности, а также выработке обоснованных рекомендаций по оптимизации данного института с учётом современных социально-правовых реалий.

 

II.Историко-правовой и уголовно-правовой контекст института общественных работ

 

Институт общественных работ в Республике Казахстан изначально имел уголовно-правовой контекст, так в утратившем силу Уголовном кодексе Казахской ССР (далее - УК КазССР) от 22 июля 1959 года[5] «привлечение к общественным работам» именовалось, как «Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду» и нормативно заключалась в статье 23-2. Из всех установленных видов наказания вышеуказанное было самым близким по своей правовой природе к общественным работам. Данный вид наказания был совокупностью таких видов наказания, как ограничение свободы с привлечением к общественным работам лица, совершившего преступление.

Таким образом определенное лицо совершившее преступление могло получить такой вид наказания, который соответственно был менее строгим. Для правонарушителей это благоприятный вид наказания в отличие от лишения свободы, ссылки, высылки и других видов наказания, предусмотренных статьей 21 УК КазССР. Вышеуказанные виды наказания располагались в одной нормативной плоскости, что свидетельствовало о наличии у судов права применения рассматриваемого наказания в качестве альтернативного. Помимо вышеизложенного, УК КазССР имел правовой инструмент, нормативно закрепленный в статье 46-2 по аналогии являвшийся заменой наказания на ограничение свободы с привлечением к общественным работам в рамках действующего УК РК.

Институт общественных работ получил дальнейшее нормативное закрепление в утратившем на данный момент силу Уголовном кодексе Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167 (далее - УК РК от 16 июля 1997 года)[6]. Общественные работы в данной версии получили тот самый элемент безвозмездности. Так, согласно части 1 статьи 42 УК РК от 16 июля 1997 года - «Общественные работы состоят в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется актами местных исполнительных органов или органов местного самоуправления».

Современная редакция УК РК на данный момент времени является единственным нормативным источником института «общественных работ» с соответствующей практикой применения.

Согласно части 2 статьи 43 УК РК к общественным работам привлекают лиц, совершивших уголовный проступок, преступления небольшой и средней тяжести без элемента «согласие правонарушителя». Так, возникает соответствующий вопрос «Почему статистика привлечения к общественным работам так незначительна?», если желание правонарушителей никоим образом не влияет на вынесение менее строгих обвинительных приговоров.

Для ответа на поставленный вопрос следует определить количество дел, при которых возможно было назначить общественные работы.

Так, проведя анализ относительно-определенных, альтернативных и абсолютно-определенных санкций норм УК РК, возможно установить количество норм (исключаем родовой и непосредственный объект), располагающих в своем «арсенале» таким видом наказания, как «привлечение к общественным работам» для дальнейшего сопоставление с официальной статистикой.

УК РК в действующей редакции предусматривает «привлечение к общественным работам» в качестве одного из видов уголовного наказания в 385 случаях.

Однако, несмотря на значительное количество санкций, предусматривающих рассматриваемый вид наказания статистика его применения, в последние годы снижается (см. Таблицу №1).

Таблица №1[7]

Чтобы наблюдать количественное различие лиц, совершивших уголовные проступки и преступления небольшой и средней тяжести следует обратиться к официальной статистике:

Рис. №1 - Источник: Интернет-портал правовой статистики, Комитет по правовой статистике и специальным учётам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан // https://qamqor.gov.kz/crimestat/indicators/criminal Дата обращения: 22.06.25г.

Рис. №2 - Источник: Интернет-портал правовой статистики, Комитет по правовой статистике и специальным учётам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан // https://qamqor.gov.kz/crimestat/indicators/criminal Дата обращения: 22.06.25г.

Следует отметить, что на протяжении анализируемого периода с 2015 года по 2025 год, согласно данным официальной правовой статистики, общее количество уголовных проступков в Республике Казахстан сохраняется на относительно стабильном уровне с учетом среднего значения равного в 13.022 уголовных проступка и отклонением от этого значения в переделах 5% начиная с 2018 года. Одновременно с этим, хотя количество преступлений небольшой и средней тяжести демонстрирует умеренную тенденцию к снижению, но в целом их удельный вес в структуре всей преступности продолжает оставаться значительным.

Однако при сравнении вышеуказанных статистических данных с количеством лиц, осужденных к наказанию в виде общественных работ, выявляется критическое расхождение.

Так, несмотря на относительную стабильность в объеме совершаемых деяний, подпадающих под категорию уголовных проступков, а также преступлений небольшой и средней тяжести, количество назначений наказания в виде «привлечения к общественным работам» с 2018 года по 2022 год практически не изменялось, а с 2023 по 2025 год демонстрирует выраженное снижение - примерно до 1000 случаев ежегодно.

Факт выраженного снижения возможно свидетельствует о трансформации судебной практики назначения наказаний, либо о предпочтении судьями таких видов наказаний, как штрафы, лишение свободы и ограничение свободы. Такая скрытая тенденция указывает на ужесточение правоприменительной политики и идет в разрез с принципом «гуманизма», а также с целями, закладываемыми Парламентом при принятии Законов.

Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии производств на уровнях апелляции и кассации (см. Таблица №1). Данное обстоятельство указывает на то, что правонарушителями наказание в виде «привлечения к общественным работам» воспринимается, как предпочтительный по сравнению с лишением или ограничением свободы. Сторона обвинения, которую зачастую представляет государственный обвинитель в лице прокурора, не используют инструмент опротестование, что в свою очередь указывает на признание наказания умеренным и социально-адаптивным.

Следует отметить, что законодатель изначально преследовал две цели - гуманизация методов наказания по ряду составов, выполнения осужденным общественно полезных работ на бесплатной основе (прим. телеологическое толкование). Данные цели приемлемы в рамках государственного устройства, но на практике вторая цель сталкивается с эффектом Рингельмана (далее - эффект социальной лени). Согласно Кельгиной М.А., Мальцевой О. Г. (2022) социальная лень проявляется в склонности человека снижать усилия при коллективной деятельности. Это поведение, как правило, носит неосознанный характер и связано с ощущением сниженной ответственности в группе. Выделяют такие причины как: уменьшение личной мотивации, анонимность вклада каждого участника совместной работы и другие.

Социальная политика государства должна быть ориентирована на формирование позитивной поведенческой идентификации лица выполняющего общественно полезные работы на безвозмездной основе. Смена спектра действия государственной политики ляжет бременем на бюджет и административные процессы внутри государства.

Принимая во внимание, что нормы административно-деликтного и уголовного прав предусматривают аналогичную институциональность «общественных работ», возникающих вследствие использования законодателем идентичных нормативных закреплений в диспозициях статей, необходимо применение соответствующего нормотворческого инструментария.

Одним из наиболее прагматичных решений может быть внесение изменений в часть третью статьи 49-1 ЗРК №155-VIII с последующим изложением в указанной редакции: «Общественные работы состоят в выполнении лицом, привлеченным к административной ответственности, не требующих определенной квалификации оплачиваемых общественно полезных работ, организуемых местными исполнительными органами в общественных местах, расположенных по месту его жительства». Данное решение позволит лицам совершившим административное правонарушение получить личную мотивацию при назначении такого вида наказания.

Также в рамках административно-деликтного права, где в свою очередь присутствует элемент «согласия» требуется привнести вышеуказанные изменения в сферу социального обеспечения, но вместе с этим, внести изменения в действующую редакцию нормы.

Наказание в рамках уголовного права - по своей сути является более строгой мерой воздействия, реализуемая государством в отношении правонарушителя чем административное взыскание. Уступая подобному измышлению, исходящему из общественного интереса и порицания деяний правонарушителей, следует остановиться на внесение изменений в законодательство «Об административных правонарушениях».

Так, как административное взыскание имеет своей целью не «наказание» лица, а его «воспитание» и соответственно мы имеем этико-правовое основание, достаточное для внесения соответствующих изменений.

Вместе с этим, следует отметить, что при применении «чувства языка», как одной из форм буквального толкования мы приходим к мнению, что деяния предусмотренные в КоАП РК имеют низкую общественную опасность/вредность.

В соответствии с нравственно-ценностными ориентирами нашего общества и правовой доктрины, действия по внесению изменений и дополнений в часть 3 статьи 49-1 КоАП РК, устанавливающие возмездность за общественно-полезные работы, обоснованны и допустимы.

Однако в административно-деликтном праве, предусматривается элемент «обязательного согласия» при привлечении правонарушителя к общественным работам. Правовая природа всех административных взысканий равнозначна, и существуют допустимые альтернативы, которые являются более предпочтительными для правонарушителей с точки зрения временных затрат.

Это, в свою очередь, порождает риск фактической невостребованности данного института в производстве по делам об административных правонарушениях, несмотря на его нормативное закрепление, и ставит под сомнение целесообразность введения элемента согласия как обязательного условия реализации санкции.

Также необходимо отметить, что данный инструмент использовался в качестве социальной поддержки, превенции безработицы в рамках утратившего силу ЗРК от 06 апреля 2016 года №482-V «О занятости населения» (далее - ЗРК «О занятости населения»)[8]. Так, согласно подпункту 26) статьи 1 ЗРК «О занятости населения» под общественными работами понимались виды трудовой деятельности, организуемые центрами занятости населения, не требующие предварительной профессиональной подготовки работников, имеющие социально полезную направленность для обеспечения их временной занятостью. На данный момент все общественные отношения регулируемые утратившим силу ЗРК «О занятости населения» были трансформированы и переданы в сферу нормативного воздействия Социального кодекса Республики Казахстан от 20 апреля 2023 года №224-VII (далее - СК РК)[9]. СК РК в настоящий момент не оперирует исключительным понятием в виде «общественных работ». Карьерные центры содействуют в занятости лиц, ищущих работу, и не дифференцируют виды трудовой деятельности дабы избежать коллизии с УК РК и КоАП РК.

 

III.Теоретико-правовая характеристика института общественных работ в административно-деликтном праве, а также правовое регулирование, исключающее декларативность в практике

 

Административно-деликтное право является частью особенного административного права и институт общественных работ в рамках действующего КоАП РК это нормативная новелла, свидетельствующая о желании законодателя совершенствовать административно-деликтное законодательство. Совершенствование административно-деликтного законодательства происходит во исполнении подпункта 12 - Плана законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2023 год утвержденного Постановлением Правительства РК от 29 декабря 2022 года №1092[10].

В соответствии с решением Правительства РК, полномочия по разработке соответствующего законопроекта были возложены на Министерство Юстиции Республики Казахстан (далее - МинЮст).

МинЮст в свою очередь разработал проект ЗРК №155-VIII и в последствии постановлением Мажилиса Парламента РК от 04 декабря 2024 года №563-VIII он был принят в качестве Закона и направлен в Сенат для последующего утверждения.

Реформа административно-деликтного законодательства в рамках Плана законопроектных работ Правительства РК на 2023 год - безусловно является положительным фактором. Но существующая конструкция вызывает обеспокоенность.

Так, институт общественных работ был сконструирован по аналогии с уголовным законодательством РК, но трансформирован с учетом специфики административно-деликтного законодательства - посредством нормативного заключения элемента «согласия правонарушителя на применения административного взыскания в виде общественных работ».

Данный элемент может стать причиной декларативности института общественных работ ввиду действия вышеуказанного эффекта социальной лени, так как лицу, совершившему административное правонарушение будет легче уплатить штраф или получить иной вид административного взыскания, чем заниматься общественно-полезным трудом на безвозмездной основе.

Безвозмездная основа принудительного труда оправдывается в рамках уголовного законодательства ввиду повышенной общественной опасности деяний лица, совершившего уголовное правонарушение, но в рамках административно-деликтного законодательства, не имеющего своей целью наказание правонарушителя - порождает правовую неопределенность и потенциально вступает в противоречие с конституционными принципами, ограничивающими государственное принуждение.

Следует отметить, что общественные работы являются формой принудительного труда и согласно пункта 1 статьи 24 Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 года (далее - Конституция РК)[11] «…Принудительный труд допускается только на основании судебного акта о признании виновным в совершении уголовного или административного правонарушения…». Кроме того, согласно пункту 2 статьи 24 Конституции РК - каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Явно дискриминирующим фактором является привлечение лица, совершившего административное правонарушение к общественно-полезным работам на безвозмездной основе. Социально-правовой статус лица не может быть основанием для того, чтобы не оплачивать его работу.

Вместе с этим, следует указать, что Республика Казахстан ратифицировала Конвенцию Международной Организации Труда «О принудительном или обязательном труде» №29 (далее - Конвенция МОТ №29) и согласно пункту 1 статьи 2 под «принудительным или обязательным трудом» понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для выполнения которой это лицо не предложило своих услуг добровольно.[12]

Элемент добровольности отсутствует ввиду того, что лицо принимает решение не в условиях свободного выбора, а в условиях ограниченной альтернативы, экономической деструкции и страха применения более строгой меры воздействия в виде ареста.

Таким образом согласие, полученное от лица, совершившего административное правонарушение носит формально-юридический характер. Согласие в данном случае становится фикцией порождающей порочную легитимизацию принудительного труда в административно-деликтном праве.

Сложным коллизионным вопросом является наличие в Конвенции МОТ №29 подпункта C) пункта 2 статьи 2. Коллизия возникла ввиду того, что приговоры органов судебной власти о назначении какой-либо работы не относятся под понятие принудительного труда - специальной нормой (lex specialis).

Вышеуказанная коллизия устраняется при обращении к буквальному толкованию. Последнее свидетельствует о том, что из понятия «принудительный или обязательный труд» исключается лишь работа или служба, требуемая в силу приговора, который, в свою очередь, характерен исключительно для уголовно-правовой сферы. Решения, выносимые судами или уполномоченными органами, а также должностными лицами в рамках административно-деликтного производства, не подпадают под термин «приговор» и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для исключения из действия положений Конвенции МОТ № 29.

В совокупности 1) отсутствие фактического согласия; 2) рассмотрения «привлечения к общественным работам» в рамках КоАП РК - указывает на привлечение правонарушителей к принудительному труду, воспрещенному в Республике Казахстан ратифицированной Конвенцией, МОТ №29.

Нормативная основа порядка исполнения наказания в виде привлечения к общественным работам в рамках уголовного права - заключена в главе 12 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан от 05 июля 2014 года №234-V (далее - УИП РК)[13].

В рамках административно-деликтного права следует учесть особенность нормативного закрепления порядка исполнения в единственном кодифицированном источнике (КоАП РК).

Таким образом, ЗРК №155-VIII вносит изменения и дополнения в раздел 5 КоАП РК (Исполнение постановлений о наложении административных взысканий) посредством включения статьи 914-1. В данной норме частично затрагивается аспект исполнения и определения порядка организации общественных работ.

Так, согласно части 3 статьи 914-1 КоАП РК - «Виды общественных работ и перечень организаций, в которых должны исполняться общественные работы, определяются местными исполнительными органами»

Практика сложилась таким образом, что более детальное применение институтов раскрывается в подзаконных актах издаваемых и утверждаемых профильными уполномоченными органами.

Правоприменители в уголовно-правовой сфере для определения порядка организации общественных работ использовали Приказ Министра внутренних дел РК «Об утверждении Правил организации выполнения общественных работ лицами, осужденными на данный вид наказания» от 02 июня 2017 года №386 (далее - Приказ №386)[14].

На данный момент уполномоченные органы, а именно местные исполнительные органы, в связи с недавним включением института «общественных работ» в нормативную плоскость административно-деликтного права не реализовали полномочия по разработке и утверждению подзаконного акта, определяющего виды общественных работ и перечень организаций. Данное полномочие предусматривается бланкетной диспозицией части 3 статьи 914-1 КоАП РК.

В случае разработки и утверждения единообразного подзаконного нормативного правового акта (нормативное постановление правительства), обязательного для всех административно-территориальных единиц, существует риск игнорирования региональных социально-экономических, организационно-бытовых, управленческих и природных особенностей, что, в свою очередь, может привести к нерациональному использованию человеческих ресурсов и снижению эффективности реализации института «общественных работ» в отдельно взятых регионах.

Ввиду чего, местным исполнительным органам следует в оперативном порядке разработать нормативное постановление акимата либо нормативно-правовое решение акима с учетом положений ЗРК от 23 января 2001 года №148-II «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан», разрешающее вопрос о видах общественных работ, а также перечень организаций в которых будет исполняться данный вид административного взыскания.

В настоящее время административное взыскание в виде общественных работ предполагается только по следующему ряду составов:

1) Противоправные действия в сфере семейно-бытовых отношений (см. абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 73 КоАП РК);

2) Мелкое хулиганство (см. абз. 2 ч.1, абз. 2 ч.2 ст. 434 КоАП РК);

3) Загрязнение мест общего пользования (см. абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 434-2 КоАП РК);

4) Заведомо ложный вызов специальных служб (см. абз. 2 ч.2 ст. 438 КоАП РК);

5) Распитие алкогольных напитков или появление в общественных местах в состоянии опьянения (см. абз. 2 ч. 3 ст. 440 КоАП РК);

6) Неповиновение законному требованию лица, участвующего в обеспечение общественного порядка (см. абз. 2 ч. 2 ст. 443 КоАП РК);

7) Приставание в общественных местах (см. абз. 2 ч. 2 ст. 449 КоАП РК);

8) Нарушение правил движения пешеходами и иными участниками дорожного движения (см. абз. 2 ч. 4 ст. 615 КоАП РК);

9) Проявление неуважения к суду (см. абз. 2 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 653 КоАП РК);

10) Неисполнение приговора суда, решения суда, или иного судебного акта и исполнительного документа (см. абз. 2 ч. 1 ст. 669 КоАП РК).

 

По заявлениям министра юстиции РК - Азамата Ескараева «применение общественных работ в рамках дел об административных правонарушениях возможно по целому ряду составов с учетом сопоставимости административного взыскания с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, его последствий, личностных особенностей виновного».[15]

Определение степени общественной вредности деяний правонарушителя и дальнейшее сопоставление с тяжестью накладываемого административного взыскание необходимо для современной системы административно-деликтного права. Определение вида административного взыскания, накладываемого на лицо совершившее административное правонарушение достаточное для его «воспитания», имеет этико-правовое основание.

Так, согласно Банщиковой, С. Л. (2011) существует необходимость введения обязательных общественных работ для лиц не исполняющих родительские обязанности или исполняющих их ненадлежащим образом в целях их ресоциализации, так как нравственный портрет таких законных представителей (опекунов) зачастую является асоциальным. Вместе с этим поднимается вопрос о таком элементе, как «безвозмездность» и, что он становится краеугольным камнем в ресоциализации категории граждан, привлекаемых к ответственности по вышеуказанным составам.

В этой связи, по нашему мнению, сферу применения общественных работ в административно-деликтном законодательстве Республики Казахстан возможно расширить за счет включения в нее статьи 127 КоАП РК.

Использование института «общественных работ» в рамках административно-деликтного права не является правовой инновацией в сфере права и имеет свое отражение в международном пространстве.

Так, согласно статье 3.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года №195-ФЗ (далее - КоАП РФ)[16] институт общественных работ по своей природе соответствует аналогичному институту, введённому в РК, за исключением терминологического различия в его наименовании.

Одной из наиболее сбалансированных и прагматичных правовых конструкций в контексте реформирования административно-деликтного права является конструкция, реализованная в Кодексе Украины об административных правонарушениях от 07 декабря 1984 года №8073-Х (далее - КУоАП)[17].

КУоАП содержит единый институт, разделяющий элементы возмездности и безвозмездности посредством нормативного заключения в статьях 30-1, 31-1 КУоАП. Данная конструкция позволяет суду в случае наличия альтернативной санкции применить более действенную модель.

Вышеуказанные правовые модели не используют элемент «согласия», но в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях от 06 января 2021 года №91-З (далее - КоАП РБ)[18] используется практически идентичная конструкция с КоАП РК. Так, согласно части 3 статьи 6.5 КоАП РБ «Общественные работы могут налагаться судом при наличии согласия физического лица, совершившего административное правонарушение, на их применение».

Следует отметить, что при формировании конструкции института общественных работ законодатель РК ориентировался преимущественно на правовую модель реализованную в законодательстве РБ, несмотря на наличие альтернативной и более гибкой модели, закрепленной в КУоАП.

 

IV.Заключение

 

С учетом правовых аспектов института общественных работ в Республике Казахстан, а также посредством проведения параллели с зарубежными источниками административно-деликтного права, предлагаем ряд концептуальных моделей/конструкций, направленных на преодоления парадокса, возникающего в правоприменительной практике и нивелирования декларативности норм, закрепляющих административное взыскание в виде «привлечения к общественным работам».

В первую очередь следует внести существенные коррективы в социальную политику государства, сформировав позитивную поведенческую идентификацию лица, выполняющего общественно полезные работы на безвозмездной основе, что представляется особенно актуальным в случае сохранения элемента «безвозмездности» по инициативе правозащитного блока либо при формировании соответствующего правового института по аналогии с нормами КУоАП.

Во вторую очередь следует выбрать одну из следующих правовых конструкций:

1) Единый институт «общественных работ» с элементом возмездности и согласия правонарушителя с применением АВ;

2) Единый институт «общественных работ» с элементами безвозмездности и возмездности с возможностью привлечения к административной ответственности с учетом различных обстоятельств без учета «согласия».

В-третьих, следует провести функциональное реформирование муниципалитета (органов местного самоуправления) в рамках внедрения полномочий по разработке подзаконных актов, регулирующих соответствующие вопросы. Следует провести разъяснительную работу по данной части для представителей органов местного самоуправления в селах, районах и городах чтобы исключить расхождение в правовом видении института «общественных работ».

Новелла нами оценена положительно, однако по вышеуказанным причинам её реализация может носить в значительной степени декларативный характер. Наши выводы и рекомендации не претендуют на статус «истины в последней инстанции», а лишь отражают авторское видение в контексте рассматриваемого парадокса.

Надеемся, что предложенные подходы привлекут внимание юридического сообщества и широкой общественности к необходимости совершенствования правового регулирования института общественных работ в административно-деликтном праве Республики Казахстан. Поскольку внедрение института намечено на 1 сентября 2025 г., уполномоченным органам следует незамедлительно подготовить и принять соответствующие изменения и дополнения в КоАП РК во избежание декларативности нового механизма и для повышения его эффективности.

 

 

Reference:

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 19.09.2022 г.) // https://www.akorda.kz/ru/official_documents/constitution Дата обращения: 23.06.25г.

2. Конвенция Международной Организации Труда «О принудительном или обязательном труде» №29 от 28 июня 1930 года’ Ратифицировано ЗРК № 120-П от 14.12.2000г’ // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1011031&pos=3;-106#pos=3;-106 Дата обращения: 23.06.25г.

3. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года № 235-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.07.2025 г.) // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31577399&pos=5;-108#pos=5;-108 Дата обращения: 30.06.25г.

4. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 19.05.2025 г.) // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252&pos=5;-108#pos=5;-108 Дата обращения: 22.06.25г.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 05 июля 2014 года №234-V, // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31577723&pos=955;-45#pos=955;-45 Дата обращения: 01.07.25г.

6. Социальный кодекс Республики Казахстан от 20 апреля 2023 года №224-VII // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K2300000224 Дата обращения: 23.06.25г.

7. Закон Республики Казахстан от 10 января 2025 года № 155-VIII «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях»’ подпункт 3) статьи 1’ // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33424342&pos=17;-54#pos=17;-54 Дата обращения 19.06.25г.

8. Указ Президента Республики Казахстан от 15 октября 2021 года № 674 «Об утверждении Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2030 года»’ абзац 56 раздела 1’ // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=39401807&pos=98;-56#pos=98;-56 Дата обращения: 19.06.25г.

9. Постановление Правительства Республики Казахстан «О Плане законопроектных работ Правительства Республики Казахстан на 2023 год» от 29 декабря 2022 года № 1092’п/п 12.’ // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P2200001092 Дата обращения: 23.06.25г.

10. Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан «Об утверждении Правил организации выполнения общественных работ лицами, осужденными к данному виду наказания» от 2 июня 2017 года № 386’ Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 5 июля 2017 года № 15311’ // https://adilet.zan.kz/rus/docs/V1700015311 Дата обращения: 01.07.25г.

11. Кодекс Украины об административных правонарушениях от 07 декабря 1984 года №8073-Х // https://continent-online.com/Document/?doc_id=30418317#pos=991;-58 дата обращения: 02.07.25г.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ Дата обращения: 02.07.25г.

13. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 06 января 2021 года №91-З // https://pravo.by/document/?guid=12551&p0=HK2100091 Дата обращения: 02.07.25г.

14. Досье на проект ЗРК

«О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях» (декабрь 2024 года) // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39530966&pos=4;-108#pos=4;-108 Дата обращения: 02.07.25г.

15. Аужанова Р.Б., Алпеисов Б.Б. (2024). Международный опыт организации деятельности службы пробации: направления для совершенствования в Казахстане. с.243-246 // https://ffa.object.pscloud.io/ycosuyki/kuquisga/ggsgsyqe/8dfefabce2c7cd2b7f14a7b43cd21d60a3d783cf.pdf#page=243 Дата обращения: 19.06.25г.

16. Банщикова, С. Л. (2011). Обязательные общественные работы как мера воздействия на лиц, не исполняющих родительские обязанности. Научный вестник Омской академии МВД России, (1), 14-18. // https://cyberleninka.ru/article/n/obyazatelnye-obschestvennye-raboty-kak-mera-vozdeystviya-na-lits-ne-ispolnyayuschih-roditelskie-obyazannosti/viewer Дата обращения: 02.07.25г.

17. Сейдахметова А.У. (2024). Меры административной ответственности за правонарушения, связанные с семейно-бытовым насилием, по законодательству Республики Казахстан, DOI 10.24412/2227-7315-2024-1-126-130 // https://cyberleninka.ru/article/n/mery-administrativnoy-otvetstvennosti-za-pravonarusheniya-svyazannye-s-semeyno-bytovym-nasiliem-po-zakonodatelstvu-respubliki/viewer Дата обращения: 19.06.25г.