Во-вторых, соответствующие отношения имеют особый объект - жилища. Таковым выступает отдельная жилая единица (индивидуальный жилой дом, квартира, комната в общежитии, модульный (мобильный) жилой дом), предназначенная и используемая для постоянного проживания, отвечающая установленным строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам (подпункт 28) статьи 2 Закона О жилищных отношениях).
В-третьих, лишение имущественных прав на жилище, принадлежащих юридическим лицам, включая государство и административно-территориальные единицы, не имеет существенных социальных последствий. Прекращение этих прав возможно при соблюдении прав проживающих в жилище физических лиц.
3.9.2. Правила статьи 26 Конституции можно структурировать на две группы:
(1) общие положения о частной собственности граждан, определенных конституционных гарантиях ее сохранности и защиты, и
(2) общие положения о свободе предпринимательской деятельности.
Очевидно, что в Обращении речь идет только о первой группе - отношений частной собственности.
В гражданском праве собственность зачастую приравнивается к термину имущество, принадлежащее определенному лицу.
Можно говорить о пяти возможных значениях термина имущество[30].
Полагаем, что первое предложение пункта 3 статьи 26 Конституции связано с четвертым значением термина «имущество», основанных на нормах раздела 2 ГК о праве собственности и иных вещных правах. Упростив легальное определение права собственности (пункт 1 статьи 188 ГК) можно говорить, что право собственности есть право на имущество.
Однако не все объекты гражданских прав, указанные в пункте 2 статьи 115 ГК, способны принадлежать лицу на праве собственности. Так, к деньгам и правам (требованиям) по денежному обязательству (правам требования по уплате денег) может быть применен правовой режим вещей или имущественных прав (требований) (пункт 2-1 статьи 115 ГК). Поэтому для точного применения норм раздела 2 ГК о праве собственности и иных вещных правах необходимо ограничительное толкование термина «имущество» - как вещь, совокупность вещей. Именно в этом контексте термин «имущество» используется в нормах раздела 2 ГК о праве собственности и иных вещных правах.
При подобном толковании будет возможна интерпретация правила пункта 3 статьи 26 Конституции посредством правил ГК о принудительном отчуждении имущества у собственника (пункты 2 и 4 статьи 249, статьи 251-256 ГК).
В Обращении речь идет о толковании лишь первого предложения пункта 1 статьи 26 Конституции: «Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда», которое связано с возможностью прекращения права собственности юридического лица, вследствие обращения взыскания на принадлежащее имущество по его обязательствам. Важно отметить, что для данного способа прекращения права собственности судебный порядок предусмотрен в качестве общего правила, что не исключает иных вариантов, если они предусмотрены законодательными актами Республики Казахстан или договором (пункт 1 статьи 251 ГК).
Таким образом, буквальное толкование соответствующих норм Конституции не может не учитывать указанные выше особенности, связанные с ограничительным действием соответствующих правил. Однако, важно иметь в виду некий общий посыл законодателя: в обеих ситуациях речь идет конституционной гарантии в виде необходимости судебного контроля лишения (утраты, прекращения) прав. Судебный порядок лишения (прекращения) прав является общим правилом, которое в определенных законом случаях может быть изменен не только законом, но и договором, иными действиями участников гражданских правоотношений. Что не исключает последующего судебного контроля.
3.10. Правила ГК о судебном или внесудебном порядке лишения (прекращения) имущественных прав встречаются довольно часто.
В качестве примера приведем ситуацию с внесудебной реализации ипотеки (статья 318 ГК) и положениями пункта 3 статьи 26 Конституции о лишении права собственности только судом.
В цивилистической литературе была высказана позиция о том, что в подобной ситуации речь идет об искусственном противопоставлении указанной нормы Конституции и случаев внесудебной реализации ипотеки. Основу этой позиции составляют следующие аргументы.
Безусловно, что при внесудебной реализации ипотеки речь идет о принудительном прекращении права собственности ипотекодателя, которое осуществляется независимо от его воли. Между тем подобный вариант развития основывается на волеизъявлении собственника (ипотекодателя) на возможное прекращение его права во внесудебном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При условии соответствия подобного соглашения императивным нормам гражданского законодательства в рассматриваемой ситуации следует применять правила статьи 251 ГК РК[31]. Тем более, что внесудебный порядок реализации ипотеки может быть предусмотрен ГК, законодательными актами и договором (пункт 1 статьи 318 ГК). При этом специальный закон содержит императивные нормы о случаях, когда удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается (пункт 3 статьи 24 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2723 «Об ипотеке недвижимого имущества»).
Поэтому указанное выше положение Конституции к случаям внесудебной реализации ипотеки не применяется.
3.11. Законодательные запреты на лишение прав на определенное имущество (исполнительский иммунитет).
Первоначально следует обратить внимание на принципиальное различие правил об имущественной ответственности физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений.
Для физических лиц (статья 20 ГК) она установлена в виде общего правила: гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательными актами не может быть обращено взыскание.
Можно указать на исчерпывающий перечень имуществ, принадлежащих должнику на праве собственности или являющегося его долей в общей собственности, необходимого для должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 61 Закона об исполнительном производстве). Этот перечень включает лишь движимые вещи (имущества) [32].
Между тем, согласно пункту 3 статьи 38 Закона Республики Казахстан от 30 декабря 2022 года № 178-VII «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» в состав имущественной массы должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производств, не включается единственное жилище должника, не являющееся обеспечением исполнения обязательств.
Важно отметить, что в публичном праве есть перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда. В него так же включены виды имущества и предметы, принадлежащие осужденному и лицам, находящихся на его иждивении ему на праве частной собственности или являющиеся его долей в общей собственности. Помимо прочего, в подобный перечень входят два вида недвижимого имущества: 1) единственное жилье осужденного и его семьи, площадь которого не превышает нормативов, установленных жилищным законодательством, на каждого члена семьи; 2) земельные участки, на которых расположены дом и хозяйственные постройки, не подлежащие конфискации, а также земельные участки, необходимые для ведения личного подсобного хозяйства[33]. При этом конфискация является одним из случаев принудительного прекращения права собственности (подпункт 4) пункта 2 статьи 249, статья 254 ГК).
Изложенное позволяет заключить (1) наличие в законах определенного имущества физических лиц, на которое распространяется исполнительский иммунитет, и (2) целесообразность унификации подобного перечня, т.к. во всех случаях речь идет о возможных вариантах принудительного прекращения (лишения) права собственности. Полагаем, что подобное суждение имеет прямое отношение к толкованию пункта 3 статьи 26 Конституции.
Важно отметить, что похожее предложение было озвучено в пункте 4.6. Послания Конституционного Совета Республики Казахстан «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» [34]:
«В настоящее время единственное жилье должника не входит в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 61 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»). Закон Республики Казахстан «О жилищных отношениях» не допускает лишь выселения в отопительный сезон социально уязвимых слоев населения.
В то же время единственное жилье осужденного за совершение уголовных правонарушений содержится в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (приложение к Уголовно-исполнительному кодексу Республики Казахстан).
Более справедливой защите интересов кредитора и должника, реализации принципов неприкосновенности достоинства человека и его жилища, эффективному исполнению конституционной обязанности социального государства, в том числе по обеспечению граждан жильем, способствовало бы установление запрета на обращение по исполнительным документам взыскания на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным местом для постоянного проживания» [35].
Ответственность по своим обязательствам юридических лиц строиться на иных правилах. По общему правилу юридические лица, кроме определенных разновидностей указанных в законе, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 пункта 1 статьи 44 ГК). Перечень имущества юридических лиц, на которое не может быть обращено взыскание в законодательстве отсутствует.
3.12. Международный опыт по отдельным вопросам, затронутым в заключении.
3.12.1. Вопросы диспозитивности гражданского права тесным образом связаны с правилами об автономии воли Модельных правил европейского частного права (DCFR[36], далее - Модельные правила), в которых имеет специальная статья об этом.
«II.-1:102: Автономия воли сторон
(1) С учетом применимых императивных норм стороны свободны в заключении договора или совершении другого юридического акта и в определении его содержания.
(2) Стороны вправе исключить полностью или частично применение любого из последующих правил, касающихся договоров или иных юридических актов либо возникающих из них прав и обязанностей, а также, если иное не предусмотрено, исключить или изменить их действие.
(3) Положение о том, что стороны не могут исключить или изменить действие правил, не лишает стороны возможности отказаться от права, которое уже возникло и о котором стороне известно».
В другом разделе Модельных правил есть специальные положения о соотношении автономии воли сторон с иными нормами (см., например, ст. VIII.-5:101).
В приведенных Модельных правилах об автономии воли отметим четыре важных момента: (а) необходимость учета императивных норм, (б) свободу сторон в заключении договора или (в) совершении другого юридического акта и (г) в определении его содержания.
Один из разработчиков Модельных правил П. Варул рассматривает автономию воли через призму принципа диспозитивности: «В соответствии с ним стороны в конкретной ситуации могут договориться иначе, нежели установлено в законе. Посредством этого принципа выражается свобода договора, которая является одним из существенных предварительных условий действия рыночной экономики. Возможность сторон отклониться в договоре от установленного законом порядка ограничена в том случае, если в законе предусмотрен или вытекает из сути применяемой нормы соответствующий запрет» [37].
3.12.2. Пункт 3 статьи 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) [38] (далее - Пакт) устанавливает следующие правила:
«3. Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется:
a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;
b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;
c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются».
Пункт 1 статьи 14 Пакта закрепляет правило о том, что каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, Пакт содержит нормы о том, что правовая защита может быть предоставлена законами государства не только судебными, но и другими компетентными государственными органами. В Республике Казахстан одним из таких органов выступает прокуратура (см. подпункт 1) статьи 4 Конституционного закона Республики Казахстан от 5 ноября 2022 года № 155-VII «О прокуратуре»).
3.12.3. Правила об исполнительском иммунитете содержатся в законодательстве в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 446 к имуществу, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам две разновидности недвижимости: (1) жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; и (2) земельные участки, на которых расположены объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Исполнительский иммунитет на единственное жилье был предметом неоднократного рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации.
Так, в одном из решений было постановлено, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться не на все жилье граждан, а только на то, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным, т.е. способным гарантировать должнику и его семье уровень нормального существования. Иначе имущественные интересы должника будут соблюдаться исключительно в ущерб правам взыскателя. Эти нормы не были признаны неконституционными, но федеральному законодателю было предложено их уточнить. Необходимо ввести критерии, которые позволяли бы определить жилье как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.). Также требуется установить порядок обращения взыскания и конкретизировать перечень лиц, которые подпадают под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи» [39].
3.12.4. В Гражданском кодексе Республики Молдова (Книга вторая. Вещные (имущественные) права) от 6 июня 2002 года № 1107-XV (далее - ГК Молдовы) наличествуют правила о принудительном прекращении (утрате) права собственности (см. пункт 2 статьи 536 ГК Молдовы).
По общему правилу, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника может осуществляться только на основании судебного решения. При этом иной порядок может быть предусмотрен законом или договором (статья 538 ГК Молдовы). По общему правилу, конфискация имущества собственника допускается на основании судебного решения в случаях и на условиях, установленных законом. Однако конфискация возможна на основании административного акта, который лишь впоследствии может быть обжалован в судебной инстанции (статья 542 ГК Молдовы). При этом в пункте 2 статьи 46 Конституции Республики Молдова от 29 июля 1994 года[40] говориться лишь о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.
Проведенный анализ позволяет заключить ряд выводов и предложить несколько рекомендаций на поставленные в Определении вопросы:
4.1. Законодательство некоторых государств, указанных в разделе 3.12. заключения, не исключают как судебного, так и внесудебного порядка рассмотрения споров при прекращении права собственности на определенные виды имущества.
4.2. Очевидного несоответствия действующего законодательства по лишению прав на имущество, включая жилище, не обнаружено. В определенных случаях необходима унификация правил об исполнительском иммунитете, судебном и внесудебном порядке лишения (принудительного прекращения) прав.
4.3. Общие рекомендации о толковании пункта 1 статьи 25 и пункта 3 статьи 26 Конституции:
- предмет толкования, указанный в Обращении, связан с двумя частными случаями реализации права на судебную защиты относительно лишения прав на жилище (пункт 1 статьи 25 Конституции) и собственности (пункт 3 статьи 26 Конституции), которые необходимо рассматривать в контексте общего правила о судебной защите прав (пункт 2 статьи 13 Конституции), имеющее определенные исключения, установленные специальными законами;
- при отсутствии изменений и дополнений Конституции, законов, законодательных актов, необходима преемственность правовых позиций, сформулированных ранее Конституционным Советом Республики Казахстан;
- необходимо рассмотреть вопрос о распространении толкования правил второго раздела Конституции на правоотношения с участием юридических лиц;
- лишение в обоих случаях следует рассматривать через призму принудительных способов прекращения права собственности и иных имущественных прав;
- правила гражданского судопроизводства о судебном и внесудебном порядках (процедурах) лишения прав не всегда последовательны и противоречивы. Необходима их унификация, включая нормы ГПК, Закона Об исполнительном производстве, нормативных постановлений ВС РК по рассмотренным вопросам;
- указанная выше диспозитивность гражданского и гражданского процессуального законодательств позволяет заключить следующий постулат: при отсутствии обращения граждан и юридических лиц о содействии в защите своих прав прокурор не вправе инициировать судебное разбирательство, кроме случаев, прямо указанных в законе. Поэтому на санкционирование действий судебного исполнителя, при отсутствии возражений со стороны должника, не должны распространяться правила пункта 1 статьи 25 и пункта 3 статьи 26 Конституции. Иначе говоря, диспозитивность гражданского права и процесса исключает обращение к суду при отсутствии спора между сторонами исполнительного производства. В подобных случаях инициировать судебный процесс не может и прокурор. Исключение - подача апелляционного ходатайства (пункт 1 статьи 401 ГПК) или протеста (часть 2 пункта 2 статьи 435 ГПК) в рамках пересмотра судебных актов;
- лишение прав невозможно на определенные виды имущества, которые определены в законах (исполнительский иммунитет). Считаем возможным унификацию правил об исполнительском иммунитете, с включением в соответствующий перечень не только движимого имущества, но и определенных разновидностей недвижимости, принадлежащих физическим лицам. Введение исполнительского иммунитета для юридических лиц полагаем нецелесообразным;
- международные обязательства Республики Казахстан в сфере защиты прав человека не исключают возможности предоставление правовой защиты не только судебными органами, но и иными компетентными государственными органами, в том числе и прокуратурой, при обязательном последующем судебном контроле за законностью и обоснованностью отчуждения имущества в случае обжалования лицом соответствующего решения государственного органа в порядке, установленном законом.
4.3.1. Особые рекомендации о толковании пункта 1 статьи 25 Конституции:
- следует учесть утверждение Республики Казахстан в качестве социального государства (пункт 1 статьи 1 Конституции, принятых международных обязательств);
- лишение жилища следует рассматривать через призму принудительных способов прекращения не только права собственности, но и иных прав на жилище, указанных в Законе О жилищных отношениях;
- по общему правилу, лишение (принудительное прекращение) прав юридических лиц не должно влиять на права пользования жилищем физических лиц.
4.3.2. Особые рекомендации о толковании пункта 3 статьи 26 Конституции:
- лишение своего имущества следует рассматривать через призму принудительных способов прекращения права собственности[41]. По существу Обращения речь идет о прекращении права в пользу частного лица. Полагаем возможным дать более расширенное толкование, включающее принудительное отчуждение собственности (имущества) как для государственных нужд, так в пользу частных лиц;
- толкование данного правила в контексте взыскания штрафов за административные правонарушения является юридически некорректным, требующим иных подходов, отличных от регулирования частноправовых правоотношений;
- термин «своего имущества» указывает на принадлежность имущества на праве собственности. Прекращение прав на иное имущество (имущественных благ и прав) указанных в пункте 2 статьи 115 ГК, осуществляется по специальным правилам, определенным ГК, другими законами об правовом режиме соответствующего имущества;
- внесудебный порядок лишения (прекращения) права собственности должен учитывать возможность его определения не только законом (ГК и другие), но и договором, совершение иных действий участников гражданских правоотношений при непременном соблюдении императивных норм гражданского законодательства.
[1] Здесь и далее, если в тексте не сказано иное, правовые акты Республики Казахстан цитируются по ИС Параграф по состоянию на 31.08.2023 года.
[2] НП КС от 21 апреля 2023 года № 10.
[3] НП КС от 22 февраля 2023 года № 3.
[4] Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов».
[5] НП КС от 29 марта 1999 года № 7/2.
[6] НП КС от 14 июля 2023 года № 21-НП.
[7] НП КС от 21 декабря 2001 года № 18/2.
[8] НП КС от 21 января 2020 года № 1.
[9] НП КС от 20 декабря 2000 года № 21/2.
[10] НП КС от 10 июня 2003 г. № 8.
[11] НП КС от 28 мая 2007 года № 5.
[12] НП КС от 16 июня 2000 года № 6/2.
[13] Отдельные аспекты соответствующей проблематики см.: Скрябин С.В. Шрамм Х.-Й. Вопросы соотношения публично-правовых и частноправовых методов регулирования общественных отношений // Некоторые вопросы развития гражданского законодательства в свете реализации правовой политики Республики Казахстан. Научное издание / Под общей ред. Р.К. Сарпекова. - Астана: ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан», 2019. - 207 с. С. 6-51.
[14] См.: Закон Республики Казахстан от 21 января 2019 года № 217-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства». Далее - Закон 21.01.2019.
[15] См.: Закон Республики Казахстан от 10 июня 2020 года № 342-VI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек».
[16] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. - Астана: Библиотека Верховного Суда Республики Казахстан, 2016. - 808 с. С. 34.
[17] Об одном таком аспекте см.: Орешин Е.И., Суспицына И.И. Принцип содействия сторон в исполнении обязательства: советский анахронизм или эффективный правовой инструмент? / Закон. 2012. № 10. С. 129-136.
[18] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА•М, 1999. - 552 с. С. 506.
[19] Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. - М.: Статут, 2006. - 269 с. С. 90-93.
[20] Кузнецова О.А. Указ. соч. С. 97-131.
[21] См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городециздат, 2003. С. 77.
Об этом см., например, Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 352 с. и др.
[22] Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М.: Статут, 2007. - 149 с. С. 129.
[23] Воронов А.Ф. Указ. соч. С. 133-137.
[24] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. С. 45.
[25] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. С. 46-47.
[26] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. С. 102.
[27] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. С. 103.
[28] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. С.104.
[29] Согласно пункту 1 статьи 11 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г., ратифицирован Законом Республики Казахстан 21 ноября 2005 года № 87-III), государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства-участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права.
[30] См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть): Комментарий (постатейный). В четырех книгах. Книга 2. Статьи 115-187. Издание четвертое, исправленное и дополненное, с использованием судебной практики / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы, 2022. - 624 с. С. 23-27. Автор комментария - С.В. Скрябин.
[31] Скрябин С. Применение казахстанского законодательства об ипотеки: некоторые теоретические и практические проблемы / Зангер, 2010. № 12. С. 49.
[32] Различия в правом режиме движимого и недвижимого имущества см.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть): Комментарий (постатейный). В четырех книгах. Книга 2. Статьи 115-187. С. 50-63. Автор комментария - К.М. Ильясова.
[33] Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда / Приложение к Уголовно-исполнительному кодексу Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 234-V.
[34] Оглашено на совместном заседании Палат Парламента Республики Казахстан 21 июня 2021 года.
[35] Доводы за и против относительно распространения исполнительского иммунитета на единственное жилье см.: Абжанов Д. Могут ли забрать за долги единственное жилье должника? // URL: https://www.zakon.kz/redaktsiia-zakonkz/4912925-mogut-li-zabrat-za-dolgi-edinstvennoe.html (дата обращения: 20.12.2018).
[36] Здесь и далее ссылки на этот документ будут выполнены по изданию: Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. - М.: Статут, 2013. - 989 с.
[37] Варул П. Принципы и модельные правила современного частного права // Закон. 2014. № 6. С. 59.
[38] Ратифицирован Республикой Казахстан в соответствии с Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года № 91-III.
[39] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».
[40] С изменениями и дополнениями по состоянию на 16.03.2023 г.
[41] Вопрос о прекращении иных вещных прав требует самостоятельного исследования.