Международная практика судебной молекулярно-генетической экспертизы биологических объектов «нечеловеческого»/животного происхождения» отмечает идентичность основных положений, принципов и методов с исследованиями человеческой ДНК и считает предпочтительным наличие у лаборатории аккредитации по стандарту ИСО/МЭК2.
Таким образом, учитывая преимущества комплексной судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз, возможность и востребованность их проведения в условиях Костанайской области, основываясь на законодательстве Казахстана и принимая во внимание международную практику, между Центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Республики Казахстан и Испытательной лабораторией ТОО «Қазақ Тұлпары» МСХ РК, которая является членом ISAG, участвует в «HorseComparisonTests» и аккредитована по СТ РК ИСО/МЭК 17025-2007 был подписан Меморандум о сотрудничестве в проведении комплексных молекулярно-генетических экспертиз, совместных научно-исследовательских работ, семинаров, круглых столов и других мероприятий для решения задач, поставленных перед органами судебной экспертизы Стратегическим планом развития правоохранительной системы Казахстана на ближайшие годы.
27 мая 2015 года был проведен круглый стол на базе ИСЭ по Костанайской области, на тему: «Перспективы развития отдельных видов судебно-экспертных исследований в Костанайской области с привлечением специалистов несудебных государственных органов», с участием представителей правоохранительных органов и судов, специалистов несудебных государственных органов (представители Лаборатории генетики животных ТОО «Қазақ Тұлпары» АО «КазАгроИнновация» МСХ РК, Костанайской областной территориальной инспекции лесного хозяйства и животного мира, ГУ «Управление сельского хозяйства акимата Костанайской области») деятельность которых связана с природоохранными и научно-диагностическими функциями.
____________________
1 Закон РК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан»
2 A. Linacre, L Gusmao, W. Hechf, A.P. Hellmann', W.R. Mayr' M. Prinz, P.M. Schneider, N. Morling. ISFG: Recommendations regarding the use of non-human (animal) DNA in forensic genetic investigations //Forensic Science International: Genetics, 2011. - № 5. - P. 501-505
Список использованных источников
1. Уголовный кодекс Республики Казахстан //www.adilet.kz
2. Величкина В.В., Акмолдаева С.Б., Камелов А.К., Ветринская А.А. «Методика судебно-экспертного исследования объектов животного происхождения». Методические указания, Алматы, 2006. Т. 2. 151 с.
3. Аманов А.Т. О необходимости использования возможностей генотипоскопии при установлении личности неопознанных трупов в Кыргызской Республике //Российский следователь. - 2009. - № 4. - С. 37 - 38
4. Кондратов С.А. Возможности генетической экспертизы при идентификации личности и установлении отцовства (материнства) по уголовным и гражданским делам// «Гражданин и право», 2001. - № 10
5. Давыдов В.О. К вопросу об эффективности использования методов генотипоскопии в сфере экспертной деятельности (на примере экспертно-криминалистического центра управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области) //Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2013. - № 4-2. - С. 183-188
6. Ветринская А. Молекулярно-генетическая экспертиза с каждым годом поднимается на новый качественный уровень // Юридическая газета, 2014. - № 140
7. Калинкова Л.В. Современные методы генетической экспертизы при контроле достоверности лошадей // Коневодство и конный спорт. - 2014. - № 4. - С. 18-21
8. Храброва Л.А. Все тайны выдаст ДНК // Конный мир. - 2006. - № 4. - С. 36-38
9. Bowling, А.Т. Blood group and protein polymorphism gene frequencies for seven breeds of horses in the United States/ Bowling А.Т., Clark R.S. // Animal Blood Groups and biochemical Genetics. - 1985. - Vol. 16. - P. 93-108
10. Jeffreys A.J., Wilson V., Thein S.L. Individual-specific «fingerprints» of human DNA//Nature, 1985.Vol. 316. - P. 76-79.
11. Tautz, D. Hypervariability of simple sequences as a general source for polymorphic DNA markers //Nucleic Acids Research, 1989. Vol. 17. - P. 6463-6471
12. Храброва Л.А., Р.М. Дубровская, Л.В. Калинкова, Н.В. Блохина, М.А. Царева. Эффективность контроля происхождения лошадей по полиморфным системам крови и микросателлитам ДНК // Коневодство и конный спорт, 2012. -№ 2. - С. 7-8
13. Животовский Л.А. Микросателлитная изменчивость в популяциях человека и методы её изучения //Информационные Вести. ВОГиС. 2006. Т. 10. № 1. С. 74-96.
14. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006. 120 с.
15. Закон РК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» //www.adilet.kz
16. A. Linacre, L Gusmao, W. Hecht', A.P. Hellmann', W.R. Mayr' M. Prinz, P.M. Schneider, N. Morling. ISFG: Recommendations regarding the use of non-human (animal) DNA in forensic genetic investigations //Forensic Science International: Genetics, 2011. - № 5. - P. 501-505.
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА
В СВЕТЕ НОВОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Дильбарханова Жанат Рахимжановна
д.ю.н., профессор,
заместитель начальника по научной
работе Алматинской академии МВД РК
Forensic examination and investigation of specialist, as a sphere of practice is an implementation of specialized knowledge in legal proceedings. The article presents a comparative analysis of their activities in accordance with the new procedural law, identifies the main similarities and differences, as well justified proposals for improving legal norms governing institution of specialized knowledge in criminal proceedings.
Com сараптама мен маманның қатысуы тәжірибелік сала ретінде қылмыстық іс жүргізу үрдісінде арнайы білімдерді қолдану түрлері болып табылады. Бұл мақалада сарапшы мен маманның іс жүргізу үрдісінде қатысуы туралы жаңа процессуалдық заңнама бойынша салыстырмалы анализ келтірген, сонымен қатар қылмыстық іс жүргізу үрдісінде арнайы білімдер институтын қолдану жеке құқықтык нормаларды дамыту жолдары ұсынылған.
Ключевые слова: специалист, специальные знания, регламентация деятельности специалиста, экспертиза, использование специальных знаний в судопроизводстве.
Как свидетельствует следственная и судебная практика, основными формами использования специальных знаний в ходе расследования и раскрытия преступлений являются производство судебной экспертизы и привлечение специалиста. Специалиста и эксперта характеризует свойственное только им качество - обладание специальными знаниями, которое определяет специфику и, во многом, аналогичность в их деятельности. Судебная экспертиза и исследование специалиста, как сфера практической деятельности, представляют собой реализацию в судопроизводстве специальных знаний.
С января 2015 г. введен в действие новый уголовно-процессуальный кодекс, который по многим позициям отличается от действовавшего и направлен на дальнейшее укрепление и защиту конституционных прав и свобод граждан, упрощение и повышение эффективности уголовного процесса. В соответствии с новым кодексом досудебное расследование производится в форме дознания, предварительного следствия и протокольной форме. Дознание и предварительное следствие может быть окончено в ускоренном порядке в течение пятнадцати суток. Протокол об уголовном проступке составляется незамедлительно, при необходимости выяснения обстоятельств проступка, данных о совершившем его лице, его местонахождении протокол об уголовном проступке составляется в течение трех суток.
Исходя из этого представляется, что роль специалиста в досудебном расследовании существенно возрастает. Исследования, проводимые специалистом могут ускорить процесс расследования. И хотя законодатель предусматривает, что в случае, когда требуется проведение экспертизы, срок досудебного расследования продлевается до получения заключения эксперта, на наш взгляд, в таком случае дискредитируется сама идея ускоренного производства. В этой связи видится обоснованным при производстве в протокольной форме или ускоренном досудебном расследовании шире использовать помощь специалиста, поручать проводить исследования ему без назначения судебной экспертизы. Предпосылки к этому обозначены в нормах процессуального кодекса, однако, отдельные моменты процессуальной регламентации деятельности специалиста нуждаются в дополнительном рассмотрении и уточнении.
Процессуальная регламентация деятельности эксперта в новом УПК практически не претерпела изменений, чего нельзя сказать о регламентации деятельности специалиста. Тем не менее, остаются неясными или спорными отдельные моменты, которые требуют своего разрешения.
Специалист как субъект уголовно-процессуальных отношений - одна из наиболее близких к эксперту (по правовому статусу) процессуальных фигур. В новом УПК полномочия специалиста существенно расширены по сравнению с действовавшим кодексом. Специалист - это лицо, обладающее необщеизвестными знаниями, вызванное для участия в производстве следственных действий или судебном разбирательстве для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств.
Участвуя в обнаружении, закреплении, изъятии, главным образом вещественных доказательств и документов, он выступает как субъект собирания доказательств. Если следственное действие направлено на исследование доказательств (например, осмотр вещественного доказательства, следственный эксперимент, установление наличия или отсутствия тождества и др.), привлечение к нему специалиста делает его субъектом, участвующими в таком исследовании. Также специалист вправе обращать внимание следователя (суда) на обстоятельства, связанные с оценкой доказательств, и делать подлежащие занесению в протокол заявления о них, т.е. он является субъектом, участвующим в оценке доказательств следователем и судом. Таким образом, специалист выступает как субъект, привлекаемый для оказания содействия во всех трех основных элементах доказательственной деятельности - собирании, исследовании и оценке доказательств.
Однако, законодатель, определяя форму этого содействия - в виде разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию и применения научно-технических средств, сужает его процессуальную компетенцию, что порождает несоответствие с предоставляемыми ему далее правами. Это разногласие, полагаем, определено тем, что основные характеристики специалиста остались неизмененным (в редакции действовавшего кодекса), в то время как права специалиста в новом законе значительно расширены и выходят за рамки данного определения. В этой связи представляется, что основное определение, данное специалисту как процессуальной фигуре, требует пересмотра, должно быть кратким и исчерпывающим.
Существенные изменения коснулись субъектного состава лиц, которые могут быть привлечены в качестве специалиста для проведения исследования и дачи заключения. Ранее дополнения по этому вопросу были внесены Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы»: «при необходимости проведения исследования и получения заключения в досудебном производстве может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения органов внутренних дел в качестве специалиста. При несогласии сторон с заключением специалиста орган, ведущий уголовный процесс, назначает экспертизу». В соответствии с данной нормой сотрудники оперативно-криминалистических подразделений органов внутренних дел имеют право проводить все виды исследований, в том числе и сравнительные.
Новый УПК среди лиц, могущих выступать в качестве специалиста, проводить исследования и давать заключение, являющееся самостоятельным источником доказательств, определяет сотрудников уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан. В соответствии с Законом Республики Казахстан «О правоохранительной службе» к правоохранительным органам относятся органы прокуратуры, внутренних дел, финансовой полиции (органы госдоходов), государственной противопожарной службы, таможенные органы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с законодательными актами. Закон Республики Казахстан «О специальных государственных органах Республики Казахстан» к специальным государственным органам относит органы национальной безопасности, уполномоченные органы в сфере внешней разведки, Службу охраны Президента. Соответственно, в качестве специалиста могут выступать, проводить исследования и давать заключение сотрудники перечисленных выше органов.
При участии каждого из сведущих лиц может возникнуть необходимость привлечения различных сведений. Уровень специальных и специальных научных знаний нельзя заранее определить как для специалиста, так и для судебного эксперта. Конкретизация вопроса о специальных знаниях эксперта и специалиста во многом связана с процессуальной регламентацией их деятельности.
Взаимосвязь и взаимозависимость деятельности эксперта от деятельности специалиста обусловлена тем, что специалист собирает доказательства, которые в дальнейшем исследует эксперт. От качества проделанной специалистом работы во многом зависят и результаты экспертного исследования.
В ходе исследований специалистов могут быть решены многие вопросы без назначения и производства экспертиз, например: определение пригодности следов рук и проверка их по автоматизированным программам; следов ног, обуви, транспортных средств, орудий взлома и других объектов, а также проверка их по криминалистическим учетам; установление принадлежности следов конкретному лицу; установление целого по частям; установление калибра, модели оружия по пулям, гильзам, отождествление оружия по автоматизированным баллистическим программам, определение направления полета и места выстрела, а также выяснение иных обстоятельств. Во многих случаях решение данных вопросов не требует производства сложных исследований, а выводы по ним носят очевидный и бесспорный характер. Назначение экспертиз в подобных случаях может повлечь необоснованную потерю времени. Если же указанные вопросы для своего решения требуют производства сложных исследований - тогда назначение судебной экспертизы необходимо.
Кроме того, законодатель возлагает на специалиста также и функции проведения сравнительных исследований материалов дела и составления заключения, которое отнесено наряду с заключением эксперта к источникам доказательств. Процессуальная значимость заключений уравнена, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Кроме того, участие специалиста отражается во всех случаях в протоколе следственных и судебных действий. Законом предусматривается форма заключения специалиста, как официального документа, которое по содержанию сходно с заключением эксперта.
Задача оценки выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности без привлечения специалиста может казаться сложной для следствия и суда. Исходя из этого возникает вопрос о наличии различий в специальных знаниях специалиста и специальных научных знаниях эксперта. Если исходить из аргументов, выдвинутых отдельными учеными о том, что различие между содержанием специальных знаний эксперта и специалиста проводится по аналогии с философским разграничением знания на научное и обыденное: обыденное знание является следствием жизненного опыта и трудовой деятельности, а научное знание становится доступным человеку только в результате познавательной и преобразовательной деятельности, то представляется нелогичным, что специалист может оценить работу эксперта, т.е. практически обладать большим объемом знаний, чем эксперт.
Тем более, что процессуальная регламентация проведения исследований специалистом в том числе: порядок назначения исследования, подготовки сообщения о невозможности дачи заключения, права подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего при назначении и производстве исследования, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится исследование, присутствие участников процесса при производстве исследования, объекты исследования, предъявления подозреваемому, потерпевшему заключения специалиста, основания и порядок получения образцов для исследования аналогичны регламентации производства исследований экспертом.
Если же признать, что существенных различий в объеме владеемых ими знаний, в плане их научности, достоверности, достаточности не имеется, почему достоверность заключения, данного специалистом, ставится под сомнение и оговаривается о том, что специалист вправе проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов в объеме, не исключающем проведение по этим объектам судебно-экспертного исследования. То есть в случаях, когда по имеющимся объектам невозможно провести как минимум двух исследований (специалиста и эксперта), предпочтение отдается исследованию и заключению эксперта. Тогда как для эксперта предусматривается, что он вправе проводить исследования, которые могут повлечь полное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это было специальное разрешение органа, назначившего экспертизу. Исходя из норм закона для проведения одного и того же исследования могут быть использованы специальные знания специалиста, а также специальные научные знания эксперта; заключения обоих являются равноценными источниками доказательств. Соответственно в таком случае решить вопрос о разграничении специальных знаний специалиста и специальных научных знаний эксперта практически невозможно.
В этой связи полагаем, что специалисту также могло бы быть вменено право проведения исследований, ведущих к полному или частичному уничтожению объектов или изменению их внешнего вида и основных свойств с разрешения органа или лица, ведущего уголовный процесс.
Тесно связан с предыдущими и вопрос назначения экспертом конкретное лицо, ранее привлекавшееся по данному делу в качестве специалиста. По этому положению мы разделяем точку зрения авторов, считающих, что убедительных фактических и юридических оснований для такого запрета нет, а привлечение специалиста к последующему производству экспертизы в целом способствует более быстрому и качественному ее проведению. Тем более, что подобного указания нет среди оснований для отвода специалиста, т.е. лицо, участвовавшее в собирании доказательств в качестве специалиста, вправе их в дальнейшем исследовать. При этом законодатель делает исключение для судебно-медицинского эксперта, этот запрет на него не распространяется и врач, участвовавший в качестве специалиста в следственных действиях, в дальнейшем может быть привлечен для производства экспертизы. Осталось неясным, почему специалист этой категории обладает большими правами, чем иной специалист в том числе и сотрудник уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа.
Рассматривая права и обязанности основных субъектов использования специальных знаний, следует отметить, что предоставленное специалисту право проводить исследования, могущие привести к частичному уничтожению объектов, повлекло за собой возникновение у него таких прав, как право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету исследования и право заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
Как известно, наличие какого-либо права, логично порождает возникновение соответствующих обязанностей. Так, право специалиста на проведение исследований повлекло за собой вменение обязанности по обеспечению сохранности представленных на исследование объектов. Однако, в отдельные процессуальные права специалиста не получили подкрепления в виде соответствующих обязанностей. Например, право на получение возмещения расходов, понесенных им в связи с участием в производстве следственных или судебных действий, и вознаграждения за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей, так и не получило подкрепления обязанностью представлять органу, назначившему исследование, смету расходов и отчет о расходах, понесенных в связи с производством исследования. Право проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов не нашло отражения в обязанности проведения всестороннего, полного и объективного исследования представленных ему объектов, дачи обоснованного и объективного письменного заключения по поставленным вопросам. Законодатель обязывает лишь «провести исследование и дать заключение», не отмечая о требованиях всесторонности, полноты, объективности и обоснованности. Также требуют приведения в соответствие и другие права и обязанности.
Спорным, на наш взгляд, является положение о том, что специалист не вправе самостоятельно собирать материалы исследования, тогда как собирание доказательств является одной из основных его функций. Возможно, в данном случае подразумевается, что специалист, участвующий в собирании доказательств не может их в дальнейшем исследовать, исследовать их должен другой специалист. В то же время подобные ограничения не распространяются на сотрудников уполномоченных подразделений правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан, которые привлекаются в качестве специалистов для проведения сравнительных исследований. Неясно почему, если по материалам дела предполагается проведение несравнительных исследований специалист не вправе их собирать, а когда предполагается проведение сравнительных исследований он собирать материалы вправе.
Сопоставляя данное положение с регламентацией деятельности эксперта, поскольку сравнительное исследование это практически экспертиза, представляется более логичным, что один и тот же специалист не должен собирать материалы и проводить по ним в дальнейшем сравнительные исследования. Тогда как собирание доказательств и проведение по ним исследований, исключающих сравнение, одним и тем же специалистом, не противоречит иным положениям и не идет вразрез действующей практике.
Таким образом, разрешение обозначенных и других спорных вопросов будет способствовать повышению эффективности использования специальных знаний в судопроизводстве.
ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗ
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА
Дронова Ольга Борисовна,
кандидат юридических наук, доцент, начальник
научно-исследовательского отдела
Волгоградской академии Министерства
внутренних дел Российской Федерации,
The problem of establishing the properties of food and household goods require the coordination of efforts of specialists in different government departments and non-profit organizations. In order to identify the products of poor quality need for effective interaction for the formation of a unified conceptual apparatus and the formation of a unified scientific and methodical approach to expert practice.
Проблемы установления свойств потребительских товаров требуют координации усилий специалистов разных государственных ведомств и некоммерческих организаций. В целях выявления продукции ненадлежащего качества необходима организация эффективного взаимодействия для формирования единого понятийного аппарата и формирования единого научно-методического подхода к экспертной практике.
Keywords: consumer goods, counterfeit, adulterated, the original sample, assessment expertise
Ключевые слова: потребительские товары, контрафактный, фальсифицированный, оригинальный образец, оценка заключения
Нестабильная экономическая ситуация в стране, неподготовленное переориентирование на отечественное производство пищевых и бытовых товаров в совокупности с низким уровнем правовой культуры потребителей неизбежно сопровождается значительным количеством недоброкачественной продукции, которая не соответствует установленным требованиям. Широкий спектр товаров, в которых установленные государством технические регламенты, нарушаются путем замены основных компонентов более дешевыми аналогами, использованием запрещенных консервантов и улучшителей вкуса, отсутствием на этикетках и в сопроводительных документах достоверной информации о составе продукта - являются лишь неполным перечнем наиболее часто встречающихся нарушений.
В преимущественных случаях получить достоверные сведения об истинных свойствах товара можно только в ходе проведения экспертизы, но даже после ее проведения остается ряд неразрешенных вопросов, требующих проведения дальнейших проверочных мероприятий. Анализ исследований и экспертиз, назначенных и проведенных в лабораториях различных ведомств, а также государственных и негосударственных объединений позволяет выявить широкий спектр их родов и видов. Из них можно выделить общепринятые, входящие в классы экспертиз, такие как криминалистические, экономические, пищевых продуктов, среди которых преобладают товароведческие, технологические, экспертизы спиртосодержащих жидкостей, парфюмерных и косметических средств, материалов, веществ и изделий и т.д. Нередко встречается назначение и производство экспертиз с произвольными наименованиями, такие как - экспертиза контрафактных товаров, фальсифицированной продукции, документарная, парфюмерная, аудиовизуальная и иные производные в зависимости от вида объекта, представленного на исследование.
Значительное разнообразие подвидов экспертиз связано с тем, что отсутствует единый понятийный аппарат, необходимый для однозначного понимания используемых терминов. Кроме того, ряд сотрудников правоохранительных органов, государственных организаций и некоммерческих объединений, осуществляющие противодействие нарушениям на потребительском рынке не в полной мере ориентируются в существующем законодательстве, следственной и экспертной практике и преимущественно ожидают от эксперта вывод юридической направленности, об отнесении проверяемой продукции к контрафактной или фальсифицированной.
Оценка выводов экспертизы, которая дается в формах соответствия или несоответствия требованиям технических регламентов, требованиям ГОСТов, данных физико-химических, микробиологических показателей, содержания токсичных элементов и токсикологических показателей и их соответствие гигиеническим нормативам и несоответствие заявленным в маркировке потребительским свойствам вызывает определенные затруднения. Это происходит по причине ожидания в выводах прямого указания на противоправные действия проверяемого лица и определения субъекта преступления, которому причинен ущерб неправомерными действиями, связанными с производством и реализацией продукции ненадлежащего качества. Одновременно вывод не содержит информации о соответствии исследуемой продукции оригинальной (в случае отсутствия среди объектов экспертизы эталонного образца компании производителя, соответствующего процессуальным требованиям в качестве образца для сравнительного исследования). В качестве примера можно привести плановую проверку, проведенную Роспотребнадзором в 54 магазинах Л'Этуаль, в ходе которой проверялось соблюдение санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при розничной продаже парфюмерно-косметической продукции. В результате были установлены единичные нарушения в виде неправильно оформленных ценников, отсутствия необходимой и достоверной информации о товаре и об изготовителях, нарушения в маркировке продукции, кроме того проведенное исследование отобранной парфюмерно-косметической продукции (81 наименование), показал ее соответствие требованиям Технического регламента: «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и гигиеническим нормативам1. При этом сведения проводились ли исследования на предмет соответствия проверяемой продукции оригинальным образцам производителей, в целях установления факта реализации данной сетью продукции известных торговых марок или фальсифицированной продукции не приводятся. По сути, государственная плановая проверка своей основной целью имеет подтверждение безопасности реализуемой продукции, а не ее оригинальность, как следствие права потребителей защищены не в полном объеме. Во многом это связано с трудностями взаимодействия с иностранными правообладателями и производителями в ходе запросов на получение соответствующих экспериментальных образцов и необходимости оценки причиненного ущерба. Кроме того, законодательство предписывает предприятиям-изготовителям (правообладателям) самостоятельно выявлять нарушение своих прав и инициировать проверочные действия, включая производство экспертиз и исследований. В данных условиях у рядового потребителя остается ничтожно малая возможность реализовать свое право на приобретение оригинального товара (брендовой одежды, аксессуаров, парфюмерии и т.д.). Фальсифицированные и контрафактные изделия могут реализовываться через торговые сети (включая фирменные магазины), путем продажи дистанционным способом и заказов товаров по образцам. В случае сомнения в подлинности и назначения экспертизы, сопоставить проверяемое изделие с оригинальным образцом практически невозможно, в силу незаинтересованности изготовителей в выявлении единичных случаев нарушений их прав, а также отсутствия информационно-справочной системы, содержащей описание и изображения максимально возможного спектра продукции, которая подвергается фальсификации.
Отдельным вопросом в случаях выявления продукции несоответствующей оригинальной, является необходимость проверки законности оформления таможенных документов на ее импорт на территорию страны, в случае их отнесения к перечню товаров, подлежащих обязательному исследованию в таможенной лаборатории.
В отличие от непродовольственных товаров при исследовании свойств пищевой продукции основным показателем является контроль ее качественных показателей, однако, несмотря на значительные технические и технологические достижения, существующие методы охватывают не все показатели.
В ходе проведения экспертизы должен последовательно решаться ряд вопросов, позволяющих определить вид продукта, его основные свойства и составляющие компоненты. Эксперты дают заключение о соответствии исследуемой продукции требованиям, предъявляемым (регламентируемым) Техническими регламентами (ФЗ), СанПиН, ГОСТ, ТУ и другой нормативной документацией, выявляют фальсифицированную пищевую продукцию, посредством установления подлинности и натуральности пищевых продуктов, определяют контрафактную продукцию в ходе ее сопоставления с оригинальным образцом производителя и проверяют соответствие состава продукции информации, заявленной на этикетке.
В условиях, при которых производитель самостоятельно отвечает за качество и безопасность произведенного продукта, при незначительном контроле со стороны государства, достаточно сложно осуществлять проверочные действия. Продукция, выпускаемая разными производителями и по ГОСТу имеющая идентичное название, может существенно различаться как по вкусовым показателям, так и пищевой ценности продукта. Отсутствуют утвержденные методы и перечни проверяемых показателей.
___________________
1 Роспотребнадзор проверил 54 магазина Л'Этуаль. Электронный ресурс URL: https://roscontrol.com. Дата обращения 06.08.2015
Так, при производстве горького шоколада производители должны использовать тертый какао, какао-масло и сахар. В ряде случаев, в целях снижения себестоимости при производстве используют какао-порошок, что не запрещено, но приводит к уменьшению насыщенности вкуса шоколада. Однако специалисты констатируют применение нового ингредиента, не указываемого на этикетке - какаовелла, который, являясь побочным продуктом производства какао-продуктов, в несколько раз дешевле основного продукта. Выявить данный ингредиент лабораторными методами в настоящее время невозможно, его определяют только по органолептическим показателям.
Отдельной проблемой остается неразрешенный вопрос государственной стандартизации экспертных методик для всех министерств, государственных и независимых экспертных учреждений и лабораторий. Несмотря на то, что Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст. 11 предписывает «государственным судебно-экспертным учреждениям одного и того же профиля осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов», судебно-экспертные методики, разработанные в разных ведомствах, нередко противоречат друг другу.
В результате выводы, полученные на основании применения «собственных» методик, в судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, могут отличаться. Методические указания разных ведомств, регламентирующих производство экспертиз, зачастую плохо согласуются. Отсутствие эффективного взаимодействия между разными ведомствами в вопросах методического обеспечения, а иногда и запрет оглашения методики исследования, затрудняет их изучение следственным и судебным аппаратом, что в свою очередь затрудняет оценку заключений экспертов.
Решение вышеозначенных проблем производства экспертиз потребительской продукции может заключаться в создании коллегиального органа, состоящего из представителей всех заинтересованных экспертных ведомств, которые должны согласовать понятийный аппарат и единые методики проведения исследований групп продукции бытового и продовольственного назначения. Данные сведения должны быть доступны для изучения всем заинтересованным ведомствам и потребителям, что позволит не только единообразно оценивать заключения экспертов, но и повысит информационную грамотность населения.
РЕГЛАМЕНТАЦИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Дьяконова Оксана Геннадьевна,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Тульского института (филиала) ФГБОУ ВПО
«Всероссийский государственный
университет юстиции» (РПА Минюста России)
The author analyzes the alternative examination in legal proceedings, he substantiates the need for legislative regulation. The article offers an option about legislative regulation the alternative examination for the use of its results in the proceedings. The article presents the disadvantages of alternative examination and ways of overcoming them.
Автор анализирует альтернативную экспертизу в судопроизводстве, обосновывает необходимость ее нормативного регулирования. В статье предлагается вариант закрепления положений об альтернативной экспертизе в целях использования ее результатов в судопроизводстве. Приводятся недостатки альтернативной экспертизы и пути их преодоления.
Keywords: alternative examinations, forensic examinations, evidence, proceedings.
Ключевые слова: альтернативная экспертиза, судебная экспертиза, доказательство, судопроизводство.
Классификации судебных экспертиз проводятся по различным основаниям. Одним из дискуссионных, как по основанию, так и по возможности применения в судопроизводстве на сегодняшний день является выделение альтернативной (по терминологии некоторых авторов - независимой или внесудебной) экспертизы1. Сделаем сразу оговорку о том, что считаем неверным употребление термина «независимая экспертиза», поскольку тогда пришлось бы классифицировать все экспертизы по основанию «зависимости» от чего-либо или кого-либо, что нарушает принципы логики и конституционные принципы судопроизводства.