ПРАКТИКА ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ
ЭКСПЕРТИЗЫ В ИНСТИТУТЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПО ВОСТОЧНО-КАЗАХСТАНСКОЙ ОБЛАСТИ (г. УСТЬ-КАМЕНОГОРСК)
Булавина Елена Николаевна,
заведующая лабораторией ХБИ Института судебной
экспертизы по Восточно-Казахстанской области
(г. Усть-Каменогорск) ЦСЭ МЮ РК
Бекпаганбетов Галым Узакбергенович,
директор Института судебной экспертизы по
Западно-Казахстанской области ЦСЭ МЮ РК;
Сарсенбаева Галия Карибаевна,
заведующая лабораторией ХБИ Центрального института
судебной экспертизы (г. Астана) ЦСЭ МЮ РК.
For the last years there has been a steady increase in the number of environmental offences. The use of special scientific knowledge within the framework of judicial environmental examination will promote more effective disclosure of environmental violations.
В последние годы наблюдается устойчивый рост количества экологических правонарушений. Использование специальных научных знаний в рамках судебной экологической экспертизы будет способствовать более эффективному раскрытию экологических правонарушений.
Keywords: judicial environmental assessment, activities, shungite, ichtyofauna, resources.
Ключевые слова: судебно-экологическая экспертиза, мероприятия, шунгит, ихтиофауна, ресурсы.
С началом научно-технической революции результаты деятельности человека по своему влиянию на экосистему Земли стали сопоставимы по масштабам с природными катаклизмами, а порой и превосходят последних. Уменьшение запасов пресной воды, исчезновение многих видов растений и животных, загрязнение атмосферы, рост онкологических заболеваний и другие последствия вызывают тревогу ученых.
В Послании Президента РК Народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: Новый политический курс состоявшегося государства» одним из десяти глобальных вызовов XXI века был назван - исчерпаемость природных ресурсов. Одним из важных составляющих вызова, отмечено, что мы должны научиться правильно управлять природными ресурсами. Однако обеспечить защиту окружающей среды возможно лишь общими усилиями1.
В Казахстане очень уязвимая природная среда. Территорию республики в основном составляют степи, полупустыни и пустыни. Существуют уникальные внутриконтинентальные моря и озера, такие, как Каспий, Арал, Балхаш, Зайсан, Алаколь.
_________________
1 Послание Президента РК Народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»
В результате антропогенных нагрузок практически на всей территории Казахстана нарушена естественная способность природной среды, обеспечивать будущее экономическое и социальное развитие страны.
Интенсивное загрязнение воздуха, воды и почв, деградация животного и растительного мира, истощение природных ресурсов привели к разрушению экосистем, опустыниванию и значительным потерям биологического и ландшафтного разнообразия, росту заболеваемости и смертности населения. Следствием подобных антропогенных воздействий является снижение качества жизни населения и неустойчивое развитие республики.
В последние годы наблюдается устойчивый рост количества экологических правонарушений. К факторам, снижающим эффективность совместной деятельности правоохранительных и природоохранных органов, относится недостаточный уровень использования специальных знаний в области экологии и смежных естественных наук при выявлении и рассмотрении экологических правонарушений в целях установления фактических обстоятельств негативного антропогенного воздействия на окружающую среду. В качестве эффективного решения этой проблемы развивается судебно-экологическая экспертиза - новое направление судебно-экспертных исследований в Казахстане.
Судебно-экологическая экспертиза производится в целях установления источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду. При этом выясняются важные фактические обстоятельства, позволяющие в дальнейшем определить виновность субъекта правонарушения и размеры материального ущерба, нанесенного окружающей среде, а также выработать рекомендации по восстановлению экологического равновесия1.
Круг вопросов, поставленных на разрешение судебно-экспертного исследования, весьма широк и разнообразен. Это обусловлено конечной целью проводимых исследований, направленных на установление достаточно ли выполненных мероприятий, необходимых для восстановления окружающей среды, восполнения природных ресурсов и оздоровления живых организмов в натуральной форме (до состояния, имевшегося к моменту причинения вреда, предоставлению равноценного природного ресурса взамен повреждённого).
Объектами исследования выступали: хвостохранилище «Горнорудное предприятие «Секисовское» Компании Hambledon Mining Companu Limited», образцы, поверхностных и подземных вод, образцы рыб, почвы, донных отложений, материалы гражданского дела, нормативно-правовая база.
Решение экологических вопросов относится к категории особо сложных экспертиз, требующих оригинальные, нестандартные исследования новых объектов, усложненные в методическом и организационном отношении по решению ситуационных задач.
На основании исходных данных, материалов дела и представленных дополнительных материалов была выбрана следующая схема экспертного исследования:
- анализ представленных материалов в гражданском деле; - экспертный осмотр хвостохранилища Горнорудного предприятия «Секисовское», ручей Волчёвка, река Секисовка, р. Малоубинка и пруда Водолей; - исследование острой токсичности поверхностных вод с. Секисовка методом биотестирования; - отбор проб поверхностной воды, подземных вод, почвы2, донных отложений, образцы рыб; - оценка воздействия на природную среду; - синтезирующая часть.
Изучением материалов дела и проведенными исследованиями было установлено следующее.
Экспертный осмотр хвостохранилища Горнорудного предприятия «Секисовское», ручей Волчёвка, река Секисовка, р. Малоубинка и пруда Водолей.
Местоположение. В административном отношении золоторудное месторождение Секисовское находится на территории Глубоковского района Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, к северу от областного центра г. Усть-Каменогорска. Месторождение расположено на северо-восточной окраине села Секисовка. Рельеф земельного участка под 3-ю секцию представлен распластанным тальвегом с уклонами в направлении на юг, юго-восток и юго-запад. 3 секция размещается в границах земельного участка, отведённого под хвостохранилище. Крупнообломочные грунты для отсыпки ограждающих дамб - из карьера Секисовского месторождения, имеется суглинок для постилающего слоя под плёнку.
_______________________
1 Черных Н.А., Баева Ю.И., Максимова О.А. Методы и методики судебно-экологического экспертного исследования. Часть 1. Судебная экспертиза почвенно-земельных объектов и объектов недропользования; атмосферного воздуха, водных объектов и объектов лесного фонда; объектов городской среды. М., РУДН 2011.
2 Черных Н.А., Баева Ю.И., Максимова О.А. Методы и методики судебно-экологического экспертного исследования Часть 1. Отбор образцов для судебно-экологической экспертизы. Методы и методики проведения судебно-экологической экспертизы. М., РУДН 2011. С. 12-14
Дамба (плотина) из грунтовых материалов. Дамбы 3-й секции приняты каменно-земляные насыпные с негрунтовым экраном из полиэтиленовой пленки. Тело дамбы отсыпано из крупнообломочных грунтов. Подэкранный слой выполняется из грунта полезной выемки - суглинка лессовидного. Конструкция дамбы. Гребень плотины используется для проезда. Дорожное покрытие гребня плотины из щебня. На напорном откосе дамбы расположен экран из суглинка, который является основанием для укладки пленки. Гребень дамбы выполнен из суглинка по всему периметру оградительных дамб. В 3-ей секции на уплотнённый суглинок уложенная гладкая геомембрана из полиэтилена высокой плотности, пленочный экран закреплен на гребне дамбы, чаша хвостохранилища заполнена технологической водой. Осмотрен ручей Волчёвка и река Секисовка выше предприятия и ниже по течения р.Секисовка. В момент осмотра, русло ручья и реки не переполнено, размывание откосов, дна и поверхности земли вдоль русла реки и ручья по течению реки, не обнаружено. При впадении р.Волчёвка в р.Секисовка были обнаружено в реке камни черного цвета (шунгит), свидетельствующие о факте выполнения мероприятия о закладке шунгита по плану мероприятий.
При осмотре поверхности пруда Водолей, его поверхность была покрыта льдом. Со стороны впадения р.Секисовка лед на поверхности, отсутствует, на прилегающей территории со стороны впадения реки имеются мешки с шунгитом. На выходе из водоема «Водолей» в р.Секисовку имеется фильтрующая конструкции, в которой имеется шунгит.
В момент осмотра, русло р.Малоубинка не переполнено, размывания откосов, дна и поверхности земли вдоль русла реки, по течению реки, не обнаружено.
Мероприятия, проведённые предприятием, были проведены по направлениям:
- использование шунгита для снижения антропогенной нагрузки и его обоснование;
- восстановление ихтиофауны;
- проведение усиленного аналитического контроля;
- строительство дамбы, насосной станции, аварийного прудка, ремонтно-восстановительные работы 3-ей секции;
- переход на пастовое «сухого» складирование хвостов.
Научные исследования казахстанских и российских научно исследовательских институтов проблем экологии и биотехнологии показывают, что коксуский шунгит можно использовать при решении экологических проблем. Традиционные методы обезвреживания цианидов могут быть экологически опасны, например окисление хлорсодержащих реагентов, перекисью водорода, перманганатом калия и др. Преимущества шунгита диктуются тем, что это экологически чистый природный материал, обладающий очищающим и оздоравливающим эффектом, работает как антиоксидант, насыщая воду кислородом.
Цианиды, разлагаются со временем, причём летом они разлагаются быстрее, а в менее солнечные дни медленнее. Чем больше концентрат воды с воздухом, тем быстрее разлагаются цианиды.
В связи с этим применение шунгита является экологически безопасным и оправданным методом, позволяющим длительно восстанавливать экосистему.
На выходе р.Секисовки из пруда Водолей были предусмотрено и установлены фильтрующие конструкции заполненные шунгитом, также снижающие нагрузку на водные объекты, что установлено проведенными химическими анализами.
Предприятие произвело зарыбление и выпуск мальков в водные объекты, для восстановления численности ихтиофауны, что подтверждено заключением специалиста.
Включённые в план мероприятий укрепление дамбы 3-й секции хвостохранилища, а также строительство аварийного прудка, установка насосной станции, позволят исключить вероятную возможность воздействия на окружающую среду непредвиденных ситуаций.
Внедрение технологии «пастового» (полусухого) складирования хвостов позволит снизить потенциальную возможность, негативного антропогенного воздействия на окружающую среду, за счет снижения водопотребления, сгущения промышленных отходов при производстве, снижения риска загрязнения поверхностных и подземных вод.
В результате проведенных исследований эксперты констатируют:
- по исследуемым элементам в образцах поверхностных вод (с учетом фоновой концентрации) превышение норм ПДК (предельно допустимые концентрации) отсутствует;
- по исследуемым элементам в образцах подземных вод (с учетом фоновой концентрации) превышение норм ПДК отсутствует, кроме кадмия. Превышение норм ПДК по кадмию в подземных водах можно объяснить, природным материалом, вмещающими породами, рудными залежами в которых в рассеянном виде находится кадмий;
- по исследуемым элементам в образцах поверхностных вод, по результатам анализа, проведенным по методу биотестирования, наблюдается отсутствие острой токсичности;
- отсутствие превышения концентрации исследуемых веществ по нормативным показателям в образцах рыб, выловленных в п.Водолей, р.Секисовка (после пруда Водолей), с.Малая Убинка;
- при анализе химического состава поверхностных вод установлен факт снижения солей тяжёлых металлов и цианидов, после отчистки водных объектов шунгитом.
Перечень мероприятий, проведенных предприятием для восстановления окружающей среды, восполнения природных ресурсов и оздоровления живых организмов являются в рамках указанных мероприятий достаточным для восстановления окружающей среды в натуральной форме, представлением равноценного природного ресурса взамен поврежденного, которые состоят из следующих пунктов:
- использование шунгита для снижения антропогенной нагрузки на водные объекты;
- восстановление ихтиофауны;
- проведение усиленного аналитического контроля;
- строительство дамбы, насосной станции, аварийного прудка, ремонтно-восстановительные работы 3-ей секции;
- переход на пастовое «сухого» складирование хвостов.
После проведения мероприятий предприятием наблюдается улучшение показателей ПДК, что в свою очередь подтверждает эффективность, проведенных мероприятий предприятием указанным выше, в водных объектах. Посредством выполнения наиболее эффективных инженерных, организационно-технических и технологических мероприятий утверждённого графика на момент подготовки настоящего экспертного заключения произошло восстановление окружающей среды до состояния предшествующего аварийной ситуации1.
__________________
1 Архив Института судебной экспертизы по Восточно-Казахстанской области (г. Усть-Каменогорск) 2013 г.
Список использованных источников
1. Послание Президента РК Народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050» //www.akorda.kz
2. Черных Н.А., Баева Ю.И., Максимова О.А. Методы и методики судебно-экологического экспертного исследования. Часть 1. Отбор образцов для судебно-экологической экспертизы. Методы и методики проведения судебно-экологической экспертизы. М., РУДН 2011. С. 69.
3. Черных Н.А., Баева Ю.И., Максимова О.А. Методы и методики судебно-экологического экспертного исследования. Часть 1. Судебная экспертиза почвенно-земельных объектов и объектов недропользования; атмосферного воздуха, водных объектов и объектов лесного фонда; объектов городской среды. М., РУДН 2011. С. 49.
4. Архив ИСЭ по ВКО (г. Усть-Каменогорск) 2013 г.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НЕДОСТАТКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ
И ПРОИЗВОДСТВЕ ПОВТОРНЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
Бурцева Виктория Сергеевна,
заместитель директора Института
судебной экспертизы по г. Алматы ЦСЭ МЮ РК
Achievement of truth at stages of pre-judicial investigation of crimes and in judicial proceedings are possible only by establishment of circumstances which set makes a proof subject in a particular case. As an evidentiary fact the evidence obtained from the sources which are strictly determined by the procedural legislation serves. The expert report, as well as any other proof has to be checked, estimated by investigating and judicial authorities and only after that is used as the proof. One of the effective ways of checking an expert opinion to establish the circumstances of interest to law enforcement and special agencies and courts is the production of re-examination, appointed by them. In legal literature, there are a number of works devoted to procedural issues of the re-examination. However, a number of fundamental issues related to the essence of the re-examination is not enough clarified. In a special study of the production method requires re-examination, as it has its own peculiarities, especially in the analysis based on the conclusion of the first expert, the reasons for differences in the conclusions of the preceding and subsequent examinations. This article is an attempt to consider some theoretical, procedural and methodical issues of re-examination.
Достижение истины на стадиях досудебного расследования преступлений и в судебном разбирательстве возможны только путем установления обстоятельств, совокупность которых составляет предмет доказывания по конкретному делу. Средством доказывания служат доказательства, полученные из источников, строго определенных процессуальным законодательством. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, должно быть проверено, оценено следственными и судебными органами и только после этого использовано как доказательство. Одним из эффективных способов проверки заключения эксперта в установлении обстоятельств, интересующих правоохранительные, специальные органы и суды является производство повторной экспертизы, назначаемой ими. В юридической литературе имеется ряд работ, посвященных процессуальным вопросам проведения повторной экспертизы. Однако ряд основополагающих вопросов, связанных с сущностью повторной экспертизы, остается недостаточно выясненным. В специальном исследовании нуждается методика производства повторных экспертиз, поскольку она имеет свою специфику, особенно в части анализа оснований заключения первого эксперта, причин расхождения в выводах предыдущей и последующих экспертиз. В данной статье предложено рассмотреть некоторые теоретические, процессуальные и методические вопросы производства повторных экспертиз.
Keywords: supplementary forensic examination, forensic re-examination, expert report, motive, ground, procedural limitations, reasonableness.
Ключевые слова: дополнительная судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза, заключение эксперта, мотив, основание, процессуальные недостатки, обоснованность.
Основываясь на предусмотренных законодательством Республики Казахстан случаях на назначения судебных экспертиз, теория уголовного процесса различает три вида судебных экспертиз: основная (первичная), дополнительная и повторная.
В соответствии с пунктом 1 ст. 30 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения судебного эксперта, а также возникновении необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи повторная судебная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов в случаях, когда предыдущее заключение судебного эксперта недостаточно обоснованно или его выводы вызывают сомнения либо были существенно нарушены процессуальные нормы о назначении и производстве судебной экспертиз.
Институтом судебной экспертизы по г. Алматы был проведен анализ процессуальных недостатков, с которыми орган судебной экспертизы сталкивается при назначении судебных экспертиз, в равной степени касающихся назначения повторных экспертиз. Однако, помимо общих недостатков, при назначении повторных экспертиз, правоохранительными и специальными органами, судами также допускаются «специфические» недостатки. К ним можно отнести следующие:
- не указываются процессуально закрепленные мотив и основание назначения повторной экспертизы;
- предоставляются не все объекты исследования и вещественные доказательства, исследованные предыдущей экспертизой;
- на повторную экспертизу предоставляются дополнительные материалы, ранее не исследованные экспертом;
- необоснованно расширяется круг вопросов;
- не указывается процессуальной статус назначаемой экспертизы - «повторная» и экспертиза назначается как первичная;
- неверно определяется статус экспертизы: экспертиза назначается как повторная, однако фактически является дополнительной;
- в процессуальном документе (постановлении, определении о назначении экспертизы) отсутствуют ссылки на соответствующие статьи процессуального законодательства, в соответствии с которыми она назначается;
- не предоставляются копии первичных заключений экспертов.
В этой связи необходимо отметить, что отдельные основания, в соответствии с которыми правоохранительными, специальными органами и судами назначаются повторные судебные экспертизы, фактически являются основаниями для назначения дополнительных судебных экспертиз.
Так, из 36 назначенных в 2015 году в ИСЭ по г. Алматы повторных судебных экспертиз 8 экспертиз были переведены органом, ее назначившим, в статус дополнительных, после мотивированного письма руководителя органа судебной экспертизы.
При назначении судебной экономической экспертизы: предоставляются дополнительные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, расходные и приходные кассовые ордеры, декларации и др.); изменяется период проверки правильности выполнения тех или иных бухгалтерских или хозяйственных операций.
При назначении судебной строительной экспертизы: экспертиза назначается без учета факта видоизменения объекта строительства к моменту назначения повторной экспертизы, т.е. выполняются дополнительные виды работ, предоставляется дополнительная исполнительная документация (акты приемки выполненных работ); предоставляется новая, откорректированная, проектно-сметная документация и др.
При назначении судебной товароведческой экспертизы: перед экспертом ставится задача произвести перерасчет стоимости недвижимости, земельного участка и др. объектов на иную дату; требуется произвести перерасчет стоимости недвижимости, земельного участка и др. объектов с использованием иного метода (не прямого сравнения продаж, а затратного и т.п.); возникает необходимость в дополнительном исследовании скрытых повреждений и дефектов транспортного средства при установлении стоимости его восстановительного ремонта (например, после дорожно-транспортного происшествия).
При назначении судебной почерковедческой экспертизы: на исследование предоставляются дополнительные исследуемые объекты и свободные образцы почерка и подписи.
Разграничение повторной и дополнительной экспертизы имеет существенное значение, поскольку в зависимости от вида экспертизы решается ряд процессуальных вопросов, связанных с их назначением и производством.
Одним из существенных процессуальных недостатков при назначении повторной судебной экспертизы является отсутствие в постановлении (определении) о назначении повторной экспертизы обоснованных мотивов и оснований ее назначения, либо вообще не указывается основание назначения экспертизы. Такая практика противоречит требованиям процессуального законодательства Республики Казахстан, поскольку согласно пункту 2 ст. 30 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» в постановлении, определении о назначении повторной судебной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей судебной экспертизы.
Видится важным раскрыть сущность отдельных оснований путем анализа мотивов, являющихся их содержанием.
Основание - разумная причина, которая делает оправданными какие-либо действия, мотив - конкретный довод в пользу этого действия. Мотивы по существу являются конкретизацией оснований, их предметным выражением.
В основание необоснованности заключения эксперта должны быть положены такие мотивы, как наличие недостаточного количества исследуемого материала, некачественные образцы для сравнения, отсутствие конкретизации признаков объектов, обстоятельств при проведении первичных экспертиз; выводы не вытекают из результатов проведенных исследований; нарушение методики исследования объектов; обоснование экспертом своего заключения различного рода его предположениями и другие.
Такие мотивы, как несогласие обвиняемого, свидетеля и других лиц с заключением эксперта, противоречия между заключениями экспертов, а также показаниям обвиняемого, подозреваемого, свидетеля конкретизируют основание - противоречие заключения эксперта материалам дела. Однако необходимо отметить, что противоречия выводов эксперта материалам дела могут быть устранены не только путем проведения повторной экспертизы, но и с помощью других действий: допросом свидетелей, обвиняемого, которые дадут объяснения по интересующим вопросам.
В основание сомнения в правильности заключения эксперта могут быть положены следующие мотивы: сомнения в квалификации эксперта, компетенции судебно-экспертного учреждения; наличие логических противоречий в самом заключении эксперта. В ряде источников также отмечается, что неполнота первого заключения эксперта бывает столь существенной, что она также может указывать на необоснованность заключения либо вызывать сомнения в его правильности. В таком случае, на мой взгляд, необходимо назначение повторной, а не дополнительной экспертизы.
Нередки случаи назначения повторной экспертизы в связи с тем, что первая экспертиза не разрешила вопросы по существу - т.е. решить вопрос не представилось возможным. Однако данный вопрос должен решаться с учетом возможностей и достижений науки в данной области судебной экспертизы, применяемых методик исследования, особенностей самих исследуемых объектов.
Довольно часто повторные экспертизы назначаются в случаях, когда первое заключение вызывает сомнение в правильности выводов по существу. При этом лицо, назначающее повторную экспертизу, ограничиваются указанием на это основание, не конкретизируя, не обосновывая свое сомнение или приводит мотивы, которые сами по себе являются неубедительными.
Также недопустимо назначение повторной экспертизы, не указав ее статуса и не сделав ссылок на соответствующие статьи процессуального законодательства, в соответствии с которыми она назначается. Ведь решение о назначении повторной экспертизы находит свое процессуальное оформление в постановлении (определении) о ее назначении. И именно по данным процессуальным документам можно судить о том, насколько обоснованно назначена повторная экспертиза, насколько полно и точно определено задание эксперту и соблюдены другие процессуальные требования ее назначения.
Таким образом, мотивированное постановление (определение) о назначении повторной экспертизы должно содержать сведения о ранее произведенной экспертизе (экспертизах), конкретные мотивы и основания ее назначения, а также ссылки на соответствующие статьи процессуального законодательства, в соответствии с которыми она назначается.
Нарушение одного или нескольких процессуальных требований, о которых указывалось ранее, может и не повлиять на обоснованность вывода эксперта и не вызвать сомнения в правильности его вывода по существу. Тем не менее, такое заключение эксперта не может быть принято как источник доказательства по делу.
Кроме того, в силу п. 1 ст.21 Закона РК у «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан», несоблюдение данных требований может являться основанием для возвращения руководителем органа судебной экспертизы материалов без производства судебной экспертизы, что, в свою очередь, способствует увеличению общего количества возвращенных без производства экспертизы материалов.
Список использованных источников
1. Закон РК «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан».
2. Меленевская З.С. Теория и практика повторных почерковедческих экспертиз. Киев, 1974.
3. Мельникова Э.Б. Назначение повторных криминалистических экспертиз. М., 1956.
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Вареникова Светлана Павловна,
к.ю.н., доцент, ассоциированный профессор
Евразийской юридической академии имени Д.А. Кунаева
This article considers the novels of the criminal procedural code in the Republic of Kazakhstan regulating the possibility of independent court expertise assignment by the defence. It explores the foreign experience of competitive examination in criminal proceedings to enable to put into practice the principle of adversarial character of proceedings and equality of the parties. It showes issues of legal expertise assignment by a defence lawyer in criminal case.
В статье рассматриваются новеллы Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, регламентирующие возможность самостоятельного назначения судебной экспертизы стороной защиты. Изучается зарубежный опыт состязательной экспертизы в уголовном судопроизводстве, позволяющей реализовать на практике принцип состязательности и равноправия сторон. Показаны проблемные вопросы назначения судебной экспертизы адвокатом-защитником по уголовному делу.
Keywords: judicial expertise, competitiveness and equality of parties, controversial examination, controversy of experts, alternative examination, the admissibility and reliability of the expert study objects.
Ключевые слова: судебная экспертиза, состязательность и равноправие сторон, состязательная экспертиза, состязание экспертов, альтернативная экспертиза, допустимость и достоверность объектов экспертного исследования.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - УПК РК), введенный в действие с 1 января 2015 года, содержит новеллы, способствующие дальнейшему совершенствованию институтов национального уголовно-процессуального права1. В частности, это относится к институту судебной экспертизы, при проведении которой впервые законодательно закреплена возможность самостоятельного назначения экспертных исследований стороной защиты. В результате этого нововведения при назначении судебной экспертизы получил, наконец, практическую реализацию принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.23 УПК РК, который устанавливает, что стороны, участвующие в уголовном процессе, пользуются равными возможностями отстаивать свою позицию.
В международных документах, например, в Международном Пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., отмечается, что равное процессуальное положение стороны обвинения и стороны защиты означает, что сторона защиты должна иметь возможность принимать участие в досудебном расследовании и должна вносить свой вклад в сбор материалов, приобщаемых к делу. Защита должна иметь возможность проводить собственное расследование, а отношение к экспертам защиты должно быть таким же, как и к государственным экспертам2.
В состязательном уголовном судопроизводстве Англии, США и ряда других стран стороны в процессе могут привлекать к участию в деле своих экспертов для производства исследований и для оспаривания выводов эксперта, приглашенного противной стороной. Вследствие этого, реализация принципа состязательности предполагает не только равенство прав сторон, но и возможность принятия ими самостоятельных решений при назначении и производстве судебной экспертизы, а также по оценке заключения эксперта3.
В уголовном процессе Франции существует три системы экспертизы:
1) состязательная экспертиза, когда обвинение назначает своего эксперта, а защита своего;
2) контролируемая экспертиза - обвинение назначает экспертизу, а эксперт защиты контролирует ее;
3) несостязательная экспертиза - следственный судья назначает эксперта, а защита может ходатайствовать о непривлечении или наоборот привлечении того или иного лица в качестве эксперта. Тем самым, во всех случаях предусматривается возможность сторон принимать участие в решении вопроса о назначении экспертизы4.
Из вышеизложенного следует, что в зарубежной практике уголовного судопроизводства проводятся как состязательные экспертизы, так и состязания экспертов. Различие между этими двумя понятиями, по мнению Т.В. Сахновой, состоит в том, что состязательность экспертиз предполагает проведение двух (или более) специальных исследований по одному и тому же частному предмету и в отношении одних объектов; а понятие «состязание экспертов» может употребляться в двух смыслах: 1) как их конкуренция в процессе - при производстве двух и более экспертиз по одному частному предмету и в отношении одного объекта. В этом случае речь идет, по сути, о конкуренции доказательств - заключений экспертов (различных выводов по одному частному предмету), что реализуется в стадии оценки судом доказательств; 2) как процессуальная конкуренция сторон при выборе экспертов на стадии назначения экспертизы5.
И.В. Румянцева, предлагая предоставить возможность стороне защиты назначения состязательной или «контрэкспертизы», указывает: «Реализуя принцип состязательности, защитнику целесообразно было бы предоставить право проведения контрэкспертизы, поскольку монополия представителей обвинения и суда на назначение экспертизы, несомненно, ущемляет права стороны защиты. В таком случае право выбора экспертного учреждения (эксперта) должно принадлежать защитнику, оценивать же по существующим правилам допустимости представленного защитником экспертного исследования мог бы суд. При этом защитник не должен зависеть от решения следователя о назначении и производстве той или иной экспертизы. Это возможно только при введении параллельного расследования со стороны защиты, оформляемого по типу обвинительного заключения в конце предварительного следствия, например, адвокатским досье».
___________________
1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V.
2 Уголовный процесс и международные стандарты в области защиты прав человека // Программа «Содействие в целях развития» (UNDP/DSSP). Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (OSCE/ODIHR). 2003. Октябрь.
3 Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Монография. - М.: РУДН, 2000. - С. 22-23.
4 Бюллетень международных договоров РК. - 2006. № 4. Ст. 30.
5 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 2000. С. 128 - 129.
Поддерживая это предложение, А. Зашляпин отмечает, что «постановка проблемы о предоставлении стороне защиты права на контрэкспертизу является продолжением дискуссии об адвокатском расследовании, ее частным проявлением. Если реализовывать состязательность в институте - контрэкспертиза необходима, если смотреть на институт de lege lata - это невозможно. Фактические случаи использования адвокатами контрэкспертиз при защите интересов людей - проявление высочайшего адвокатского мастерства»1.
В контексте рассмотренной зарубежной практики реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве необходимо отметить как положительное обстоятельство новеллы УПК РК по наделению адвоката в качестве защитника следующими правами:
- согласно п.3 ч.3 ст.70 УПК РК ходатайствовать перед следственным судьей о назначении экспертизы, если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано либо по нему не принято решение в течение трех суток;
- на основании п.5 ч.3 ст.70 УПК РК получать на договорной основе заключения эксперта, специалиста по делу и ходатайствовать о приобщении таких заключений к материалам дела;
- получать сведения, необходимые для осуществления защиты, путем направления запроса в экспертное учреждение о проведении на договорной основе соответствующей экспертизы (п.3 ч.3 ст. 122 УПК РК).
Вместе с тем, регламентация процессуального порядка назначения экспертизы адвокатом - защитником в действующем УПК РК вызывает ряд следующих проблемных вопросов:
1) согласно ч.2 ст.272 УПК РК постановление органа, ведущего уголовный процесс, следственного судьи о назначении экспертизы обязательно для исполнения органами или лицами, которым оно адресовано и входит в их компетенцию. Однако в законе не говорится о том, что производство судебной экспертизы на основании адвокатского запроса в соответствии с ч.7 ст.272 УПК РК является таким же обязательным, поскольку адвокатский запрос о назначении экспертизы не указан как процессуальный документ, подлежащий обязательному исполнению органами или лицами, которым он адресован и входит в их компетенцию;
2) в нормах УПК РК не говорится о форме и содержании такого документа как запрос адвоката, участвующего в деле в качестве защитника, на основании которого назначается судебная экспертиза: какие сведения должен содержать этот документ и что может относиться к процессуальным нарушениям при составлении такого запроса. Как правило, в адвокатском запросе не предусмотрено изложение установленных обстоятельств по уголовному делу, фактических оснований для назначения экспертизы конкретного вида, а также отсутствует возможность формулирования вопросов, ставящихся на разрешение экспертизы;