18.07.2025
Про снижение неустойки: практические особенности и анализ судебной практики
Ахметов Думан Габбасович
Партнер
Абай Тимур Амантайұлы
Юрист
Юридическая фирма Salus Legal
Требование о взыскании неустойки является одним из самых распространенных требований, заявляемых в суд или арбитраж. При этом, в ст. 297 Гражданского Кодекса РК («ГК») предусмотрена возможность неустойку снизить:
«Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора»
У бизнеса возникают вопросы о практических особенностях снижения неустойки, поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, применяется повсеместно.
Настоящая статья имеет цель создать у владельцев бизнеса и внутренних юристов компаний общее представление о том, как суды неустойку взыскивают и снижают.
Структурно статья составлена в виде ответов на самые часто задаваемые вопросы:
1) В каких пределах суды снижают неустойку?
2) Кто подает заявление?
3) Какие обстоятельств должен доказать должник для снижения неустойки?
4) Может ли арбитраж снизить неустойку?
5) Может ли суд МФЦА снизить неустойку?
1. В каких пределах суды снижают неустойку?
Поскольку ст. 297 ГК не устанавливает верхние и нижние пределы снижения, разброс по размеру снижения может очень сильно отличаться в зависимости от дела. При этом, определенные закономерности присутствуют.
Мы проанализировали более тысячи судебных актов, вынесенных с 2023 по 2025 года, и отобрали несколько десятков крупных дел, где суд снизил неустойку. Так, самое крупное снижение из представленной выборки составляло снижение до 0,02% от изначально заявленной суммы. Самое малое снижение было до 91% от изначальной заявленной.
В более половине дел от выборки суды снижают неустойку до 10-30% от изначально заявленной. Особенно в самых крупных делах, где заявлялись требования о взыскании миллиардов и сотен миллионов тенге в качестве неустойки, суды снижали неустойку до 5-6% от изначально заявленной суммы.
Суды, как правило, существенно снижают размер неустойки. При этом, сумма снижения напрямую зависит от размера заявленной неустойки. Чем выше сумма, тем существеннее суд может неустойку снизить.
2. Кто подает заявление?
В ст. 297 ГК указано, что суд снижает неустойку по заявлению должника. В подавляющем большинстве случаев, ст. 297 ГК применялась в делах, где кредитор выступает истцом, желающим неустойку взыскать.
Исходя из этого в бизнесе сложилась практика использования неустойки вместе с механизмом удержания оплаты. Условно договор предусматривает неустойку и возможность удержание неустойки из оплаты, причитающейся должнику. Кредитор иск не подает, соответственно, должник у суда снизить неустойку не просит. Если должник действительно нарушил договор и напрямую заявит иск о взыскании оплаты, суд ему откажет со ссылкой на то, что неустойка законна.
Мы находили редкие дела, где заявлялось требование о взыскании удержанной суммы неустойки. То есть, должник, который оплату недополучил, просил суд взыскать оплату и снизить удержанную неустойку до определенных пределов. Поскольку ст. 297 ГК не ограничивает возможность подать заявление только для стороны ответчика, суды удовлетворяли такие требования.
3. Какие обстоятельства должен доказать должник для снижения неустойки?
Ст. 297 ГК устанавливает, что в качестве основания для снижения неустойки должник может ссылаться на следующие обстоятельства:
1) Неустойка чрезмерна и превышает убытки кредитора (основное);
2) Степень исполнения обязательства должником (второстепенное);
3) Заслуживающие внимания интересы должника и кредитора (второстепенное).
При этом, должник:
1) Может дополнительно сослаться на недобросовестное поведение кредитора;
2) Должен заявить о снижении неустойки.
3.1. Неустойка чрезмерна и превышает убытки кредитора
Для обоснования подачи иска о неустойке кредитору не обязательно заявлять требование о взыскании убытков, либо доказывать, что какие-либо убытки были, достаточно только доказать факт неисполнения обязательства. При этом, в случае, если неустойка превышает размер убытков, либо убытков вообще не было, должник вправе на это ссылаться и просить суд снизить неустойку. Бремя доказывания отсутствия убытков у кредитора либо их чрезмерность фактически лежит на должнике.
Более того, превышение размера убытков должно быть «чрезмерным». Понятие «чрезмерно» является оценочным и находится на усмотрении судьи, рассматривающего дело. Если кредитор не предъявит доказательства своих убытков, судья может оценить чрзмерность неустойки отталкиваясь из суммы, содержащейся в договоре. К примеру, если неустойка за просрочку поставки товара или выполнения работ превысит стоимость самого товара или выполненных работ.
3.2. Степень исполнения обязательства должником
Формулировка ст. 297 ГК предполагает, что должник может ссылаться на степень исполнения своего обязательства. При этом, такой довод является дополнительным и должен сопровождать довод о том, что неустойка является чрезмерной по сравнению с убытками кредитора.
Из этого следует вывод, что, если неустойка не чрезмерна и не превышает убытки кредитора, должник не может просить суд снизить неустойку только на основании того, что после нарушения он обязательство полностью либо частично исполнил. В отобранной выборке мы также не обнаружили ни единого случая, когда такой довод являлся бы самостоятельным основанием для снижения неустойки.
3.3. Интересы должника и кредитора
В качестве дополнительного основания для снижения выступают «заслуживающие внимания интересы должника и кредитора». Фактически законодатель позволил сослаться на любые обстоятельства, которые как-либо могли повлиять на возникновение неустойки либо могут быть учтены при рассмотрении вопроса снижения неустойки. К примеру, если должник пытался исполнить обязательство в срок, однако, на просрочку повлияли внешние обстоятельства.
3.4. Недобросовестность кредитора
В ст. 297 ГК прямо не установлено, что должник для снижения неустойки может ссылаться на то, что кредитор вел себя недобросовестно и способствовал увеличению неустойки. Однако, на практике, суды обращают внимание на действия кредитора.
В четверти случаев суды при снижении неустойки ссылались на то, что кредиторы способствовали увеличению неустойки. Здесь проявляется компенсаторный характер неустойки и продолжается логика, в соответствии с которой кредитор не должен обогатиться посредством неустойки.
Недобросовестность кредитора также работает в контексте ст. 364 ГК (вина кредитора), в силу которой суд может снизить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению убытков. Однако, в отобранной выборке, суды не во всех случаях делали ссылку на ст. 364 ГК.
3.5. Подача заявления как необходимое процессуальное действие
Суд не может самостоятельно без требования должника снизить неустойку. Это следует из буквального и исторического толкования ст. 297 ГК. Так, старая редакция ГК (до 2017 года) допускала снижение неустойки судом по аналогичным основаниям. При этом, требование должника для этого не было обязательным:
| Старая редакция ГК (до 2017 года) | Текущая редакция ГК |
| «Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора» | «Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора» |
На практике, должники, обычно заявляют требования о снижении в рамках соответствующего заявления отдельно от отзыва. То есть, в отзыве приводятся доводы по существу, и на случай удовлетворения иска подают заявление. При этом, были редкие случаи, когда должники просили снизить неустойку в отзыве на иск. Должники были согласны с тем, что неустойка возникла, но считали неустойку чрезмерной.
Технически, требование о снижении должно быть заявлено в просительной части заявления либо отзыва на иск. При этом, как мы упоминали ранее, были случаи, когда должники являлись истцами по делу. В таком случае требование о снижении должно быть заявлено только в отдельном заявлении в рамках дела о взыскании, поскольку требование о снижении не подлежит исковой защите. Суд прекратит производство со ссылкой на то, что такое исковое требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 277 Гражданского процессуального кодекса РК).
4. Может ли арбитраж снизить неустойку?
Ст. 297 ГК устанавливает право суда на снижение неустойки. При этом, норма не содержит положения о том, что ее может применить арбитраж. На практике, казахстанские арбитражи, обычно также применяют ст. 297 ГК и снижают неустойку. В некоторых случаях, арбитражи снижают неустойку без соответствующего заявления от должника.
Однако, если дело будет рассматриваться в иностранном арбитраже и иностранными арбитрами и применимым правом по спору будет право РК, вероятно, арбитраж не будет применять ст. 297 ГК. Логика арбитража может выглядеть следующим образом:
1) Нормы гражданского законодательства должны толковаться буквально (п. 1 ст. 6 ГК);
2) Защита гражданских прав осуществляется судом либо арбитражем (п. 1 ст. 9 ГК);
3) Суд может снизить неустойку (ст. 297 ГК). При этом, арбитраж является отдельным от суда органом для обращения за защитой права, но право арбитража на снижение неустойки не предусмотрено (в отличии от суда), значит законодатель намеренно не предоставил арбитражу такое право.
В целях защиты можно заявлять доводы о том, что арбитраж может применить право по аналогии. Однако, в таком случае вопрос применения ст. 297 ГК все-еще будет оставаться спорным и будет требовать доказывания только возможности применения, и в случае успеха придется отдельно доказывать, что в рамках конкретного спора есть основания для снижения.
Для исключения такой ситуации будет целесообразно указывать в арбитражном соглашении казахстанских арбитров, либо обозначить отдельных лиц, которые могут для арбитража давать толкования по спорным вопросам казахстанского права.
5. Может ли суд МФЦА снизить неустойку?
В Казахстане действует Международный Финансовый Центр «Астана», на территории которого действует специальный суд, в котором дела рассматривают английские судьи («суд МФЦА»). В силу положений Конституционного закона РК «О Международном финансовом центре «Астана» и Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», суд МФЦА не входит в судебную систему РК. Исходя из изложенного, как в случае с арбитражами, могут возникнуть сомнения о наличии у суда МФЦА компетенции на снижение неустойки.
В 2022 и 2023 году суд МФЦА рассмотрел два взаимосвязанных дела, в рамках которых истец просил взыскать liquidated damages за нарушение условий договора. Применимым правом по договору было право РК. При вынесении решений, суд МФЦА установил, что под liquidated damages в договоре понимается неустойка и суд снизил неустойку применив ст. 297 ГК.
При этом, суд МФЦА не установил наличие или отсутствие у себя компетенции на применение ст. 297 ГК и применил ее напрямую, без ссылки на аналогию закона. Исходя из доводов сторон, которые суд отразил в решениях, мы предполагаем, что ни одна из сторон не оспаривала компетенцию суда на применение ст. 297 ГК.
Мы также предполагаем, что поскольку суд уже напрямую применил ст. 297 ГК в двух делах и решения суда вступили в силу, суд в последующем не будет оспаривать свою компетенцию.
6. Вывод
Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что законодатель недостаточно подробно разъяснил механизм действия ст. 297 ГК. В текущем виде ст. 297 ГК предоставляет суду слишком широкие границы при вынесении решения и фактически вверяет пределы взыскания в зависимость от субъективного отношения судьи. Суд может снизить неустойку настолько сильно, что взыскиваемая сумма будет меньше уплаченной пошлины в суд.
Все-еще открыт вопрос наличия компетенции у арбитражей и суда МФЦА. Возможность прямого применения ст. 297 ГК, фактически, опирается на уже сложившуюся практику. Однако, риск отказа в применении в конкретном арбитраже либо в конкретном деле в суде МФЦА, если сторона заявит об отсутствии компетенции, полностью не исключен.
Для установления разумной предсказуемости разбирательства, Верховый Суд может вынести нормативное постановление с разъяснением механизма действия ст. 297 ГК. Также, можно внести изменения в саму ст. 297 ГК, прямо определяющие пределы снижения и компетенцию всех органов разрешения споров, включая арбитраж и суд МФЦА.
Если вы хотите связаться с нами, вы можете написать нам по электронной почте: duman.akhmetov@salus.law и timur.abay@salus.law.