Ответ на запрос от 15 октября 2024 года о даче предложений по соблюдению требований формальной определенности, ясности и непротиворечивости правового регулирования, корректировки терминологии статьи 52 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года № 488-V «Об арбитраже», пересмотра дефиниции понятия «публичный порядок Республики Казахстан», определенном в Нормативном постановлении Конституционного Суда от 13 сентября 2024 года № 51-НП
Скрябин С.В.
к.ю.н., доцент,
главный научный сотрудник
Института законодательства
Республики Казахстан,
старший научный сотрудник
Института частного права
Каспийского университета
Министерство юстиции
Республики Казахстан
г-же Л. Мерсалимовой
Относительно предмета запроса можно сообщить следующее:
1. Ограниченность во времени не позволяет дать развернутые ответы по обозначенным проблемным вопросам запроса. Поэтому можно лишь ограничиться некоторыми положениями, которые были ранее затронуты в некоторых опубликованных статьях и выступлениях.
2. Принятое НП КС представляет собой попытку возложить на Правительство Республики Казахстан разработку легального определения «публичный порядок». Как будет отмечено далее, в ряде случаев толкование подобной терминологии входит в компетенцию высших судебных инстанций, которые, как правило, имеют непосредственную взаимосвязь с предметом обращения (спора). Полагаем, что Конституционных суд должен был дать собственное толкование термина «публичный порядок» исходя из предмета обращения.
3. Определенное толкование термина «публичный порядок» было дано в п. 34 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства»:
«Основы правопорядка это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.
Применение института публичного порядка возможно в исключительных случаях, не подменяя иных оснований для отмены арбитражного решения и оснований отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений, предусмотренных Законом об арбитраже.
Суду при отмене арбитражного решения по данному основанию следует мотивировать, какие основополагающие нормы, составляющие основы правопорядка, были нарушены, каким образом решение арбитража и дальнейшее его исполнение будет противоречить публичному порядку».
Представляется определенным упущением процитированного выше нормативного постановления не приведение случаев и правовых ситуаций, не отнесенных к нарушению публичного порядка, которые были установлены в ходе анализа и обобщения соответствующей судебной практики. Подобные примеры достаточно распространены и хорошо известны специалистам.
4. Серьезных доктринальных исследований термина «публичный порядок» в Республике Казахстан мне не известны. Но имеются ряд публикаций по соответствующей проблематике, которые могут быть использованы при применении ст. 52 Закона об арбитраже в контексте определения соответствующего термина.
Приведу лишь некоторые из недавно опубликованных работ.
Так, в известные казахстанские специалисты в сфере арбитража М.К. Сулейменов и А.Е. Дуйсенова опубликовали свое заключение, которое было дано по ряду вопросов, поставленных перед экспертами судьей Конституционного суда[1]. О термине «публичный порядок» эксперты высказались при ответе на седьмой вопрос. Здесь нет смысла приводить цитату из заключения, достаточно указав на общий вывод о достаточности легальных определений «публичный порядок» в действующем законодательстве.
Другой известный специалист в сфере арбитража А. Калдыбаев так же приходит к выводу, что категория «публичный порядок», вследствие необходимости использования оценочных категорий, раскрывается в большей мере в практической деятельности судов, нежели в законодательстве, а выработка четких критериев на уровне закона ему кажется нереальной задачей[2].
5. В октябре 2018 года мною была опубликована статья, в которой на материалах конкретного спора было проведено исследование термина «публичный порядок» и возможных примеров его нарушения. В анализируемой ситуации суд предпринял попытку разрешения спора по существу, обосновав ее ссылкой на п. 2 ст. 52 Закона об арбитраже[3].
В другой публикации, в контексте анализа автономии воли в частном праве, были приведены случаи злоупотребления договорной свободой на примере применения правил о публичном порядке при отмене решений арбитражей судами Республики Казахстан. В качестве основных выводов, которые важны для квалификации отмены решений арбитражей судами Республики Казахстан в качестве злоупотребления договорной свободой одной из сторон договора (арбитражного соглашения), было отмечено:
1) судебные акты, отменяющие решения арбитражей, являют собой примеры разрешения спора по существу, которые прячутся под тенью «публичного порядка»;
2) подобные судебные акты позволяют недобросовестному лицу избежать исполнения обязательств, добровольно принятых им в рамках заключенного договора и реализации права на арбитражное разбирательство;
3) попытки обжалования (отмены) арбитражных решений следует рассматривать в качестве недобросовестного поведения, имеющего целью уклониться от исполнения обязательств, возложенных на участника решением арбитража[4].
6. В качестве дополнительных выводов, основанных на ранее опубликованных работах, можно заключить следующее:
1) Традиционно разъяснение (толкование) термина «публичный порядок» проводится судами относительно разрешения конкретных споров. Во многих случаях для этого используется соответствующая правовая доктрина. Опыт законодательного определения термина «публичный порядок» требует специального исследования, проведение которого может быть инициировано Правительством или уполномоченным государственным органом;
2) Существование и функционирование арбитражей основывается на важнейшем принципе гражданского права - автономии воли. Для договоров нормативно это положение закреплено в виде принципа свободы договора (п. 1 ст. 2, ст. 380 ГК), который для арбитражного разбирательства может иметь следующую интерпретацию: (1) стороны свободны в заключении арбитражных соглашений (оговорок), (2) стороны свободны в определении арбитражного института и арбитров, способных рассмотреть их спор, но (3) стороны связаны своим выбором и обязаны следовать решению, вынесенному арбитражем. Попытки обжалования (отмены) арбитражных решений следует рассматривать в качестве недобросовестного поведения, имеющего целью уклониться от исполнения обязательств, возложенных на участника решением арбитража;
3) При выработке соответствующих рекомендаций о публичном порядке необходимо максимального учесть положения Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже от 21 июня 1985 года, с изменениями, принятыми 7 июля 2006 года[5]. Полагаю целесообразным инициирование Правительством процедуры ратификации этого документа Республикой Казахстан;
4) Следует исходить из тождественности оснований отмены и признания и (или) приведения в исполнение арбитражных решений (ср. правила ст. 52 и ст. 57 Закона об арбитраже, ст. 255 ГПК), что дает возможность предложить унифицированное нормативное разъяснение понятия «публичный порядок» при применении соответствующих оснований каждого из них.
21.10.2024 г.
[1] См.: Сулейменов М.К., Дуйсенова А.Е. Заключение экспертов по вопросу о соответствии Конституции Республики Казахстан пункта 3 статьи 52 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года «Об арбитраже» // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35300658 (дата обращения: 18.10.2024).
[2] Калдыбаев А. О возможности раскрытия дефиниции «публичный порядок» в законе // // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36177662&pos=23;39#pos=23;39 (дата обращения: 18.10.2024).
[3] См.: Скрябин С.В. Применение судами Республики Казахстан законодательства об отмене решений арбитражей. Или еще раз о публичном порядке... // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38476899#pos=19;-4 (дата обращения: 29.10.2018);
[4] См.: Скрябин С.В. Ограничения автономии воли в гражданском праве Казахстана: некоторые теоретические и практические вопросы // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31779572&pos=93;-7#pos=93;-7 (дата обращения: 02.11.2018).
[5] См.: Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 год. С изменениями, принятыми в 2006 году. ООН, Вена, 2008.
Этот документ можно скачать по ссылке в интернет: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-87000_Ebook.pdf (дата обращения: 15.10.2018).