11. Описание проблемных вопросов в законодательном регулировании и в практике. Предложения
11.1. Отсутствие четкого алгоритма действий по исключению из вычетов по КПН и из зачета по НДС соответствующих сумм по Фиктивным операциям. Рекомендации
Проблема 1. Превращение камерального контроля в схему, направленную на лишение налогоплательщика права на судебную защиту
Как указывалось в Разделе 9 выше, камеральный контроль превращен налоговыми органами из процедуры, целью которой является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, в карательную схему, направленную на лишение налогоплательщика права на судебную защиту.
Логика налогового органа ясна и понятна - поскольку от недобросовестных налогоплательщиков практически невозможно получить возмещение налоговых потерь, причиненных бюджету, налоговые органы перекладывают проблему на «здоровую голову» добросовестных налогоплательщиков, находящихся выше в цепочке поставок товаров (работ, услуг) и которые в принципе не знают о наличии недобросовестных компаний в такой цепочке.
В этой связи описанная в Разделе 9 схема, перекладывающая в рамках процедуры камерального контроля проблемы недобросовестных налогоплательщиков на «здоровую голову» добросовестных налогоплательщиков и, по сути, лишающая их права на судебную защиту, соответствует интересам налоговых органов и активно ими применяется. Более того, налоговые органы разрабатывают новые приемы, направленные на усиление и «шлифовку» данной схемы путем внедрения различных пилотных проектов[25] (которые в последствии вносятся в виде поправок в налоговое законодательство) и иных механизмов налогового администрирования.
Предложения по решению данной проблемы
Как мы обсудили Разделе 9 выше, ключевыми процедурными приемами, которые позволили превратить камеральный контроль в схему, лишающую налогоплательщика права на судебную защиту, являются: (1) выставление уведомления по результатам камерального контроля в отсутствие вступившего в силу судебного акта (либо постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям), который устанавливал бы заявляемую налоговым органом фиктивность операций между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом, то есть в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 264 (по КПН) и 403 (по НДС) НК РК, (2) признание налоговым органом уведомления по результатам камерального контроля неисполненным, несмотря на подачу налогоплательщиком пояснения, полностью соответствующего требованиям пп.2 п.2 ст.96 НК РК.
Как мы указали выше, по нашему мнению, оба эти приема налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, и последняя судебная практика подтверждает их незаконность. Поэтому для закрепления этой практики предлагаем прямо закрепить в Нормативном постановлении № 4, что:
Соответственно, в отношении нарушений, связанных с Фиктивными (беспоставочными, бестоварными) операциями налоговые органы могут выносить уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, лишь в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта (либо постановления органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям), которым бы устанавливался соответствующий факт, заявляемый налоговым органом и предусмотренный подпунктами 2, 4 и 5 статьи 264 (по КПН) и подпунктами 1, 2 и 4 статьи 403 (по НДС) НК РК.
В отсутствие такого вступившего в законную силу судебного акта (либо постановления органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям) уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается незаконным, как выставленное в отсутствии предусмотренных законом оснований.
Проблема 2. Перекладывание на гражданское судопроизводство функции по установлению обстоятельств, которые должны доказываться в рамках расследования уголовного либо административного правонарушения
Как мы писали в Разделе 6 выше, имеется обширная судебная практика касательно признания недействительными сделок по причине их фиктивности. При этом в большей части судебных актов суды не анализировали и не давали какой-либо оценки тому, проводилась ли до подачи налоговыми органами иска о недействительности сделки проверка (в уголовном либо административном порядке) наличия в действиях контрагента налогоплательщика состава уголовного либо административного правонарушения в связи с выпиской фиктивных счетов-фактур.
По нашему мнению, такой подход не соответствует действующему законодательству. Так, согласно действующей редакции п.6 Нормативного постановления № 4:
«6. Совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству, влечет уголовную ответственность по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).
Выписка налогоплательщиком фиктивного счета-фактуры, а именно, выписанного плательщиком, не состоящим на регистрационном учете по НДС, а равно лицом, фактически не производившим выполнение работ, оказание услуг, отгрузку товаров, и включающего в себя сумму налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков уголовного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 280 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях…"
При этом, из указанного п.6 изменением от 4 марта 2020 года было исключено положение о том, что «При невозможности привлечения к ответственности лица, выписавшего фиктивный счет-фактуру, органы государственных доходов имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании сделки недействительной».
Тем не менее, Председатель судебной коллегии по гражданским делам ВС РК в Письме ВС от 8 июня 2020 года рекомендовал нижестоящим судам применять данное исключенное положение п.6 Нормативного постановления № 4. При этом в Письме ВС от 8 июня 2020 года не дается определение выражению «невозможность привлечения к ответственности» и оно не является установленным в законе термином.
Согласно п.3 ст.65 ГПК РК, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Соответственно, если налоговые органы заявляют о фиктивности счета-фактура и обосновывает этим свое решение об исключении из вычетов по КПН и из зачета по НДС соответствующих сумм по такому счету-фактуре либо обосновывают этим свое требование о признании недействительной сделки, по которой был выписан такой счет-фактура, то надлежащим доказательством заявляемой налоговым органом фиктивности счета-фактуры может быть лишь установление данного факта в уголовном либо административном порядке (так как выписка фиктивного счета-фактуры влечет уголовную либо административную ответственность).
Перекладывание на гражданское судопроизводство функции по установлению обстоятельств, которые должны доказываться в рамках расследования уголовного либо административного правонарушения, по нашему мнению, не соответствует закону.
Предложения по решению данной проблемы
Вышеприведенный анализ показывает, что в соответствии с законом выписка фиктивного (беспоставочного, бестоварного) счета-фактуры, исходя из размера ущерба, влечет уголовную либо административную ответственность, то есть, данный вопрос должен решаться в уголовном или административном производстве. Для устранения каких-либо иных толкований соответствующих недвусмысленных норм закона, предлагаем прямо закрепить в Нормативном постановлении № 4, что:
Проблема 3. Исключение соответствующих сумм из вычетов по КПН и из зачета по НДС в отсутствие судебного акта, который бы устанавливал заявляемую налоговым органом фиктивность сделки между налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом
Как мы обсудили в Разделе 8 выше, последняя практика ВС РК начинает поддерживать положения налогового законодательства и, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (либо постановления органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям), которым бы устанавливался соответствующий факт, заявляемый налоговым органом, являющийся основанием для исключения Вычетов и Зачета, отменяют решения налоговых органов об исключении Вычетов и Зачета.
Тем не менее, имеется достаточно обширная судебная практика, где суды оставляют в силе уведомления о результатах налоговых проверок, в рамках которых налоговые органы исключают соответствующие суммы из Вычетов и Зачета, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (либо постановления органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям), которым бы устанавливалась заявляемая налоговым органом фиктивность операций.
Предложения по решению данной проблемы
Как мы обсудили ранее в Разделе 8, высокую важность для формирования единообразной судебной практики по данному вопросу имеет Постановление ВС РК от 30 октября 2020 года.
В связи с этим, предлагается в Нормативном постановлении № 4 закрепить некоторые из ключевых выводов, к которым ВС РК пришел в указанном судебном акте, в частности:
Предлагаемый примерный алгоритм действий по исключению Вычетов и Зачета по Фиктивным операциям
На основании изложенного, предлагается закрепить следующий алгоритм действий органов государственных доходов по исключению из вычетов по КПН и из зачета по НДС соответствующих сумм по Фиктивным операциям:
В этой связи, налоговые органы первым шагом: (i) направляют материалы в соответствующий орган для привлечения к уголовной ответственности (по статье 216 Уголовного кодекса) лиц, причастных к выписке фиктивных счетов-фактуры либо (ii) если сумма потенциальных доначислений не достигает размера, предусмотренного статьей 216 Уголовного кодекса, возбуждает по ст.208 КоАП производство по делу об административном правонарушении. При этом при установлении факта фиктивности (беспоставочности, бестоварности) операции должна соблюдаться презумпция добросовестности налогоплательщика, обсуждаемая в Разделе 11.2 ниже.
Налоговый орган проводит камеральный контроль в отношении непосредственных контрагентов (покупателей) такого субъекта и направляет им уведомления по результатам такого камерального контроля - с целью предоставления таким налогоплательщикам права на добровольную корректировку вычетов по КПН и зачета по НДС в отношении операций, признанных совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.
В случае согласия налогоплательщика (контрагента) с нарушениями, указанными в уведомлении по результатам камерального контроля, последний устраняет выявленные нарушения путем представления налоговой отчетности (и уплаты налога).
В случае неисполнения налогоплательщиком уведомления по результатам камерального контроля в установленный срок[26], налоговый орган приостанавливает расходные операции по банковским счетам налогоплательщика и проводит в отношении такого налогоплательщика налоговую проверку, в рамках которой исключает Вычеты и Зачет по операциям, ранее признанным совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.
В случае доначисления КПН и НДС по результатам налоговой проверки[27], налогоплательщик наряду с суммой доначисленных налогов и пени, может, исходя из суммы доначисления, быть также привлечен к: (а) уголовной ответственности (по ст.245 Уголовного кодекса) - для этих целей налоговый орган передает материалы в соответствующий орган для привлечения ответственного должностного лица налогоплательщика к уголовной ответственности либо (б) к административной ответственности (по ст.278 КоАП).
11.2. Нарушение презумпции добросовестности налогоплательщика. Проблемы, связанные с доказыванием заявляемой налоговым органом фиктивности операций. Рекомендации
В Разделе 11.1 выше мы обсудили процедурные проблемы, которые возникают при исключении налоговыми органами Вычетов и Зачета по Фиктивным операциям и которые ведут к нарушению прав добросовестных налогоплательщиков.
Касательно же «сутевых» проблем - основной проблемой в этой части мы видим полное игнорирование налоговыми органами (а также в определенных случаях и судами) презумпции добросовестности налогоплательщика при доказывании фиктивности (беспоставочности, бестоварности) операций.
На практике, приговоры о привлечении к уголовной ответственности за выписку беспоставочных счетов-фактур по ст.216 Уголовного кодекса, как правило, выносятся в отношении лиц, которые изначально регистрируют предприятия с целью последующей выписки беспоставочных счетов-фактур. При этом получатели таких счетов-фактур знают об их фиктивности (беспоставочности) и выплачивают поставщику вознаграждение за предоставление беспоставочных счетов-фактур. Тем самым, в настоящее время в делах о привлечении к ответственности по ст.216 Уголовного кодекса вопрос нарушения презумпции добросовестности налогоплательщика (получателя беспоставочных» счетов-фактур), как правило, не является актуальным, так как последние участвуют в преступном сговоре и говорить об их добросовестности не приходится.
Проблемы с нарушением презумпции добросовестности налогоплательщика являются актуальными и очевидно проявляются в делах: (1) о признании сделок недействительными по причине их беспоставочности, (2) об обжаловании решений налоговых органов об исключении из вычетов по КПН и зачета по НДС соответствующих сумм по причине заявляемой налоговыми органами фиктивности операций.
Как мы обсуждали выше, на текущую дату отсутствует нормативно установленный перечень обстоятельств, которые в совокупности или в отдельности должны быть установлены для признания операции фиктивной (беспоставочной, бестоварной).
Суды при признании операций фиктивными (беспоставочными, бестоварными), как правило, устанавливают обстоятельства (в совокупности или в отдельности), предусмотренные Приложением 2 Методических рекомендаций, действие которых было приостановлено письмом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 25 октября 2019 года № КГД-02/22879. Приложение 2 Методических рекомендаций представляет собой перечень в большей части косвенных обстоятельств, на основании которых налоговые органы делают выводы о сомнительности операций.
Детальный анализ обстоятельств, изложенных в Приложении 2 Методических рекомендаций, а также практики признания судами операций фиктивными, свидетельствует о том, что:
Налоговые органы и суды не исследуют и не оценивают вопрос того, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с действий с поставщиками (либо поставщиками различных уровней), либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Вся ответственность за нарушения в цепочке поставок товаров (работ, услуг) перекладывается на конечного добросовестного налогоплательщика. Тем самым, установленная законом обязанность заплатить налог превращается в схему, согласно которой на добросовестного налогоплательщика возлагается ответственность за действия всех организаций, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Тем самым, добросовестный налогоплательщик фактически остается незащищенной стороной в спорах, связанных с признанием операций фиктивными.
Предложения по решению данной проблемы
В связи с изложенной проблемой нарушения презумпции добросовестности налогоплательщика, интересной представляется Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года (Определение № 310-ЭС19-26858) (далее - Обзор ВС РФ). Ниже цитируются некоторые из ключевых выводов по актуальным аспектам рассматриваемого вопроса:
"…35. При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.»
При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.»
"…Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.»
"…Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком Вычетов и Зачета», далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ…"
Таким образом, исходя из указанного Обзора ВС РФ: (1) к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг), и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, (2) если налоговым органом приводится довод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
Необходимо отметить, что некоторые элементы рассмотренного выше подхода, содержались в обосновании к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам восстановления экономического роста». Одним из обоснований внесения новой статьи 25-1 (Реестр бизнес-партнеров) в Предпринимательский кодекс [28] была ссылка на выступление Главы государства 20 декабря 2019 года на втором заседании Национального совета общественного доверия, где в качестве одной из целей создания реестра бизнес-партнеров была озвучено «проявление должной осмотрительности», которая заключается в том, что «В случае, если бизнесмен провел проверку контрагента по данной базе, и он не оказался в так называемой «красной зоне», сделка с данным контрагентом не может быть предметом уголовного преследования до начисления налогов и штрафов. Если же, согласно базе данных, контрагент оказался в «красной зоне» и бизнесмен все равно решил иметь дело с ним, он должен понимать все последствия такого решения».
В связи с изложенным, интересной является позиция органа государственных доходов, который в одном из законопроектов предлагал ввести понятие «должная осмотрительность», но при этом хотел дополнить статьи 264 (по КПН) и 403 (по НДС) НК РК, предусмотрев нарушение налогоплательщиком должной осмотрительности в качестве дополнительного основания для исключения из вычетов по КПН и из зачета по НДС. То есть налоговый орган рассматривает «проявление должной осмотрительности» не как критерий, при соответствии с которым налогоплательщик находится в «безопасной гавани», а как новое дополнительное основание для того, чтобы наказать налогоплательщика.
Согласно алгоритму действий, предложенному в Разделе 11.1 выше, фиктивность операций должна быть доказана в уголовном либо административном порядке. Соответственно, обсужденная выше презумпция добросовестности налогоплательщика, должна соблюдаться при установлении в уголовном либо административном порядке факта фиктивности (беспоставочности, бестоварности) операции.
В связи с изложенным, предлагается по вопросам доказывания фиктивности операций и исключения в связи с этим из вычетов по КПН и из зачета по НДС применять также следующие подходы:
Некорректно лишать права на вычет по КПН и на зачет по НДС налогоплательщика-покупателя, который не собирался уклоняться от уплаты налогов и не мог знать про нарушения со стороны своего контрагента. Такой подход означает «имущественную ответственность за неуплату налогов другими лицами».
Тем самым, исходя из установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, предлагается выработать критерии добросовестности и осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе контрагентов и осуществлении с ними деятельности, при соблюдении которых налогоплательщик не может быть лишен права на вычет по КПН и на зачет по НДС.
В качестве одной из мер предлагается рассмотреть возможность формирования перечня поставщиков, добросовестность которых будет подтверждаться налоговыми органами, и при осуществлении операций с которыми у налогоплательщиков не могут быть исключены Вычеты и Зачет по каким-либо косвенным признакам фиктивности операций.
11.3. Общие рекомендации касательно регулирования вопроса Фиктивных операций в налогообложении
Исходя из изложенного, предлагается закрепить следующие общие правила по рассматриваемому вопросу:
При установлении факта фиктивности (беспоставочности, бестоварности) операции и исключении Вычетов и Зачета должно учитываться поведение самого налогоплательщика, то есть должна исследоваться и быть доказана недобросовестность действий самого налогоплательщика.
К обстоятельствам, подлежащим установлению при установлении факта фиктивности (беспоставочности, бестоварности) операции и оспаривании правомерности отнесения на вычеты по КПН и в зачет по НДС, относится не только реальность приобретения товаров (работ, услуг), но и поведение самого налогоплательщика, а именно: (а) преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий (поставщиками либо поставщиками второго и ниже уровней), либо (б) в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Если налоговым органом приводится довод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты налогов, при оценке данных доводов необходимо оценивать осмотрительность в действиях налогоплательщика при выборе контрагентов и осуществлении с ними деятельности.
Для этих целей предлагается выработать критерии добросовестности и осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе контрагентов и осуществлении с ними деятельности, при соблюдении которых налогоплательщик не может быть лишен права на вычет по КПН и на зачет по НДС по причине нарушения налогового законодательства контрагентом.
В противном случае лишение налогоплательщика-покупателя права на отнесение на вычеты по КПН и в зачет по НДС: (1) с нарушением установленной законом процедуры - алгоритма действий) и (2) без учета поведения самого налогоплательщика (который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с поставщиками действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими контрагентами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота) - по сути означает «имущественную ответственность за неуплату налогов другими лицами».
Очевидно, что борьба с недобросовестными налогоплательщиками, использующими Фиктивные операции для противоправного уменьшения налоговой базы, необходима, однако перегибы в правоприменительной практике, когда проблемы налогового администрирования по борьбе с недобросовестными «схемщиками» и «обнальщиками» перекладываются на «здоровую голову» добросовестного налогоплательщика, могут повлечь снижение деловой активности субъектов предпринимательства, ухудшение инвестиционной привлекательности государства.
[1] Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)».
[2] Анализ судебной практики показывает, что суды в подобной ситуации достаточно часто принимали решения в пользу налоговых органов.
[3] Согласно п.3 ст.242 НК РК, вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.
[4] Согласно п.1 ст.400 НК РК, в зачет по НДС подлежат отнесению суммы НДС, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации, и указанного в счете-фактуре, выписанном поставщиком, являющимся плательщиком НДС на дату выписки счета-фактуры.