12.08.2026
ДИСКУССИОННЫЙ МАТЕРИАЛ
Статья 12 УК Республики Казахстан: три модели реформирования и пределы учёта прекращённых эпизодов
Н. Н. Турецкий, доктор юридических наук,
главный научный сотрудник ИЗПИ МЮ РК, член НКС при Конституционном Суде РК
Практический вопрос таков: если два тождественных деяния первоначально образовывали неоднократность, сохраняется ли усиленная квалификация после прекращения преследования по одному из них по нереабилитирующему основанию? Это граница между фактом поведения и юридическим основанием ответственности.
Статья 12 УК Республики Казахстан определяет неоднократность как совершение двух или более деяний, предусмотренных одной статьёй либо одной частью статьи Особенной части. Преступление и уголовный проступок её не образуют. Часть вторая устанавливает отрицательное условие: неоднократности нет, если за ранее совершённое правонарушение лицо было осуждено либо освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом. Часть третья отграничивает продолжаемое деяние, а части четвёртая и пятая определяют квалификационные последствия специального признака[1].
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности уголовных правонарушений» отличает тождественные деяния от однородных, неоднократность — от совокупности и продолжаемого правонарушения[2]. Усиленную квалификацию образуют лишь эпизоды, сохраняющие уголовно-правовое значение.
Масштаб института нельзя недооценивать. В проанализированном текстовом срезе УК словоформы с основой «неоднократн-» использованы 10 раз в Общей и 129 раз в Особенной части. Это словоупотребления, а не число самостоятельных норм; результат зависит от редакции и методики подсчёта. Но он показывает, что локальное изменение статьи 12 УК затронет значительный массив составов в Особенной части Уголовного кодекса.
Множественность — родовое понятие: одно лицо совершает два или более самостоятельных наказуемых деяния, сохраняющих юридическое значение. Её нет при продолжаемом правонарушении, поглощении эпизода составным преступлением либо утрате деянием правового значения.
Неоднократность относится к тождественным деяниям до осуждения. Совокупность по статье 13 УК означает самостоятельную оценку разных составов, рецидив по статье 14 УК — новое тяжкое преступление при юридически значимой судимости. Продолжаемое правонарушение остаётся одним деянием: его акты заранее объединены единым умыслом и целью.
Рабочий критерий: требуются два юридически учитываемых тождественных деяния. Исключение одного из предмета ответственности меняет связь между эпизодами.
При первой модели необходимый для квалификации эпизод доказывается в суде, а прекращённый перестаёт усиливать другое обвинение. Ошибки процессуальной стратегии устраняются контролем за прекращением, а не фикцией.
Третья модель возможна лишь после ревизии 129 словоупотреблений (неоднократность) в Особенной части, Общей части статей 13, 14, 54 УК и правил наказания по совокупности. Изолированная отмена создаст пробелы.
Часть вторая статьи 12 УК не различает основания освобождения. Модель-2 не уточняет момент возникновения неоднократности, а создаёт исключение из императивного запрета. Судебное толкование не вправе вводить ухудшающее исключение.
Время деяния определяет применимый закон, но квалификация зависит от юридически установленных к моменту решения фактов. Неоднократность существует лишь при двух учитываемых эпизодах. Иначе её пришлось бы сохранять даже после оправдания по одному из них.
Нереабилитирующее прекращение не тождественно приговору. Согласие лица может объясняться возмещением вреда, желанием закончить конфликт или избежать длительного процесса; оно не заменяет установления виновности. Если прекращённый эпизод повышает санкцию другого деяния, возникает «виновность без осуждения», несовместимая с презумпцией невиновности[3].
По действующей части второй статьи 12 УК даже деяние, подтверждённое обвинительным приговором, не образует неоднократность; новое преступление при необходимых условиях оценивается как рецидив. Модель-2 придаёт прекращённому эпизоду без приговора более сильный квалификационный эффект, чем установленному осуждением. Разумного основания для такой инверсии нет.
Если доказательства прекращённого эпизода не исследуются, квалификация опирается на непроверенное утверждение. Если исследуются полностью, суд фактически разрешает исключённое обвинение. Неясны и пределы защиты, отражение вывода в приговоре, последствия отмены постановления о прекращении.
Квалификация может зависеть от соединения производств, очередности и стадии прекращения. Эти организационные обстоятельства не характеризуют общественную опасность и создают риск неравного обращения.
Статья 54 УК запрещает повторно учитывать неоднократность или рецидив, уже включённые в состав. Факт, сформировавший квалификацию, нельзя вновь использовать как «серийность» либо «устойчивость поведения». Конституционный Суд РФ в постановлении № 3-П также исключил повторное усиление ответственности одним обстоятельством[4].
В модели-2 риск выше: прекращённый эпизод сначала повышает квалификацию, а затем способен вновь повлиять на меру наказания. Фактически лицо несёт неблагоприятные последствия деяния, от ответственности за которое оно освобождено.
Цель — не допустить искусственного разрушения признака — достигается мягче: системообразующий эпизод не прекращать и доказать; заранее определить последствия прекращения; соединять производства; усилить прокурорский и судебный контроль.
Сохранение карательного эффекта также ослабляет стимулы к примирению, возмещению вреда и деятельному раскаянию.
«Прекращение не отменяет факта деяния». Хронологически — да; юридически усиленная квалификация требует факта, установленного в надлежащей процедуре.
«Лицо согласилось на нереабилитирующее основание». Согласие относится к прекращению конкретного преследования, а не к использованию эпизода в другом, более тяжком составе.
«Иначе последует необоснованное смягчение». Необходимый для усиленной квалификации эпизод следует сохранить в предмете доказывания.
До возможной законодательной реформы проблему можно снять единым алгоритмом. До прекращения прокурор или суд определяет, является ли эпизод системообразующим для неоднократности и как решение повлияет на квалификацию остальных деяний, пределы обвинения и права потерпевших. Этот анализ должен предшествовать согласию лица на нереабилитирующее основание, чтобы последствия решения были понятны всем участникам.
В постановлении о прекращении необходимо указать конкретное основание, эпизод и его влияние на оставшееся обвинение. Согласие лица подтверждает выбор предусмотренной законом процедуры, но не превращается в признание фактов для другого состава. Разъяснение последствий не может содержать оговорку о сохранении неоднократности вопреки части второй статьи 12 УК.
После прекращения квалификация пересматривается немедленно. Если остаётся одно тождественное деяние, специальный признак неоднократности исключается; если содеянное образует иной состав или совокупность, применяются соответствующие нормы с соблюдением пределов обвинения. Итоговый процессуальный акт должен показывать ход этой переквалификации, а не только её результат.
При назначении наказания суд разделяет обстоятельства состава и индивидуализации. Уже учтённая неоднократность не может вновь именоваться серийностью, устойчивостью либо повышенной опасностью личности. Прекращённый эпизод тем более не должен использоваться как неформальный отягчающий фактор. Мотивировка приговора должна позволять проверить соблюдение части второй статьи 54 УК.
При прокурорском и судебном контроле проверяется законность прекращения и согласованность его последствий по всему делу. Однако нельзя отказывать в предусмотренном законом прекращении лишь ради сохранения более строгой санкции. Контроль обеспечивает законность решения, а не заранее желаемую карательную оценку.
В России общая статья 16 УК о неоднократности исключена в 2003 году Федеральным законом № 162-ФЗ. Одновременно расширены правила совокупности, сохранены рецидив и отдельные специальные признаки. Поэтому реформа не свелась к переносу любого повторения только в назначение наказания[5]. Часть учёных и практиков не поддержала отмену, указывая на потерю средства дифференциации; А. Ю. Цыганков приводит данные опроса, в котором 33,9 процента респондентов признали её необоснованной, О. В. Куликов также критически оценивает последствия реформы[6].
По состоянию на 1 августа 2026 года термин «неоднократн-» встречается как минимум в 12 статьях Особенной части УК РФ. Пример — статья 212.1 УК РФ о неоднократном нарушении порядка организации либо проведения публичного мероприятия. В Общей части УК РФ такой дефиниции нет.
Для обсуждения важны три позиции Конституционного Суда РФ. Постановление № 3-П 2003 года требует исключать двойной учёт. Определение № 475-О 2013 года подтверждает обратную силу более мягкого закона после отмены статьи 16 УК России. Постановление № 2-П 2017 года по статье 212.1 УК РФ указывает, что формальной повторяемости недостаточно: новое деяние должно причинить либо создать реальную угрозу причинения охраняемого уголовным законом вреда[7]. Эти выводы предостерегают как от механического усиления ответственности, так и от недооценки материальной опасности повторного поведения.
Армения исключила общую норму о повторности в 2011 году, но сохранила совокупность и рецидив; новый УК 2021 года регулирует формы множественности в статьях 52-54[8]. В Германии, Франции и Испании значительную роль играют правила совокупности, рецидива и общего наказания, однако специальные конструкции повторного, привычного или профессионального поведения сохраняются. Поэтому тезис о едином «европейском пути» требует осторожности[9].
Без изменения статьи 12 УК целесообразно закрепить следующий ориентир:
«При прекращении уголовного преследования в отношении одного из деяний, ранее вменённых как образующих неоднократность, суд и орган уголовного преследования обязаны заново определить квалификацию оставшихся деяний. Деяние, по которому лицо освобождено от уголовной ответственности либо преследование прекращено по предусмотренному законом основанию, не может использоваться для образования неоднократности другого деяния. Согласие лица на прекращение по нереабилитирующему основанию не заменяет обвинительного приговора и не освобождает правоприменителя от пересмотра квалификации».
Решение о прекращении должно отражать влияние на квалификацию остальных эпизодов, а приговор — отсутствие двойного учёта обстоятельства, вошедшего в состав.
Неоднократность образуют два юридически учитываемых тождественных деяния, а не два события. Модель-2 конфликтует с частью второй статьи 12 УК, презумпцией невиновности и процедурой, создаёт асимметрию и риск двойного учёта; её следует отклонить.
Сейчас целесообразно сохранить модель-1 и уточнить нормативном постановление ВС РК № 11.
Модель-3 требует отдельной концепции и системной ревизии Особенной части УК РК; изолированная отмена статьи 12 УК неприемлема.
[1] Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК, статьи 12-14.
[2] Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности уголовных правонарушений» и от 25 июня 2015 года № 4 «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания».
[3] Конституция Республики Казахстан, статья 19; Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, статья 19.
[4] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П.
[5] Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ; УК РФ, статьи 16-18. Статья 16 утратила силу, совокупность и рецидив сохранены.
[6] Цыганков А. Ю. Неоднократность как форма множественности преступлений в российском и зарубежном уголовном законодательстве // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2022; Куликов О. В. Уголовная неоднократность: отрицание отрицания // Северо-Кавказский юридический вестник. 2023. № 1. С. 127-135; Галиакбаров Р. Р., Соболев В. В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2
[7] Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П; Определение от 21 марта 2013 года № 475-О.
[8] УК Армении 2003 года, статья 21 (утратила силу по Закону HO-143-N от 23 мая 2011 года); УК Армении 2021 года, статьи 52-54 (действует с 1 июля 2022 года).
[9] УК Германии, §§ 53-55; УК Франции, статьи 132-2, 132-8-132-16-7; УК Испании, статьи 22, 73-76.