Процедуры и порядок проведения антимонопольных расследований: право и практика Казахстана (под общ. ред. канд. экон. наук А.Т. Айтжанова. АО «Центр развития и защиты конкурентной политики» - 2022 г.)
Комиссия рассматривает проект внесенного заключения в срок не более пяти календарных дней со дня внесения на предмет его полноты и качества приведенных в нем доказательств фактов нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции с приглашением на заседание лиц, участвующих в расследовании.
Приказом Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан № 63-ОД от 9 марта 2016 г. была сформирована Согласительная комиссия для рассмотрения проекта заключения по результатам расследования в отношении ТОО «РЦКУ-Костанай». В состав Комиссии вошли от антимонопольного органа председатель КРЕМЗК Жумангарин С.М., его заместители Ахметов Р.А., Майтиев А.Б., заместитель директора Департамента по формированию тарифной и институциональной политики Министерства национальной экономики Ержанова С.А., а от негосударственных органов - заместитель председателя Правления Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» Дузбаева М.А., генеральный секретарь ЧУ «Центр арбитражного и третейского разбирательства Национальной палаты предпринимателей» Калдыбаев А.К. и президент АО «Центр развития и защиты конкурентной политики» Айтжанов А.Т.
Как показывает практика, член Комиссии, включенный в ее состав приказом антимонопольного органа как представитель от организации, не может делегировать свои полномочия другому представителю своей организации.
Так, для рассмотрения проекта заключения Департамента Комитета по г. Алматы по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Carlsberg Kazakhstan (Карлсберг Казахстан)» приказом КРЕМЗК № 90-ОД от 5 апреля 2016 г. была сформирована очередная согласительная комиссия, в состав которой от НПП «Атамекен» вошла Романова А.В., директор Департамента экономики. Вместе с тем, в день проведения заседания Комиссии 7 апреля 2016 г. Романова А.В. не смогла прийти и делегировала вместо себя другого представителя НПП «Атамекен». Однако, решением председателя Комиссии представитель НПП «Атамекен» не был допущен к работе Комиссии как ее член, имеющий право голоса.
Результаты заседания Комиссии оформляются протоколом с приложением необходимых документов. Исходя из имеющейся практики в протоколе указываются состав Комиссии, приглашенные лица, место, время и дата ее заседания, высказанные позиции членов Комиссии, а также, при наличии приглашенных экспертов, их мнения.
Так, Комиссией было рассмотрен результат расследования в отношении ТОО «РЦКУ-Костанай». Расследование было проведено Департаментом Комитета по Костанайской области, которым распространение ТОО «РЦКУ-Костанай» недостоверной информации о своей деятельности среди своих потенциальных потребителей было квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением.
На заседании Комиссии ее членами было отмечено, что по рассмотренным материалам расследования в действиях ТОО «РЦКУ-Костанай» отсутствуют признаки вменяемого ему нарушения. Так в п. 4 Протокола Комиссии было отмечено: «Принять к сведению мнения членов согласительной комиссии Комитета Ахметова Р.Н., Айтжанова А.Т. об отсутствии в действиях ТОО «РЦКУ - Костанай» признаков злоупотребления доминирующим положением и наличия признаков недобросовестной конкуренции».
С 7 марта 2022 г. в антимонопольное законодательство также введены нормы, согласно которым установлен срок для оформления протокола заседения согласительной комиссии и формироваия мотивированного заключения должностным лицом (должностными лицами).
Установлено, что по результатам рассмотрения проекта заключения согласительная комиссия выносит свои замечания и рекомендации, которые оформляются протоколом и в течение пяти рабочих дней со дня проведения заседания согласительной комиссии направляются должностному лицу (должностным лицам) для работы.
Как показывает практика работы согласительных комиссий, решения могут быть двух видов:
1) констатируется наличие инкриминируемого нарушения антимонопольного законодательства и поддерживается позиция антимонопольного органа с вынесением при наличии дополнительных рекомендаций доработать проект заключения по итогам расследования (например, по делам в отношении ТОО «Carlsberg Kazakhstan (Карлсберг Казахстан)», АО «Международный аэропорт Астана», ТОО «Павлодарский нефтехимический завод», ТОО «Фурмановский элеватор», ТОО «МиГ»).
1. Так, Комиссия единогласно поддержала решение антимонопольного органа о наличии в действиях ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» факта злоупотребления своим доминирующим положением в части установления и поддержания монопольно высокой цены на битум. При этом антимонопольному органу Комиссией рекомендовано пересмотреть расчет монопольного дохода, рассчитываемого при определении размера административного штрафа.
2. Другой пример. Комиссия, рассмотрев проект заключения по итогам расследования, проведенного Департаментом Комитета по Костанайской области, в отношении ТОО «Фурмановский элеватор» по признакам злоупотребления доминирующим положением, приняла следующее решение:
«1. Учитывая отсутствие четкого определения товарного рынка и географических границ в проведенном Департаментом анализе товарного рынка, Управлению расследований в сфере агропромышленного комплекса Комитета необходимо провести анализ рынка по услуге «отгрузка зерна ж/д транспортом» в соответствии с Методикой по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденной приказом от 30 ноября 2015 г. № 741;
2. Рекомендовать Департаменту доработать заключение по результатам расследования с учетом замечаний согласительной Комиссии»[51].
2) отмечается отсутствие инкриминируемого нарушения и рекомендуется расследование прекратить (например, по делам в отношении ТОО «РЦКУ-Костанай», АО «Эйр Астана»[52], в отношении четырех угольных компаний - ТОО «Богатырь Комир», АО «Евроазиатская энергетическая корпорация» (ЕЭК), АО «Шубарколь Комир» и ТОО «Каражыра ЛТД»). При этом в случае усмотрения в действиях объекта расследования признаков другого нарушения, Комиссия может рекомендовать рассмотреть их в рамках нового или уже другого проводимого расследования.
1. Так, по итогам рассмотрения Комиссией заключения по результатам расследования в отношении ТОО «РЦКУ-Костанай» было принято следующее решение:
«1) Рекомендовать Департаменту Комитета по Костанайской области расследование в отношении ТОО «РЦКУ - Костанай» по признакам злоупотребления доминирующим положением прекратить.
2) Изучить имеющиеся сведения о навязывании услуг потребителям в рамках начатого расследования в отношении ТОО «РЦКУ - Костанай» по факту недобросовестной конкуренции»[53].
2. Департаментом Комитета по Павлодарской области на заседании Комиссии были представлены материалы по подтверждению факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны «Богатырь Комир», ЕЭК и «Шубарколь Комир» в части антиконкурентных согласованных действий. По итогам заседания Комиссии, с учетом всех выступлений и доводов, Согласительной комиссией было принято решение, что в действиях объектов расследований отсутствуют факты инкриминируемого им нарушения и антимонопольному органу было рекомендовано переквалифицировать рассматриваемое дело. Новое расследование рекомендовано провести в части рассмотрения деятельности субъектов рынка на предмет установления монопольно высоких цен на уголь.
3. Рассмотрев проект заключения Департаментов Комитета по г. Астана и Павлодарской области по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении ТОО «Проммашкомплект», ТОО «RWS Concretе» и АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы», члены согласительной комиссии решили:
«1) признать отсутствие в действиях указанных субъектов рынка признаков картельного соглашения и наличие признаков в их действиях заключения антиконкурентного соглашения, приведшего к ограничению конкуренции;
2) рекомендовать Департаменту Комитета по г. Астана внести по итогам расследования по согласованию с Управлением по борьбе с картелями в адрес АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» предписание об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции;
3) рекомендовать Департаменту Комитета по Павлодарской области рассмотреть вопрос о начале расследования в отношении ТОО «RWS Concretе» по признаку установления монопольно высокой цены на железобетонные брусья[54]».
В случае несогласия с замечаниями и рекомендациями согласительной комиссии должностное лицо (должностные лица) в течение пяти рабочих дней формирует (формируют) мотивированное заключение, которое подлежит рассмотрению согласительной комиссией в срок не более пяти рабочих дней со дня формирования мотивированного заключения должностным лицом (должностными лицами).
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 194 ПК РК в работе Комиссии установлены особые условия и требования в случае, если объектом расследования является Национальный Банк Республики Казахстан (далее - НБ РК). Так, п. 7 ст. 194 ПК РК предусмотрено, что в случае принятия замечаний к проекту заключения антимонопольным органом осуществляется его доработка и в срок не позднее пяти календарных дней проект повторно представляется на рассмотрение согласительной комиссии. При непринятии антимонопольным органом замечаний к проекту заключения представляются обоснования причин несогласия в адрес согласительной комиссии. Решение антимонопольного органа об утверждении заключения принимается в случае отсутствия замечаний согласительной комиссии к проекту заключения.
Также следует отметить, что законодателем исключены положения о приостановлении течения срока проведения расследования с момента поступления обращения объекта расследования или мотивированного заключения должностного лица (должностных лиц) до вынесения замечаний и рекомендаций согласительной комиссией.
Наряду с этим, в соответствии с п. 8 ст. 194 ПК РК порядок действий согласительной комиссии и ее состав определяются антимонопольным органом по согласованию с НБ РК.
Также следует отметить, что действует приказ Министра национальной экономики Республики Казахстан от 27 февраля 2017 г. № 86 «Об утверждении Правил действия согласительной комиссии и ее состава», которым утверждены положение и Правила действия согласительной комиссии и ее состав. Настоящие Правила разработаны в соответствии с п. 8 ст. 194 ПК РК и определяют порядок действия согласительной комиссии по рассмотрению проекта заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции в отношении Национального Банка Республики Казахстан и ее состав.
В действующем антимонопольном законодательстве законодатель разделил понятия «завершение расследования» и «утверждение заключения по итогам расследования». Завершением расследования считается день подписания должностным лицом антимонопольного органа заключения по результатам расследования (п. 3 ст. 224 ПК РК). Вместе с тем утверждение заключения оформляется приказом антимонопольного органа в срок не более десяти календарных дней со дня завершения расследования (п. 4 ст. 224 ПК РК). При этом в приказе антимонопольного органа указывается решение по итогам расследования (возбуждение административного дела, предписание или прекращение). Копия приказа об утверждении заключения по результатам расследования не позднее трех рабочих дней со дня его подписания вручается или направляется письмом с уведомлением объекту расследования с приложением заключения по результатам расследования. Заявитель в те же сроки информируется о принятом решении.
В случае, если по результатам расследования вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении, приказ об утверждении заключения по результатам расследования вступает в силу по истечении десяти рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован объектом расследования в суде в порядке, установленном АППК.
Обжалование приказа об утверждении заключения по результатам расследования приостанавливает течение срока вступления его в силу до рассмотрения жалобы.
Дата вступления в силу приказа об утверждении заключения по результатам расследования (принятия решения) считается моментом обнаружения факта совершения административного правонарушения.
Антимонопольное расследование, в отличие от других видов проверок государственных органов, не носит плановый характер, а является мерой реагирования на нарушения антимонопольного законодательства по факту совершения определенных действий (либо бездействий), противоречащих антимонопольному законодательству.
В данной работе рассмотрены необходимость проведения антимонопольным органом расследований нарушений антимонопольного законодательства, методы и подходы антимонопольного органа при проведении расследований.
Как показало изучение международного и национального законодательства и опыта по вопросам антимонопольного регулирования, антимонопольное законодательство в целом содержит различные способы защиты и развития конкуренции. Также очевидно, что виды нарушений антимонопольного законодательства схожи во всех странах: монополистическая деятельность, недобросовестная конкуренция, нарушения со стороны органов власти и проч.
Наиболее опасными считаются антиконкурентные соглашения (в частности, картели) и антиконкурентные согласованные действия, в связи с чем в настоящем пособии был сделан особый акцент на особенностях доказывания указанных видов нарушений.
Процедура проведения расследований антимонопольными органами в целом схожа по подходам к назначению и проведению расследований, основаниям для начала рассмотрения признаков нарушения, методам доказывания, сбору информации, проведению анализа товарного рынка и др.
Немаловажным этапом, предшествующим проведению расследования, является анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, по нарушениям, связанным с монополистической деятельностью. Значение этой меры обусловлено тем, что указанные виды нарушений связаны с деятельностью субъектов рынка, оказывающих влияние на рынок и обладающих рыночной властью.
Существуют свои особенности проведения анализа товарного рынка при обнаружении признаков картелей. Это, к примеру, так называемый усеченный анализ товарного рынка, учитывающий не все этапы анализа состояния конкуренции, а лишь отдельные этапы выборочно, что, в частности, практикуется в Российской Федерации.
Основанием для начала расследования являются сведения, поступившие в антимонопольный орган извне и сведения, обнаруженные антимонопольным органом в процессе своей деятельности. Как правило, в большинстве случаев расследования инициируются после обращений (жалоб) потребителей на действия (бездействия) субъектов рынка. Рассмотрение жалоб осуществляется в порядке, предусмотренном АППК, и в случае отсутствия фактических данных, указывающих на наличие нарушений, предоставляется отрицательный ответ на обращение.
Срок проведения расследования составляет минимум три месяца и может быть продлен на два месяца. Кроме того, расследование может приостанавливаться на неопределенный срок в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 222 ПК РК, пока не разрешится поставленный вопрос (к примеру, на срок проведения экспертизы).
В расследовании участвуют заявитель (жалобщик), объект расследования, заинтересованные лица (физические или юридические лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в рамках расследования), сотрудник антимонопольного органа, уполномоченный на проведение расследования, свидетель, эксперт. Права и обязанности участников расследования предусмотрены в ст. 220 и 221 ПК РК.
Обязательство по доказыванию наличия нарушения в рамках расследования лежит на антимонопольном органе, однако другие лица, участвующие в расследовании (к примеру, объект расследования), могут предоставлять свои данные и доказывать их достоверность.
К доказательствам в рамках проведения расследования относятся любые фактические данные, в том числе, объяснения лиц, участвующих в расследовании, заключения экспертов, вещественные доказательства, иные документы (компьютерная информация, фото- и киносъемка, звуко-, аудио- и видеозаписи). Доказательства могут быть обвинительного и оправдательного характера, прямые и косвенные, письменные и вещественные.
В рамках расследования был введен консультативно-совещательный орган при антимонопольном органе - Согласительная комиссия по рассмотрению проектов заключений по результатам расследований нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции. В Согласительную комиссию может обратиться объект расследования после получения проекта заключения по результатам расследования и несогласия с указанными в нем выводами. Решения Комиссии носят рекомендательный характер, а практика ее работы в 2021 г. показывает, что все заключения содержали решение «поддержать выявленные факты нарушений законодательства Республики Казахстан с доработкой проекта заключения с учетом озвученных замечаний и предложений членов Комиссии»[55].
По итогам расследования может быть принято решение о прекращении расследования, возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении предписания, вынесении предписания об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, передаче материалов в правоохранительные органы для производства досудебного расследования. Как показывает практика, в большинстве случаев возбуждаются дела об административном правонарушении.
Полагаем, что настоящее пособие будет полезным для ознакомления государственным служащим, сотрудникам антимонопольных, правоохранительных, судебных органов, студентам и преподавателям юридических и экономических факультетов, предпринимателям, а также всем интересующимся вопросами законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Схема 1. Ключевые этапы расследования Управления по конкуренции и рынкам (УКР) Великобритании
Схема 2. Рекомендации ОЭСР, касающиеся эффективных действий против картелей
Схема 3. Характеристики товарного рынка при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке
Схема 4. Краткое описание этапов действий антимонопольного органа с момента обнаружения признаков нарушений антимонопольного законодательства
Схема 5. Особенности проведения анализа товарного рынка при картелях
в Российской Федерации и Республике Казахстан
Схема 6. Классификация доказательств
Схема 7. Сбор доказательств и свойства доказательств
[1] Тот Т. «Антимонопольное право Европейского союза». - Будапешт: Венгерское антимонопольное ведомство, 2014., с. 50
[2] Конкурентное право Республики Казахстан: учебное пособие / А.Т. Айтжанов, И.В. Князева, Н.В. Радостовец и др.; отв. ред. А.Т. Айтжанов. - Астана: Центр развития и защиты конкурентной политики, 2015 г., с. 50
[3] Сайт ФТК // https://www.ftc.gov/enforcement/anticompetitive-practices
[4] Сайт ФТК // https://www.ftc.gov/about-ftc/mission/enforcement-authority
[5] Малони Д., Барри К. Министерство юстиции США, Представление документов Антимонопольному управлению // «Конкурентная политика в Восточной Европе и Центральной Азии: Эффективное расследование в делах о конкуренции». Региональный Центр Конкуренции ОЭСР-ГВХ в Будапеште (Венгрия) Бюллетень No. 19, июль 2022 г. - с. 32
[6] Данные из Википедии // https://en.wikipedia.org/wiki/Competition_and_Markets_Authority
[7] Сайт Управления по конкуренции и рынкам Великобритании // https://www.gov.uk/government/organisations/competition-and-markets-authority/about
[8]Сайт Управления по конкуренции и рынкам Великобритании // https://www.gov.uk/government/publications/guidance-on-the-cmas-investigation-procedures-in-competition-act-1998-cases/guidance-on-the-cmas-investigation-procedures-in-competition-act-1998-cases
[9] Тот Т. «Антимонопольное право Европейского союза», Будапешт 2014., с. 384
[10] Тот Т. «Антимонопольное право Европейского союза», Будапешт 2014., с. 108-109
[11] С сайта юридической фирмы Vegas Lex // https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/antitrust_enforcement_the_eu_experience/
[12] Википедия //https://ru.wikipedia.org/wiki/Австралийская_комиссия_по_вопросам_конкуренции_и_защиты_потребителей
[13] https://www.oecd.org/general/38464001.pdf
[14] Экспертный обзор ОЭСР «Конкурентное право и политика в Казахстане 2016» // https://www.oecd.org/daf/competition/OECD2016_Kazakhstan_Peer_Review_RU.pdf
[15] Обобщение судебной практики применения законодательства в сфере антимонопольной деятельности. Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, 2019.
[16] Из Отчетов о состоянии конкуренции на отдельных товарных рынках и принимаемых мерах по ограничению монополистической деятельности за 2018-2021 г. // https://www.gov.kz/memleket/entities/zk/documents/1?activities=8514&lang=ru
[17] Ответчик - Антимонопольный орган
[18] Решение Специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 23 июня 2022 г. по делу № 4794-22-00-4/172 // https://office.sud.kz/
[19] См. подробнее: Комментарии и обзор судебной практики по ч. 1 и 3 ст. 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях / А.Т. Айтжанов, Е.С. Бычкова, Е.И. Добриян, Д.Л. Мухаметова; ответ. ред. А.Т. Айтжанов. - Нур-Султан: Центр развития и защиты конкурентной политики, 2020. -С.182-225.
[20] Комментарии и обзор судебной практики по ч. 1 и 3 ст. 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях / А.Т. Айтжанов, Е.С. Бычкова, Е.И. Добриян, Д.Л. Мухаметова; ответ. ред. А.Т. Айтжанов. - Нур-Султан: Центр развития и защиты конкурентной политики, 2020. -С.188.
[21] Из практики обращений субъектов рынка в Центр за получением экспертного заключения.
[22] Guide for helping competition authorities assess the expected impact of their activities [Электронный ресурс] / OECD. 2014. April. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://www.oecd.org/daf/competition/Guide-competition-impact-assessmentEN.pdf (дата обращения: 14.05.2019).
[23] Хамуков М.А. Особенности проявления картелей в российской промышленности и методы их выявления // Вестник СевКавГТИ, 2016. Вып. 4 (27). С. 61.
[24] Connor J. M. Price-Fixing overcharges. 3rd Edition. Washington, 2014. P. 1, 7 - 9, 50 - 59.
[25] См., например, решение Карельского УФАС России по делу № 03-16/13-2015.
[26] Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (с измнениями и дополнениями).
[27] ЗПУ - это изделия, выполняющие функцию опломбирования запорных узлов различных объектов в том числе ж/д вагонов, цистерн и т. п. Ежегодная капитализация рынка ЗПУ в Российской Федерации составляет порядка 10 млрд рублей.
[28] Решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 1-11-69/00-22-17 (ЗПУ) [Электронный ресурс]. URL: https://fas.gov.ru/documents/621068 (дата обращения: 17.05.2019).
[29] Встречаются случаи описания способа заключения таких соглашений с использованием термина «конклюдентные действия» (см., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. по делу № А40-137755/2013 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2b04e057-23c8-40a4-84fb-93f11e39e5ba/b3574da3-8e67-40d8-a26d-264626666cba/A40-137755-2013_20151230_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 15.04.2019)), что, однако, может быть признано некорректным, поскольку данный термин используется для описания формы гражданско-правовой сделки, которой антиконкурентное соглашение, как отдельно отмечалось в § 1.1, не является.
[30] Антимонопольное регулирование в цифровую эпоху: Как защищать конкуренцию в условиях глобализации и четвертой промышленной революции: монография / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики»; ФАС России; под ред. А. Ю. Цариковского, А. Ю. Иванова и Е. А. Войниканис. М.: Изд. дом. Высшей школы экономики, 2018. С. 159 - 160.
[31] См. более подробно: решение ФАС России по делу № 1-11-313/00-22-13, решение Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-54700/16-153-97.
[32] До 99% по оценкам некоторых экспертов.
[33] Тенишев А. П., Хамуков М. А. Роль экономического анализа при доказывании картелей // Вестник АКСОР. 2016. № 1 (37). С. 214.
[34] Тенишев А. П. Практика ФАС России по делам о картелях и иных антиконкурентных соглашениях: события 2016 г. и планы на 2017 г.: [интернет-интервью]. URL: http://www.consultant.ru/law/interview/tenishev3 (дата обращения: 03.04.2018).
[35] Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[36] В определенной мере здесь применим принцип эмерджентности, определяемый в теории систем как наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её отдельным элементам.
[37] В решении по делу № А40-139022/2015 Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на положения ст. 4 Закона о защите конкуренции пришел к выводу о том, что доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. Так, например, Комиссией ФАС России по одному из дел в результате анализа торгов на поставки новых гражданских противогазов фильтрующих и их модификаций, проведенных в период с 2014 по 2016 гг. и переписки между участниками картеля, а также координации их экономической деятельности со стороны ООО Корпорации «Спецзащита», осуществлявшейся в период 2014-2016 гг., установлено, что в рассматриваемых аукционах участники картеля в 29 случаях явились победителями, в 6 случаях отказались от участия в торгах в пользу другого участника картеля в результате реализации антиконкурентного соглашения. ФАС России установила, что без предварительного закрепления торгов и оповещения оставшихся участников картеля достичь полученных результатов было бы невозможно. С указанной позицией ФАС России согласился Девятый арбитражный апелляционный суд (см.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. № 09АП-28416/2018 по делу № А40-69793/17).
[38] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 № Ф07-16015/2017 по делу № А44-185/2017 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ef4d971a-5e3c-491a-b4fa-ff2cccb0802b/8500c7ab-cff4-4ba3-8bca-2d4a3f46c32a/A44-185-2017_20180312_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (дата обращения: 14.05.2019).
[39] С 2015 г. Федеральной антимонопольной службой, МВД России и Следственным комитетом Российской Федерации разработаны и начали внедряться эффективные механизмы взаимодействия, обмена информацией, передачи материалов уголовных дел и результатов оперативно-розыскных мероприятий. Практически во всех субъектах Российской Федерации между территориальными органами ФАС России и правоохранительными органами заключены соглашения о взаимодействии и созданы рабочие группы.
[40] См., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 № Ф05-14994/2015 по делу № А40-143894/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 № Ф05-6869/2015 по делу № А40-76067/2014. См. также: Соколовская Е. Российский и международный опыт расследования картелей. Новые практики и подходы // Конкуренция и право. 2015. № 2. С. 26 - 30. (По вопросу использования указанных сведений в качестве доказательства картеля см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2014 № Ф05-16656/2013 по делу № А40-163562/12-152-1213 и др.).
[41] Дорофеева Ю. А. Отрицание участия в картельном сговоре на торгах: доводы и возражения // Власть Закона. 2018. № 2. С. 63 - 74.
[42] Например, анализ и оценка данных о регистрации и правообладателях доменных адресов хозяйствующих субъектов-конкурентов, различного рода информация, размещаемая такими субъектами на официальных сайтах и страницах в социальных сетях, а также регистрационные данные профилей хозяйствующих субъектов в социальных сетях и пр.
[43] Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере [Электронный ресурс] утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
[44] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 № Ф05-15934/2017 по делу № А40-37124/17 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/921468bf-d3f3-433f-b2b4-54393d4819a4/f4b2d315-8a3a-4bf5-9558-5f564badd9ad/A40-37124-2017_20171031_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.05.2019). Идентичность заявок была принята судами в качестве доказательства наличия антиконкурентного соглашения и при принятии судебных актов по делам об обжаловании решений антимонопольных органов № А40-179811/2014, № А40-101519/15, № А40-143188/2014, № А47-2077/2016, № А47-13518/2015 и др. Так, например, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 10 августа 2016 г. по делу № А47-13518/2015 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 05-11-48/2015 от 08.12.2015 принял во внимание, что в результате анализа свойств электронных документов (файлов), полученных электронной торговой площадкой от ООО «АВК» и ООО «Спецстрой-56» в составе заявок участников, установлено совпадение учётных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок. Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры, т. е. использование и обмен файлами заявок между собой, осуществление координации при подготовке заявок на аукционы и непосредственно участия в них.
[45] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 № Ф05-15934/2017 по делу № А40-37124/17. В судебных актах по иным делам (№№ А64-718/2015, А53-6176/2015, А32-10775/2015, А50-22188/2015, А40-101519/15, А40-179811-2014, А40-143188-2014, А40-64891-2015, А57-4980/2014, А40-179811/2014) суды также приходят к выводу о том, что использование участниками торгов единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели и исключительно в результате достигнутых договоренностей, поскольку коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.
[46] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 № Ф10-4046/2018 по делу № А14-3561/2018 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c111a5df-2785-46a7-a23c-7b4b3b4b8de7/cfbb39c5-fe3c-40b3-92cd-072ae4418735/A14-3561-2018_20181015_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.05.2019).
[47] Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[48] Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. № Ф05-19278/2018 по делу № А40-239579/2017 // Электронное правосудие: Картотека арбитражных дел. Систем. требования: Adobe Acrobat Reader. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3c3ffa3d-978e-4012-978a-f491a60344b5/efa5fa0a-6fda-41ce-a970-37f133fa3ffc/A40-239579-2017_20181129_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 14.05.2019). См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. № 3063-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество” на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 11, ч. 1 и 2 ст. 40, ст. 45 - 45.2 Федерального закона «О защите конкуренции», а также положениями ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Конституционный Суд РФ отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. подтверждена законность выводов Федеральной антимонопольной службы. Как указал суд, заявитель, достигнув с другими организациями предварительной договоренности об уровне предоставляемых цен на поставку товара, осуществлял впоследствии согласованные действия по подготовке и направлению государственному заказчику коммерческих предложений по завышенной цене, что подтверждено в том числе анализом электронных почтовых файлов, скопированных в ходе проверочных мероприятий).
[49] Из Отчетов о состоянии конкуренции на отдельных товарных рынках и принимаемых мерах по ограничению монополистической деятельности за 2018-2021 г. // https://www.gov.kz/memleket/entities/zk/documents/1?activities=8514&lang=ru
[50] Сравнительная таблица к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам конкуренции», п. 40.
[51] Протокол заседания согласительной комиссии Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан № 9 от 10 октября 2016 г. (ранее скачано с сайта www.kremzk.gov.kz)
[52] Протокол заседания согласительной комиссии Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан № 10 от 28 ноября 2016 г. (ранее скачано с сайта www.kremzk.gov.kz)
[53] Протокол заседания согласительной комиссии Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан №1 от 11 марта 2016 г. (ранее скачано с сайта www.kremzk.gov.kz)
[54] Протокол заседания согласительной комиссии Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан № 7 от 6 октября 2016 г. (ранее скачано с сайта www.kremzk.gov.kz)
[55] Из Отчета о состоянии конкуренции на отдельных товарных рынках и принимаемых мерах по ограничению монополистической деятельности за 2021 г. // https://www.gov.kz/memleket/entities/zk/documents/1?activities=8514&lang=ru