Однако, прекращение правоотношений в корпоративных отношениях может реализовываться не только через исключение участника из компании. Требование участника о принудительном выкупе своей доли может быть еще одним выражением прекращения правоотношений как способа защиты.
Таким образом, хотя ГК и ЗТОО прямо не предусматривают требование принудительного выкупа своей доли участником ТОО, в ГК имеется общее регулирование для реализации такого требования. Очевидно, что такое требование может быть заявлено, если для этого имеются основания. Так, общее основание существенного нарушения договора (ст. 401(2) ГК), но уже со стороны компании, может быть также применено при требовании участника о выкупе своей доли, направленное к компании, которая, причиняя вред участнику, лишает его правомерных ожиданий.
7.2. Требование участника о ликвидации компании
Предусмотренный в ст. 9(1) ГК такой способ защиты как прекращение правоотношений может означать не только прекращение отношения с конкретным участником компании путем принудительного выкупа его доли или путем требования о выкупе участником своей доли, но и прекращение всех отношений в связи с деятельностью компании, т. е. ее ликвидацию.
Надо признать, что ликвидация компании является последним средством правовой защиты, когда применение других средств невозможно или неэффективно. Например, ликвидация компании при возникновении тупиковых ситуаций является таким способом защиты прав, когда другие способы, в т. ч. через переговоры, торги, не дали нужного эффекта.
Конечно, сложно представить ситуацию, когда существенное нарушение со стороны компании будет давать основание для требования другого участника о ликвидации всей компании. Однако, такие ситуации возможны исходя из того разнообразия обстоятельств, которые дает жизнь. Например, в соответствии с немецким правом если участник потребовал выкупа своей доли при наличии нарушения компанией своих обязанностей перед участником, но у компании отсутствует имущество для выкупа доли.[44] Поэтому исключать применение такого способа защиты не нужно. Пострадавший участник компании должен иметь свободу выбора способов защиты.
Более того, вероятно стоит передать суду (или арбитражу, если дело рассматривается в арбитраже) право самостоятельно определять способ защиты прав и интересов компании или пострадавшего участника, как при наличии соответствующей просьбы истца, так и при отсутствии такой просьбы, но при наличии правовых оснований для таких действий суда или арбитража. Исходя из обстоятельств конкретного дела может оказаться наиболее подходящим применение других способов защиты вместо указанных способов или вместе с указанными способами.
Право МФЦА, основанное на английском праве (ст. 996(1) английского Закона о компаниях), предусматривает возможность применения различных средств защиты по усмотрению суда, в т. ч. по заявлению стороны спора. Например, при причинении компанией вреда акционеру суд может издать следующие приказы: о порядке ведения дел компании в дальнейшем; требующий от лица сделать или не делать что-либо; разрешающий возбудить судебное разбирательство на условиях, которые суд сочтет целесообразными; предусматривающий покупку прав любых акционеров компании другими акционерами или самой компанией. Более того, суд может издать любой другой приказ, который суд сочтет целесообразным (ст. 175(1) AIFC Companies Regulations 2017).
В настоящей публикации была сделана попытка системного анализа вопроса исключения участника из ТОО. Данный анализ может быть применен и к вопросу исключения участника, члена иных непубличных компаний, в которых имеется ограниченный круг участников и важен личностный элемент во взаимодействии между участниками и с компанией.
В основу исследования заложен анализ правовой природы связи между участниками и между участниками и компанией, которая раскрывается через общую обязанность участников действовать в интересах компании. Именно нарушение этой обязанности дает основание для исключения участников.
При этом я исхожу из того, что применение заложенных в данной публикации идей может происходить в настоящее время даже без внесения изменений в законодательство. Так, в Германии вопросы исключения участника из непубличной компании (GmbH) и выхода участника из компании до сих пор не имеют законодательного регулирования, а были конкретизированы судебной практикой и наукой.[45] Опираясь на имеющиеся нормы, в основном ГК, понимая их правовую сущность и правильно толкуя их сферу применения, можно найти ответы на многие вопросы и эффективно решать проблемы, вытекающие из корпоративных отношений.
Вместе с тем, очевидно, что работа по совершенствованию законодательства должна иметь постоянный и системный характер, что, к сожалению, в настоящее время в Казахстане не наблюдается. Не наблюдаем мы и активность Верховного Суда по формированию единообразной судебной практики по данной категории дел, по совершенствованию НПВС.
Надеюсь, что представленные идеи найдут свое отражение в судебной практике, улучшению которой направлены наши усилия, учитывая необходимость большего соответствия принимаемых решений принципам справедливости и разумности, требованиям их обоснованного принятия. Конечно, поднимаемые в публикации вопросы подлежат дальнейшему обсуждению профессиональным сообществом, что будет полезным для нахождения объективно полезных и правильных выходов из проблем взаимодействия субъектов корпоративных отношений. Я буду только рад этому и всегда поддержу дискуссию. В этой связи прошу направлять отзывы и предложения по следующему электронному адресу: askar.kaldybayev@gmail.com.
Астана. Сентябрь 2024 года.
________________________________________________________
[1] А. Диденко, Е. Нестерова. Порядок и последствия выбытия участника из хозяйственного товарищества https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30060172&pos=5;-88#pos=5;-88
[2] См., например, Климкин С.И. Гражданское право Республики Казахстан: Зигзаги нормотворчества. - Алматы: Жетi Жарғы, 2019.
[3] А. Калдыбаев, Л. Асаинова. Принудительный выкуп доли участника ТОО https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36404913
[4] Видеозаписи заседаний Клуба корпоративного права: https://youtu.be/_5zV7vitsWU?si=n1dCx98j_xWLOo9F; https://youtu.be/X2rAowX6Aw4?si=ZSf2hudgNlNVXC9F
[5] Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30 ноября 2022 года, 6001-22-00-3ГП/439.
[6] Приводимые в статье судебные акты в целях данной статьи не приводятся полностью. В изложении текстов судебных актов внесены необходимые редакционные правки, не влияющие на содержание этих актов.
[7] Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. - М.: Статут, 2017. С. 37.
[8] Карапетов А.Г. Экономический анализ права. - М.: Статут, 2016. С. 238.
[9] Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2015. С. 81.
[10] Карагусов Ф.С. Правовое положение коммерческих организаций по законодательству Республики Казахстан. - Алматы, 2021. С. 285.
[11] Brenda Hannigan. Company Law. Oxford University Press. Fifth Edition. 2018. С. 21-22.
[12] Карагусов Ф.С. Правовое положение коммерческих организаций по законодательству Республики Казахстан. - Алматы, 2021. С. 132-135.
[13] Климкин С.И. Гражданское право Республики Казахстан: Зигзаги нормотворчества. - Алматы: Жетi Жарғы, 2019. С. 117.
[14] Там же. С. 115.
[15] Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. - М.: Статут, 2017. С. 86.
[16] Brenda Hannigan. Company Law. Oxford University Press. Fifth Edition. 2018. С. 504.
[17] Bork / Schäfer (Hrsg.). GmbHG. Kommentar. 4., neu bearb. Aufl. 2019. С. 754.
[18] Bork / Schäfer (Hrsg.). GmbHG. Kommentar. 4., neu bearb. Aufl. 2019. С. 728.
[19] А. Диденко, Е. Нестерова. Порядок и последствия выбытия участника из хозяйственного товарищества https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30060172&pos=5;-88#pos=5;-88
[20] Там же
[21] См. подробнее: А. Калдыбаев. О понятии права и понятии закона https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34602994
[22] См. Глазунов А.Ю. Отраженные убытки в корпоративном праве // Вестник экономического правосудия РФ. №2/2020. С. 140-172.
[23] Brenda Hannigan. Company Law. Oxford University Press. Fifth Edition. 2018. С. 576-580.
[24] Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2015. С. 76.
[25] Климкин С.И. Товарищество с ограниченной ответственностью: комментарий к Закону Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года. - Алматы: Юрист, 2016. С. 165.
[26] Закон от 16.05.2003 № 416-II о внесении изменений в ГК и ЗТОО.
[27] Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2015. С. 111.
[28] Bork / Schäfer (Hrsg.). GmbHG. Kommentar. 4., neu bearb. Aufl. 2019. С. 729.
[29] Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2015. С. 111.
[30] Bork / Schäfer (Hrsg.). GmbHG. Kommentar. 4., neu bearb. Aufl. 2019. С. 752-753.
[31] А.Г. Диденко. О толковании сделок // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика / А.Г. Диденко. - Алматы. 2020. Вып. 59, С. 48.
[32] Сулейменов М.К. Гражданское право Республики Казахстан: опыт теоретического исследования. Том 2 / М.К. Сулейменов. Часть вторая. Теоретическая. Раздел 1. Общие проблемы гражданского права. - Алматы, 2016. С. 516.
[33] Bork / Schäfer (Hrsg.). GmbHG. Kommentar. 4., neu bearb. Aufl. 2019. С. 753.
[34] Сулейменов М.К. Гражданско-правовая ответственность по законодательству Республики Казахстан // Ответственность в гражданском праве: Материалы международной научно-практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 22-23 мая 2006 г. / Отв. Ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2006. С. 28-30.
[35] Басин Ю.Г. Вина как условие ответственности за нарушение обязательства // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Сост. Сулейменов М.К. - Алматы: АЮ - ВШП «Әділет», НИИ частного права КазГЮУ. 2003. С. 380.
[36] См., например, Климкин С.И. Гражданское право Республики Казахстан: Зигзаги нормотворчества. - Алматы: Жетi Жарғы, 2019. С. 139-140.
[37] А. Диденко, Е. Нестерова. Порядок и последствия выбытия участника из хозяйственного товарищества // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30060172&pos=5;-88#pos=5;-88
[38] Bork / Schäfer (Hrsg.). GmbHG. Kommentar. 4., neu bearb. Aufl. 2019. С. 745.
[39] А. Калдыбаев. Уставный капитал, от которого надо отказаться https://www.zakon.kz/4978269-ustavnyy-kapital-ot-kotorogo-nado.html; А. Калдыбаев. Снова об уставном капитале, от которого надо отказаться в ТОО https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35125790.
[40] См. А. Калдыбаев. Принцип свободы договора и корпоративный договор https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34607786
[41] См. А. Калдыбаев. Свобода договора и презумпция диспозитивности норм частного права как вызовы доминирующей методологии регулирования. О книге А.Г. Карапетова и А.И. Савельева «Свобода договора и ее пределы» https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38408300&pos=5;-106#pos=5;-106
[42] Brenda Hannigan. Company Law. Oxford University Press. Fifth Edition. 2018. С. 506.
[43] Жайлин Г.А. О защите правовых интересов участников и членов коммерческих организаций // Гражданское право и корпоративные отношения: Материалы междунар. научн.-практ. конф. в рамках ежегодных цивилистических чтений, посвященной 90-летию видного казахстанского ученого-цивилиста Юрия Григорьевича Басина (Алматы 13-14 мая 2013 г.) / Отв. Ред. М.К. Сулейменов. - Алматы, 2013. С. 433-434.
[44] Bork / Schäfer (Hrsg.). GmbHG. Kommentar. 4., neu bearb. Aufl. 2019. С. 765.
[45] Bork / Schäfer (Hrsg.). GmbHG. Kommentar. 4., neu bearb. Aufl. 2019. С. 724.