В апреле 2004 года ТОО «АТС» в лице директора К. заключило договор о предоставлении ТОО «Дельта КП 1» временной финансовой помощи на возмездной основе в сумме 39 000 000 тенге, срок возврата был установлен до 1 октября 2006 года. Однако, в настоящее время сумма в полном объеме не возвращена, задолженность составила 24 900 000 тенге, наличие которой стороны в судебном заседании не оспаривали.
ТОО «АТС» требуя принудительного выкупа доли К. и вывода из состава участников, указывает на причинение существенного вреда ТОО «АТС». Однако, в судебном заседании доказательств того, что К. нанесен существенный вред товариществу не добыто, неопровержимых доказательству этому заявителем суду не представлено. Из представленных суду документов видно, что фактически К. ущерб предприятию не нанесен, поскольку последний действуя в рамках предоставленных ему полномочий заключил договор о предоставлении временной финансовой помощи на сумму 39 000 000 тенге, данная сделка совершалась на возмездной основе, то есть изначально предполагался возврат данной суммы. Впоследствии часть суммы была погашена, остаток составил 24 900 000 тенге, данная сделка является действительной и в установленном законом порядке недействительной не признана.
На момент истечения срока погашения оставшейся задолженности в октябре 2006 года К. уже не являлся директором, его полномочия были прекращены еще в феврале 2006 года (подчеркнуто мной - А.К.). Однако, ТОО «АТС» в отсутствие К. зная o наличии данной задолженности после наступления момента ее возврата не приняло надлежащих мер к ее возврату, с исковым заявлением в суд о ее взыскании не обращалось c 2006 года. При указанных обстоятельствах возложение ответственности за указанные действия, при отсутствии признаков фактов злонамеренного вывода денежных средств, является неправильным.
При этом следует, отметить, что у ТОО «АТС» имелась реальная возможность обратиться в суд с исковым заявлением, препятствий и ограничений этому не было, согласно представленным суду бухгалтерским балансам начиная с 2006 года по 2010 год у ТОО «АТС» имелась финансовая возможность для оплаты государственной пошлины, что сделано не было.
Согласно представленным суду бухгалтерским балансам ТОО «АТС» следует, что ТОО «АТС» на конец 2004 года имело положительный баланс в сумме 71 958 000 тенге, имелась дебиторская задолженность в сумме 254 838 900 тенге, на конец 2006 года баланс товарищества составлял 4 771 712 000 тенге и имелась в наличии дебиторская задолженность в сумме 782 839 650, 58 тенге, по состоянию на 31 марта 2011 года баланс товарищества составил 853 983 000 тенге при наличии дебиторской задолженности на сумму 132 005 649, 70 тенге. При указанных оборотах ТОО «АТС», исчисляемых сотнями миллионов тенге, приводимая в исковом заявлении сумма в размере 24 900 000 тенге является незначительной и не может быть признана существенной по отношению к общей коммерческой деятельности ТОО «АТС».
Комментарий: Суд правильно определил несущественность вреда исходя из размера общего имущества компании, а также прекращение полномочий директора у участника, что не позволило ему предъявлять требования о возврате финансовой помощи. При этом есть все основания для исключения участника, который в качестве директора не принимал мер по взысканию долга, значительного по отношению к общему имуществу компании.
(7.3) Вывод имущества из компании
a) ТОО «TECHNOEXPORT» (постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 сентября 2022 года № 1999-22-00-2а/1683).
«Участниками товарищества являются А. и К. Доли в Товариществе распределены между участниками в следующем порядке: А. - 67 %, а К. - 33 %.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 3 ноября 2021 года суд взыскал с А. в пользу ТОО «TECHNOEXPORT» сумму причиненного вреда в размере 12 146 000 тенге. При этом, А. будучи учредителем ТОО в период с 2009 года по 2015 год исполнял обязанности генерального директора товарищества. В период исполнения обязанностей директора ТОО «TECHNOEXPORT» А. причинил ущерб товариществу на общую сумму 138 602 642 тенге (подчеркнуто мной - А.К.). В соответствии со статьей 855 ГК, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Из указанной нормы следует, что А. должен действовать в интересах Товарищества как то сохранить или восстановить имущество Товарищества, однако судом усматривается, что А. действовал в своем интересе».
Комментарий: Не ясно, почему суд сослался на ст. 855 ГК о действиях без поручения. Директор компании имеет полномочия и обязан действовать в интересах компании. Суд мог сослаться на соответствующие нормы ЗТОО.
В решении отсутствует конкретное обоснование того, что ответчик действовал не в интересах компании. Причинение ущерба на 138 млн тенге суд оценивает в качестве существенного вреда. При этом делается ссылка на другое судебное решение и приговор, в которых признается причинение убытков компании действиями участника.
В данном деле мы видим исключение мажоритарного участника. Действительно, именно мажоритарный участник имеет реальную возможность злоупотреблять своим положением и причинять вред компании в своих интересах, в т. ч. будучи директором компании или имея контроль над директором.
b) ТОО «Estate-сервис» (Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июля 2013 года № 3гп-486-13).
«Участниками указанного ТОО являются Т. и М., владеющие по 50 % доли в уставном капитале. М. занимал должность директора ТОО «Estate-сервис» в период с 12 марта 2001 года по 23 января 2007 года.
Из материалов дела следует, что М., являясь директором ТОО «Estate-сервис», в период с 16 декабря 2002 года по 14 апреля 2009 года способствовал перечислению денежных средств по законным по форме сделкам, но фиктивным по цели и содержанию…, что привело к утрате имущества Товарищества в виде прибыли.
Согласно отчету ТОО «Аудиторская компания «АСІ» от 5 марта 2012 года за период с 12 марта 2001 года по 20 апреля 2009 года общая сумма расходов ТОО «Estate-сервис», не подтвержденных документально, составляет 294 427 541 тенге.
Судом принимались меры по установлению и привлечению к участию в деле представителей указанных организаций для проверки доводов ответчика о действительности предоставления услуг указанными организациями и оплате этих услуг ТОО «Estate-сервис». Стороне ответчика было предложено предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности ТОО «Estate-сервис» за период деятельности ответчика. Однако истребованные документы ответчиком предоставлены не были.
В период с 16 декабря 2002 года по 19 января 2009 года со счета ТОО «Estate-сервис» было снято 24 547 456 тенге для выплаты заработной платы. Документов, подтверждающих расходование денежных средств на выплату заработной платы, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования ТОО «Estate-сервис», суды исходили из того, что, будучи директором, М. необоснованно перечислял денежные средства посторонним лицам, чем причинен существенный вред (подчеркнуто мной - А.К.).
Также способствовал причинению ущерба в виде штрафа и пени за несвоевременную сдачу и несдачу налоговой отчетности (подчеркнуто мной - А.К.), за период с 2006 по 2008 год, что подтверждается постановлениями Налогового Управления по Бостандыкскому району в ходе камеральной проверки.
Также судом установлено, что М. до настоящего времени уклоняется от исполнения вступившего в законную силу 22 января 2008 года решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 15 августа 2007 года, и отказывается передать новому директору ТОО «Estate-сервис» учредительные, бухгалтерские и иные документы ТОО «Estate-сервис», тем самым препятствует осуществлению предпринимательской деятельности товарищества».
Комментарий: Как видно из данного дела, участник, будучи директором компании, заключал фиктивные договоры, по которым производил перечисления, снимал деньги якобы для выплаты заработной платы. Тем самым ответчик причинил вред компании на крупную сумму денег. Очевидно причинение им существенного вреда компании и нарушение им обязанности действовать в интересах компании.
При этом суду следовало уточнить, кому в итоге были перечислены данные деньги, были ли связаны получатели денег с участником. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанности лежало на участнике, осуществлявшем полномочия директора. Однако, он не привел соответствующих доказательств, что привело к признанию наличия нарушения с его стороны. Уже не являясь директором, участник продолжал причинять вред компании, не передавая необходимые документы для осуществления деятельности компании. Тем самым имеется еще один аргумент для исключения участника.
3.6. Судебная практика по необоснованному исключению участника со ссылкой на причинение им существенного вреда
Выше были показаны примеры из судебной практики, в соответствии с которой участник исключался при допущении им существенного нарушения обязанностей перед компанией (при причинении им существенного вреда компании) или наличие существенного нарушения не было признано. В общем с выводами судов можно согласиться учитывая, однако, что суды часто не приводили достаточных обоснований для своих решений и не исследовали все обстоятельства дел.
Между тем имеется также судебная практика, в соответствии с которой участник исключался необоснованно. При этом в судебных решениях делается ссылка на причинение им существенного вреда. Полагаю следует показать примеры такой судебной практики в целях ее прекращения.
(1) Ликвидация участника
ТОО «KURGAN-IMPEX» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 января 2023 года дело № 7119-23-00-2/880).
«Закрытое акционерное общество «КОММУНСЕРВИС» (ОГРН 1054571006820) было зарегистрировано в Российской Федерации и 14 марта 2019 года ликвидировано (прекращено), тем самым выбыло из состава участников ТОО, при этом принадлежащая ему доля не была передана другому лицу.
Основываясь на вышеуказанных нормах можно сделать вывод, что обязательственное право на долю в ТОО прекращается у юридического лица, которое являлось участником данного ТОО, с момента завершения ликвидации юридического лица.
Закон не предусматривает возможности приобретения этой доли ликвидированного ЗАО другими участниками или самим товариществом.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ТОО основной целью товарищества является извлечение дохода. Ликвидация ЗАО - одного из учредителей ТОО привело к отсутствию возможности достижения целей, для которых ТОО создавалось, более того осуществление деятельности ТОО невозможно и затруднено.
Имеет место невозможность принятия решений в связи с отсутствием кворума, на общее собрание ТОО вызвать ЗАО не представляется возможным в силу того, что оно ранее уже ликвидировано.
Следовательно, ЗАО является лицом, без которого юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность и даже ликвидироваться в связи с отсутствием кворума.
Суд соглашается с доводами сторон о том, что ликвидацией ЗАО причинен существенный вред ТОО и его участнику (подчеркнуто мной - А.К.), устранение последствий которого для ТОО или его участников становится затруднительным или невозможным, таким образом, суд полагает возможным иск удовлетворить, тем самым исключить из состава участников ТОО ликвидированное ЗАО и признать право принудительного выкупа доли ЗАО в ТОО единственным оставшимся участником (подчеркнуто мной - А.К.) - А., что не противоречит нормам статьи 34 Закона».
Комментарий: Если исходить из логики суда, получается, что доля просто исчезает, если участник-организация ликвидируется. Суд не берет в расчет правопреемство: как и любое другое имущество, доля должна перейти к правопреемникам участника после ликвидации участника как юридического лица. Суд должен был определить наличие правопреемников участника.
Несмотря на то, что длительное отсутствие правопреемника компании может причинять вред компании, сам факт ликвидации участника еще не означает причинение вреда. Кроме того, суд признал право другого участника выкупить долю, что не соответствует закону - при исключении участника доля выкупается компанией.
(2) Погашение долга участника товариществом
ТОО «Bioteknistik» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 августа 2021 года № 7527-21-00-2/5732).
«В соответствии с пунктом 5.2.1 Учредительного договора, М. обязан внести деньги и или иное имущество имеющие денежную оценку в размере 27 000 000 тенге, что составляет 90 % от общего размера уставного капитала Товарищества. Согласно п. 5.2.2 Учредительного договора, О. обязан внести в уставной капитал товарищества свои исключительные права пользования на Штаммы Novruz стоимостью 3 000 000 тенге, что составляет 10 % от общего размера уставного капитала товарищества.
12 марта 2021 года Товариществом, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», за счет собственного капитала осуществлен возврат денег М. ранее внесшему в уставной капитал Товарищества за О. 2 995 000 тенге (подчеркнуто мной - А.К.), который, начиная с 27 января 2016 года, по настоящее время не возвратил М. вышеуказанную сумму.
В связи с причинением О. существенного вреда, 22 апреля 2021 года, исполнительным органом товарищества созвано внеочередное общее собрание участников, где принято решение об обращении в судебном порядке о принудительном выкупе товариществом доли О., и его выбытия из числа участников товарищества, а также о возмещении имущественного вреда.
Из представленных доказательств следует, что штаммы, которые О. представлял как свое имущество, принадлежат третьим лицам, кроме того, не представлены доказательства внесения им своей доли как в денежном выражении либо имуществом (подчеркнуто мной - А.К.).
Учитывая, вышеустановленные обстоятельства, суд признает вред, причиненный О. существенным, следовательно, суд считает, что требования товарищества обоснованы и подлежат удовлетворению».
Комментарий: Суд оставил открытыми многие вопросы. Так, ст. 24(3) ЗТОО говорит, что при невыполнении участником компании обязанности по внесению вклада компания должна внести этот вклад за счет собственного капитала либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части. В этой связи не ясно, почему другой участник внес вклад и почему компания погасила долг участника компании перед другим участником.
Получается, что компания, погасив такой долг, обнаружила, что ей причинен существенный вред. Но ведь вред был причинен компании самой компанией, когда она погасила долг участника перед другим участником. Вопрос также в том, причинен ли был тем самым компании именно существенный вред. Кроме того, суд, указывая, что штаммы принадлежат третьим лицам, не выяснил, кому принадлежат данные штаммы. Не было указано, насколько штаммы были важны для компании.
ТОО «Bioteknistik» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2023 года № 4073).
«Судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены все участники «Bioteknistik» (Биотекнистик), собственники «Bioteknistik» (Биотекнистик), доля в котором, признана судом подлежащей принудительному выкупу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения.
Так же судом не была определена стоимость подлежащей принудительному выкупу доли в ТОО.
Судебная коллегия считает необходимым привлечь к участию в деле и всех лиц, которым принадлежат исключительные права пользования на штаммы».
Комментарий: Конечно, исключаемого участника и правообладателей штаммов необходимо было привлечь к участию в деле. При этом при наличии решения общего собрания участников об исключении нарушившего участника нет необходимости в привлечение в дело всех участников компании, т. к. они уже выразили свою волю через такое решение. Но многие другие вопросы, указанные выше, так и остались открытыми.
3.7. Судебная практика по исключению участника при причинении им существенного вреда другим участникам
Как было выше указано, правильное понимание ст. 82 ГК и ст. 34(2) ЗТОО должно исходить из того, что существенное нарушение обязанностей (с возможным причинением существенного вреда) является основанием для исключения участника из компании, если такое нарушение было допущено в отношении компании, но не участника. НПВС необоснованно расширил субъектный состав в отношении того, кому может быть причинен существенный вред для исключения нарушителя из компании - в НПВС указаны компания и участники компании как потерпевшие для исключения участника. В этой связи требуется исходить из того, что в НПВС при указании о причинении вреда участникам ТОО речь идет лишь об отраженном вреде (убытках) участников.
Таким образом, допущение существенных нарушений обязанностей (с возможным причинением вреда) участником другим участникам не может быть основанием для исключения участника по требованию компании в соответствии со ст. 82 ГК и ст. 34(2) ЗТОО. Вышеуказанная судебная практика как раз в основном и правомерно исходит из нарушения обязанностей перед компанией (причинения вреда компании).
Правильное понимание норм закона демонстрирует следующее дело.
ТОО «Қобланды» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 17 мая 2023 года № 5165-23-00-2/648).
«Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на вступившее в законную силу решение Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 07 ноября 2022 года, по которому с Ш. в пользу Компании «PETCO INVESTMENT & TRAIDING L.P.» взыскана задолженность в сумме 111 600 000 тенге.
Истец считает, что вышеуказанный судебный акт подтверждает недобросовестное поведение Ответчика, противоречащее интересам и приносящим существенный вред деятельности ТОО «Қобланды».
Между тем, суд считает, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения к данному делу, поскольку предметом спора по вышеуказанному судебному акту, являлись договорные отношения между участниками (подчеркнуто мной - А.К.) ТОО «Қобланды», по которому 26 мая 2015 года Компания «PETCO INVESTMENT & TRAIDING L.P.» и Ш., заключили соглашение о выдаче в долг денежных средств в сумме 111 600 000 тенге, для пополнения уставного капитала ТОО «Қобланды».
Комментарий: Правильное решение суда, когда суд исходил из того, что вред причинялся не компании, а другому участнику в противоречие соглашению между участниками. Вред был причинен не в рамках корпоративных отношений между участниками. Распространение отношений между участниками вне деятельности компании на корпоративные отношения в связи с деятельностью компании не является верным. Потерпевший участник должен иметь лишь требование о возмещении убытков, исходя из их отношений с другим участником, но не об исключении из компании.
Суд принял правильное решение и по следующему делу.
ТОО «Веста» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 28 января 2016 года № 2-7526/16).
«Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что ответчик является участником ТОО «Веста» с долей 14 %.
Кроме того, в качестве причины принудительного выкупа указывает на причинение телесных повреждений директору ТОО, о чем истцом заявлено в суде и указано в протоколе общего собрания от 05.11.2015.
Обстоятельства касательно нанесения ответчиком телесных повреждений Е. в качестве основания иска не приводятся. Однако суд считает, что данный конфликт носит межличностный характер (подчеркнуто мной - А.К.), поскольку Е. и ответчик являются бывшими супругами».
Комментарий: Суд обоснованно посчитал, что межличностные отношения между участниками не должны быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об исключении участника из компании.
Основываясь на неправильном понимании НПВС, имеется, однако, судебная практика, в соответствии с которой суды допускают исключение участников из компании при причинении вреда участником другим участникам компании. Такая практика является ошибочной. Можно привести примеры таких судебных актов.
a) ТОО «Фирма «БЭФА» (Постановление Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 30 мая 2012 г. № 2А-3359/2012).
«Истца без его согласия исключили из состава участников ТОО «Фирма «БЭФА», a вместо него был введен новый участник Г., произведена соответствующая перерегистрация ТОО «Фирма «БЭФА».
Постановлением апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 08 июня 2011г., перерегистрация ТОО «Фирма «БЭФА» от 31 марта 2009 г. и 28 апреля 2009 г., с введением новых участников Г. и М. и исключением К. из состава участников ТОО «Фирма «БЭФА» признаны недействительными.
По утверждениям истца, несмотря на то, что статус ТОО «Фирма «БЭФА» c участниками А. и К., остался неизменным, ответчик А. причинил истцу существенный вред как участнику товарищества.
Истцом Керейбаевым С.Б., в исковом заявлении не указана суть нарушения или угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Поскольку вред причиненный действиями участника ТОО «Фирма «БЭФА» А. устранен, он не может считаться существенным по смыслу действующего законодательства. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действия самого истца не соответствуют требованиям ст. 8 ГК, так как он сам в течение длительного времени не оплачивал свою долю в уставном капитале товарищества, и в итоге ТОО «Фирма «БЭФА» внесло не внесенную К., часть доли уставного капитала за счет собственных средств».
Комментарий: В данном деле очевидно наличие утраты доверия между участниками и невозможность дальнейшей совместной работы. Конечно, был причинен вред участнику, который был незаконно выведен из состава участников. Мы видим пример того, как судом было применено понятие существенного вреда, изложенное в НПВС. Очевидно, что критерий устранимости вреда не является правильным. Получается, какой бы вред участник ни причинял, устранение такое вреда будет обнулять нарушение. В этой связи правильным будет исходить из критерия существенного нарушения обязанностей перед компанией как основания для исключения участника. Понятие же существенного вреда вообще не требует раскрытия с учетом оценочного характера данной категории. В данном деле, даже если в отношении участника не был бы устранен вред, такой вред не должен был быть основанием для исключения другого участника. При этом суд указал на наличие нарушений обязанностей со стороны потерпевшего участника, что может быть самостоятельным основанием для его исключения из компании.
b) ТОО «Мунай-SERVICE» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01 ноября 2021 года № 7527-21-00-2/8479).
«Судом достоверно установлено, что получив полную оплату за проданные 60 % долей участия в ТОО «Мунай-SERVICE» (Мунай-СЕРВИС), не регистрируя Careall International Energy Holding Company Limited в качестве участника товарищества в течение 5 (пяти) лет, до августа 2019 года незаконно оставаясь 100% владельцем долей участия (подчеркнуто мной - А.К.) в ТОО «Мунай-SERVICE» (Мунай-СЕРВИС), лишив Careall International Energy Holding Company Limited возможности контролировать деятельность ТОО «Мунай-SERVICE» (Мунай-СЕРВИС) и участвовать при принятии решений товариществом, вынудив Careall International Energy Holding Company Limited неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, ответчик К. причинил существенный вред Careall International Energy Holding Company Limited».
Комментарий: Если даже брать за основу указанное в НПВС причинение существенного вреда участнику для исключения нарушителя из компании (что не является правильным как было указано выше), в данном деле не было оснований для исключения участника именно по основанию причинения вреда участнику, т. к. потерпевшее лицо на момент ущемления его прав не имело статуса участника компании.
c) ТОО «НПП Convergo Nursad» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 26 октября 2022 года № 3115-22-00-2/776).
«Согласно учредительного договора ТОО «НПП Convergo Nursad» доли распределены следующим образом: доля П. - 50%; доля Н. - 50%.
Приговором суда от 13 декабря 2021 года было установлено, что Н. и Б. незаконно приобрели право собственности на долю участия в юридическом лице, тем самым ими был причинен существенный ущерб (подчеркнуто мной - А.К.).
Учитывая, вышеустановленные обстоятельства, суд признает вред, причиненный ТОО «НПП Convergo Nursad» существенным, следовательно, суд считает, что требования Товарищества обоснованы и подлежат удовлетворению.
На протяжении всего времени Н. всячески воспрепятствуют нормальной деятельности ТОО, в результате незаконных действий подсудимых Н. и Б. по принятию учредительного договора, устава товарищества в новой редакции, решений общего собрания товарищества, изменения в них долей учредителей, официальной регистрации в органах юстиции устава в новой редакции участник ТОО П. была незаконно лишена прав собственности на имущество (подчеркнуто мной - А.К.)».
Комментарий: Вред был причинен участнику, а не компании. Отъем доли - существенный вред именно для участника. Однако, хотя вред связан с корпоративными отношениями между участниками, это не дает право участнику требовать исключения участника из компании. Нарушение обязанностей перед компанией, с возможным причинением вреда компании является основанием для исключения. Между тем, суд не привел обоснования и факты того, в чем выражалось воспрепятствование деятельности компании и какой вред компании был причинен.
d) ТОО «ДЖД Company» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 02 февраля 2023 года № 7527-22-00-2/10943).
«С целью незаконного обогащения преступным путем, Б. под разным предлогом, с предложениями о приобретении земельного участка, складских помещений и мясного базара, а также строительства карьера, которые будут оформлены на ТОО «ДЖД Company», завладел денежными средства соучредителя и директора (подчеркнуто мной - А.К.) ТОО «ДЖД Company» С. в размере 16 129 000 тенге.
Приговором Ауэзовского районного суда г.Алматы от 02 февраля 2022 года Б. осужден к 5 (пять) годам лишения свободы.
Установлено, что Б. прикрываясь мнимыми бизнес-проектами причинил ТОО «ДЖД Company» особо крупный материальный ущерб в размере 16 129 000 тенге.
Принудительно выкупить в пользу ТОО «ДЖД Company» 50 % доли у Б. в уставном капитале товарищества»
Комментарий: Из решения вытекает, что было завладение денег другого участника, а не компании. Поэтому указание, что вред был причинен компании является неправильным. Очевидно, что произошла утрата доверия между участниками. Вместе с тем этого одного факта, как и причинение вреда только участнику, а не компании еще недостаточно для исключения участника. Требуется наличие нарушения и вреда именно в отношении компании. Вероятно, такие нарушения и вред были, что требовалось указать в решении.
4. Исключение участника при нарушении им обязанности участвовать в деятельности компании
Как было указано выше, одной из обязанностей, входящей в общую обязанность действовать в интересах непубличной компании является обязанность участвовать в ее деятельности. Нарушение данной обязанности участником может противоречить цели основания компании и природе взаимодействия между участниками, влечь или не влечь существенный вред для нее. Однако и в первом, и во втором случаях такое нарушение обязанности является основанием для исключения (выкупа доли).
4.1. Актуальность проблемы «паразитирующего» участника
На практике возникают ситуации, и судебная практика это свидетельствует, когда после создания непубличной компании ее отдельные участники перестают принимать участие в деятельности компании, бездействуют, что выражается, например, в следующем: не участвуют в общих собраниях участников, не оказывают содействия в развитии компании, в т. ч. не участвуют в привлечении клиентов, при возникновении кризисных ситуации, например, при нехватке денег для продолжения деятельности компании, не оказывают содействия для выхода из таких ситуаций.
При этом такие участники продолжают обладать всеми правами участников, в т. ч. правами на получение дивидендов, на преимущественное приобретение долей других участников, на получение имущества при ликвидации компании.
Более того, не принимающие участия в деятельности компании участники пользуется плодами трудов участников, активно участвующих в деятельности компании. Так, компания может вследствие работающих участников расшириться, у нее может появиться имущество, увеличиться капитализация. При этом вместе со стоимостью компании будет увеличиваться стоимость долей не только работающих участников, но и участников, которые никакого участия в деятельности компании не принимали. Тем самым возникает проблема «безбилетного пассажира» или «паразитирующего» участника.
Очевидно, что такая ситуация является несправедливой в отношении принимающих участие в деятельности компании участников. Понимая это, они могут стремиться исключить из компании «паразитирующего» участника.
Как было отмечено, необходимость участия участника в деятельности компании исходит из базового соглашения между участниками, с компанией и требований по исполнению обязательств из данного соглашения, выдвигаемыми компанией и другими участниками, которые прилагают усилия по развитию компании и нахождению путей выхода из возможных кризисов, которыми обычно сопровождается любая предпринимательская деятельность.
Возможно, что такие требования о совершении определенных действий участниками включены и в соглашения между участниками (учредительный, корпоративный договоры). Однако, в настоящее время чаще всего участники не заключают соглашения между собой, которые бы содержали конкретные и исчерпывающие обязанности участников друг перед другом и перед компанией, а также последствия нарушения этих обязанностей, в том числе по исключению нарушителей. Это является упущением участников. Но это является фактом на текущий день, что следует принимать во внимание, разрешая ситуации с недовольством работающих участников бездействием неработающих.
Рекомендуется заключать соглашения между участниками, в которых закреплять конкретные обязанности участников по развитию компании, формы участия в ее деятельности и при выходе из возможного кризиса, а также предусматривать санкции за нарушение этих обязанностей, в т. ч. санкцию в форме исключения нарушившего участника (выкупа доли).
При наличии бездействующих участников в непубличной компании необходимо признавать наличие с их стороны нарушение обязанности действовать в интересах компании. Такое нарушение для того, чтобы быть основанием для исключения, не должно иметь непременным результатом существенный вред. То есть при бездействии участников продолжительное время и тем самым нарушении ими своей обязанности действовать в интересах непубличной компании, не требуется наличие вреда, возникающего вследствие нарушения такой обязанности.
Прежде чем инициировать требование об исключении (вместе с возможным требованием о возмещении убытков), компания (возможно с подачи других участников) должна принять разумные меры по уведомлению нарушающего участника о наличии факта нарушения с его стороны и необходимости устранения такого нарушения. При принятии таких действий по уведомлению и предоставлении разумного срока для исправления нарушения, которые не дали результата, у компании должно иметься право по инициации исключения участника.
4.2. Нарушение участником обязанности принимать участие в управлении делами компании
Нарушение участником обязанности принимать участие в управлении делами непубличной компании - одно из проявлений нарушения обязанности участвовать в деятельности такой компании.
В п. 5(8) НПВС сделана попытка регламентировать нарушение участником обязанности принимать участие в управлении делами ТОО:
«…если учредительными документами на участника возложена обязанность участия в управлении делами товарищества (пункт 2 статьи 12 Закона) и нарушение данной обязанности участником (в связи с размером его доли, влияющим на правомочность принятия решений общим собранием в соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона, создающим препятствия деятельности товарищества и в принятии им решений, необходимых для его надлежащего функционирования) причинило существенный вред товариществу или повлекло для него иные негативные последствия, то товарищество вправе требовать в судебном порядке принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником…».
НПВС исходит из необходимости формального закрепления в учредительных документах ТОО обязанности участия в управлении делами ТОО для того, чтобы при нарушении данной обязанности с причинением существенного вреда ТОО или иных негативных последствий для ТОО давать основание для принудительного выкупа доли участника-нарушителя данной обязанности.
Правильность такого формального подхода сомнительна. Как ранее было указано, обязанность участников принимать участие в деятельности, управлении непубличной компании является частью общей обязанности участников действовать в интересах компании. Обязанность участников действовать в интересах компании и ее составляющие обязанности, в т. ч. обязанность принимать участие в деятельности компании, изначально заложена по умолчанию и действует всегда, независимо от того, закреплена ли данная обязанность в уставе или учредительном договоре.
Участие в управлении компанией со стороны участника происходит в форме участия в работе общего собрания участников и голосования на нем. Отсутствие участника на общем собрании участником или отказ голосовать на нем означает, что участник нарушает свою обязанность по участию в управлении делами компании.
НПВС содержит пример, когда происходит такое нарушение, а именно, если вследствие отсутствия участника, владеющего долей определенного размера, общее собрание не может быть проведено и (или) решение не может быть принято. Например, если в соответствии с уставом компании определенные решения требуют квалифицированного большинства, а отсутствие участника не позволяет такое решение принять.
При этом не всегда размер доли имеет значение для определения нарушения отсутствующего участника. Так, если в соответствии с уставом компании определенные решения могут быть приняты только единогласно, то отсутствие участника, обладающего долей небольших размеров, не даст принять такое решения.
Если обязанность действовать в интересах непубличной компании предполагается и вытекает из существа такой компании, то предполагается и вытекает из существа такой компании также и обязанность участвовать в управлении делами компании. Очевидно, что наличие статуса участника непубличной компании должно означать наличие обязанности участвовать в общих собраниях участников, обязанности высказываться по вопросам повестки и голосовать по этим вопросам. Не должно иметь значения, закреплена ли формально обязанность участвовать в управлении делами компании во внутренних документах компании или соглашениях участников.