Участие в деятельности компании со стороны участника является более широким, чем участие в управлении. Участие в деятельности компании не ограничивается участием в общих собраниях участников, а может включать внесение вкладов, участие в разработке стратегии компании, выпускаемой продукции, ее продвижении, в переговорах с контрагентами и партнерами, определении кадровой политики компании, решении проблемных вопросов, взаимодействие с государственными органами и т. п.
Неучастие в деятельности непубличной компании продолжительное время, как и неучастие в управлении делами компании, исходя из сути непубличной компании и предполагаемых тесных связей между участниками, является безусловным основанием для исключения участника даже при отсутствии вреда для компании.
При этом само НПВС позволяет выкупить долю участника, даже если не причиняется существенный вред компании. Так, в п. 5(8) НПВС указано, что в результате нарушения обязанности по участию в управлении делами компании должен возникнуть существенный вред или «иные негативные последствия» для компании. Не указана степень негативных последствий. То есть любое негативное последствие, каким бы незначительным оно не было, является основанием для выкупа доли, если такое последствие возникло вследствие нарушения участником своей обязанности по участию в управлении делами компании.
Обнаружить негативные последствия неучастия участника в управлении делами компании не так и сложно. Например, повторные уведомления участника средствами компании влекут негативные последствия - расходы почты на повторные уведомления, дополнительные ресурсы работников компании, которые вместо созидательной работы на благо компании по основной деятельности вынуждены тратить свое время на поиск отсутствующего участника, составление уведомлений в его адрес, направление данных уведомлений. То есть уже на данном этапе мы видим возникновение негативных последствий для компании.
Негативные последствия для компании не участвующим в управлении делами компании участником могут выражаться также в отсутствии получения мнения участника по актуальным вопросам деятельности и развития компании, в отсутствии поддержки принимаемых в интересах компании решений. То есть спектр негативных последствий для компании, не ограничиваясь материальным вредом, может быть весьма широким.
Указание в НПВС на наличие существенного вреда вследствие неучастия участника в управлении делами компании является одним из возможных последствий нарушения участника. Но такое последствие не является единственным, определяющим основанием для исключения. Наличие любых негативных последствий для компании может быть таким основанием.
4.3. Судебная практика о принудительном выкупе доли участника при нарушении им обязанности участвовать в деятельности компании
Имеется обширная судебная практика, когда компания (по инициативе участников компании) поднимает вопрос о принудительном выкупе доли не участвующих в деятельности компании участников.
С учетом нечеткого законодательного регулирования, его неправильного понимания, заложенных в НПВС формальных позициях, отсутствия конкретных договоренностей между участниками и сложностью доказывания причинения существенного вреда бездействием участников, судебная практика по разрешению таких споров различна, что можно показать, дифференцируя ее на группы.
Первая группа судебных решений, удовлетворяя требование о выкупе доли, признает наличие бездействия со стороны участника, при этом как правило, не указывая на наличие существенного вреда в этой связи.
Вторая группа судебных решений, удовлетворяя требование о выкупе доли, признает наличие бездействия со стороны участника и определяет наличие существенного вреда для компании, при этом как правило не указывая, какой конкретно существенный вред был причинен вследствие такого бездействия.
Решения первой и второй группы (как правило решения судов первой инстанции) часто остаются в силе вследствие того, что бездействующие участники отсутствуют и не обжалуют решения. В этой связи не ясно, остались бы данные решения в силе, если бы они были обжалованы.
Третья группа судебных решений отказывает в удовлетворении требований о выкупе доли бездействующего участника, ссылаясь на отсутствие существенного вреда, причиняемого со стороны такого участника, беря формально основание, указанное в ст. 34(2) ЗТОО. Как правило это происходит на уровне вышестоящих судов, когда не принимающий участие в делах компании участник обжалует решение нижестоящего суда о выкупе его доли.
Далее проанализируем примеры из судебной практики по делам по каждой из вышеуказанных групп судебных решений. В целях удобства в текст судебных актов были внесены небольшие редакционные изменения, без изменения сути, с исключением положений, не представляющих интереса для рассматриваемой темы.
4.3.1. Судебная практика об удовлетворении требований о выкупе доли с признанием непринятия участниками участия в деятельности ТОО, но без указания на наличие существенного вреда в этой связи
a) ТОО «Желтоксан орманы» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда город Алматы от 12 марта 2018 года № 7527-18-00-2/489).
«ТОО «Желтоксан орманы» обратилось в суд с иском к участнику П. о принудительном выкупе его доли по рыночной цене, установленной независимым оценщиком.
Участниками ТОО «Желтоксан орманы» являются М. с долей в уставном капитале в размере 99,6 %, П. с долей в размере 0,4 %.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ГК - при нарушении участником своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника.
В связи с неоднократным отсутствием на общих собраниях без уважительных причин П. и не участвующим в голосовании за внесение дополнительных взносов, было принято решение предоставить П. право потребовать выкупа его доли участия.
Ответчик не воспользовался своим правом оспорить в судебном порядке протокольные решения органов товарищества, предоставленных ему статьей 11 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», решения по ним, без объяснения причин, оставил без исполнения.
Доводы представителя ответчика о том, что неучастие П. в общих собраниях товарищества, не внесение дополнительных вкладов в счет увеличения уставного капитала, не может лишить возможности товарищества принимать решения по существенным текущим вопросам финансово-хозяйственной деятельности, жизненно важным и экономически определяющим дальнейшее существование компании, являются не состоятельными. В соответствии с пунктом 7 подпункта 10 Устава товарищества решение по вопросу получения банковского кредита с предоставлением в залог всего или части имущества товарищества предусматривает наличие на общем собрании товарищества всех участников и принятие ими единогласного решения (подчеркнуто мной - А.К.).
В обоснование принятия меры о принудительном выкупе доли П. суд пришел к выводу о том, что неисполнением своих обязанностей как участника товарищества по внесению дополнительных взносов в уставный капитал; неучастием в рассмотрении вопроса о залоге всего или части имущества товарищества, где требуется единогласие всех участников (подчеркнуто мной - А.К.), П., ставит других участников в положение, при котором невозможно принять существенные решения для дальнейшего успешного развития компании.
В результате чего товарищество не получает финансирование и лишается возможности пополнить оборотные средства. Все это вызывает финансовые потери и влечет значительные неблагоприятные последствия для товарищества (подчеркнуто мной - А.К.)».
ТОО «Желтоксан орманы» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 мая 2018 года № 2А-3356/2018).
«Согласно п. 7 пп. 10 устава товарищества решение по вопросу получения банковского кредита с предоставлением в залог всего или части имущества товарищества предусматривает наличие на общем собрании товарищества всех участников и принятие ими единогласного решения.
Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что П., являясь участником ТОО «Желтоксан орманы», не проявлял личной заинтересованности к участию в деятельности товарищества, к выполнению обязанностей участника товарищества, также неисполнением своих обязанностей как участника товарищества по внесению дополнительных взносов в уставный капитал, неучастием в рассмотрении вопроса о залоге всего или части имущества товарищества, где требуется единогласие всех участников, тем самым П., лишил других участников товарищества в принятии решения для дальнейшего успешного развития компании. В результате чего товарищество было парализовано в получении финансирования и лишается возможности пополнить оборотные средства. Все это вызывает финансовые потери и влечет значительные неблагоприятные последствия для товарищества.
Решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 12 марта 2018 года по данному делу - оставить без изменения».
ТОО «Желтоксан орманы» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 марта 2019 года № 6001-19-00-3гп/79).
«01 ноября 2016 года общим собранием участников ТОО принято решение об увеличении уставного капитала на 70 000 000 тенге (подчеркнуто мной - А.К.) путем внесения обоими участниками ТОО дополнительных пропорциональных взносов до 08 декабря 2016 года.
23 декабря 2016 года общим собранием участников ТОО принято решение о необходимости увеличить уставной капитал и скорректированы размеры дополнительных взносов.
П. необходимо было внести дополнительные взносы в размере 280 040 тенге до 06 февраля 2017 года.
12 мая 2017 года участниками ТОО принято решение предложить П. потребовать выкупа его доли участия в уставном капитале - 0,4 %, вторым участником, голосовавшим за внесение дополнительных взносов (подчеркнуто мной - А.К.) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
В срок до 23 июня 2017 года участник П. обязан был письменно известить о своем намерении исполнительный орган товарищества с указанием предполагаемой цены продажи, соразмерной цене его доли участия в уставном капитале.
Судами установлено и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по внесению дополнительных взносов ответчиком не исполнены, решение общего собрания об увеличении уставного капитала им не обжаловано.
Таким образом, одним из оснований для требования в судебном порядке принудительного выкупа доли участника является нарушение обязанностей участника ТОО.
Из материалов дела следует, что П. обязательства по внесению вклада в уставной капитал ТОО не исполняются, участия в деятельности ТОО он не принимает, общие собрания участников ТОО не посещает, решения общих собраний в установленном порядке не обжалует и не исполняет их (подчеркнуто мной - А.К.), то есть нарушение обязанности ответчика по внесению вклада в уставной капитал влечет для ТОО негативные последствия.
Таким образом, П., являясь участником ТОО, не проявляет личной заинтересованности к участию в деятельности ТОО, не исполняет свои обязанности по внесению дополнительных взносов в уставный капитал, не участвует в рассмотрении вопроса о залоге всего или части имущества ТОО, где требуется единогласие всех участников. Тем самым ответчик лишил других участников ТОО возможности принятии решений для дальнейшего развития компании (подчеркнуто мной - А.К.). Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 82 ГК дают основания для принудительного выкупа доли ответчика.
При таких обстоятельствах, выводы местных судов об удовлетворении иска ТОО о принудительном выкупе доли ответчика являются законными и обоснованными».
Комментарий: Из решения суда первой инстанции вытекает, что было два основания для выкупа - неучастие участника в общих собраниях участников и невнесение дополнительного вклада в уставный капитал.
В отношении первого основания, если в течение более двух лет он не участвовал в созываемых собраниях, то суд исходил из того, что выкуп должен допускаться в связи с нарушением участником своей обязанности. Однако, судом не указано количество созванных собраний и количество случаев неучастия в них ответчика. Например, если за два года было созвано лишь одно общее собрание участников, то это еще не означает явное бездействие участника. В этой связи отсутствует достаточное обоснование судом нарушения участником своей обязанности по участию в деятельности компании, с учетом того, что участник возражал против своего исключения.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в связи с неучастием участника в собраниях, компания не могла принять решение о привлечении кредита с залогом имущества товарищества. Такое решение в соответствии с уставом компании должно было приниматься единогласно. Тем самым, по мнению суда, компании был причинен вред. Однако, суд должен быть выяснить, насколько привлечение кредита было необходимым для компании, например, с учетом имеющихся планов, договоренностей, обязательств, имущественного положения компании. Так как такой вопрос не был выяснен, то это может означать отсутствие требуемого обоснования для признания вреда бездействием участника.
Решение об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного взноса должно происходить по общему согласию всех участников (ст. 26(4)(2) ЗТОО). Исходя из судебного решения, исключаемый участник голосовал за внесение дополнительных вкладов и, следовательно, был обязан внести свой вклад. Вместе с тем размер его дополнительного вклада являлся небольшим (280 040 тенге), что навряд ли обосновывало возможность исключения участника при невнесении вклада в таком размере и говорило бы о существенности нарушения или причиненного компании вреда.
Суды признавали наличие негативных последствий для компании, но не указывали именно на существенный вред вследствие бездействия участника. Действительно, для определения существенного вреда потребовалось бы более серьезное обоснование, которое, скорее всего объективно невозможно было бы представить. Поэтому суды ограничились ссылкой на нарушение обязанности участником и наличие значительных негативных последствий, которые, однако, не равняются существенному вреду.
b) ТОО «Грин Фэйер Казахстан» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 февраля 2019 года № 7527-18-00-2/28236).
«Участниками данного товарищества являются Х. с 80 % долей участия, С. с 10 % долей участия и В. с 10 % долей участия в ТОО.
Указанными участниками товарищества не были внесены вклады в уставной капитал, пропорционально их доле. Более того, ответчики не принимают участие в деятельности товарищества (подчеркнуто мной - А.К.).
В соответствии с п. 6.2. Устава и п. 1. ст. 43 Закона, внеочередным общим собранием участников принято решение об исключении С. (доля 10 %) и В. (доля 10 %) из состава участников товарищества и произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части. В связи с исключением из состава указанных участников товарищества, доля в уставном капитале которых совокупно составляла 42 420 тенге, на основании норм последнего абзаца п. 4 ст. 24 Закона уменьшен уставной капитал до внесенной части, что составляет 169 680 тенге. Определен размер доли 100 % за единственным участником товарищества Х.».
Комментарий: Хотя суд берет за основу норму об исключении участников в связи с невнесением вклада, суд также указывает о факте непринятия участия в деятельности компании. В данном решении суд не сделал ссылку на наличие существенного вреда в связи с неучастием участников в деятельности компании. Впрочем, для исключения участника было достаточно факта невнесения вклада.
c) ТОО «INTERCONSULT LTD» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 03 июля 2019 года № 7527-19-00-2/5297).
«Судом установлено, что Б. является участником ТОО «INTERCONSULT LTD» с долей участия в размере 50 % в уставном капитале. При этом БВ. в делах товарищества участие не принимает, чем нарушает свои обязанности перед товариществом (подчеркнуто мной - А.К.).
При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ТОО «INTERCONSULT LTD» к Б. о принудительном выкупе доли и исключении из состава участников товарищества».
Комментарии: В решении нет указания о том, в чем выражается непринятие участия в деятельности компании, а также не указано наступление существенного вреда для компании. Было бы правильным обосновать нарушение обязанности и указать, где эта обязанность закреплена. При этом очевидно, что такая обязанность прямо не была закреплена в учредительных документах компании, что является причиной отсутствия ссылок в решении на эти документы. По сути, решение представляется правильным и исходит из наличия обязанности принимать участия в деятельности компании, нарушение которой влечет исключение участника.
d) ТОО «Березовское» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 24 июля 2019 года № 3971-19-00-2/1960).
«Участниками товарищества «Березовское» являются 78 человек, в том числе ответчики, которые длительное время не принимают участия в управлении товариществом, не извещают исполнительный орган об изменении имени места жительства и данных документа, удостоверяющего личность (подчеркнуто мной - А.К.).
Как видно из материалов дела ответчики выехали за пределы Республики Казахстан на постоянное место жительства, при этом не извещают исполнительный орган ТОО «Березовское» об изменении места жительства и данных документа, удостоверяющего личность, что препятствует деятельности товарищества, в частности по внесению изменений в учредительные документы, в связи с выкупом долей участников, поскольку устав и учредительный договор товарищества необходимо подписывать всеми участниками ТОО (подчеркнуто мной - А.К.).
Из ст. 34 Закона следует, что при причинении участником товарищества с ограниченной ответственностью вреда товариществу или его участникам, они вправе требовать от причинителя возмещения вреда. При причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда, вправе поставить вопрос о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника и его выбытии из числа участников товарищества.
Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ответчики не выполняют возложенные на них действующим законодательством и учредительными документами ТОО обязанности по извещению исполнительного органа об изменении места жительства и данных документа, удостоверяющего личность, что является основанием для принудительного выкупа их долей в судебном порядке».
Комментарий: Сам суд ссылается на ст. 34(2) ЗТОО о причинении существенного вреда. Однако, указано лишь на нарушение обязанности участниками об извещении об изменении места жительства. Само по себе неподписание устава всеми участниками не влечет существенный вред для компании. Суд не указывает, почему устав должен был быть подписан всеми участниками. Суд также не указывает, почему требовалось подписание учредительного договора в уже созданном юридическом лице.
Суду следовало обосновать наличие существенного вреда, если он ссылался на ст. 34(2) ЗТОО. Объективно это представляется сложным, чем и объясняется отсутствие такого обоснования. Таким образом суд при принятии решения о выкупе исходил лишь из нарушения участниками обязанности по участию в делах компании, т. к. даже если участники не известили о новом месте жительства, но принимали бы участие в деятельности компании, то оснований для выкупа не было бы.
e) ТОО «PBPLSEZPROJECT CO» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 8 декабря 2020 года № 1912-19-00-2/2773).
«Товарищество обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с передачей их доли уставного капитала в размере 100 % в пользу товарищества (подчеркнуто мной - А.К.).
Общим собранием учредителей от 12 декабря 2017 года был утвержден уставной капитал ТОО «PBPLSEZPROJECT CO» в размере 226 900 тенге, между учредителями следующим образом: «PBPCapitalLimited» - 99,9 %, что составило 226 673,1 тенге; «MDJManagenentFZE» - 0,1 %, что составляет 226,9 тенге.
Иностранные учредители ТОО «PBPLSEZPROJECT CO» после регистрации ТОО «PBPLSEZPROJECT CO» покинули пределы Республики Казахстан.
Так же иностранные учредители в течение 3-х лет не принимают участия в хозяйственно-финансовой деятельности ТОО «PBPLSEZPROJECT CO».
Таким образом, на основании исследованных доказательств дела и фактических данных, а также норм материального закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению».
Комментарий: Суд взял за основу своего решения непринятие участия в деятельности компании всеми участниками без определения существенного вреда таким неучастием. Не ясно, однако, как процедурно директор без решения общего собрания участников мог обратиться в суд. Не ясно также, как в течение 3 лет управлялась компания. По данному делу видно, что обязательное требование о наличии решения общего собрания участников для обращения в суд об исключении нарушающего участника может создать препятствия для защиты интересов товарищества. В исключительных случаях, видимо, стоит отходить от этого требования. Действия директора в защиту интересов компании вероятно следует поддержать, учитывая, что такие действия вероятно им были совершены в пределах срока его полномочий. Выкупленная компанией доля должна быть предложена третьим лицам, т. к. компания не может быть участником самой себя.
f) ТОО «ДЖД Company» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда город Алматы от 02 февраля 2023 года № 7527-22-00-2/10943).
«Истец С., от имени и в интересах ТОО «ДЖД Company» обратилась в суд с иском к ответчику Б. о принудительном выкупе в пользу ТОО «ДЖД Company» 50 % доли у Байболова. Более того, из-за отбывания наказания сроком на 5 лет, Б. блокирует кворум будущих общих собраний участников Товарищества (подчеркнуто мной - А.К.), суд считает требования истца законными и обоснованными.
Вместе с тем, провести общее собрание участников Товарищества С. не представляется возможным, в виду того, что Б. находится в местах лишения свободы».
Комментарий: Основной мотив по данному решению - утрата доверия между участниками, а не неучастие участника в делах компании. Из решения не ясно, были ли попытки провести общее собрание участников. Если таких попыток не было, то значит речь идет о невозможности проведения будущих общих собраний участников. Это предположение, которое должно быть обоснованным.
Таким образом имеются лишь предположения о возникновении вреда. Суд должен был дать оценку того, насколько данные предположения соответствуют действительности и могут реализованы практически. Например, суд должен был определить, имеется ли у осужденного участника возможность участвовать в общем собрании участников. Например, вероятно проживание осужденного в колонии-поселении может не исключать такое участие. Или, вероятно, не исключается проведение заочных общих собраний участников, участие через представителя.
В решении нет обоснования, почему неучастие в общих собраниях участников причиняет существенный вред, суд также не провел анализ устава компании, в котором могли содержаться положения о порядке проведения собраний.
4.3.2. Судебная практика об удовлетворении требований о выкупе доли с признанием непринятия участия в деятельности ТОО участниками и наличия существенного вреда в этой связи, но без обоснования того, почему данный вред является существенным
a) ТОО «Best-Строй Сервис» (Решение Кызылординского специализированного межрайонного экономического суда от 20 января 2011 года № 2-68-11).
«Учредителями (участники) Товарищества являются: 1. ТОО «Best -Сервис» - доля в уставном капитале - 20 %, 2. М. - доля в уставном капитале - 40 %, 3. Д. - доля в уставном капитале - 40 %.
Начиная с 2007 года участник ТОО «Best -Сервис» не участвует в управлении делами товарищества в порядке, предусмотренном в Законе «О товариществах c ограниченной и дополнительной ответственностью».
На очередном общем собрании участников Товарищества от 1 ноября 2010 года, общее собрание приняло решение рекомендовать учредителям товарищества М. и Д. обратиться в судебные органы с целью принудительного выкупа доли в уставном капитале у соучредителя ТОО «Best -Сервис», в рамках законодательства РК, в связи с его отсутствием.
На протяжении всей деятельности с 2007 года ответчик не принимает участия в хозяйственной деятельности товарищества, не участвует на общих собраниях, даже не интересуется документацией предприятия, его доходами, проблемами, хотя постоянно извещался о дне проведения собраний. Кроме того, регулярно отсутствует и не принимает участие в работе Товарищества, сделав невозможным полноценную деятельность Товарищества, поскольку регулярное отсутствие участника на общих собраниях не позволяет другим участникам Товарищества, принимать кардинальные решения, a именно товарищество не может заключать крупные сделки, увеличивать или уменьшать уставный капитал, провести реорганизацию без решения квалифицированного большинства голосов (подчеркнуто мной - А.К.).
Товарищество не имеет возможности быть участниками других юридических лиц, создавать свои филиалы и представительства без согласия участников Товарищества - не может привести в соответствие с действующим законодательством свои учредительные документы по причине невозможности подписать устав из-за отсутствия всех участников (подчеркнуто мной - А.К.), так как в соответствии с Законом РК «О товариществах c ограниченной и дополнительной ответственностью» устав должен быть подписан всеми участниками Товарищества.
Участники товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения одного или нескольких участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому уважительных причин, в частности грубого нарушения ими своих обязанностей (подчеркнуто мной - А.К.) в соответствии со ст. 34 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Также усматривается, что участник Товарищества - Д. на заседании общего собрания заявил, что в случае удовлетворения судом требований о принудительном выкупе доли откажется от права преимущественной покупки доли в пользу другого соучастника М. и поддержит требования o выводе из состава участников ТОО «Best -Сервис». Участник Товарищества М. заявил, что в случае удовлетворения судом требований о принудительном выкупе согласен приобрести долю за 20 000 тенге и поддерживает требование о выводе из состава участников ТОО «Best -Сервис»...
Ответчика ТОО «Best-Сервис» принудить выкуп доли в уставном капитале и выводе из состава участников ТОО «Казахстано-Турецкое СП Best-Строй Сервис».
Ответчика ТОО «Best-Сервис» обязать продать долю в уставном капитале в размере 16 460 тенге, что составляет 20 % уставного капитала, другому соучредителю М.».
Комментарий: У ответчика имелась лишь доля в размере 20 %. В решении нет достаточного обоснования того, как он мог помешать деятельности компании. Все упомянутые в судебном решении решения общего собрания участников могли быть приняты квалифицированным большинством, и оно было, с учетом того, что количество голосов других участников составляло 80 %. Кроме того, требование о подписании устава всеми участниками в соответствии с ЗТОО нужно только при создании ТОО. После создания ТОО это требование перестает действовать.
Хотя суд ссылался на ст. 34 ЗТОО, он не указал на наличие существенного вреда для компании, при этом приводя последствия нарушения участником, исходя из которого можно понять, что, по сути, суд исходил из причинения существенного вреда компании. При этом такие основания для исключения участника как наличие уважительных причин и грубого нарушения им своих обязанностей, а также требование о единогласном решении всех участников, не содержатся в ЗТОО, а указаны в ЗХТ как основания и требования для исключения участника полного товарищества.
В соответствии с законом, доля выкупается ТОО, а не участниками. В этом судебное решение не соответствует закону.
b) ТОО «Diamond W.P. Company» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда город Алматы от 5 декабря 2011 года № 2-9825/11).
«4 мая 2010 года было созвано общее собрание участников ТОО «Diamond W.P. Company» для решения текущих вопросов связанных с деятельностью ТОО, а также подписанию устава и учредительного договора новой редакции в связи со сменой состава участников, но К. не явился на общее собрание ТОО, хотя был надлежащим образом уведомлён o дне и времени, а также месте проведении общего собрания ТОО и также не явился на последующие собрания 18.05.2010, 25.03.2011, 01.04.2011,01.06.2011 г.г. (подчеркнуто мной - А.К.) хотя также был надлежащим образом уведомлён о дне и времени, a также месте проведении общего собрания ТОО.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны учредителя К. по его вине, неизбежно могут возникнуть отрицательные последствия для ТОО по налоговым обязательствам перед бюджетом (подчеркнуто мной - А.К.).
Поскольку ответчик своим бездействует делает невозможным ведение хозяйственной деятельности товарищества (подчеркнуто мной - А.К.), суд считает необходимым принудительно вывести К. из состава участников ТОО « DIAMOND W. P. Company » и выплатить ответчику 24 000 тенге».
Комментарий: Исходя из судебного решения можно понять, что вреда еще нет. У исключаемого участника лишь 20 %-доля. В решении не указано, какие конкретно отрицательные последствия могут возникнуть в связи с его неучастием в общем собрании участников. Фактически речь идет об исключении участника, который не принимает участия в работе компании. При этом суд прямо не указывает на наличие или угрозу существенного вреда, но подразумевает это.
c) ТОО «Кызылорда жолдары» (Обобщение судебной практики по гражданским делам о корпоративных спорах, связанных с выделением доли и принудительным выкупом имущества от 15 ноября 2015 года. Проведено Мангистауским областным судом).
«Изучение судебной практики показало, что суды в целом правильно применяют по обобщаемому вопросу нормы закона. Так, в 2014 году Специализированным межрайонным экономическим судом Кызылординской области было рассмотрено 170 дел о принудительном выкупе доли участников (подчеркнуто мной - А.К.) ТОО «Кызылорда жолдары». Такая же тенденция и по данному же юридическому лицу продолжалось и в текущем году. За 10 месяцев этого же года уже рассмотрено по существу 253 дел по этому виду корпоративных споров. Как было установлено по названным делам, участниками ТОО являются 2 юридических и 1 511 физических лиц. При этом участник Ш. владеет 82,938 % доли, остальные участники товарищества владеют менее 1 % (подчеркнуто мной - А.К.).
На протяжении последних 20 лет юридические и физические лица не посещают общие собрания (подчеркнуто мной - А.К.), не исполняют предусмотренных законами и Уставом ТОО своих обязанностей по управлению товариществом. В силу этого ТОО терпит убытки, несет материальные затраты при подготовке и созыва ежегодных и внеочередных общих собраний участников, в том числе на ведение реестра. Означенное Товарищество ежегодно на ведение реестра участников затрачивает 90 000 тенге, а всего с 2006 года по 2013 год ТОО выплатило реестродержателю 804 689 тенге. Всего на эти цели затрачено 2 014 689 тенге (подчеркнуто мной - А.К.). Как считает истец, эти расходы наносят ущерб ТОО, так как для созыва общего собрания требуется размещение объявления в газете на казахском и русском языках, ежегодно оплачиваются услуги реестродержателю (подчеркнуто мной - А.К.). Участники, физлица не проявляют заинтересованности в деятельности ТОО, самоустранились от управления товариществом и своими активами в Уставном капитале.
Банки отказывают в выдаче кредита без согласия на залог имущества товарищества всех участников (подчеркнуто мной - А.К.). Такое согласие можно получить, только проведя общее собрание, при наличии 100 % кворума.
Позиция суда по этим делам состояла в следующем. Товарищество с 13 мая 2013 года 4 раза созывало внеочередные общие собрания участников для решения вопроса о выкупе доли участников. Однако приглашенные участники на эти собрания не явились. Тогда 27 июня 2013 года при проведении повторного общего собрания присутствующими на собрании участниками было принято решение: с учетом уклонения участников ТОО от обязанностей по управлению товариществом и причинения существенного вреда (подчеркнуто мной - А.К.) дать согласие исполнительному органу обратиться в суд с иском о принудительном выкупе долей 1 507 участников юридических и физических лиц с исключением их из состава участников товарищества. Данное решение общего собрания участниками Товарищества в судебном порядке кем не было оспорено».
ТОО «Кызылорда жолдары» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 04 октября 2017 года № 4360-17-00-2/2106).
«Истец ТОО «Кызылорда жолдары» обратился в суд к ответчику участнику А. о принудительном выкупе доли составляющего 0,00261105 % доли уставного капитала ТОО «Кызылорда жолдары» с исключением его из состава участников товарищества.
ТОО «Кызылорда жолдары» с 2006 года является юридическим лицом преобразованное с акционерного общества ОАО «Кызылорда жолдары» на основании Законов «Об акционерных обществах» и «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственности».
Согласно реестра регистратора АО «Единный регистратор ценных бумаг» участниками товарищества являются 2 юридических лица и 1 511 физических лиц. При этом крупным акционером товарищества является Ш. владеющий 82,938 % доли в Уставном капитале, остальные участники товарищества владеют менее 1 %.
На протяжении 20 лет как существует организация и с того времени как органом управления юридическим лицом стали частные юридические и физические лица 1 507 участников товарищества (в бытность акционеров), в том числе участник А. не являются на общие собрания участников (акционеров) не исполняют установленные законами и Уставом обязанности по управлению товариществом (акционерным обществом). В результате чего, организация терпит убытки, наносится существенный вред деятельности товарищества (подчеркнуто мной - А.К.). Требует материальных затрат подготовка и созыв ежегодных и внеочередных общих собраний участников товарищества. Эти расходы подлежат отнесению как нанесенный организации вред, т.к. созыв общего собрания товарищества участниками, которого являются 100 и более лиц, производится путем помещения объявления в газете на русском и казахском языках. Реестр 1 507 участников ведется фактическии вхолостую. Товарищество ежегодно оплачивает услуги реестродержателя участников, которые абсолютно не заинтересованы в деятельности организации, самоустранились от управления товариществом и своими активами в Уставном капитале.
В соответствии п.п. 2 и 3 ст. 34 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» при причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников.