Согласно Отчета № 1709 от 10.09.2013 года об оценке 100 % доли в уставном капитале ТОО «Кызылорда жолдары» произведенного незивисимым оценщиком ТОО «Бюро инвентаризации и оценки недвижимости» г. Шымкент рыночная стоимость объекта оценки составляет 408 847 080 тенге. Соответственно исполнительный орган товарищества готов вычислить причитающийся сумму доли каждого выбывающего участника и открыть депозитный счет для последующих расчетов.
В связи с чем суд считает, что истец обоснованно просит принять решение о принудительном выкупе доли у ответчика участника, А. составляющего доли 0,00261105 % Уставного капитала ТОО «Кызылорда жолдары» с исключением его из состава участников товарищества».
Комментарий: Суд делает ссылку на ст. 34(2) ЗТОО, в соответствии с которой выкуп допускается при причинении существенного вреда. При этом указывает на наличие такого вреда. Например, отказ банка выдать кредит компании по причине отсутствия подписи всех участников на протоколе признается как причинение вреда. Однако, для квалификации его в качестве существенного требуется дополнительное обоснование. Например, можно оценить требования банка об единогласном решении участников компании о выдаче кредита, т. к. у мажоритарного участника имелось квалифицированное большинство для принятия решения. Требовалось определить, вправе ли банк выдвигать такое требование, чтобы избежать оспаривания выдачи кредита несогласными участниками. Кроме того, требовалось оценить, насколько кредит от банка был необходим для компании и какие последствия отсутствия кредита для компании.
Суды в обзоре и в указанном конкретном решении такие детали не раскрывают и такое обоснование не представляют. Признавая наличие существенного вреда, суды не приводили необходимого обоснования. В этом случае было бы правильным не делать ссылку на наличие существенного вреда, а лишь упомянуть нарушение участников своей обязанности по участию в деятельности компании, что возможно влечет негативные последствия для компании. Так, расходы на проведение общего собрания участников, на содержание реестра, а также неполучение кредита банка может считаться такими негативными последствиями, не обязательно имеющими характер существенного вреда для компании. При этом очевидно, что неучастие участников в деятельности компании, в общих собраниях участников не влечет для компании существенный вред.
d) ТОО «Union ST Travel» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 26 января 2018 года № 7527-17-00-2/13707).
«Доля участника товарищества А. составляет 320 000 тенге или 80 % уставного капитала; доля участника товарищества С. составляет 80 000 тенге или 20 % уставного капитала. Основным видом деятельности Товарищества, является туристическая деятельность. На протяжении более чем 10-ти лет существования ТОО «Union ST Travel» активное участие в деятельности Товарищества принимал только один участник А. А. длительное время является исполнительным органом Товарищества в должности Президента ТОО «Union ST Travel». А участник Товарищества С. через год, после образования ТОО «Union ST Travel» перестала принимать участие в деятельности Товарищества, перестала выходить на связь по телефону и посещать общие собрания участников товарищества.
Таким образом, участник ТОО «Union ST Travel» С. не выполнила свои обязательства, предусмотренные учредительными документами ТОО «Union ST Travel», не принимала участия в деятельности Товарищества. Кроме того, не предоставила свое новое удостоверение личности, что повлекло в отказе с юстиции в смене адреса ТОО «Union ST Travel».
Таким образом, своими действия действиями С. препятствует осуществлению и дальнейшему развитию деятельности ТОО «Union ST Travel», т.е. ТОО «Union ST Travel» не может сменить юридический адрес пока С. не получит в ЦОНе новое удостоверение личности, кроме того ТОО «Union ST Travel» не уверен, что С. сейчас проживает в Республики Казахстан и место ее нахождения для ТОО «Union ST Travel» остается не известным.
Большинством голосов на 80 % было принято решение: сменить юридический адрес и внести изменения в Учредительные документы ТОО «Union ST Travel»; внести изменения в Устав Товарищества не влекущих перерегистрацию в связи с изменениями регистрационных данных (смена удостоверения личности) участника Товарищества А. В последующем, при внесении изменений в регистрационные данные ТОО «Union ST Travel» в Управлении юстиции Ауэзовского района г. Алматы было получено уведомление об отказе регистрации изменений и дополнений в устав ТОО «Union ST Travel» по основаниям, предусмотренным статьей 17 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Таким образом, в случае неуведомления налоговых органов о смене адреса юридического лица может повлечь приостановление расходных операций по банковским счетам и снятие с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа.
Поскольку, подобные действия С., выраженные в явном отказе от принятия участия в управлении товариществом, наносят существенный вред и могут привести к прекращению деятельности ТОО «Union ST Travel» (подчеркнуто мной - А.К.).
Факт причинения ответчиком существенного вреда товариществу судом установлен и устранение последствий такого вреда для ТОО «Union ST Travel» является невозможным».
Комментарий: Можно поставить наличие существенного вреда под сомнение с учетом того, что имеется мажоритарный участник (80 %), который может обеспечить принятие всех указанных решений ТОО, даже требующих квалифицированного большинства. В судебном решении не указано о наличии требований в учредительных документах о единогласном принятии решений. Ссылка на то, что управление юстиции отказало в регистрации изменений в устав, требует большего обоснования. Данный отказ управления можно было бы обжаловать. Таким образом, действительно имеется отсутствующий участник, однако нет и существенного вреда компании вследствие такого отсутствия.
e) ТОО «Стройдеталь-М» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 05 марта 2019 года № 7119-18-00-2/20697).
«Участниками товарищества являются Ю. с долей участия 61, 57967213 %, Ф. 32,37180328 %, оставшиеся доли распределены между ответчиками - 41.
Истец обратился в суд с иском о принудительном выкупе долей ответчиков и исключении их из числа участников товарищества, мотивируя тем, что с момента формирования товарищества, ответчики не принимали никакого участия в управлении товариществом, попытки связаться с ними не привели к положительному результату, так как адреса, указанные в реестре участников товарищества устарели, ответчики не известили регистратора об изменении сведений о месте жительства. Отсутствие вышеперечисленных участников товарищества влечет за собой причинение существенного вреда товариществу, выраженного в создании препятствий для нормального функционирования товарищества, устранение последствий которого для товарищества становится невозможным.
Установлено, что ответчики с момента формирования товарищества участия в его деятельности не принимали, связь с ним утратили. В отсутствие ответчиков, истец не может обеспечить нормальное функционирование товарищества. Общее собрание товарищества созывалось ежегодно, но принятые истцом меры по обеспечению явки ответчиков, положительного результата не дали.
Отсутствие ответчиков влечет за собой причинение существенного вреда товариществу, выраженного в создании препятствий для нормального функционирования товарищества, устранение последствий которого для товарищества становится невозможным (подчеркнуто мной - А.К.)».
Комментарий: Имеются сомнения в наличие существенного вреда при отсутствии миноритарных участников, т. к. не ясно в чем выражается возникновение препятствий для нормального функционирования товарищества и почему устранение последствий вреда для товарищества становится невозможным. Суд свои выводы не обосновал, а просто решил проблему отсутствующих участников.
f) ТОО «Market Rent Company» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 июня 2022 года № 7527-22-00-2/2096).
«Непредставление ответчиками [информации - А.К.] об изменении своих данных, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников товарищества, а равно как и невнесение вкладов в уставной капитал, ставят под угрозу дальнейшее существование товарищества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. Ответчики не проявляют интереса к деятельности товарищества (подчеркнуто мной - А.К.), дестабилизирует его деятельность, что в совокупности является нарушением обязанностей, прямо предусмотренных Уставом и действующим законодательством и является основанием для исключения их из числа участников Товарищества с принудительным выкупом доли в соответствии с требованиями статьи 34 Закона».
Комментарий: Ссылка суда в данном случае на ст. 34 ЗТОО говорит о том, что суд ссылается на наличие существенного вреда, причиненного участником вследствие неучастия участника в деятельности компании. Однако, суд точно не определил, какой конкретно существенный вред компании был причинен. Он указывает на угрозу существенного вреда - «угрозу дальнейшего существования товарищества». Но это не имеющийся вред, а лишь угроза его наступления.
При этом не приводится связь между бездействием участника и угрозой дальнейшего существования товарищества, препятствием его нормальной хозяйственной деятельности, дестабилизацией его деятельности. В этой связи имеются сомнения в правильном обосновании выкупа доли. Так, в решении не указано, почему без данных участников решения не могли быть приняты. У всех исключаемых участников имелись лишь миноритарные доли, которые не могли влиять на принятие решения.
Фактически решалась проблема отсутствующих участников и нарушение последними своих обязанностей по участию в деятельности компании. По сути, правильное решение, но с неправильным обоснованием.
g) ТОО «TECHNOEXPORT» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 сентября 2022 года № 1999-22-00-2а/1683).
«А. игнорирует проведение общих собраний участников товарищества с 2019 года (подчеркнуто мной - А.К.), всячески препятствует нормальной деятельности Товарищества.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности именно как участника, тем самым причиняет Товариществу и другим участникам существенный вред (подчеркнуто мной - А.К.) и эти обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи».
Комментарий: Суд указал на отсутствие участия участника в деятельности компании путем неучастия в течение продолжительного времени в общих собраниях участников (полагаю, надо понимать так выражение «игнорирует проведение общих собраний участников товарищества»).
Между тем, суд связывает нарушение данной обязанности с причинением существенного вреда компании для обоснования выкупа доли. Во-первых, как было ранее указано, само по себе нарушение обязанности по участию участника в деятельности компании должно быть основанием для выкупа. Во-вторых, суд, отметив, что нарушением обязанности участником компании был причинен существенный вред, не обосновал в чем такой вред выражался. Исходя из судебного акта не вытекает, что компании был действительно причинен существенный вред. Например, никак не подтверждаются препятствия для деятельности компании.
При этом для правильного обоснования нарушения обязанности участником требовалось указать, сколько раз созывалось общее собрание участников с 2019 года, сколько раз участие было проигнорировано участником, были ли уведомления участника надлежащим образом направлены, есть ли возражения отсутствующего участника в этой связи.
По сути, вынесено правильное решение с неправильным обоснованием. Таким образом, неправильно ссылаться на причинение существенного вреда нарушением обязанностей участником. Само неучастие участника в общих собраниях участников уже является основанием для исключения. Между тем, требуется более серьезное обоснование нарушения обязанности участника участвовать в деятельности компании.
h) ТОО «Aflex» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 ноября 2022 года № 1912-22-00-2/2127).
«Учредителями С. (51 % доля участия) и Й. (49 % доля участия) зарегистрировано товарищество.
Указано, что с середины 2018 года Й. перестал выходить на связь, не принимает никакого участия в деятельности Товарищества. Срок полномочий директора Товарищества истек (подчеркнуто мной - А.К.). Директор не может никуда обратиться, так как все инстанции ему отказывают, в связи с тем, что по закону срок полномочий директора составляет 5 (пять) лет. Директор не может заключить договоры аренды, купли продажи, участвовать в государственных закупках, все контрагенты требуют решение и приказ о назначении директора. Вся хозяйственная деятельность Товарищества парализована. В Товариществе трудится коллектив из 7 человек, которых отпустили в отпуск без сохранения заработной платы. Изменение местонахождения Товарищества также невозможно без протокола общего собрания участников (подчеркнуто мной - А.К.). Ответчик грубо нарушает свои обязанности и своим бездействием существенно затрудняют деятельность Товарищества и ставит под угрозу существование Товарищества.
Судом установлено, что ответчик длительное время не принимает участие в деятельности Товарищества. Между тем, основной целью деятельности Товарищества является извлечение дохода.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности именно как участника, тем самым причиняет Товариществу и другим участникам существенный вред и эти обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи».
Комментарий: В ТОО имеется два участника, и участвующий в деятельности ТОО участник составляет большинство (51 %). В этой связи он самостоятельно может большинством голосов обеспечить принятие решения об избрании директора. Однако внесение изменений в устав, в т. ч. в части изменения местонахождения ТОО, в соответствии с ЗТОО требует квалифицированного большинства голосов участников (75 %). Имеется нарушение участником своей обязанности по участию в деятельности компании. При этом исходя из устава возможно требуется определенное количество голосов для принятия решения и по причине отсутствия участника эти решения не принимаются. Суд должен был указать в решении, почему непринятие решений, в т. ч. решения об изменении местонахождения ТОО причиняет существенный вред ТОО. В этой части имеющегося обоснования суда недостаточно.
4.3.3. Судебная практика об отказе в удовлетворении требований о выкупе доли бездействующих участников со ссылкой на отсутствие существенного вреда, причиняемого со стороны таких участников
a) ТОО «Веста» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 28 января 2016 года № 2-7526/16).
«Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, что ответчик является участником ТОО «Веста» с долей 14 %.
Истец просит произвести принудительный выкуп доли по основанию неучастия ответчика в деятельности ТОО: в ремонте, неуплате налогов, неявке на общие собрания.
Истцом в суд не представлено доказательств причинения ответчиком такого вреда, устранение последствий которого для ТОО или его участников стало затруднительным или невозможным. Не представлено доказательств наступления существенного вреда для ТОО вследствие неявки ответчиком на общие собрания, неучастия в делах предприятия. При этом, неучастие в деятельности и неявка ответчика на собрания ТОО не стали для истца препятствием для проведения ремонта, сдачи магазина в аренду, в целом для осуществления деятельности предприятия (подчеркнуто мной - А.К.)».
Комментарий: Суд обоснованно определил отсутствие существенного вреда при неучастии участника с миноритарной долей в деятельности компании. При этом вопрос «паразитирующего» участника решен не был.
b) ТОО «Каражон» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 16 ноября 2017 года № 7527-17-00-2/11327).
«Участниками ТОО «Каражон» являются 1 юридическое лицо ТОО «Агрофирма TNK» и 39 физических лиц.
Отсутствие письменного извещения участниками С., М. и Ж. исполнительного органа об изменении их адреса проживания, предусмотренного подпунктом 2) пункта 2 статьи 17 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», не является достаточным основанием для принудительного выкупа доли участника в силу следующего.
Так, по смыслу подпункта 1) пункта 1 статьи 11 и пунктов 2 и 3 статьи 42 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», а также пункта 13 Устава ТОО «Каражон» участие в управлении делами товарищества является правом участника (подчеркнуто мной - А.К.). Все участники товарищества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Участник товарищества может участвовать на общем собрании лично или через представителя. Следовательно, участник вправе, но не обязан участвовать на общем собрании, в связи с чем само по себе неучастие в общем собрании не может рассматриваться как нарушение им своих обязанностей (подчеркнуто мной - А.К.).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия и существенности вреда, причиненного товариществу бездействием участников (подчеркнуто мной - А.К.) С., М. и Ж.
В связи с изложенными обстоятельствами и в силу приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что истцом не доказана обоснованность предъявленных им исковых требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ТОО «Каражон» к С., М., Ж. о принудительной продаже доли и выбытии из числа участников товарищества».
Комментарий: Действительно, в соответствии со ст. 11(1)(1), участие в управлении является правом участника. Однако, с учетом правовой природы непубличных компаний, участие в участников в деятельности ТОО является их обязанностью, о чем было сказано выше. В этой связи предлагается в ЗТОО отметить участие в управлении ТОО в качестве обязанности участников ТОО по умолчанию, т. е. только если участники специально не договорились о том, что такая обязанность в отношении определенных участников исключается.
Как также было указано выше, существенное нарушение участником непубличной компании своей обязанности по участию в управлении компанией, а именно по участию в заседаниях общего собрания участников, должно быть основанием для исключения такого участника (принудительного выкупа его доли). Существенность нарушения может выражаться в продолжительном неучастии участника в заседаниях. Доказывать причинение существенного вреда компании при нарушении этой обязанности участником нет необходимости.
В указанной компании имелось 40 участников, что не соответствует статусу непубличной компании, характеризующейся небольшим количеством участников. С таким количеством участников (более 30) предлагается, чтобы компания действовала в форме АО как публичной организации. Требуется внести соответствующие изменения в законодательство.
c) ТОО «Казахстанско-турецкое предприятие Гюндуз» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 февраля 2018 года № 1999-18-00-2а/298).
«В соответствии с п. 1 устава, уставной фонд распределен: М. - 50 %, А.Т. - 50 %.
Истец участник товарищества М. обратился в суд (подчеркнуто мной - А.К.) с иском к участнику ТОО «Казахстанско-турецкое предприятие Гюндуз» С. о принудительном выкупе доли участника в размере 50 % доли уставного капитала в сумме 140 000 тенге и выводе его из состава участников, мотивируя свои требования тем, что с момента государственной регистрации юридического лица и до настоящего момента никакая хозяйственная и финансовая деятельность в ТОО не велась, поскольку сразу же после регистрации товарищества С. устранился от управления товарищества, не участвовал в общих собраниях участников товарищества (подчеркнуто мной - А.К.) и не исполнял свои обязанности как участника товарищества, которые регламентируются ст. 79 ГК и уставом товарищества.
При изложенных обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку решение, принятое на общем собрании о принудительном выкупе доли и выводе из состава участников признано недействительным, из чего следует, что у истца отсутствуют основания требования принудительного выкупа и выводе из состава участников, а также истцом в нарушении требований ст. 72 ГПК, не были предоставлены доказательства нарушения своих обязанностей перед товариществом, предусмотренных ст.ст. 34 и 82 Закона».
Комментарий: Не ясно, по какой причине решение общего собрания о принудительном выкупе доли было признано недействительным. При этом основной момент касался того, что не было доказано причинение существенного вреда бездействием участника, т. к. суд ссылался на ст. 34 ЗТОО.
Вопрос вызывает тот факт, и это не было отмечено в судебном акте, почему истцом выступал участник компании, а не сама компания, как это требует закон.
d) ТОО «Агро-ПАРАСАТ» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 5 сентября 2018 года № 2а - 1842).
«О. - доля 50 %, *********** **** - 10 %, ******** **** - 40 % (названия (имена) других участников скрыты в самом опубликованном решении - А.К.).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, своей неявкой на общее собрание участников товарищества, препятствовал разрешению вопроса о рефинансировании ранее полученного ТОО займа, чем причинил существенный вред товариществу (подчеркнуто мной - А.К.).
Задолженность по займу по состоянию на 20 декабря 2017 года составила 1 396 614,06 долларов США. Таким образом, затруднительное финансовое положение ТОО возникло не в результате действий или бездействия ответчика, а являются последствием неисполнения договорных обязательств по возврату заемных средств товариществом.
При этом, доводы ответчика о том, что он был отстранен от деятельности ТОО и не имел возможности получать информацию о финансово-хозяйственной деятельности товарищества (подчеркнуто мной - А.К.), подтверждаются вступившим в законную силу решением СМЭЖС Костанайской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением гражданской коллегии Костанайского областного суда от 14 мая 2018 года».
Комментарий: В соответствии с данным делом, компания пыталась рефинансировать заем, но участник препятствовал этому, не голосуя за рефинансирование. То есть отсутствие возможности рефинансировать заем, вероятно на более выгодных для компании условиях, могло причинить существенный вред компании. Суд этому оценку не дал.
С другой стороны, участник пытался получить информацию в отношении полученного компанией займа, но компания отказала в предоставлении такой информации, что подтверждается другим судебным решением. В этой связи обоснован отказ участника голосовать за рефинансирование до тех пор, пока он не получит информацию о причинах невозврата займа.
Вместе с тем участник мог принять участие в общих собраниях участников, на которых рассматривались вопросы рефинансирования, и задать свои вопросы, потребовать получение информации. То есть у участника была возможность заявить свои претензии на собраниях. В этой связи не ясно, и суд не пытался найти ответ на вопрос, почему участник такой возможностью не воспользовался.
В отношении самой формы судебного решения вызывает вопрос удаление названий (имен) участников дела в судебных решениях при публикации таких решений. Полагаю, что открытость судебного процесса должна предопределять и публикацию названий (имен) его участников.
e) ТОО «Инсар Консалтинг». (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2020 года № 7527-20-00-2/644).
«… основание заявленного иска о том, что Д. и Р. какого-либо реального участия в финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не принимали, не оказывали содействия в его развитии или выходе из сложившейся кризисной ситуации (подчеркнуто мной - А.К.), ими не было принято какого-либо участия ни в поиске и привлечении новых заказчиков, ни в получении банковских займов суд считает обоснованными».
ТОО «Инсар Консалтинг» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 марта 2021 года № 7599-21-00-2а/1442).
«…достоверно установлено, что ответчики в деятельности Товарищества не участвуют и не оказывают содействие в его развитии последние пять лет (подчеркнуто мной - А.К.), что свидетельствует о том, что ими нарушаются принятые на себя обязательства.
Доводы жалоб ответчиков о том, что ими были внесены большие вклады в развитие Товарищества, в момент его становления коллегией не могут быть приняты во внимание, так как содействие Товариществу в достижении его целей не ограничивается лишь на начальном этапе (подчеркнуто мной - А.К.)».
ТОО «Инсар Консалтинг» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 22 декабря 2022 года № 6001-22-00-3ПП/105).
«…одним из оснований для принудительного выкупа доли участника Товарищества, на основании которого истец просит удовлетворить заявленные требования, является причинение существенного вреда ТОО. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение ответчиками Товариществу существенного вреда (подчеркнуто мной - А.К.). Следовательно, коллегия находит, что в основу оспариваемых судебных актов положены лишь предположения о причинении ответчиками существенного вреда Товариществу».
Комментарий: Суд первой инстанции ссылался лишь на ст. 82 ГК о нарушении участником обязанностей, но не ссылался на наличие существенного вреда. Тем самым суд не исходил из наличия существенного вреда как следствия такого нарушения. Такая позиция представляется верной исходя из предполагаемой обязанности участника по участию в делах и управлении компании.
Суд первой инстанции признал наличие у участников обязанности участвовать в развитии компании и при выходе из кризисной ситуации. Вопрос, однако, в том, какие меры принимались другими участниками для предоставления ответчикам возможности по исполнению своих обязанностей. Так, из решения суда не ясно, направлялись ли им соответствующие требования.
Суд апелляционной инстанции правильно подтвердил, что неучастие в деятельности ТОО в течение 5 лет является серьезным нарушением со стороны участника, хотя возможно и не причиняет существенный вред компании. Суд также правильно отметил, что участие в развитии компании, если этого требуют обстоятельства, должно быть постоянным, а не ограничиваться только этапом становления компании.
Если работает один участник, а другие - нет, при этом благодаря работе этого участника компания получает прибыль, будет ли это справедливо, чтобы не участвующие в работе участники эту прибыль получили? Очевидно, что нет.
Нижестоящие суды ссылались лишь на ст. 82 ГК о нарушении участником обязанностей, но не ссылались на наличие существенного вреда и не предполагали его наличие. Поэтому не ясно, почему Верховный Суд указывает на необходимость существенного вреда. Истцы не ссылались на существенный вред, а только на нарушение обязанностей.
В данном деле видно, что коллегия Верховного Суда исходила из необходимости наличия существенного вреда в результате нарушения обязанностей участником. Вместе с тем нарушение обязанности участвовать в деятельности компании не требует наличия вреда для того, чтобы быть основанием для выкупа доли.
При неучастии участника в делах компании для выкупа его доли не должно иметь значения имущественное положение компании, ведь оно может быть хорошим лишь благодаря работе тех участников, которые поддержали исключение нарушителя. То есть компания может быть в хорошем имущественном положении не благодаря, а вопреки бездеятельности участника.
Такая ситуация будет демотивировать добросовестного участника работать, ведь если он будет хорошо работать, несмотря на бездействие других участников, то имущественное положение ТОО будет хорошим, что, в свою очередь не даст оснований, если придерживаться точки зрения Верховного Суды, для исключения бездействующих участников.
Если коллегия Верховного Суда исходит из того, что должен быть непременно существенный вред в результате нарушения участников своих обязанностей, то получается не происходит наказание «паразитирующих» участников, зарабатывающих на работе тех участников, которые реально работают.
Компании требуется направлять требования нарушающим участникам об участии в деятельности компании и предоставить эти требования суду, показывая свою добросовестность и бездействие нарушителей несмотря на эти требования.
f) ТОО «Механизированная колонна №13» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 02 марта 2022 года № 2а/727).
«Количество участников Товарищества составляет 76, из них одно юридическое лицо ТОО «АСПМК-519», с долей в уставном капитале 75,18411268 %, и 75 физических лиц (подчеркнуто мной - А.К.).
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что само по себе только необеспечение участия в работе общего собрания ответчиков не может быть достаточным основанием для принудительного выкупа их доли (подчеркнуто мной - А.К.).
Невыполнение ответчиками обязанности письменно извещать исполнительный орган, а также центральный депозитарий об изменении сведений, предусмотренных подпунктом 2) пункта 2 статьи 17 настоящего з, в связи с незначительным размером их доли, не влияет на правомочность принятия решений общим собранием (подчеркнуто мной - А.К.) в соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона, не создает препятствия деятельности товарищества и в принятии им решений, необходимых для его надлежащего функционирования (подчеркнуто мной - А.К.)).
Истцом не доказано, что вследствие нарушения ответчиками указанной обязанности, Товариществу причинен существенный вред или наступили иные негативные последствия (подчеркнуто мной - А.К.).
Привлечение заемных средств с выплатой вознаграждения осуществляется по решению уполномоченного органа Товарищества и вины ответчиков в этом не имеется.
Доводы истца о причинении существенного вреда в связи с подготовкой и созывом общих собраний, оплатой услуг по ведению реестра участников суд признает необоснованными, так как это обязанность Товарищества (подчеркнуто мной - А.К.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется».
Комментарий: Суд связывает нарушение обязанности участника участвовать в деятельности компании с наличием существенного вреда, что представляется неверным. Нарушение указанной обязанности само по себе должно быть основанием для выкупа, нет необходимости определять наступление вреда.
Также требовалось обосновать, почему нет вины ответчиков в неполучении займа от банка, если банк требовал, чтобы все участники проголосовали за получение займа.
5. Процедурные вопросы исключения участника
Рассмотрев основания для исключения участника, допустившего существенное нарушение своих обязанностей, можно перейти к процедурным вопросам реализации такого исключения.
Вопросы касаются того, какие предварительные условия для исключения должны быть соблюдены и кто должен принимать решение об исключении участника.
5.1. Проведение общего собрания участников для исключения участника
В соответствии со ст. 82 ГК, принудительный выкуп доли участника происходит в соответствии с решением общего собрания и на основании последующего решения суда. Таким образом, необходимо сначала созвать и провести общее собрание участников, а затем подать иск в суд.
В соответствии со ст. 45(2) ЗТОО, внеочередное общее собрание участников ТОО может созываться исполнительным органом, наблюдательным советом, ревизионной комиссией (ревизором), участником, обладающим десятью и более процентов от общего количества голосов или участниками, обладающими в совокупности десятью и более процентов от общего количества голосов.
С учетом того, что органы и участники непубличной компании должны действовать в интересах компании, созыв общего собрания участников с вопросом об исключении участника, причинившего существенный вред компании, является не просто их правом, а обязанностью. Нарушение данной обязанности может быть основанием для их привлечения к ответственности.
Актуальным вопросом является вопрос наличия кворума для проведения общего собрания участников. Требования к кворуму указаны в ст. 47(4) ЗТОО:
«Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов. В случаях, когда решение по вопросу, включенному в повестку дня, должно приниматься квалифицированным большинством голосов или единогласно, собрание правомочно принимать решение, если присутствующие или представленные на нем участники товарищества обладают в совокупности более чем двумя третями от общего числа голосов».
Таким образом, если на собрании присутствуют или представлены участники, обладающие в совокупности более чем половиной от общего числа голосов, то кворум имеется. Если решение в соответствии с ЗТОО или уставом должно приниматься квалифицированным большинством голосов (в три четверти голосов присутствующих или представленных участников) или единогласно, то кворум имеется, если присутствующие или представленные на нем участники товарищества обладают в совокупности более чем двумя третями от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 48(2) ЗТОО, решение о принудительном выкупе доли у участника принимается квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников, если устав ТОО не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия. Указанное требование о повышенном количестве голосов для принятия решения о принудительном выкупе доли показывает важность данного вопроса и необходимость убеждения абсолютного большинства участников в совершении участником существенного нарушения обязанностей перед компанией и необходимости его исключения.
При отсутствии кворума в первоначально созванном собрании требуется созвать повторное собрание и определить на нем наличие кворума в соответствии со ст. 47(5)(2) ЗТОО:
«…Собрание, созванное повторно, является правомочным, независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие или представленные на собрании участники товарищества. Если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов, то такое собрание вправе принимать решения лишь по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия».
Вопрос заключается в том, как понимать данную норму. Вероятно следующее ее понимание. Если присутствующие или представленные на собрании участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов всех имеющихся в ТОО участников, то такое собрание не вправе принимать решения по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия.[36] Так как вопрос принудительного выкупа требует по закону квалифицированного большинства, то такое понимание будет означать, что отсутствие на собрании участника, составляющего большинство голосов в ТОО, будет влечь отсутствие кворума и невозможность принятия решения о выкупе. Такое понимание приведет к тому, что участник, имеющий большинство голосов в ТОО, что как правило связано с размером его доли более 50 %, и допустивший существенное нарушение обязанностей может влиять на формирование кворума и, следовательно, на принятие решения о принудительном выкупе его доли. Получается, не участвуя в собрании, он будет делать невозможным принятие решения об его исключении.