Очевидно, что такое понимание ст. 47(5)(2) не является разумным и не соответствует существу регулирования об исключении участника. Согласен с тем, что «такое истолкование закона является неверным и наносит существенный вред «мелким» участникам ТОО, которые не должны лишаться права ставить вопрос о принудительном выкупе долей у участников, обладающих более чем 50-процентной долей».[37] Нарушитель не должен влиять на принятие решения об его исключении. В этой связи данную норму следует понимать таким образом, что если присутствующие или представленные на собрании участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов всех имеющихся в ТОО участников, то такое собрание вправе принимать решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия, соответственно, квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников или единогласно присутствующими и представленными на собрании участниками, если это требуется в соответствии с уставом.
Такое правильное понимание этой нормы дает возможность устранить деструктивное влияние мажоритарного участника, допустившего существенное нарушение обязанностей, или действующих с ним заодно участников на проведение общего собрания участников, определение кворума и принятие решения об его исключении. В этой связи рекомендуется скорректировать ст. 47(5)(2) ЗТОО для ее правильного понимания.
Если исключаемый участник присутствует на собрании, то согласно ст. 48(2)(2) он в голосовании не участвует и число принадлежащих ему голосов в подсчете не учитывается. Такое регулирование как раз исходит из того, что исключаемый участник не должен влиять на решение об его исключении.
При этом очевидно, что исключаемому участнику должно предоставляться слово для разъяснения его позиции в отношении предъявляемых к нему обвинений о допущении им существенного нарушения своих обязанностей перед компанией, а также действий против интересов компании. Он должен иметь возможность задавать вопросы другим участникам, органам компании и получать на них ответы. В соответствии с п. 5(6) НПВС, участник ТОО, чья доля выкупается в принудительном порядке, вправе принимать участие в работе общего собрания по данному вопросу и выражать свое мнение.
Более того, материалы к созываемому общему собранию участников с вопросом об исключении участника должны содержать полную информацию об основаниях исключения для того, чтобы участники могли заранее подготовиться и принять информированное решение, а исключаемый участник мог представить свои аргументы. Исключаемый участник также имеет право заранее направить свои аргументы против исключения. Такие аргументы в составе материалов к собранию могут быть направлены через инициатора собрания другим участникам и органам компании. В этой связи разумным будет со стороны инициатора собрания предварительно запросить аргументы исключаемого участника.
Решение об исключении участника ТОО принимается квалифицированным большинством голосов участников, присутствующих и представленных на собрании. Возможны ситуации, когда не все участники убеждены в наличии существенного нарушения со стороны исключаемого участника. Отсутствие квалифицированного большинства при голосовании по вопросу будет означать непринятие решения об исключении участника.
Возможны ситуации, когда несмотря на имеющиеся доказательства о существенном нарушении участника своих обязанностей перед компанией, наличие существенного вреда компании, отдельные участники не голосуют за исключение нарушителя. В этой связи возникает вопрос, можно ли квалифицировать такие действия участников как существенное нарушение уже ими обязанности действовать в интересах компании. Полагаю можно ответить на этот вопрос утвердительно. В случае поддержки другими участниками участника, допустившего объективное существенное нарушение обязанностей перед компанией, надо признавать совершение ими существенного нарушения обязанности действовать в интересах компании, а, следовательно, признавать наличие оснований для исключения и таких участников.
В соответствии с п. 5(6) НПВС участник ТОО, чья доля выкупается в принудительном порядке, вправе оспорить решение общего собрания, в соответствии с которым было принято решение о выкупе, только по основаниям нарушения процедуры созыва и порядка проведения общего собрания. Доводы участника товарищества о несогласии с основаниями выкупа доли подлежат оценке при рассмотрении иска товарищества о принудительном выкупе доли. Указанное положение дает право исключаемому участнику заявлять свои доводы против исключения не только на общем собрании участников, но и в суде. При этом мыслимо наличие двух судебных процессов - по иску участника по оспариванию решения общего собрания по процедурным основаниям и по иску компании по исключению участника из компании. При наличии первого судебного процесса логичным было бы приостановить второй судебный процесс, т. к. признание недействительным решения общего собрания участников будет устранять основание для рассмотрения иска об исключении участника.
Уместно отметить, что споры о признании решений общего собрания участников недействительными вытекают из гражданско-правовых отношений и тем самым являются арбитрабельными. Например, в Германии при наличии соответствующей арбитражной оговорки, принятой участниками единогласно, суды признают возможность рассмотрения таких споров в арбитраже.[38]
5.2. Судебная практика по признанию недействительными решений общего собрания участников об исключении участника
a) ТОО «Научно-Внедренческий Фонд «КЫЗЫЛМАЙ» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 08 февраля 2017 года № 7527-16-00-2/11469).
«ТОО «Научно-Внедренческий Фонд «КЫЗЫЛМАЙ» обратилось в суд с иском к участнику товарищества П. о принудительном выкупе доли и выводе из состава участников товарищества.
Однако исполнительный орган товарищества не вручил извещение участнику товарищества П. за тридцать дней до дня открытия внеочередного общего собрания, назначенного на 11.10.2016 г. в 11.00 часов. Также не сообщил второму участнику товарищества П. о внесении изменений в первоначальную повестку дня. Более того, исполнительный орган товарищества изменил дату собрания с 11.10.2016 г. на 05.10.2016 г. в 11.00 часов.
Установлено, что на общее собрание участников товарищества, назначенное 05.10.2016 г. в 11.00 часов, зарегистрированы участники товарищества Т. и П. Однако собрание не проведено в связи с уходом П., о чем имеется пояснительная записка.
Доказательства своевременного извещения второго участника товарищества П. на внеочередное общее собрание, назначенное на 21.10.2016 г. в 11.30 часов, суду не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу П. не был письменно извещен о назначении указанного общего собрания участников товарищества, что является нарушением требований ст. 46 Закона.
Доводы истца о том, что 21.10.2016 г. проведено повторное общее собрание по вопросу о принудительном выкупе 50 % доли в уставном капитале товарищества у участника товарищества П., несостоятельны, поскольку суду не представлен протокол первого созыва внеочередного общего собрания участников товарищества по этому вопросу.
В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников товарищества от 21.10.2016 года «о выкупе у П. его доли 50 % в уставном капитале товарищества, а также требования выбытия из числа участников товарищества.
Суду не представлены доказательства причинения ответчиком П. товариществу существенного вреда на сумму 85 033 175 тенге».
Комментарий: Допущение серьезных процедурных нарушений при проведении общего собрания участников, в т. ч. при отсутствии уведомления исключаемого участника, является основанием для признания решения, принятого на таком общем собрании, недействительным. Между тем требовалось оценить фактическое присутствие исключаемого участника на собрании, что говорит о том, что участник все-таки получил информацию о проведении собрания. То, что собрание является повторным, требуется также доказать.
При этом суд не должен был рассматривать суть предъявляемых к исключаемому участнику нарушений, т. к. не имелось одно из условий для исключения - действительное решение общего собрания участников об исключении участника.
b) ТОО «Гюндуз» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 28 февраля 2018 года № 1999-18-00-2а/298 ).
«При изложенных обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку решение, принятое на общем собрании о принудительном выкупе доли и выводе из состава участников признано недействительным, из чего следует, что у истца отсутствуют основания требования принудительного выкупа и выводе из состава участников (подчеркнуто мной - А.К.), а также истцом в нарушении требований ст. 72 ГПК, не были предоставлены доказательства нарушения Салаевым А.Т. своих обязанностей перед товариществом, предусмотренных ст.ст. 34 и 82 Закона».
Комментарий: Признание недействительным решения общего собрания участников об исключении участника устраняет условие для обращения в суд. При наличии существенного нарушения участником своих обязанностей перед компанией может быть надлежащим образом инициировано другое общее собрание участников, на котором требуется принять решение об исключении участника для того, чтобы впоследствии обратиться с иском в суд. Суд при признании решения общего собрания участников недействительным не должен проводить далее анализ возможного нарушения обязанностей со стороны участника.
c) ТОО «Еңбек-2002» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан без указания даты, номера).
«Истец обратился с иском о признании решения общего собрания участников ТОО «Енбек-2002» по четвёртому вопросу о принудительном выкупе доли в уставном капитале *************** **** недействительным (название (имя) участника скрыто в самом опубликованном решении - А.К.).
Решение по четвёртому вопросу не могло быть принято участниками товарищества, так как такие решения принимаются исключительно судом.
Доводы ответчика о том, что протокольным решением только предварительно принято решение о принудительном выкупе. В дальнейшем они будут обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, далее установят вред и в конце поставят вопрос перед судом о принудительном выкупе, судом не приняты во внимание, так как протокольным решением прямо указано принудительно выкупит и данный пункт противоречит пункту 3 статьи 34 Закона.
Общее собрание проведено 28 января 2021 года.
Истцом подан иск 27 июля 2021 года.
Признать решение общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью «Еңбек-2002» от 28 января 2021 года по четвертому вопросу о принудительном выкупе доли в уставном капитале недействительным».
ТОО «Еңбек-2002» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султана от 23 ноября 2021 года № 7199-21-00-2а/9559).
«Истец считает, что решение участников товарищества о принудительном выкупе ее доли в уставном капитале является недействительным, поскольку какой-либо вред ни директору ТОО, ни его учредителям не причинила, постановление о прекращении уголовного дела отменено и проводится досудебное расследование, решение о принудительном выкупе доли подлежит разрешению в судебном порядке.
Протокольным решением от 28 января 2021 года большинством голосов (участниками ********** **** и ************ ** **) по четвертому вопросу повестки дня принято решение о принудительном выкупе доли, принадлежащей *************** ****, ввиду нарушения пункта 2 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»: не участвует в управлении делами, неоднократно уклонялась от внесения дополнительных взносов в имущество. Своими действиями причинила моральный и материальный ущерб ТОО и директору: неоднократно обращалась в органы управления полиции с заявлением об уголовном преследовании участников товарищества ************ А.Ж., ********** ****, директора Т. (имеются постановления о прекращении этих дел); последовательно обращалась по месту основной работы представителя по доверенности ********** **** - К. **** с требованием о ее наказании, с письмами неэтического характера в банки.
Постановлением заместителя прокурора района «Байқоныр» города Нур-Султана от 21 сентября 2021 года отказано в утверждении постановления о прекращении уголовного дела №197121031004796 по части 1 статьи 189 УК РК, дело направлено для производства дополнительного расследования и до настоящего времени находится в производстве органа досудебного расследования.
Поскольку окончательное процессуальное решение по указанному выше уголовному делу не принято, решение общего собрания учредителей об увеличении уставного капитала отсутствует, доказательства причинения ущерба на момент созыва собрания не имеются, то рассмотрение вопроса принудительного выкупа доли истца общим собранием участников товарищества преждевременно.
Между тем, коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции, что вопросы принудительного выкупа доли учредителя разрешаются исключительно судом, так как противоречат нормам статьи 82 ГК.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения».
Комментарий: Апелляционный суд отметил ошибочное утверждение суда первой инстанции о том, что вопросы принудительного выкупа доли учредителя разрешаются исключительно судом. Принятое решение общего собрания участников об исключении участника не влечет исключения, т. к. является лишь промежуточным. В этой связи аргументация суда первой инстанции о том, что компанией допущено нарушение, является необоснованной.
Закон не предусматривает срок для обращения компании в суд после проведенного общего собрания участников об исключении участника. Достаточно долгий срок обращения в суд может вызвать вопросы в отношении того, было ли действительно допущено существенное нарушение обязанностей участником. Кроме того, вопросы могут быть к тем, кто был уполномочен собранием подать иск в суд об исключении участника - насколько они, не подавая долгое время иск, действовали в интересах компании.
Апелляционный суд не нашел причинение существенного ущерба со стороны участника, что явилось главным основанием для согласия с признанием решения общего собрания участников компании недействительным. Мы видим, что исключаемый участник упреждающе обратился в суд с указанием на необоснованность обвинений, на который была сделана ссылка общим собранием участников при принятии решения об его исключении. Между тем отсутствие основания для исключения участника не должно приводить к признанию решения общего собрания участников недействительным - такое решение является действительным, но не является обоснованным для исключения участника.
d) ТОО «ДаЛ» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 марта 2023 года № 7599-23-00-2а/940).
«Ш. обратился в суд с иском (подчеркнуто мной - А.К.) к ТОО «ДаЛ», А. об исключении из состава участников путем принудительного выкупа принадлежащей А. 50 %-ной доли в имуществе ТОО «ДаЛ».
[Позиция истца]
В обоснование иска указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» А., одновременно являясь и 50%-ным участником и директором, не принимал мер по созыву обязательного очередного общего собрания участников в 2015 году, в 2016 году, в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году.
В нарушение пункта 2 статьи 44 Закона итоги и результаты хозяйственной деятельности, а также годовая финансовая отчетность ответчиками никогда не подготавливалась и истцу не предоставлялась.
Обязательные для проведения общие собрания по вопросу утверждения финансовой отчетности за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год не проводились.
А. не только уклонялся от государственной регистрации буровой установки BAUER BG-36, а также и скрывал от Ш. результаты финансово-хозяйственной деятельности.
Все заработанные ТОО «ДаЛ» деньги были израсходованы на сомнительные затраты, часть денег выведена на счета подставных фирм ответчика (подчеркнуто мной - А.К.), а часть денег обналичена по чековой книжке на руки ответчику под различные основания.
Решение суда в части предоставления списка всех сделок с мая 2016 года по настоящее время ответчиком до сих пор не исполнено.
Вырученные от коммерческой деятельности деньги выведены по фиктивным договорам на счета подставных фирм, подконтрольных самому А.
Факты перечисления денег, попытки А. устранить своего партнера Ш., сокрытие информации, присвоение денег, уклонение от регистрации буровой установки, отсутствие намерений в дальнейшем осуществлять совместную коммерческую деятельность — все это является в своей совокупности основанием полагать, что ТОО «ДаЛ», его дальнейшая судьба и развитие бизнеса с участием А. представляется невозможным.
Достигнув своих противоправных и недобросовестных целей, А. не только вывел из ТОО все вырученные деньги, но и, будучи единоличным исполнительным органом, привел ТОО в бездействующее состояние.
Считает, что вред, причиненный А., является существенным, поскольку его возмещение иными путями не представляется возможным.
[Позиция суда]
При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о том, что Ш. не вправе ставить вопрос о принудительном выкупе товариществом доли участника А. и его выбытии из числа участников товарищества, поскольку в силу действующего законодательства товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать (подчеркнуто мной - А.К.) принудительного выкупа доли такого участника в порядке, установленном Законом.
При изложенных выше обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске Ш.».
Комментарий: Решение суда правильное. Хотя и имеются признаки существенного нарушения участником своих обязанностей перед компанией (в части вывода денег), не были соблюдены процедурные требования для исключения участника. Участнику надо было сначала требовать созыва общего собрания участников, на котором поставить вопрос об исключении участника. При этом, в целях избежания ситуации, когда директором компании является лицо, подконтрольное исключаемому участнику, и которое не будет подавать иск от имени компании об исключении участника, на общем собрании участников по вопросу исключения участника, можно определить лицо, не директора, которое наделяется полномочиями по подаче иска. Такое лицо, при наличии решения общего собрания участников, направляет иск в суд об исключении участника.
e) ТОО «СХП «Полина» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 25 мая 2023 года № 1199-23-00-2а/462).
«Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что созыв и проведение общего собрания участников ТОО «СХП «Полина» от 19 ноября 2022 года проведено с нарушением требований Закона.
Поскольку при созыве общего собрания, инициативной группой были нарушены требования закона, а также права и законные интересы истцов, как участников ТОО «СХП «Полина», соответственно принятые решения, являются недействительными».
Комментарий: Данные дела показывают, что вопросу надлежащего уведомления и проведения общего собрания участников надо уделять серьезное внимание. При этом вопрос процедурных нарушений не поднимался по искам исключаемых участников в отдельных судебных процессах, а был рассмотрен в судебных процессах, посвященных исключению участников из компаний. Если решение об исключении участника было принято на повторном общем собрании участников, то необходимо иметь протокол первого несостоявшегося общего собрания. Если решение общего собрания участников о выкупе признано судом недействительным, то нет смысла рассматривать вопрос о наличии нарушений со стороны участника (причинение им существенного вреда).
5.3. Проведение судебного разбирательства для исключения участника
Для исключения участника закон требует дополнительно к решению общего собрания решение суда. Дело инициируется по иску компании.
Актуальным является вопрос о том, кто может выступать от имени компании, подавая иск. Очевидно, что от имени компании может выступать ее исполнительный орган (ст. 53(1)(1) ЗТОО).
При этом в соответствии со ст. 37(1) ГК, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. ГК не ограничивает приобретение прав и принятие обязанности компанией только через исполнительный орган.
Если принять, что от имени компании может выступать только исполнительный орган, то это приведет к невозможности подачи иска об исключении участника, если в качестве исполнительного органа (директора) выступает сам исключаемый участник или лицо, подконтрольное такому исключаемому участнику. Очевидно, что такое понимание противоречит существу регулирования об исключении участника-нарушителя.
В этой связи надо признать, что общее собрание участников как высший орган компании вместе с принятием решения об исключении участника может принять решение и о подаче иска в суд и об уполномочии определенного лица сделать это. Применению подлежит как указанная ст. 37(1) ГК, так и норма ст. 43(4) ЗТОО о том, что общее собрание участников ТОО, независимо от того, как определена его компетенция в уставе, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью ТОО. Конечно, надо также иметь в виду, что общее собрание участников является высшим органом ТОО (ст. 41(1)(1) ЗТОО).
Как видно из судебной практики, исключаемые участники на судебном процессе по иску компании об исключении участников-нарушителей заявляют доводы о процедурных нарушениях при проведении общего собрания участников по вопросу исключения участника. Таким образом суд, рассматривая встречные требования исключаемого участника может не дойти до вопроса наличия существенного нарушения и существенного вреда, а признавая наличие процедурных нарушений при созыве и проведении общего собрания участников, признать принятое таким собранием решение недействительным. Тем самым будет отсутствовать условие для проведения разбирательства по факту нарушения участником своей обязанности и его исключения.
5.4. Судебная практика о рассмотрении исков об исключении участников
a) ТОО «PBPLSEZPROJECT CO» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 8 декабря 2020 года № 1912-19-00-2/2773).
«Товарищество обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с передачей их доли уставного капитала в размере 100 % в пользу товарищества.
Общим собранием учредителей от 12 декабря 2017 года был утвержден уставной капитал ТОО «PBPLSEZPROJECT CO» в размере 226 900 тенге, между учредителями следующим образом: «PBPCapitalLimited» - 99,9 %, что составило 226 673,1 тенге; «MDJManagenentFZE» - 0,1 %, что составляет 226,9 тенге.
Иностранные учредители ТОО «PBPLSEZPROJECT CO» после регистрации ТОО «PBPLSEZPROJECT CO» покинули пределы Республики Казахстан. Также иностранные учредители в течении 3-х лет не принимают участия в хозяйственно-финансовой деятельности ТОО «PBPLSEZPROJECT CO».
Таким образом, на основании исследованных доказательств дела и фактических данных, а также норм материального закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению».
Комментарий: Исходя из решения, ранее уже рассмотренного, получается, что сам директор решил обратиться с иском об исключении всех участников. При этом очевидно не было проведено общее собрание участников, но суд принял иск к рассмотрению. Конечно, вопрос отсутствующих участников необходимо решать, но имеются сомнения в том, может ли такое решение от имени компании принимать директор без участия участников.
С другой стороны, если директор должен действовать в интересах компании, то он должен иметь право заявлять требование об исключении участников, не принимающих участие в деятельности компании и тем самым нарушающих обязанность действовать в интересах компании. Вместе с тем, предполагается, что такой директор должен обратиться к другим участникам для принятия решения об исключении нарушающих участников. Если же нарушают все участники, то закон не предусматривает право директора самостоятельно обратиться в суд для их исключения.
Вопрос заключается в том, может ли суд, исходя из общих принципов права и смысла закона принять такой иск и даже его удовлетворить. Возможно положительно ответить на этот вопрос, исходя из признания отдельной правосубъектности компании, не совпадающей с правосубъектностью ее участников. При этом необходимо иметь в виду, что даже если предоставить право компании выкупить все доли участников, то компания будет сама своим же участником. Очевидно, что если такое допустить, то это должно быть временным решением и компания должна будет предложить эти доли третьим лицам.
При этом, в соответствии со ст. 33(4) ЗТОО продажа доли третьим лицам должна основываться на решении общего собрания участников. Означает ли это, что директор от имени компании, являющейся своим же единственным участником, может как единственный участник продать доли третьему лицу? Отвечая положительно на предыдущий вопрос, следует ответить положительно и на этот, с учетом конкретной ситуации в целях сохранения компании, которая может продолжать вести деятельность, производить продукцию, иметь штат работников. В данном деле суд такими вопросами не задавался, кроме того, не были раскрыты все требуемые обстоятельства дела для того, чтобы попытаться на них ответить.
b) ТОО «TECHNOEXPORT» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 апреля 2022 года № 1999-22-00-2а/402).
«При этом, иск предъявлен только на сумму ущерба в размере 12 146 000 тенге, так как Товарищество изыскало средства на оплату государственной пошлины в размере 364 380 тенге (подчеркнуто мной - А.К.) за иск имущественного характера, которую просили взыскать с ответчика».
Комментарий: Вместе с требованием об исключении участника компания может заявить требование о возмещении причиненных участником убытков. В данном деле странно то, что компания (и второй участник) не смогла найти сумму государственной пошлины на всю сумму убытков - было найдено лишь 364 тыс. тенге. При том, что нарушение исключаемого участника было очевидным, т. е. шансы взыскания убытков были высокими. Если в этой связи компания лишилась на будущее права на взыскание всей суммы убытков, с учетом ограничения на дробление иска, то можно ставить вопрос, прежде всего к директору компании, о причинении тем самым компании вторичных убытков - в связи с невзысканием всей суммы убытков.
c) ТОО «TECHNOEXPORT» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 4 мая 2022 года № 1912-22-00-2/283).
«Истцы: Товарищество с ограниченной ответственностью «TECHNOEXPORT», К. (подчеркнуто мной - А.К.)».
Комментарий: Истцом должна быть указана только компания, т. к. именно компания подает иск об исключении участника.
d) ТОО «ТИОЛАЙН» (Решение Специализированного межрайонного экономического суд города Алматы от 19 сентября 2022 года № 7527-22-00-2/6303).
«Истец: Д.
Ответчики: акционерное общество «Центральный депозитарий ценных бумаг», товарищество с ограниченной ответственностью «ТИОЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «ПромАрсенал», М., Б., П., В., Г.
Требования истца:
Обязать ТОО «ТИОЛАЙН» принудительно выкупить долю участия в ТОО «ТИОЛАЙН»: у ООО «Пром Арсенал» - в размере 50,4 % уставного капитала по цене 50 400 тенге. у Б. - в размере 11 % по цене 11 тыс. тенге. у П. - в размере 9 % по цене 9 тыс. тенге. у В. - в размере 5 % по цене 5 тыс. тенге. у Г. - в размере 2,6 % по цене 2 600 тенге. у М. - в размере 2 % по цене 2 тыс. тенге.
Таким образом, из смысла указанных норм законов следует, что правом требовать в судебном порядке принудительного выкупа доли участника обладает только товарищество и только в соответствии с решением общего собрания».
ТОО «ТИОЛАЙН» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 января 2023 года № 11666).
«Таким образом, вывод, что Д. не вправе самостоятельно заявлять иск о понуждении ТОО «ТИОЛАЙН» принудительно выкупить долю участия ответчиков (подчеркнуто мной - А.К.), основан на Законе».
Комментарий: С решением суда стоит согласиться, т. к. участник должен был сначала инициировать проведение общего собрания участников для рассмотрения вопроса о существенном нарушении участниками своих обязанностей перед компанией и исключении таких участников. Это истцом сделано не было. Правом обращения в суд об исключении участника обладает компания при наличии решения общего собрания участников. Другое дело, если имеется противодействие в созыве и проведении такого собрания или если при наличии решения собрания компания не обращается в суд с иском об исключении участника. В таких случаях потерпевший участник должен иметь средства правовой защиты, указанные ранее.
e) ТОО «ДЖД Company» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 02 февраля 2023 года № 7527-22-00-2/10943).
«Истец С., от имени и в интересах ТОО «ДЖД Company» (подчеркнуто мной - А.К.) обратилась в суд с иском к ответчику Б. о принудительном выкупе в пользу ТОО «ДЖД Company» 50 % доли у Б. в уставном капитале товарищества ограниченной ответственностью «ДЖД Company», за сумму 50 000 тенге в зачет уменьшения особо крупного материального ущерба в размере 16 129 000 тенге, исключить Б. из состава участников ТОО «ДЖД Company».
Принудительно выкупить в пользу ТОО «ДЖД Company» 50 % доли у Б. в уставном капитале товарищества ограниченной ответственностью «ДЖД Company» за сумму 50 000 тенге в зачет уменьшения (подчеркнуто мной - А.К.) особо крупного материального ущерба в размере 16 129 000 тенге».
Комментарий: Во-первых, иск должен подаваться компанией, а не участником компании. Таким образом в решении в качестве истца должна быть указана компания. Во-вторых, действительно, если участником были причинены убытки компании, то при выкупе доли данные убытки можно зачесть при наличии заявления от истца. При этом в соответствии со ст. 370(1) ГК, для зачета достаточно заявления одной стороны, что означает, что зачет может быть заявлен и после вынесения судебного решения.
f) ТОО «Bioteknistik» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2023 года № 4073).
«Судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены все участники (подчеркнуто мной - А.К.) «Bioteknistik» (Биотекнистик), собственники «Bioteknistik» (Биотекнистик), доля в котором, признана судом подлежащей принудительному выкупу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения».
Комментарий: Закон прямо не предусматривает необходимость привлечения в судебный процесс всех участников компании при рассмотрении иска об исключении участника. Такое привлечение не является необходимым, если имеется протокол общего собрания участников, из которого видна воля других участников. При необходимости привлечения других участников об этом могут ходатайствовать стороны дела. Обязательность привлечения в дело всех участников может быть осложнено также в случаях, когда в компании имеется большое количество участников.
5.5. Выплата стоимости доли при ее выкупе
Ст. 34(3)(2) ЗТОО определяет, что «принудительный выкуп доли у участника ТОО осуществляется по рыночной стоимости, определенной оценщиком». П. 5(8) НПВС указывает, что «при недостижении соглашения между компанией и участником о цене выкупа, цена принудительно выкупаемой доли устанавливается судом по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком на основании международных стандартов».
Таким образом, если исключение происходит через выкуп доли, то компания и участник сначала должны попытаться прийти к соглашению о цене выкупа. Как правило стороны переговоров к такому соглашению прийти не смогут. В этой связи цена доли определяется оценщиком на основании международных стандартов.
При нарушении участником своих обязанностей компании может быть причинен убыток, что означает, что после определения оценщиком цены выкупа компания может зачесть убытки из суммы выкупа в соответствии со ст. 370 ГК.
Между тем, может возникнуть вопрос обоснованности оплаты нарушившему участнику цены доли, особенно при исключении участника вследствие нарушения им своей обязанности по участию в деятельности компании. Если участник не принимал никакого участия в деятельности компании, более того, если участник осложнял деятельность компании и не вносил никакой позитивный вклад в ее развитие, то разумно исходить из того, что участник не должен вообще не получить никакую плату за долю.
Следовательно, исключение участника не всегда и не обязательно означает, что доля участника выкупается. Исключение участника может происходить и без выкупа доли. При выкупе доли всегда подразумевается произведение какой-либо оплаты участнику. При отрицательном уровне имущества у компании таким же образом не происходит выкупа доли, а лишь исключение участника.
Между тем ГК, ЗТОО и НПВС говорят именно о выкупе доли. Однако, это не должно означать, что обязательно должна быть передача выкупной платы участнику. При неучастии участника в деятельности компании, при отрицательном размере имущества компании ни о каком выкупе речь не должна идти, а лишь об исключении участника.
Если в первом случае нет оснований для выплаты участнику, то во втором случае нет имущества, из которого требуется произвести плату. Имеется, однако, судебная практика, когда при отрицательное размере имущества компании происходит оценка доли и попытка выплаты покупной цены. При отрицательном размере имущества компании оценщики устанавливают цену доли в размере 1 тенге, что не является корректным. Цена доли должна выражаться в нулевом значении, если размер имущества компании имеет отрицательное значение, т. е. если компания убыточная. В таком случае не происходит выкуп доли, а лишь исключение участника.
Если от участника был позитивный вклад в деятельность компании и если у компании имеется имущество, то доля участника должна выкупаться в соответствии с независимой оценкой. При этом, как было указано, компания может зачесть причиненные участником убытки из выкупной суммы.
Очевидно, что для проведения оценки доли компании необходимо привлечь оценщика, которому должен быть обеспечен доступ к финансовым документам компании. При этом не обязательно, чтобы на момент проведения общего собрания участников по вопросу исключения участника оценка доли была готова, хотя определенность для компании и ее оставшихся участников требует этого.