В решении общего собрания участников об исключении участника можно указать о привлечении оценщика и о поручении исполнительному органу компании предоставить доступ к финансовым документам компании для проведения оценки. С учетом того, что директор компании может находиться под контролем исключаемого участника, получить доступ к документам может быть нелегко, что потребует дополнительных требований к директору компании, возможно через суд. Конечно, отдельной проблемой является проблема исполнения решения суда о предоставлении информации и документов.
Как изложено в НПВС, оценка доли должна проходить в соответствии с международными стандартами. Между тем, как показывает судебная практика, не всегда это требование соблюдается. Так, имеется судебная практика, когда цена доли определяется через размер уставного капитала компании, например, если уставный капитал составляет 100 000 тенге, то цена 50 %-доли участника определяется в 50 000 тенге. Такой подход является неверным, т. к. размер уставного капитала не показывает реальный размер имущества компании. Доля должна оцениваться в отношении всего имущества компании, с учетом активов и обязательств.
При определении цены доли суд также не должен складывать стоимость всего имущества компании, а затем пропорционально, исходя из размера доли, высчитывать цену этой доли. Такой подход не соответствует закону - суд не должен сам определять цену доли, проводя арифметические действия. Суд должен брать за основу выводы оценщика и на этой основе определять цену доли.
В резолютивной части решения о принудительном выкупе доли суд должен указать цену выкупа, которая определяется в соответствии с оценкой, ссылка на которую также должна быть в решении.
Конечно, суд не должен механически брать цену, указанную в отчете оценщика. Суд должен проверить правильность примененных оценщиком методов, корректность их применения. После этого суд может определить правильность итоговой цены доли. Если суд не убежден в правильном проведении оценки, то оценка должна быть проведена повторно.
Исключаемый участник может инициировать проведение оценки доли со своей стороны. В этом случае суд будет разрешать вопрос о том, на основании какой оценки, от компании или от участника, определять цену выкупаемой доли.
5.6. Судебная практика о выплате стоимости доли при ее выкупе
a) ТОО «МГК» (Постановление Апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 11 марта 2012 года № 2а-997\12).
«Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2006 года между Компанией «Acret Limited» и Компанией «Sturgis Investment Limited» заключен учредительный договор ТОО «МГК». Согласно Уставу и учредительному договору участниками ТОО «МГК» являются вышеназванные компании с долями в уставном капитале по 50 % у каждого участника, и размер уставного капитала составляет 140 000 000 тенге (подчеркнуто мной - А.К.).
В соответствии c отчетом оценщика рыночная стоимость 100 % уставного капитала ТОО «МГК» на момент вынесения судебного решения составляет 34 392 000 тенге (подчеркнуто мной - А.К.)».
Комментарий: Как видим, оценщик привел размер уставного капитала, корректно не привязывал оценку доли к размеру уставного капитала, составляющего значительный размер, а взял за основу стоимость реального имущества компании, в несколько раз ниже размера уставного капитала. Наличие большого размера уставного капитала еще ничего не значит.[39]
b) ТОО «Желтоксан орманы» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда город Алматы от 12 марта 2018 года № 7527-18-00-2/489).
«Из представленного истцом отчета об оценке от 22.12.2017 следует, что активы товарищества составляют 332 844 186 тенге.
Согласно представленным расчетам итоговая величина стоимости имущества ТОО «Желтоксан орманы» на дату оценки по состоянию на 30.11.2017 имеет отрицательную величину (-861 638 331 тенге), т.е. сумма обязательств товарищества превышает общую стоимость его имущества.
Рыночная стоимость 0,4% доли участия П. в собственном капитале ТОО «Желтоксан орманы» составляет 0 (ноль) тенге на основании информации представленной и проанализированной ТОО «ЦентральноАзиатская оценочная компания» в отчете № 12-08 от 22.12.2017 года об оценке имущества ТОО «Желтоксан орманы».
Суду истцом представлены письменные намерения о готовности товарищества выкупить долю П. 0,4% по номинальной стоимости в размере внесенного П. в ТОО «Желтоксан орманы» вклада в уставный капитал 35 040 тенге».
Комментарий: В данном деле имеется готовность истца заплатить за долю, даже при отрицательном размере имущества у компании и нулевой оценке доли участника. Очевидно, это вследствие неправильного понимания, что обязательно должен быть выкуп доли. Выкуп доли не обязателен при отрицательном значении имущества компании, т. е. при убыточной компании. В данном деле готовность компании заплатить за долю влечет расходы для компании, а следовательно, возможную ответственность лица, которое принимало необоснованное решение о выкупе доли за эту цену.
c) ТОО «Жана Роса» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 августа 2019 года № 5501-19-00-2/949).
«Согласно отчета об оценке от 18 февраля 2019 года рыночная стоимость 49 % доли участия в уставном капитале ТОО «Жана Роса» по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 98 000 тенге.
При этом к данному выводу оценщик пришел на основании значения полученного затратным подходом, так как учтены рыночная стоимость активов за минусом обязательств. Так стоимость активов ТОО составляет 2 555 216 тыс.тенге, а стоимость обязательств ТОО составляет 2 639 914 тыс. тенге, соответственно стоимость чистых активов ТОО (-) 84 698 тыс. тенге. В виду того, что стоимость обязательств ТОО превышает стоимость активов, стоимость 100 % доли принята по уставному капиталу и составила 200 000 тенге, а 49 % составляет 98 000 тенге (подчеркнуто мной - А.К.).
Указанный отчет об оценке в судебном заседании никем не оспорен и не опровергнут. Ответчик своим правом не воспользовался и не представил суду другого отчета.
Из заключения эксперта № 867 от 17 июня 2019 года следует, что стоимость 49 % в уставном капитале ТОО, принадлежащая А., в соответствии с данными бухгалтерского учета и финансовым состоянием ТОО составляет 98 000 тенге. При этом экспертом также установлено наличие убытка у ТОО, в связи, с чем стоимость доли А. рассчитана исходя из размера уставного капитала ТОО равного 200 000 тенге».
ТОО «Жана Роса» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 октября 2019 года дело № 5599-19-00-2а/1873).
«Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения».
Комментарий: Если обязательства компании больше чем активы, то это убыточная компания и цена доли участника будет отрицательной. Но в соответствии с распространенным подходом оценщиков, она не может быть отрицательной, поэтому указывается в размере 1 тенге. Правильность такого подхода сомнительна. Оценщик должен показать нулевую цену доли, даже если размер имущества компании отрицателен.
В данном деле, с учетом отрицательной цены доли при расчете имущества компании, оценщик взял за основу размер уставного капитала и через это вывел цену доли. Такой подход является неправильным - цена доли после создания и деятельности компании продолжительное время может быть меньше или больше вклада в уставный капитал. Уставный капитал не является показателем размера реального имущества компании. Выплата стоимости доли, больше, чем оценочной, отрицательно влияет на интересы компании и директор компании, который предложил такую стоимость или не оспорил ее, может быть привлечен к ответственности.
d) ТОО «ХэлпЭкойл» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 24 декабря 2019 года № 4712-19-00-2/3629).
«На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика, в случае несогласия с результатами Отчета, было достаточно времени произвести по своей инициативе другую оценку, путем обращения в другие оценочные компании в соответствии с Законом РК «Об оценочной деятельности в Республики Казахстан».
Комментарий: У участника имеется право провести еще одну оценку выкупаемой доли, если он не согласен с оценкой, проведенной по инициативе компании. При этом и суд должен проверить корректность представленной оценки.
e) ТОО «Инсар Консалтинг» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2020 года дело № 7527-20-00-2/6448).
«Согласно отчету № AST-262-20 от 30 июня 2020 года доля участия (30%) в ТОО «Инсар Консалтинг» определена в размере 1 (один) тенге.
Согласно отчету, компания убыточная, стоимость доли участия в уставном капитале в размере 30 % составляет (-) 9 119 597 (минус девять миллионов сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) тенге, однако в связи с тем, что стоимость предприятия не может отражаться в отрицательном значении, при превышении обязательств над активами компании, стоимость такого бизнеса условно принимается равной 1 (одному) тенге».
Комментарий: Если компания убыточная, то нельзя указывать цену доли в положительном значении. В таком случае стоимость доли будет составлять ноль тенге, что требуется отразить в отчете об оценке. Не ясно, почему стоимость компании нельзя отражать в отрицательном значении. Указание цены доли в положительном значении (1 тенге) убыточной компании вводит в заблуждение и ведет к необоснованному заключению договора купли-продажи доли. Нулевое значение цены доли будет означать отсутствие необходимости заключения договора купли-продажи доли, а лишь исключение участника из компании.
f) ТОО TECHNOEXPORT (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 4 мая 2022 года № 1912-22-00-2/283).
«Исключить из состава учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью «TECHNOEXPORT» его участника А. Признать за Товариществом с ограниченной ответственностью «TECHNOEXPORT» право на принудительный выкуп доли участника (учредителя) А. в размере 67 % (шестьдесят семь процентов) доли в уставном капитале ТОО «TECHNOEXPORT». Взыскать с А. в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «TECHNOEXPORT» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 (три тысячи шестьдесят три) тенге, по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге».
Комментарий: В резолютивной части решения не указана стоимость доли, которая была определена оценщиком и в соответствии с которой она будет выкупаться. Такое указание требуется.
g) ТОО «ДЖД Company» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 02 февраля 2023 года № 7527-22-00-2/10943).
«Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость уставного капитала ТОО «ДЖД Company» составляет 100 000 тенге, соответственно доля Б. составляет 50 000 тенге».
Комментарий: Доля должна оцениваться не как часть уставного капитала, а исходя из размера всего имущества компании, учитывая не только активы, но и обязательства компании.
h) ТОО «Bioteknistik» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2023 года № 4073).
«Так же судом не была определена стоимость подлежащей принудительному выкупу доли в ТОО».
Комментарий: Если участник вносил позитивный вклад в деятельность компании, то для выкупа доли требовалось определить ее стоимость. Если участник не участвовал в деятельности компании, то проведение оценки доли не требуется, т. к. участник не имеет права получения оплаты за долю.
6. Исключение участника в связи с нарушением участником обязанностей из договоров с другими участниками. Принудительный выкуп доли участника в связи с нарушением участником обязанностей из договоров с третьими лицами
6.1. Исключение участника в связи с нарушением участником обязанностей из договоров с другими участниками
Как было указано выше, нормы ст. 82 ГК и ст. 34(2) ЗТОО предполагают исключение участника (выкуп его доли), нарушившего свои обязанности (причинившего вред) перед компанией, а не перед другими участниками. Как общее правило должно действовать правило о том, что исключение участника (принудительный выкуп его доли) допускается только при существенном нарушении участником своей общей обязанности действовать в интересах компании.
При этом нет никаких препятствий для того, чтобы участники между собой договорились о дополнительных основаниях исключения участника и передачи его доли другим участникам. Данные основания могут быть связаны с исполнением обязанностей в отношении не компании, а участников, или с наступлением определенных событий, находящихся или не находящихся в зависимости от воли других участников. Такой договор имеет признаки договора опциона.
В соответствии со ст. 128-3(1) ГК, опцион — производный финансовый инструмент, в соответствии с которым одна сторона (продавец опциона) продает другой стороне (покупателю опциона) право купить или продать базовый актив по оговоренной цене на согласованных условиях в будущем. Продавец опциона берет на себя обязательство, а покупатель приобретает право.
Однако, в корпоративном праве договор опциона предусматривает продажу долей участия или акций при наступлении определенных условий. Так, в соответствии с предложениями Консультативного совета по корпоративному праву Коалиции корпоративных юристов «Aqiqat», направленными в Министерство юстиции, предлагается включить в законодательство понятие договора опциона, в силу которого одна сторона на условиях, предусмотренных таким договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны передачи или принятия доли участия (акций). Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении обстоятельств, определенных таким договором (в том числе обстоятельств, наступление которых зависит от воли сторон).
Соглашением участников (корпоративным договором[40]) могут быть предусмотрены дополнительные обязанности участника в отношении и интересах компании (например, финансирование деятельности, организация встреч с потенциальными клиентами, разработка продукции, контроль директоров, трудовой вклад), а также в отношении и интересах другого участника (например, предоставление определенной информации, голосование за определенные решения, выдвигаемые другим участником).
Если в первом случае происходит нарушение участником обязанности действовать в интересах компании, то это очевидно может иметь последствием его исключение. Во втором случае, при нарушении интересов другого участника передача (выкуп) доли возможна, если в соглашении предусмотрены такие последствия нарушения.
Еще одним аргументом в пользу корректности использования термина «исключение участника», а не «выкуп доли участника» является то, что в соглашении участников может быть и не предусмотрен выкуп, т. е. возмездное отчуждение доли, а ее безвозмездная передача.
Существенное нарушение договора как основание прекращения договорных отношений может быть применено и при расторжении договора, заключенного между участниками компании. Такой корпоративный договор может содержать условия, в соответствии с которыми существенное нарушение корпоративного договора будет давать потерпевшему участнику право как расторгнуть корпоративный договор (что навряд ли даст полную защиту такому участнику), так и прекратить корпоративные отношения с нарушившим участником посредством принудительного выкупа (передачи) его доли. Если в первом случае исключение участника не происходит, и участник остается таковым, но уже без наличия с другим участником (участниками) корпоративного договора, то во втором случае нарушение им корпоративного договора будет влечь прекращение его статуса в качестве участника компании.
В соглашении участников можно предусмотреть исключение участника в случае, если участник нарушил свою обязанность, без необходимого требования о наступлении существенного вреда в результате такого нарушения для компании, других участников. То есть исключение не ставится в зависимость от наступления существенного вреда для компании и участников вследствие нарушения участником своей обязанности.
Основанием для исключения участника в соответствии с соглашением может быть не только нарушение корпоративных обязанностей, но и каких-либо иных обязанностей участников друг перед другом. Таким образом, принцип свободы договора[41] должен предполагать возможность участников компании предусмотреть основания и условия для исключения участника. И так же, как и в отношении любого другого соглашения, а конкретно корпоративного договора, ограничения свободы договора должны действовать и в таких случаях.
6.2. Судебная практика об исключении участника в связи с нарушением участником обязанностей из договоров с другими участниками
a) ТОО «ХэлпЭкойл» (Решение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 24 декабря 2019 года № 4712-19-00-2/3629).
«Истцы: Участники Товарищества с ограниченной ответственностью «ХэлпЭкойл» С., О.
Участниками ТОО являются: С. которому принадлежит 25 % доли в уставном капитале товарищества, О. - 25 % доли в уставном капитале товарищества и А. - 50 % доли.
В пункте 2.2 Учредительного договора установлены обязанности Участников ТОО. В числе прочих указано, что Участники обязаны: воздерживаться от деятельности, которая может нанести ущерб Товариществу; участвовать в деятельности Товарищества в порядке, определенном учредительными документами, в том числе вести дела от имени Товарищества или оказывать ему содействие в осуществлении деятельности (подчеркнуто мной - А.К.).
Пунктом 2.3 указанного Учредительного договора предусмотрено, что «неисполнение Участником вышеуказанных обязанностей, более двух раз подряд или в течение шести месяцев является основанием для выбытия Участника из числа участников по требованию других Участников или Товарищества» (подчеркнуто мной - А.К.).
В судебном заседании и материалами дела установлено, что участник С. участия в деятельности ТОО не принимал, финансирования и инвестирования в производство ТОО не выполнял, через учрежденную в Российской Федерации компанию ООО «Экойл Сервис» осуществлял сделки с личной заинтересованностью по поставке оборудования ТОО, изымались денежные средства из оборота ТОО, в том числе, без документального основания в 2018 году получал заработную плату.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в период острой необходимости АО «Халык Банк», где обслуживается ТОО «Хэлп-Экойл», прекратил осуществлять банковские операции по ТОО «ХэлпЭкойл», вследствие того, что ответчик С. сообщил менеджеру банка о, якобы, нелегитимности исполнительного органа. Тогда как, сам С. подписал протокол от 29.11.2017 года о продлении полномочий генерального директора В., без указания срока действия, то есть на неопределенный срок. Данный протокол никем по настоящее время не оспорен и имеет силу со всеми юридическими последствиями.
То обстоятельство, что по его С. не соответствующей действительности информации, АО «Халык Банк» прекратил обслуживание ТОО «Хэлп-Экойл» (подчеркнуто мной - А.К.), сам ответчик не отрицал в ходе судебного заседания.
Вышеуказанные действия ответчика привели к тому, что АО «Халык Банк» прекратил обслуживание ТОО «Хэлп-Экойл» в течение длительного периода, что повлекло для ТОО «Хэлп-Экойл» негативные последствия, несвоевременное исполнение по обязательствам с поставщиками, оставление работников ТОО «Хэлп-Экойл» без заработной платы в канун Нового года.
Ответчик в ходе судебного заседания указанные факты не оспорил, доказательств, свидетельствующих обратное, не предоставил.
Таким образом, истцами представлены доказательства, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства о том, что, ответчик не принимал реального участия в хозяйственной деятельности ТОО, не оказывал содействия в деятельности ТОО, для оплаты долгов ответчика и передачи денежных средств, изымались из оборота денежные средства Товарищества, которые могли быть вложены в производство для дальнейшего развития ТОО, тем самым Товарищество вынуждено было обращаться к третьим лицам за предоставлением займов, а также понесло дополнительные расходы на аренду оборудования.
В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что действия ответчика повлекли негативные последствия для ТОО, учитывая размер его доли участия в уставном капитале ТОО - 50 %, противодействовал нормальному функционированию его исполнительного органа.
Следовательно, ответчик нарушил обязанности участника ТОО, предусмотренные п. 2.2 Учредительного договора, а именно оказывать содействие Товариществу в осуществлении деятельности и воздерживаться от деятельности, которая может нанести ущерб или повлечь иные негативные последствия».
ТОО «ХэлпЭкойл» (Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 11 марта 2020 года № 4799-20-00-2а/170).
«Как следует из обстоятельств дела, между тремя участниками были распределены сферы деятельности по развитию ТОО (подчеркнуто мной - А.К.) следующим образом: В. в качестве первого руководителя способствовал получению объема работ, заключал договоры и вел переговоры с Заказчиком, О. постоянно находился на объектах Заказчика и организовывал непосредственное производство работ, С. должен был обеспечивать финансирование и инвестировать в приобретение оборудования для ТОО.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что участник Товарищества С. не принимал реального участия в хозяйственной деятельности ТОО, не оказывал содействия в деятельности ТОО, при этом для оплаты его долгов, по его требованию изымались из оборота денежные средства Товарищества, которые могли быть вложены в производство для дальнейшего развития ТОО.
Из-за действий и бездействия ответчика, Товарищество вынуждено было обращаться к третьим лицам за получением необходимого для осуществления деятельности финансирования, а также несло дополнительные расходы в виде аренды оборудования.
Указанное достоверно свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, приведших к причинению существенного вреда товариществу, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска».
Комментарий: Если для исключения участника суд основывает свое решение не на нормах ст. 82 ГК и ст. 34(2) ЗТОО, а на нормах соглашения между участниками, то процедура исключения производится в соответствии с таким соглашением. Истцами в таких случаях выступают другие участники, а не компания. В соглашении участники могут определить как другие основания, так и другой порядок для исключения. Таким образом обосновано решение суда, признающее право других участников требовать исключения участника, если он не исполнял свои обязанности по соглашению и в соглашении было предусмотрено исключение участника за это. При этом не требуется выяснение наличия существенного нарушения обязанностей участником. Это требуется, когда основанием для исключения являются нормы ГК и ЗТОО, а не соглашения участников.
b) ТОО «Караунгур» (Обобщение судебной практики по гражданским делам о корпоративных спорах, связанных с выделением доли и принудительным выкупом имущества от 15 ноября 2015 года. Проведено Мангистауским областным судом).
«ТОО «Караунгур» обратилось с иском в суд к Гр., Га., Цы. о принудительном выводе из состава учредителей и реализации доли в уставном капитале. Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2011 года была произведена перерегистрация ТОО «Караунгур» в связи с изменением участников учредителей, в состав которого вошли Су., Ка., Цы., Пл., Гр., Га.
До настоящего времени новые участники, вступившие в ТОО в силу пункта 3.2 устава Цы., Гр., Га. свои обязательства не выполнили, тем самым причинили существенный ущерб ТОО.
Согласно уставу основной целью товарищества является извлечение дохода. Из содержания устава подпункта 3.2 пункта 3 следует, что вступившие участники в Товарищество после 2010 года, в целях реализации инвестиционных проектов привлекают кредиты (заемные средства) под годовую продукцию проекта и частичный залог. При этом процентные ставки не должны превышать 14 % годовых, на сроки не менее 10 лет, с погашением основного долга не ранее пятого года начала выпуска готовой продукции. Однако Цы., Гр., Га. свои обязательства до настоящего времени не исполняют. Кроме того, отказываются добровольно выйти из состава учредителей.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» по решению общего собрания товарищества доля или ее часть, не внесенная участником в установленный срок, может быть распределена между остальными участниками в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона или учредительными документами товарищества, либо предложена для приобретения третьим лицам.
Решением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 23 июня 2015 года иск ТОО «Караунгур» удовлетворен, выведены принудительно из состава учредителей Гр., Га., Цы., доли Гр. в размере 15 %, Га. в размере 15 %, Цы. в размере 3,6 % реализованы учредителям ТОО «Караунгур».
Комментарий: Как видно, нарушение обязанности по привлечению финансирования, что закреплялось уставом, было основанием для выкупа. Здесь нет связи с существенным вредом в результате нарушения обязанности. Хотя суд указывает о причинении существенного вреда, что требует дополнительного обоснования.
Не ясно, при этом, зачем суд приводит положения о выкупе доли при невнесении вклада. При исключении участника выкуп доли происходит в адрес компании, а не распределение между участниками.
В данном деле суд смешал многие положения: исключение при нарушении обязанности по договору, исключение при причинении существенного вреда, исключение при невнесении вклада. Суд, подготовивший обзор, не дал надлежащую оценку выбранным для анализа судебным актам.
6.3. Принудительная передача доли участника третьим лицам в связи с нарушением участником обязанностей из договоров с третьими лицами
Участник компании может также заключить соглашение с третьим лицом, в соответствии с которым при наступлении определенных условий, в т. ч. при нарушении участником обязанностей перед третьим лицом, участник будет обязан передать (продать) долю данному или иному третьему лицу. В этом случае, при полной передаче доли, участником компании становится третье лицо. При этом другие участники компании будут обладать преимущественным правом покупки доли (ст. 31 ЗТОО), которое будет реализовываться при наступлении условий передачи доли третьему лицу и до такой передачи.
Договор участника с третьим лицом о передаче (продаже) доли при наступлении определенных условий основывается на принципе свободы договора и имеет признаки опционного договора. При этом наступление этих условий (потестативные условия) могут также зависеть от воли сторон договора. То есть речь не идет исключительно об отлагательных условиях (ст. 150(1) ГК).
В соглашении участника с третьими лицами можно предусмотреть право передачи доли в случае, если участник нарушил свою обязанность, без необходимого требования о наступлении существенного вреда для таких третьих лиц в результате нарушения. Передача доли третьему лицу будет влечь прекращение участия участника в компании, однако не будет являться исключением участника, т. к. исключение должно исходить из компании или других участников, но не от третьих лиц, при наличии оснований для этого.
Такими третьими лицами могут выступают инвесторы компании или кредиторы участника, которые обеспечивают свои имущественные интересы по возврату вложенных инвестиций или получению иного имущества от участника по другим основаниям. При этом соглашение о передаче доли может быть частью более общего соглашения, в соответствии с которым третьи лица получают права на получение информации от участника, на определение позиции участника по вопросам общего собрания участников (утверждение бюджета, стратегии компании, избрание директора компании, продажа имущества компании, др.).
Исходя из общей обязанности участника действовать в интересах компании, исполнение договора с третьим лицом не должно причинять вред компании. Условия такого договора, обеспечивая интересы третьих лиц, не должны противоречить интересам компании.
6.4. Рассмотрение в арбитраже дел об исключении участника в связи с нарушением участником обязанностей из договоров с другими участниками, а также о принудительном выкупе доли участника в связи с нарушением участником обязанностей из договоров с третьими лицами
Требования об исключении участника другими участниками, а также о принудительном выкупе доли участника третьими лицами вытекают из договоров с другими участниками или с третьими лицами, а не из ст. 82 ГК и 34(2) ЗТОО. В этой связи можно утверждать, что споры из таких требований могут быть рассмотрены арбитражем, если стороны указанных договоров включили в эти договоры арбитражные оговорки или иным образом договорились рассматривать споры из данных договоров в арбитраже.
Но даже выдвижение требований об исключении участника на основании ст. 82 ГК и 34(2) ЗТОО не исключает возможность рассмотрение споров в арбитраже, учитывая их гражданско-правовой характер, при наличии арбитражной оговорки в уставе, который имеет характер договора между участниками и между участниками и компанией.
7. Средства правовой защиты участника при существенном нарушении компанией обязанностей перед участником
Рассмотрев вопросы нарушения обязанностей участников в отношении компании, можно вкратце рассмотреть и вопрос нарушения компанией своих обязанностей перед участником. И в том, и в другом случае это может вести к прекращению отношений между компанией и участником.
7.1. Требование участника о выкупе своей доли
Существенное нарушение участником своих обязанностей, в т. ч. характеризующихся причинением существенного вреда компании, приводит к наличию права у компании исключить нарушителя. Между тем, возможны и обратные ситуации, когда вред причиняется компанией участнику. Очевидно, что за компанией в таких случаях стоит мажоритарный участник, имеющий возможность, благодаря большинству голосов на общем собрании участников, навязывать свою волю компании и другим участникам, избирать директора компании, который является основным выразителем воли компании.
Если выше основным вопросом было прекращение отношений между компанией и участником вследствие нарушения со стороны участника и по инициативе компании, то сейчас можно рассмотреть вопрос прекращения отношений между компанией и участником вследствие нарушения со стороны компании и по инициативе участника.
В соответствии с английским правом право принудительного выкупа доли участника компании предусмотрено в качестве одного из главных способов защиты участников компании от несправедливого предубеждения (unfair prejudice), то есть несправедливого ущемления интересов участника компании.[42] В соответствии со ст. 994(1) Закона о компаниях участник компании может подать ходатайство в суд о вынесении судебного приказа о принудительном выкупе доли участника компании другими участниками или самой компанией, если: 1) дела компании ведутся или велись таким образом, который приводит к несправедливому нанесению ущерба интересам всех участников, группы участников или участника, подающего ходатайство, или 2) фактическое или предполагаемое действие, или бездействие компании (включая действие или бездействие от ее имени) наносит или будет наносить такой ущерб.
ГК, ЗТОО прямо не предусматривают средства правовой защиты, предоставляемые участникам компании при нарушениях со стороны компании или его мажоритарного участника. По мнению Г.А. Жайлина, в таких ситуациях «потребовать выдела доли, принудительного выкупа у него доли добросовестный участник не может».[43] Однако, все же такие средства правовой защиты имеются. Допустимо представить право участнику, пострадавшему от нарушения со стороны компании, по выкупу компанией доли пострадавшего участника.
Обычно пострадавшим участником выступает миноритарный участник, не имеющий возможность реализовывать свою волю при управлении компанией вследствие небольшого размера своей доли и, следовательно, небольшого количества имеющихся у него голосов на общем собрании участников.
Миноритарный участник может не иметь желания оставаться в составе участников компании, если его ожидания не могут быть реализованы. Так, неполучение в течение продолжительного времени дивидендов от компании вследствие того, что мажоритарный участник необоснованно блокирует принятие решения о распределении дивидендов, означает, что цель участия участника в создании компании не достигается.
Миноритарный участник может не видеть перспективы продолжать участвовать в компании после того, как мажоритарный участник влияет на управление компаний таким образом, что это значительной степени лишает миноритарного участника того, на что он был вправе рассчитывать при создании компании или при присоединении к компании. Наиболее выгодным для миноритарного участника в таких ситуациях является требовать выкупа своей доли компанией, которая, не учитывая его интересы, причиняет ему вред.
В ст. 9(1) ГК в числе способов защиты гражданских прав не указано требование участника компании о выкупе своей доли участия. Это ожидаемо, так как данная норма не имеет целью предусмотреть все специфические способы защиты, в т. ч. способы защиты корпоративных прав участников компании. Перечисленные в ст. 9(1) ГК способы защиты обладают общим характером. В данной норме указано, что законодательными актами могут быть предусмотрены иные способы защиты. Но ни ГК, ни ЗТОО такой способ защиты, как требование участника о выкупе своей доли, не предусматривают.
Однако, ст. 9(1) ГК предусматривает такой способ защиты, как прекращение правоотношений. Прекращение правоотношений как способ защиты имеет общий характер - он может относиться к отношениям, возникающим из различных оснований, но в первую очередь из обязательственных отношений. Корпоративные отношения основаны на договоре - прямо выраженном, когда имеется учредительный договор при создании компании несколькими учредителями. Если компания создается лишь одним лицом, то заключение договора между учредителем и компанией подразумевается, что вытекает из отдельной правосубъектности компании. Таким образом возникают правоотношения между участником и компанией.
Лицо, создавшее компанию, и компания не тождественны, хотя зачастую происходит смешение их правосубъектности. После создания компании она как отдельный субъект права обладает собственными правами и обязанностями, преследует свой собственный интерес, отличающийся от интереса создавшего ее лица. Конечно, при наличии единственного участника часто происходит смешение правосубъектности компании и ее единственного участника, что, однако, не означает, что такое разграничение провести невозможно.
Для рассматриваемой темы актуальным является наличие в компании нескольких участников. Очевидно, что между участниками, а также между участниками и компанией имеются правоотношения, предполагается наличие договора. Предусмотренное в ст. 82 ГК и ст. 34(2) ЗТОО право принудительного выкупа доли участия нарушившего участника является примером реализации такого, указанного в ст. 9(1) ГК, способа защиты права как прекращение правоотношений.