Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года № А41-51293/24

   На данном ресурсе опубликованы судебные акты, размещенные на интернет-ресурсах судов Республики Казахстан, обязательность открытого опубликования которых установлена пунктом 5 статьи 16 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года № 401-V «О доступе к информации».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года № А41-51293/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ш. А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТрансКонтейнер» - В. Е.А. по доверенности от 12.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТОО «Kaz-Z Rail Logistics» - Ш. К.В. по доверенности от 14.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2025 года о прекращении производства по делу № А41-51293/24 по исковому заявлению ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

к ТОО «Kaz-Z Rail Logistics» (БИН 150240027632)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО Kaz-Z Rail Logistics (Республика Казахстан) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 32 984 551, 89 KZT (казахский тенге), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 278 710, 36 KZT (казахский тенге).

Определением суда от 24 января 2025 года по делу № А41-51293/24 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 248.1 АПК РФ, предусматривающей исключительную юрисдикцию арбитражных судов Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание назначено на 12 час. 50 мин. 14 апреля 2025 года.

ТОО «Kaz-Z Rail Logistics» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2025 года по делу № А41-51293/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, выслушав объяснения представителей сторон, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2021 г. стороны внесли изменения в п. 7 Договора транспортной экспедиции № ЦКП-847653 от 06.11.2018 (на котором основаны исковые требования по настоящему делу), изложив его в следующей редакции: Споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения ответчика».

Местом нахождения ответчика является г. Астана Республики Казахстан.

Обстоятельств отнесения настоящего спора к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации, предусмотренных ст. 248.1 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции указал, что доказательства невозможности производства платежей в тенге (например, отказ банка на совершение операции по переводу денежных средств или указания на невозможность совершения такой операции) отсутствуют.

Так же отсутствуют доказательства отказа юридических сообществ Республики Казахстан от сотрудничества с истцом для восстановления его нарушенного права в судебном порядке.

Одновременно суд первой инстанции отметил ссылку представителя ответчика на примеры того, что суды Республики Казахстан принимают к рассмотрению и рассматривают по существу иски российских организаций.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу № А41-51293/24 подлежит прекращению, поскольку неподсудно арбитражному суду Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку им не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 данного Кодекса к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

Кроме того, согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1 -3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» АПК РФ был дополнен статьями 248.1 и 248.2.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

По смыслу данных норм статьи 248.1 АПК РФ экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в суде иностранного государства, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отклоняет ссылки ответчика на наличие между Российской Федерацией и Республикой Казахстан Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», поскольку ст. 248.1 АПК РФ устанавливает исключения из правового регулирования компетенции хозяйственных судов иностранных государств в связи с экстраординарными обстоятельствами - введением санкций в отношении субъектов хозяйственной деятельности Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2021 № 309-ЭС21-6955, что касается положений части 4 статьи 248.1 АПК РФ, то с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», смысл этой нормы состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве, например, в связи с действиями третьих государств.

Аналогичное истолкование применимо и к передаче спора на рассмотрение хозяйственного суда иностранного государства.

Несмотря на то, что сторонами Договора предусмотрено рассмотрение настоящего искового заявления в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Астаны (п. 15 Дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2021 к Договору - споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Ответчика, местонахождение Ответчика - Республика Казахстан, г. Астана), суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от договоренности сторон, рассмотрение данного спора в соответствии с ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, поскольку к ПАО «ТрансКонтейнер» применяются санкции США, государств-членов ЕС и Швейцарии, что подтверждается представленными в материалы дела санкционными списками Минфина США, Регламентами Совета ЕС от 19.04.2021 3 14024 и от 28.06.2024 № 2024/1843.

В обоснование компетенции российского суда на рассмотрение искового требования к ТОО «Kaz-Z Rail Logistics» истец указал, что отключение российских банков от системы международных платежей SWIFT и СПФС исключает возможность безналичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в Республике Казахстан, а также отказ в сотрудничестве юридических фирм на территории Республики Казахстан и произвольное увеличение стоимости их услуг за судебное представительство.

Обстоятельства наличия препятствий банковской системы иностранных государств для движения безналичных денежных средств хозяйствующих субъектов Российской Федерации является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина может быть оплачена через отдельные банки, в которых у истца отсутствуют открытые счета и перечень которых не является общедоступным, документально не подтверждён и сам по себе свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории Республики Казахстан.

Аналогичным образом ссылка ответчика на возможность оплаты государственной пошлины наличными денежными средствами через представителя непосредственно в Республике Казахстан также свидетельствует о наличии препятствий к доступу истца к правосудию на территории Республики Казахстан, поскольку является дополнительным обременительным условием, на которое истец не рассчитывал при согласовании арбитражной оговорки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совокупность приведённых истцом обстоятельств подтверждает факт возросшей обременительности для него разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно достигнутому сторонами соглашению применимым законодательством к спорным правоотношениям является законодательство Российской Федерации, ответчик не находится под санкциями недружественных иностранных государств и Российской Федерации, в связи с чем обладает свободой перемещения как своих представителей, так и безналичных денежных средств, ответчику обеспечен свободный доступ к правосудию на территории Российской Федерации. Кроме того, Арбитражным судом Московской области уже принято к производству и рассмотрено по существу дело № А41-84557/24 по спору между теми же лицами на основании того же Договора транспортной экспедиции от 06.11.2018 г. № ЦКП-847653.

Прекращение производства по настоящему делу при совокупности изложенных выше условий нарушает конституционное право истца на судебную защиту и порождает правовую неопределённость в отношении судебной юрисдикции Российской Федерации и Республики Казахстан применительно к одним и тем же спорным правоотношениям, что недопустимо.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 января 2025 года по делу № А41-51293/24 подлежит отмене, а дело № А41-51293/24 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2025 года по делу № А41-51293/24 отменить.

Направить дело № А41-51293/24 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.