06.06.2025
Отдельные вопросы института отвода (самоотвода) судьи (суда) в рамках рассмотрения административных дел
Мельник Р.С.
доктор юридических наук, профессор,
директор научной школы административного и немецкого права
Maqsut Narikbayev University,
член НКС при Верховном Суде Республики Казахстан
Амангелдин А.Т.
судья специализированного межрайонного
административного суда города Астаны
АППК содержит всего несколько норм, которые касаются вопроса отвода (самоотвода) судьи (п. 2 ч. 2 ст. 108, п. 1 ч. 2 ст. 111 АППК). Поэтому регулирование данного института осуществляется посредством соответствующих положений ГПК (ст. ст. 38, 40-42 ГПК).
Прежде чем перейти к анализу института отвода (самоотвода) судьи остановимся на некоторых базовых положениях, позволяющих лучше понять его значение и суть.
Значение института отвода (самоотвода) судьи
Институт отвода (самоотвода) судьи в подавляющем большинстве случаев анализируется в связке с вопросами независимости и беспристрастности судей[1]. Мамонтов Н.И. справедливо отмечал, что независимость судьи выражается в его беспристрастности, в способности исследовать обстоятельства дела и выносить судебный акт без какого-либо воздействия на его правосознание и свободу волеизъявления как непосредственно, так и опосредствованными способами. В указанных ситуациях, продолжал автор, для обеспечения принципа независимости судьи и гарантий вынесения им законных и обоснованных судебных актов предусмотрены институты самоотвода судьи или отвода судьи по предусмотренным процессуальным законом основаниям, которые позволяют устранить из процесса судью, в отношении которого у любой стороны материально-правового отношения возникли обоснованные сомнения в его небеспристрастности[2].
Наряду с этим отметим, что важное значение институту отвода (самоотвода) судьи уделяется также и на уровне международных (европейских) организаций. Так, в частности, в Бангалорских принципах поведения судей, утвержденных 26 ноября 2002 г., в разделе, посвященном объективности отправления правосудия, сказано, что «судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если для него не представляется возможным вынесение объективного решения по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи» [3].
Таким образом, можно утверждать, что институт отвода судьи (суда) направлен на обеспечение такого отправления правосудия, которое будет соответствовать принципам (стандартам) независимости, беспристрастности, объективности. При его помощи достигается цель исключения у участников процесса обоснованных поводов и оснований сомневаться в судьях и суде.
Понятие отвода (самоотвода) судьи
Под отводом (самоотводом) понимается комплексный институт процессуального права, призванный обеспечить независимость, беспристрастность и объективность судьи при судебном разбирательстве дела[4]. Уточняя определение данного института, Бевзенко В.М., Смокович М.И., в свою очередь, добавляют, что отвод (самоотвод) судьи сопряжен с досрочным прекращением его / ее процессуальных полномочий в конкретном административном деле, которое он /она рассматривал / рассматривала единолично или в составе коллегии судей, когда имеют место обоснованные основания полагать, что он / она уже принимал / принимала участие в рассмотрении и разрешении административного дела, был / была заинтересованным / заинтересованной в результатах рассмотрения дела, был / была зависимым / зависимой, небеспристрастным / небеспристрастной, существовали иные основания, которые, по мнению постороннего наблюдателя, могли бы вызвать объективным сомнения в небеспристрастности судьи[5].
Отвод судьи, судей из коллегии, коллегии судей, суда
Принимая во внимание содержание АППК, ГПК, а также практику отправления правосудия допустимо различать следующие виды отводов:
· отвод судье, который единолично рассматривает дело;
· отвод судье, который рассматривает дело в составе коллегии;
· отвод судьям (нескольким) из коллегии;
· отвод коллегии судей;
· отвод всему суду (в порядке постановки вопроса).
Институт отвода судьи (судей)
Институт отвода судьи (судей) распространяется исключительно на тех судей судов первой, апелляционной или кассационной инстанций, в производстве которых находится на единоличном рассмотрении материально-правовое отношение или которые включены в коллегиальный состав суда апелляционной или кассационной инстанций. Другим судьям, назначенным (избранным) на должность судьи соответствующего суда, но которые не рассматривают конкретное административное дело, отвод не может заявляться, а заявленный подлежит оставлению без удовлетворения. Это означает, что отвод не может заявляться всему составу судей соответствующего суда, поскольку отсутствие дела в производстве судьи исключает возможность утверждений об отсутствии независимости судьи и возможном его пристрастии при установлении обстоятельств материально-правового отношения посредством исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств с учетом критериев их относимости, допустимости, достоверности[6].
При этом следует отметить, что заявление об отводе вправе подавать только лица, участвующие в деле и только в отношении того судьи (нескольких судей или состава суда при коллегиальном рассмотрении), который уже участвует в рассмотрении и разрешении административного дела. Возможность предварительного заявления отвода судье с отлагательным условием (эффектом), то есть на случай замены судьи (судей коллегии), в том числе после удовлетворения отвода (самоотвода), процессуальным законом не предусмотрено. Такие заявления возвращаются авторам без рассмотрения как недопустимые в силу отсутствия правового интереса.
Выше было сказано об отводе судей судов первой, апелляционной или кассационной инстанций. При этом необходимо напомнить, что в Казахстане функционирует, фактически, 4-х уровневая система судов. Согласно ч. 6 ст. 24 АППК Верховный Суд Республики Казахстан может выполнять функции «супер-ревизии» и рассматривать административные дела по пересмотру постановлений суда кассационной инстанции под председательством Председателя Верховного Суда Республики Казахстан или одного из судей по его поручению. В связи с этим, допустимо говорить также и об институте отвода (самоотвода) судей «супер-ревизионной» инстанции в лице Верховного Суда Республики Казахстан.
Институт отвода суда
Следует отметить, что в АППК и ГПК речь идет либо об отводе (самоотводе) судьи, либо об отводе нескольких судей, либо об отводе всем судьям коллегиального состава суда, рассматривающего дело в судебном заседании. Но названные кодексы не содержит положений о возможности отвода всего суда в связи с рассмотрением в нем конкретного административного дела. Кодексы, в принципе, допускают возможность передачи административного дела из одного суда в другой, но это связывается лишь с ситуациями, когда после заявленных отводов одному или нескольким судьям, рассмотрение административного дела в данном суде становится невозможным по организационным причинам (п. 2 ч. 2 ст. 108 АППК, п. 2 ч. 2 ст. 34 ГПК). Поэтому в подобных ситуациях речь идет не столько об отводе суда, сколько о технической невозможности рассмотрения административного дела.
Интересным представляется вопрос отвода (самоотвода) суда (в полном составе). Такая необходимость может возникнуть в ситуации, если участником спорного отношения выступит сам суд или судья данного суда (особенно в малосоставных судах). При таких условиях, безусловно, у участника процесса может возникнуть обоснованное сомнение в беспристрастности всех судей соответствующего суда. По мнению Мамонтова Н. и Мамонтова В. в этом случае судья, которому распределено такое дело, обязан вынести определение о передаче дела в вышестоящий суд для его перераспределения по подсудности в другой суд[7].
Однако, с этим подходом соглашаются не все судьи, которые (при буквальном применении закона) считают, что при заданных исходных нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Основанием отказа для удовлетворения отвода всему суду становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен процессуальным законодательством. По закону отвод в силу наличия правового интереса можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Мы согласны с мнением, что такой формальный подход может нарушить принцип процессуальной экономии и права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности[8]. К примеру, Федеральный Верховный Суд Германии считает, что такие сомнения могут следовать из особых отношений судей с предметом спора или сторонами. Определяющими будут являться особые обстоятельства каждого конкретного случая, подлежащие оценке в их совокупности (определение ФВС Германии от 6 июля 2021 - II ZR 97/21, ZInsO 2021, 1781 Rn. 15 mwN).
Отметим, что по этому вопросу (отвод суда в полном составе) высказывался Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации. В деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации» ЕСПЧ рассмотрел ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно. В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда[9].
Таким образом, принимая во внимание одновременно два положения:
во-первых, наличие процессуальной возможности для передачи дела для дальнейшего рассмотрения из одного суда (особенно малосоставного) в другой суд (п. 2 ч. 2 ст. 108 АППК, п. 2 ч. 2 ст. 34 ГПК);
во-вторых, для целей обеспечения беспристрастности и объективности в процессе рассмотрения судом административного дела, обоснованным и осуществимым представляется предложение Мамонтова Н. и Мамонтова В. о возможности заявления отвода всем судьям суда или их самоотвода (при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в беспристрастности судей данного суда) с последующей передачей дела в вышестоящий суд для определения полномочного суда[10].
Таким образом, можно сделать вывод, что институт отвода (самоотвода) судьи (суда) хотя и является достаточно разработанным в теории процессуального права, но все же требует своего дальнейшего развития и уточнения. Это связано, в первую очередь, с усилением требований к независимости, беспристрастности и объективности отправления правосудия. Общество ждет серьезных и глубоких реформ в этой части, что не может не затронут и данный институт.
[1] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан (Астана, 2016 год), ст. 38 // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32469410&pos=1787;-54#pos=1787;-54
[2] Мамонтов Н.И. Институт самоотвода и отвода судьи в гражданском судопроизводстве // https://online.zakon.kz
[3] Бангалорские принципы поведения судей // https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/bangalore_principles.shtml
[4] Мамонтов Н., Мамонтов В. Модернизация института отвода (самоотвода) судьи в гражданском судопроизводстве // https://online.zakon.kz/
[5] Смокович М. І., Бевзенко В. М. Адміністративний процес Украүни: теорія, практика: Підручник. Заг. ред. д. ю. н., проф. Бевзенка В. М. Пер. з нім. і адапт. Рижкова Г. В. Киүв: ВД «Дакор», 2020, с. 565.
[6] Мамонтов Н.И. Институт самоотвода и отвода судьи в гражданском судопроизводстве // https://online.zakon.kz
[7] Мамонтов Н., Мамонтов В. Модернизация института отвода (самоотвода) судьи в гражданском судопроизводстве // https://online.zakon.kz/Document/
[8] Кухарь А., Данцев А. Сторона сомневается в беспристрастности всего суда. Шансы на отвод // https://www.vegaslex.ru/mobile/analytics/publications/side_doubts_the_impartiality_of_the_entire_court_the_chances_of_withdrawal/ (28.04.2025)
[9] Кухарь А., Данцев А. Сторона сомневается в беспристрастности всего суда. Шансы на отвод // https://www.vegaslex.ru/mobile/analytics/publications/side_doubts_the_impartiality_of_the_entire_court_the_chances_of_withdrawal/ (28.04.2025)
[10] Мамонтов Н., Мамонтов В. Модернизация института отвода (самоотвода) судьи в гражданском судопроизводстве // https://online.zakon.kz/Document/