2. Толкование закона в определенных случаях может и должно иметь нормативный характер. Чаще всего оно выражается посредством правовых позиций судов, особенно высшей инстанции. Подобные позиции должны быть разумным сочетанием (синтезом) юридической доктрины и практики. Но они лишь останутся разъяснениями (результатами толкования) норм гражданского законодательства, которые напрямую зависят от редакции соответствующих норм и правил. Именно подобные разъяснения составляют сущность и содержание нормативных постановлений Верховного суда, но никак ни новые правовые нормы.
3. Проведенный семинар в очередной раз показал важность взаимодействия судов и юридической науки в вопросах толкования и применения норм гражданского законодательства. Даже отсутствие (надеюсь, что лишь пока) имплементации сделанных Рекомендаций в проект НП, никак не умаляет важность и результативность подобного взаимодействия. На память приходит выражение, предписываемое Марку Аврелию, которое очень любил Ю.Г. Басин: делай что должно и будь что будет. Мы сделали что можно. Уж очень не хотелось бы «похоронить» соответствующие разработки, на которые были потрачены весьма существенные временные и интеллектуальные ресурсы. Остается уповать лишь на время, которое покажет, что получилось в итоге…
[1] Здесь и далее, если в тексте не сказано иное, правовые акты Республики Казахстан приводятся по ИС Параграф по состоянию на 01.06.2022 года.
[2] См., например, Скрябин С.В. Институт владения в гражданском законодательстве Республики Казахстан: современное состояние и перспективы развития // Некоторые вопросы совершенствования гражданского, социального и предпринимательского законодательства Республики Казахстан. Коллективная монография / под общ. ред. Р.К. Сарпекова, В.Т. Конусовой. – Нур-Султан: РГП на ПХВ «Институт законодательства и правовой информации Республики Казахстан», 2021. – 205 с. С. 6-25; Защита гражданских прав: Монография / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2011. – 608 с. С. 135-140; Скрябин С.В. Отдельные особенности доказывания по спорам о защите владения, права собственности и иных вещных прав // Журнал «Зангер». № 8. 2010. С. 37-47; Скрябин С.В. Защита владения в гражданском законодательстве Республики Казахстан // Защита гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции посвященной 10-летию Казахского гуманитарно-юридического университета (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 13-14 мая 2004 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права, КазГЮУ, 2004. С. 180-186; Скрябин С.В. Исковая и приобретательная давность // Журнал «Юрист». № 9. 2003. С. 48-55 и др.
[3] Дискуссию об этом см.: Скрябин С.В. Юридическая природа нормативных постановлений Верховного суда Республики Казахстан: продолжение дискуссии // Журнал «Юрист». № 11. 2009. С. 41-49; Журнал «Зангер». № 2. 2010. С. 15-21.
[4] Изменение является лишь редакционным уточнением, не влияющим на содержание правового регулирования, что было присуще большинству поправок, цитируемого закона.
[5] Об этом см.: Скрябин С.В. Исковая и приобретательная давность // Журнал «Юрист». № 9. 2003. С. 48-55.
Не все наши предложения были учтены при разработке Закона 25.03.2011 и ряд проблем остался. Их устранению и разрешению будут способствовать большинство из сделанных ниже рекомендаций.
[6] Об этом см., например, Алимбеков М.Т., Утешева К.Ш., Абдиев Ж.Н., Абдрасулов Е.Б., Горячева Е.Б. Споры о праве собственности на жилое помещение: практическое пособие, Астана, 2009. С. 75-76.
[7] См.: Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. № 7. 2019. С. 75-111. Далее – Обобщение. При необходимости в скобках будут указаны страницы указанной публикации.
[8] Один из вариантов см. по ссылке в интернет: sud.gov.kz›sites/default…proekt_np_davn_rus.docx (далее – проект НП).
[9] Обзор некоторых концептуальные положений Проекта НП и сделанные нами рекомендации см.: Скрябин С.В. Институт владения в гражданском законодательстве Республики Казахстан. С. 13-15.
[10] См.: «Приобретательная давность: теоретические и практические вопросы применения норм гражданского законодательства» (материалы международного семинара) // Актуальные проблемы частного права. Научные труды НИИ частного права Каспийского университета. Выпуск 2 / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: Казахстанский Международный Арбитраж, 2022. – 400 с. С. 17-195. Далее – Рекомендации.
[11] Рекомендации К.М. Ильясовой и Х.-Й. Шрамма не приводятся, см. соответствующую публикацию.
[12] Цитируется по: Швейцарское гражданское уложение 10 декабря 1907 года / Перевод К.М. Варшавского. – Петроград: Типография «Двигатель», 1915. С. 23.
Есть иные переводы этой статьи. См., например: Журнал «Законы России: опыт, анализ, практика». № 5. 2008. С. 119.
[13] Важно совместное применение в вопросах добросовестности владельца как объективного, так и субъективного критериев.
Кроме того, подобное толкование следует из смысла последнего предложения п. 4 ст. 8 ГК.
[14] При внесении в ГК изменений и дополнений.
[15] В конченом итоге, подобная позиция будет способствовать более полному формированию всех возможных реестров, связанных с недвижимостью.
[16] Здесь допустима некоторая аналогия с виндикационным и негаторным исками. Теоретически, упрощенной защитой может воспользоваться любое лицо, владеющее вещью. Как собственник, иной законный владелец, так и незаконный владелец. Подобный подход способствовал появлению в Казахстане т.н. владельческой защиты, что было бы существенным прорывом в сфере защиты фактического присвоения вещей. Но концептуально владение и владение при приобретательной давности различается: первое, понимаемое как фактическое присвоение, во многих случаях есть видимость собственности. Именно этим обосновывается защита владения. Владение же при приобретательной давности – всегда есть состояние незаконности владения, влекущее определенные последствия. Главное из них – приобретение права собственности на вещь.
[17] Реализация данный положений станет возможным после дополнения (изменения) действующего законодательства. Дополнительно возможно принятие методических рекомендаций по рассмотрению соответствующих споров, проведения мероприятий правовой пропаганды по разъяснению соответствующих изменений.
[18] По нашему мнению, ни одна из условных групп, указанных в Обобщении (с. 85 и сл.), допускающих применение иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, к анализируемой ситуации не может быть применима.
[19] См., п.п. 8 и 12-1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2002 года № 13 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».
[20] Большинство указанных вопросов можно решить в НП ВС.
[21] Ст. 241 ГК (обращение в собственность общедоступных для сбора либо добычи вещей) находится в некотором отдалении от иных способов завладения вещью.
[22] Здесь и далее указаны необходимые изменения и дополнения действующего законодательства по вопросам приобретательной давности. Указанные новеллы, при их одобрении, могут быть сконцентрированы в одном проекте.