СРО в качестве одного из оснований исключения участника устанавливает факт получения жалобы (нескольких жалоб) на порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. При этом речь идёт именно о факте направления жалоб - СРО исходит из посыла «нет дыма без огня». С одной стороны, члены этой СРО будут, скорее всего, более трепетно относиться к исполнению своих обязанностей, чтобы не допустить обжалования своих действий. С другой стороны, жалоба может быть направлена определённым субъектом как безо всяких оснований, так и с целью навредить управляющему.
______________________
1 Саморегулирование в арбитражном управлении (доклад подготовлен Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России) // Арбитражный управляющий. 2011. № 3.
На основании приведённого примера возникает вопрос, на который крайне сложно ответить однозначно, - можно ли считать правомерным исключение из СРО арбитражного управляющего, на которого поступило то количество жалоб, которое в соответствии со стандартами профессиональной деятельности данной СРО достаточно для исключения, если управляющий доказал необоснованность жалоб?
Решение данной проблемы должно основываться на выявлении баланса между степенью усиления требований к профессиональной деятельности, устанавливаемых СРО, и общими правовыми принципами - разумности, справедливости, обоснованности. Реализация данных принципов и их единообразное применение во многом зависит от деятельности Национального объединения СРО1.
Следует согласиться, что «ситуацию призваны улучшить нормы Закона о банкротстве, предусматривающие разработку профессиональным сообществом единых федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих и самих саморегулируемых организаций, подлежащих в последующем утверждению регулирующим органом»2.
Следующая проблема определяется тем, что саморегулирование может быть обязательным и добровольным, о чём далеко не всегда известно субъектам экономической деятельности.
В области арбитражного управления саморегулирование является обязательным (а также в области аудиторской, оценочной, строительной деятельности, инженерных изысканий, теплоснабжения, архитектурно-строительного проектирования, др.)
Добровольное саморегулирование предполагает, что членство в СРО для субъекта профессиональной или предпринимательской деятельности определяется его волей (является добровольным), в частности, такой механизм установлен для субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, кадастровую деятельность, рекламную деятельность, деятельность патентных поверенных, посредническую деятельность по урегулированию споров (медиация), микрофинансовую деятельность, др.
______________________
1 Петров Д.А. Правовой статус национального объединения саморегулируемых организаций как отраслевого регулятора // Юрист. 2016. № 18. С. 28 - 31.
2 Енькова Е.Е. Роль стандартов и правил в деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 10. С. 120 - 126.
Саморегулирование является альтернативой лицензированию, и с этой точки зрения может быть названо позитивным правовым явлением, поскольку направлено на сокращение публично-правового воздействия на субъектов экономической деятельности.
В доктрине отмечается, что «членство в саморегулируемой организации и арбитражное управление - разные состояния лица: первое не тождественно второму, а может быть только его частью, поскольку член саморегулируемой организации может и не стать арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для осуществления процедур банкротства»1. С данным мнением можно согласиться с небольшой ремаркой: состоянием лица, безусловно, может быть названо членство в СРО, но едва ли арбитражное управление, скорее, наличие статуса арбитражного управляющего, возникающего с момента вынесения соответствующего определения арбитражного суда.
Далее остановимся на проблемах гражданско-правового статуса СРО АУ. Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих как субъекта гражданских отношений можно назвать двойственным. С одной стороны, СРО - это некоммерческое юридическое лицо, с другой - лицо, внесённое в реестр саморегулируемых организаций.
Иначе говоря, наблюдаются два элемента: основа или первый элемент статуса - общегражданская правосубъектность, второй элемент, который можно назвать субсидиарным или надстроенным, либо специфичной правосубъектностью - указание в реестре СРО.
______________________
1 Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017
Общегражданская правосубъектность возникает вследствие регистрации юридического лица в форме некоммерческой организации. Закон не конкретизирует, какая именно организационно-правовая форма приоритетна. В настоящее время в РФ - приоритетной формой выступает ассоциация (союз); до внесения в ГК РФ изменений, вследствие которых некоммерческое партнерство утратило самостоятельный статус, таковым было некоммерческое партнерство. О создании саморегулируемых организаций в форме ассоциации (союза) говорят учёные1.
Проблема в том, что многие СРО и в настоящее время продолжают функционировать в организационно-правовой форме некоммерческого партнерства; при этом возможно толкование норм п. 1 ст. 54 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.05.2015 № 133-ФЗ), которым установлено, что «юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид». В настоящее время некоммерческое партнерство - вид ассоциации (союза). Соответственно, из процитированной нормы следует, что некоммерческие партнерства могут не только существовать, но даже и регистрироваться в таком качестве, даже без указания на организационно-правовую форму ассоциации (союза).
Таким образом, первым этапом создания СРО АУ является регистрация некоммерческого юридического лица, скорее всего, в форме ассоциации (союза), при этом применяются общие правила, установленные для такой регистрации.
Второй этап создания СРО АУ - включение в реестр СРО, который ведётся уполномоченным государственным органом. Интересно, что первые шесть свидетельств о присвоении статуса саморегулируемых организаций были выданы ФСФО (Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству).
______________________
1 Петров Д.А. Проблемы типологии саморегулируемых организаций // Конкурентное право. 2016. № 3. С. 31 - 35.
После 3 марта 2003 года, когда вступило в силу Постановление Правительства № 100 от 14 февраля 2003 года, свидетельства выдавало Министерство Юстиции. С 19 октября 2004 года, на основании Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1315, регулирующим органом, контролирующим деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, в рамках которой действует специальное подразделение - Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций. Этот орган ведет единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Для того чтобы быть внесённым в указанный реестр, то есть получить статус СРО АУ, некоммерческое юридическое лицо должно представить документы, доказывающие соответствие им и его членами требованиям, предъявляемым законодательством, а именно:
- наличие не менее ста участников, каждый из которых соответствует условиям членства в СРО, утвержденным данной СРО;
- участие ее членов как минимум в ста (в совокупности) процедурах, применяемых в делах о банкротстве (в том числе не завершенных на дату включения в единый государственный реестр СРО АУ), за исключением процедур, применяемых в делах о банкротстве к отсутствующим должникам;
- наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 Закона о банкротстве; в настоящее время этот размер составляет двадцать миллионов рублей, то есть речь идет о взносе каждого члена в размере 200 000 рублей; ранее размер компенсационного фонда составлял 5 000 000, то есть взнос - 50 000 руб. В связи с этим возникают некоторые вопросы, в частности, должны ли те СРО, которые были созданы ранее, увеличивать размер компенсационного фонда? Можно ли отстранить от участия в процедурах банкротства тех управляющих, чьи СРО не поддерживают компенсационный фонд в требуемом размере? Целесообразно ли вообще усложнять доступ к профессии управляющего посредством увеличения компенсационного фонда?
- наличие организационной оформленности - у СРО должны иметься стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, разработанные в соответствии с требованиями Закона и являющиеся обязательными для выполнения членами СРО, а также правила создания органов управления и специализированных органов СРО; их функции и компетенция определены нормами статьи 21.1 Закона о банкротстве.
Отметим, что в силу норм п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве участник СРО АУ не может быть освобожден от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Данная норма направлена на то, чтобы исключить создание саморегулируемой организацией льготных условий членства для определённых субъектов. Ранее, до вступления в силу указанных норм, на практике встречались ситуации, когда СРО АУ требовала от одних участников полной оплаты компенсационного фонда, а другим позволяла данную оплату не делать.
Практика выработала возможность преодолеть запрет на создание льготных условий для определённых категорий участников СРО. Внутренние документы некоторых СРО позволяют по решению определенного органа управления СРО предоставить отсрочку либо рассрочку оплаты компенсационного фонда, причем срок отсрочки или рассрочки может быть сколь угодно длительным; также не лимитируется размер периодических платежей, который, следовательно, может быть сколь угодно малым.
Возникает проблема, суть которой можно выразить вопросом - соответствует ли законодательству РФ правило, согласно которому некоторым участникам СРО может быть предоставлена рассрочка оплаты взноса в компенсационный фонд?
Как было сказано выше, соответствие некоммерческим юридическим лицом всем требованиям, предъявляемым к СРО АУ, даёт основания для включения этого юридического лица в реестр СРО АУ. Правила ведения реестра устанавливает Минэкономразвития на основании ряда нормативных актов1.
Далее остановимся на проблемах прекращения СРО АУ. Прекращение возможно:
- посредством традиционных реорганизации и ликвидации некоммерческого юридического лица, имеющего статус СРО АУ (об особенностях осуществления которых подробнее будет сказано ниже);
- посредством исключения организации из реестра СРО АУ. Иначе говоря, возможны варианты: может прекратиться только субсидиарный, надстроечный статус СРО, при этом организационно-правовая форма некоммерческой организации не прекратится; либо прекращается основной статус организационно-правовой формы, что, как следствие, влечёт прекращение и субсидиарного статуса.
В случае если юридическое лицо, имеющее статус СРО, перестаёт соответствовать предъявляемым требованиям, государственный орган имеет право принять решение об исключении данной СРО из реестра. В итоге возникает спорная, проблемная ситуация: все члены этой бывшей СРО теряют возможность заниматься профессиональной деятельностью; более того, все управляющие, уже назначенные в качестве таковых в процедурах банкротства, подлежат отстранению от исполняемых обязанностей. Иначе говоря, неудовлетворительное исполнение менеджментом СРО своих обязанностей ведёт к возникновению неблагоприятных последствий у трёх категорий субъектов:
______________________
1 Приказ Министра экономического развития РФ от 10 июля 2015 г. № 465 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Перечень обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в реестр арбитражных управляющих, и порядок ведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих такого реестра»; Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Перечень обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в реестр арбитражных управляющих, и порядок ведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих такого реестра»; Приказ от 02 ноября 2016 г. № 805 «Об утверждении порядка обеспечения доступа к сведениям, включенным в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заинтересованных в их получении лиц».
- арбитражные управляющие-члены данной СРО;
- должники, имуществом которых управляют указанные управляющие;
- кредиторы названных должников, ибо для них смена управляющего чревата финансовыми потерями, связанными, как минимум, с необходимостью как минимум выбирать нового управляющего.
Возникает проблема непрогнозируемых рисков, что является серьёзным недостатком юридической техники любого правового акта. Представляется необходимым разработать и принять нормы, сводящие указанные риски на нет.
К сожалению, в настоящее время в РФ практически не существует положений, призванных минимизировать риски конкретных арбитражных управляющих, вызванные исключением СРО АУ из реестра.
Отдельный блок проблем определяется тем, что такие традиционные способы прекращения юридического лица, как реорганизация и ликвидация, имеют ряд конкурсных особенностей, что позволяет сделать вывод о проявлении в данном разрезе правового явления, которое можно назвать новым и неисследованным, - конкурсная трансформация.
Конкурсная трансформация - такое влияние конкурсного права на гражданско-правовые институты, при котором последние видоизменяются тем или иным образом.
Конкурсная трансформация реорганизации состоит в том, что:
- допускается реорганизация, во-первых, в рамках одной организационно-правовой формы, во-вторых, в рамках одного надстроечного статуса (в силу п. 4 ст. 21 Закона о банкротстве СРО АУ может быть реорганизована только в форме слияния двух и более саморегулируемых организаций арбитражных управляющих или в форме присоединения одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих к другой). Иначе говоря, например, ассоциация, имеющая статус СРО, не имеет права присоединиться к некоммерческому партнёрству, имеющему статус СРО, либо к ассоциации, не имеющей такового статуса; в данном случае мы наблюдаем исключение из общих правил, установленных ГК РФ для реорганизации;
- имеет место правопреемство в части перехода к правопреемникам не только общегражданских прав и обязанностей юридического лица - некоммерческой организации, но и конкурсных прав и обязанностей, определяемых надстроечным статусом СРО АУ.
Отметим проблему, связанную с ответом на вопрос - следует ли из сказанного, что вновь образованная в результате реорганизации СРО АУ не должна переоформлять документы, определяющие её статус?
Конкурсная трансформация ликвидации состоит в том, что п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве устанавливает субсидиарное применение к ликвидации некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, норм ГК РФ (преимущественное применение имеют нормы Закона о банкротстве). Одна из особенностей состоит в том, что в состав ликвидационной комиссии некоммерческой организации, имеющей статус СРО АУ, включается представитель национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Отметим, что таковое объединение - Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих - было создано 03.07.2009 года.
В завершение хочется отметить, что совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является одним из направлений государственной политики. Об этом сказано в Распоряжении Правительства РФ от 24.07.2014 № 1385-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)»1; в Распоряжении Правительства РФ от 30.12.2015 № 2776-р «О Концепции совершенствования механизмов саморегулирования»2.
В данной статье мы обратились к некоторым, наиболее важным, на взгляд автора, теоретическим и практическим проблемам, связанным с реализацией концепции саморегулирования в сфере арбитражного управления в настоящее время в Российской Федерации.
______________________
1 «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4440
2 «Собрание законодательства РФ», 11.01.2016, № 2 (часть II), ст. 458
УЧАСТИЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ
И ХОЛДИНГАХ: ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Переход Республики Беларусь к рыночным отношениям заметно ограничил пределы и видоизменил механизм воздействия государства на экономические отношения, создал условия для развития частной собственности и свободного предпринимательства, привел к снижению административного участия государства в экономике, прежде всего путем устранения его бюрократического вмешательства.
Вместе с тем необходимость участия государства в экономических процессах объективна. Проблема состоит в поиске оптимальных способов участия государства в гражданском обороте, а также налаживании эффективного государственного регулирования, совместимого с рыночными механизмами.
Сфера управления государственной собственностью (как республиканской, так и коммунальной) представляет собой совокупность экономических отношений, связанных с использованием государственного имущества, закрепленного за государственными юридическими лицами, государственной казны и имущественных прав государства, вытекающих из его участия в негосударственных коммерческих организациях. Специфика объектов государственной собственности предопределяет необходимость использования различных способов управления такими объектами.
Несмотря на то, что основным способом управления государственным имуществом в хозяйственном обороте в Республике Беларусь по-прежнему является его передача юридическим лицам, созданным по воле и при участии государства (в этом случае речь идет о государственных юридических лицах, за которыми государственное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления), национальное законодательство развивается по пути регулирования отношений, которые связаны с участием государства через своих представителей в органах управления негосударственных коммерческих организаций, созданных в форме хозяйственных обществ, акции (доли в уставных фондах) которых принадлежат государству, а также холдингах с участием государства.
Программой социально-экономического развития Республики Беларусь на 2016 - 2020 годы, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 15 декабря 2016 года № 4661, планируется внедрение передовых мировых практик корпоративного управления акционерными обществами, акции которых принадлежат государству. Кроме того, планируется законодательно закрепить право руководителей и членов наблюдательных советов (советов директоров) акционерных обществ на безвозмездное получение в собственность акций дополнительной эмиссии. Данное право может быть реализовано топ-менеджментом в случае достижения в течение срока, определенного в контракте (гражданско-правовом договоре) с указанными лицами, показателей эффективности деятельности акционерных обществ.
Предполагается активизировать приватизацию пакетов акций акционерными обществами с государственным участием, у которых средняя численность работников составляет до 100 человек и (или) которые расположены на территории средних, малых городских поселений, сельской местности, а также пакетов акций хозяйственных обществ в размере до 50 процентов уставного фонда.
Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 декабря 2016 г. № 1008 «О реализации задач социально-экономического развития Республики Беларусь на 2017 год2» республиканским органам государственного управления и иным государственным организациям, подчиненным Правительству Республики Беларусь, облисполкомам и Минскому горисполкому поручено через представителей государства в органах управления хозяйственных обществ, в уставных фондах которых 50 и более процентов акций (долей в уставных фондах) принадлежит государству, обеспечить разработку и реализацию такими хозяйственными обществами комплексов мер по внедрению корпоративного управления, учитывающих особенности конкретного юридического лица.
______________________
1 Об утверждении Программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2016 - 2020 годы: Указ Президента Респ. Беларусь, 15 декабря 2016 г., № 466 с изм. и доп. // Электрон, копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
2 О реализации задач социально-экономического развития Республики Беларусь на 2017 год: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 8 декабря 2016 г., № 1008 с изм. и доп. // Электрон, копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
В пунктах 3 и 4 Методических рекомендаций по организации корпоративного управления в акционерных обществах с участием государства, утвержденных постановлением Министерства экономики Республики Беларусь, Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 5 июля 2016 г. № 45/141, корпоративное управление определяется как организационная модель управления и контроля в акционерном обществе, направленная на повышение эффективности его деятельности. Основная задача корпоративного управления — это обеспечение баланса интересов участников корпоративных отношений, то есть создание такой системы взаимоотношений, которая позволяет учесть интересы акционеров, членов органов управления, должностных лиц акционерного общества, а также других заинтересованных лиц (поставщиков, потребителей, кредиторов, иных контрагентов, государственных органов и др.).
В доктрине гражданского права под корпоративным управлением в частно-правовом смысле обычно понимается воздействие на корпорацию как организованную систему, осуществляемое специально образованными органами, действующими в пределах своей компетенции2.
______________________
1 Об утверждении Методических рекомендаций по организации корпоративного управления в акционерных обществах с участием государства: постановление Министерства экономики Респ. Беларусь, Государственного комитета по имуществу Респ. Беларусь, 5 июля 2016 г., № 45/14 // Электрон, копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
2 А.Б. Агеев Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики / А.Б. Агеев // Консультант Плюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». - М., 2018.
Однако в литературе можно встретить и иные позиции, обосновывающие существование корпоративного управления государственной собственностью. Так, Н.В. Бандурина вводит понятие «корпоративное управление федеральной собственностью», которое является симбиозом классического корпоративного управления, основанного на диспозитивных правоотношениях между участниками управления для повышения эффективности деятельности хозяйственных обществ, и государственного управления, основанного на жестком регулировании управленческих функций и осуществлении государственной деятельности, в рамках которой практически реализуется исполнительная власть специальными субъектами - органами исполнительной власти1.
На двойственный характер отношений в данной сфере обращает внимание и А.В. Винницкий, выделяя как административно-правовое, так и частно-правовое регулирование. В сферу административно-правового регулирования входит закрепление административно-процедурной формы волеизъявления государства как субъекта, представленного в органах управления акционерного общества. Однако дело не только в форме, но и в содержании такого волеизъявления: в его основе лежит не усмотрение собственника, а публичный интерес, соображения, обусловленные выполнением определенной государственной функции.
Административно-процедурная форма волеизъявления государства как акционера включает: 1) определение компетентного административного органа, формирующего волеизъявление (позицию акционера); 2) установление порядка взаимодействия между таким административным органом и другими заинтересованными органами государственного управления, т.е. порядка выработки единого волеизъявления (позиции акционера); 3) назначение представителя для участия в общем собрании акционеров; 4) оформление позиции акционера в виде письменной директивы (решения, указания), выдаваемой представителю государства.
______________________
1 Н.В. Бандурина Правовое регулирование корпоративного управления федеральной собственностью в Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. - С. 13.
Однако реализация сформированной позиции происходит уже по правилам корпоративного (гражданского) законодательства1.
Подобные подходы, несомненно, заслуживают внимания, поскольку говорить об эффективной реализации государством права на управление хозяйственными обществами на современном этапе, опираясь лишь на гражданско-правовые (корпоративные) механизмы, предусмотренные для равноправных субъектов предпринимательской деятельности, вряд ли оправданно. Так, например, отношения, возникающие в связи с ввозом, вывозом, транзитом и использованием объектов экспортного контроля, не урегулированные законодательством об экспортном контроле, регулируются нормами законодательства о таможенном регулировании, гражданского и иного законодательства (статья 2 Закона Республики Беларусь от 11 мая 2016 года «Об экспортном контроле»2).
Государство реализует права на управление хозяйственными обществами посредством:
- установления правового положения хозяйственных обществ, акции (доли в уставных фондах) которых находятся в государственной собственности;
- принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в государственной собственности акциями (долями в уставных фондах) (продажа, залог акций, находящихся в государственной собственности);
- передачи административно-территориальным единицам находящихся в республиканской собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации;
- назначения представителей государства в органах управления хозяйственными обществами, акции (доли в уставных фондах) которых принадлежат государству (далее - представители государства).
______________________
1 А.В. Винницкий Публичная собственность / А.В. Винницкий // Консультант Плюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». - М., 2018.
2 Об экспортном контроле: Закон Респ. Беларусь, 11 мая 2016 г., № 363-3 // Электрон, копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
Акции, находящиеся в государственной собственности, дают возможность государству, во-первых, получать как часть прибыли, так и претендовать на получение части активов акционерного общества при его ликвидации («ликвидационную квоту»), а во-вторых, получать информацию о деятельности акционерного общества и участвовать в его управлении. Для реализации первых прав имеет существенное значение, какой процент акций принадлежит государству, потому что действует понятный принцип: чем больше акций, тем выше дивиденды и ликвидационная квота. С остальными правами ситуация иная: законодательно установленные полномочия представителя государства в сфере управления одинаковы, независимо от процента участия государства в уставном фонде этого акционерного общества (статья 26 Закона Республики Беларусь от 19 января 1993 года «О приватизации государственного имущества и преобразовании государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества»1).
Представителем государства назначается гражданин Республики Беларусь, имеющий высшее образование и стаж работы не менее 3 лет, прошедший специальную подготовку и аттестованный на право осуществлять полномочия представителя государства.
Основанием для участия представителя государства в работе совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества, созданного в процессе преобразования государственного унитарного предприятия, являются, во-первых, решение органа, осуществляющего владельческий надзор, принимаемое до проведения общего собрания акционеров общества, в повестку дня которого включен вопрос об избрании членов в органы управления акционерного общества, о назначении представителей государства, и, во-вторых, доверенность, выдаваемая органом, осуществляющим владельческий надзор, назначенному представителю государства.
______________________
1 О приватизации государственного имущества и преобразовании государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества: Закон Респ. Беларусь, 19 января 1993 г., № 21-3-ХII с изм. и доп. // Электрон, копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
Представителями государства могут являться работники, в том числе государственные служащие, государственных органов и иных государственных организаций, уполномоченных управлять акциями (долями в уставных фондах) хозяйственных обществ (осуществляющих владельческий надзор). Такие представители государства выполняют свои полномочия на основании трудового договора (контракта) по основному месту работы. Иные граждане Республики Беларусь выполняют полномочия представителя государства на основании гражданско-правового договора, заключенного ими с органом, осуществляющим владельческий надзор (подпункт 1.1 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 19 февраля 2008 года № 100 «О некоторых вопросах владельческого надзора»1).
Существующий порядок назначения государственных служащих, в том числе занимающих руководящие должности, представителями государства зачастую не предусматривает действенных механизмов оценки профессиональных качеств, квалификации и подготовки государственных служащих с учетом специфики конкретного объекта управления.
В ряде случаев, участие в качестве представителей Республики Беларусь государственных служащих, в том числе занимающих руководящие должности, создает проблему качества управления в связи с несоответствием количества хозяйственных обществ, в которые государство назначает своими представителями государственных служащих, возможностям такой системы управления (например, один государственный служащий может быть назначен представителем государства одновременно в нескольких хозяйственных обществах, особенно если эти хозяйственные общества являются управляющими компаниями холдингов).
Представитель государства обязан участвовать в работе органов управления хозяйственного общества, а при ликвидации хозяйственного общества и назначении представителя государства в ликвидационную комиссию - в работе ликвидационной комиссии; принимать меры по защите экономических интересов государства при осуществлении деятельности хозяйственного общества; представлять в орган, осуществляющий владельческий надзор, предложения о своей позиции по разноплановым вопросам, а также отчет о своей работе в качестве представителя государства; осуществлять контроль за сроками и полнотой перечисления в бюджет дивидендов (процентов), начисленных на акции (доли в уставных фондах) хозяйственного общества, принадлежащие государству, и информировать об этом орган, осуществляющий владельческий надзор.
______________________
1 О некоторых вопросах владельческого надзора: Указ Президента Респ. Беларусь, 19 февраля 2008 г., № 100 с изм. и доп. // Электрон, копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
Представитель государства вправе требовать проведения общего собрания участников, заседания совета директоров (наблюдательного совета), а также внеплановой ревизии деятельности хозяйственного общества или аудита его бухгалтерской (финансовой) отчетности; получать от органов управления хозяйственного общества информацию об их деятельности, данные о конъюнктуре рынка выпускаемой продукции (выполняемых работах, оказываемых услугах), потребляемом сырье (работах, услугах); принимать участие в обсуждении вопросов у руководителя хозяйственного общества и др.
Наделение государственного служащего как представителя государства широкими полномочиями, влияющими на судьбу хозяйственного общества в целом, дает возможность государственному служащему, оказавшемуся недобросовестным представителем государства, злоупотреблять правами участия в деятельности хозяйственного общества, зачастую сопряженную с корыстной заинтересованностью, а также позволяет действовать в своих личных интересах, не принимая в расчет потребности государства и общества в целом.
Не менее остро стоит проблема потенциального конфликта интересов представителя государства при голосовании в соответствии с письменно согласованной позицией органа, осуществляющего владельческий надзор, в ущерб интересам хозяйственного общества, ведь частные интересы хозяйственного общества и публичные интересы государства совпадают далеко не всегда. Так, занимая руководящую должность в концерне, курирующем соответствующую отрасль хозяйства в целом, представитель государства поставлен перед выбором либо руководствоваться экономическими интересами самого хозяйственного общества, будучи членом его наблюдательного совета, либо поддерживать позицию своего концерна, которая нивелирует такие интересы. Кроме того, ситуация конфликта интересов может возникнуть, когда личные интересы государственного служащего, его супруга (супруги), близких родственников или свойственников влияют или могут повлиять на надлежащее исполнение им функций представителя государства (предположим последующее трудоустройство в данное хозяйственное общество после увольнения с государственной службы).
Представляется, что эффективное управление принадлежащими государству акциями (долями в уставных фондах) хозяйственных обществ невозможно без пересмотра существующей системы выбора и назначения представителей государства в органы управления хозяйственных обществ.
Такой пересмотр видится в запрете назначения в качестве представителей государства государственных служащих, которые по основной государственной должности осуществляют контроль, руководство или принятие решений, затрагивающих интересы хозяйственных обществ, акции (доли в уставных фондах) которых принадлежат государству (например, заместителя руководителя концерна не следует назначать представителем государства в одно из открытых акционерных обществ, входящих в состав данного концерна).
На законодательном уровне следует ограничить количество хозяйственных обществ, в которые государство назначает своими представителей государственных служащих, одним или двумя обществами по аналогии с представителями государства, выполняющими свои полномочия на основании гражданско-правового договора.