Кроме того, целесообразно подробно урегулировать вопросы, связанные с деятельностью лиц, выполняющих полномочия представителя государства на основании гражданско-правового договора, заключенного ими с органом, осуществляющим владельческий надзор.
Каким бы всесторонне подготовленным не был представитель государства, он не может быть абсолютным универсалом и в равной мере разбираться в самых разных вопросах, обсуждаемых на заседаниях советов директоров (от аудиторских и юридических до инженерных и экологических). Он может ошибаться, и своими действиями причинить убытки хозяйственному обществу, в отношении которого осуществляет владельческий надзор. В связи с этим встает вопрос об ответственности представителя государства.
В соответствии с частью второй пункта 14 Положения о представителях государства в органах управления хозяйственных обществ акции (доли в уставных фондах) которых принадлежат Республике Беларусь либо административно-территориальным единицам, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16 мая 2008 года № 6941, представитель государства не несет ответственности за последствия решений, принятых им в соответствии с указаниями органа, осуществляющего владельческий надзор.
В то же время законодательство предусматривает дисциплинарную ответственность представителя государства - работника органа, осуществляющего владельческий надзор, в должностных обязанностях которого предусмотрено выполнение им полномочий представителя государства, за:
- нарушение установленного порядка согласования проектов решений, принимаемых органами управления хозяйственного общества;
- неисполнение указаний, данных представителю государства органом, осуществляющим владельческий надзор;
- непринятие мер по предупреждению убыточности общества;
- несвоевременное представление органу, осуществляющему владельческий надзор, отчета о своей работе в качестве представителя государства и ненадлежащее оформление такого отчета.
______________________
1 О представителях государства в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли в уставных фондах) которых принадлежат Республике Беларусь либо административно-территориальным единицам: постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 26 мая 2008 г., № 694 с изм. и доп. // Электрон. копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
Если представитель государства осуществляет свои полномочия на основе гражданско-правового договора, то ответственность такого представителя может быть предусмотрена еще и в договоре.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае исполнения указаний, данных представителю государства органом, осуществляющим владельческий надзор, и причинения в результате действий представителя государства убытков хозяйственному обществу ответственность не предусмотрена. Данный пробел требует устранения.
В статье 84 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года «О хозяйственных обществах»1 установлено, что в акционерном обществе уставом этого общества может быть определено количество независимых директоров в составе совета директоров (наблюдательного совета). Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, который без учета этого статуса не является аффилированным лицом этого общества (часть третья статьи 57 Закона «О хозяйственных обществах»). Это значит, что возможность избрания независимых директоров в совет директоров акционерного общества, акции которого принадлежат государству, на сегодняшний день в принципе существует.
Институт независимых директоров зародился в 1980 - 1990-е гг. в Великобритании и США после ряда скандальных банкротств известных корпораций. Институт независимых директоров не только известен законодательству многих стран, но и успешно функционирует. Так, в Греции требуется, чтобы не менее 30% членов совета не входили в исполнительное руководство компании, и двое из них должны быть независимыми, за исключением ситуаций, когда в совете представлены миноритарные акционеры. Во Франции одна треть совета должна состоять из «квалифицированных лиц», которые считаются независимыми от государства и исполнительного руководства компании.
______________________
1 О хозяйственных обществах: Закон Респ. Беларусь, 9 декабря 1992 г., № 2020-XII с изм. и доп. // Электрон. копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
В Испании независимые директора должны составлять одну треть от общего числа директоров компании. В Корее не менее половины совета директоров государственной компании должны быть неисполнительными директорами. Наконец, в ряде стран большинство членов совета директоров, если не все члены совета, являются независимыми. В Скандинавских странах, в Нидерландах, Австрии, Германии, Австралии и Новой Зеландии большинство членов совета директоров компаний с государственным участием привлечены из частного сектора1.
Опыт взаимодействия независимых директоров и государства в Российской Федерации и других странах доказывает, что избрание независимых директоров в составы советов директоров акционерных обществ, в том числе с государственным участием, позволяет более эффективно внедрять общепризнанные международные стандарты корпоративного управления в деятельность акционерных обществ, обеспечивать разумный баланс интересов компании, ее акционеров и третьих лиц, тем самым повышая прибыльность деятельности акционерного общества.
Представляется, что в национальном законодательстве следует предусмотреть перечень квалификационных требований к независимым директорам, прозрачные критерии их отбора, механизмы назначения независимых директоров, а также процедуру страхования ответственности независимых директоров.
Помимо реализации государством права на управление акционерными обществами путем осуществления прав, удостоверенных акциями, принадлежащими государству, можно говорить и об управлении собственно акциями, когда реализация правомочий собственника в отношении акций не связана с управлением самим акционерным обществом.
Такое управление допустимо в форме передачи акций в доверительное управление, а также передачи акций государственным корпорациям, иным государственным организациям либо объединениям юридических лиц (холдингам с участием государства).
______________________
1 О.И. Грищенко Институт независимых директоров и государство: опыт взаимодействия / О.И. Грищенко // Предпринимательское право. - 2012. - № 3. - С.34-35.
В случае передачи акций в доверительное управление административно-правовой механизм реализации прав акционера замещается гражданско-правовым, в рамках которого управление акциями возложено на доверительного управляющего - профессионального участника гражданско-правового оборота. Использование имеющегося законодательного механизма представляется актуальным в случае осуществления контроля со стороны государства за деятельностью доверительных управляющих.
Эффективность управления акциями, принадлежащими государству, через создание специальных государственных корпораций в Российской Федерации неоднозначно оценивается в юридической литературе. Государственные корпорации по общему правилу самостоятельно реализуют полномочия собственника в отношении принадлежащего им имущества через свои органы. Рассматриваемые организации выступают в качестве автономных хозяйствующих субъектов, соединяющих в своих руках правомочия владения, пользования и распоряжения и реализующих их в собственном интересе, который должен соответствовать целям деятельности государственных корпораций, обусловленным выполнением возложенной государственной функции. Управление имуществом здесь теряет признаки административной и распорядительной властной деятельности государственных органов и трансформируется в частно-правовое корпоративное управление.
В российской литературе отмечают, что реализация корпорациями от имени государства прав акционера носит временный характер, и нацелена на то, чтобы они самостоятельно завершили все структурные преобразования.
Введение в национальное законодательство подобной организационно-правовой формы как государственная корпорация на современном этапе вряд ли оправданно.
В Республике Беларусь управление государственным имуществом осуществляется через создание холдингов с участием государства. Холдингом с участием государства является холдинг, управляющей компанией которого выступает государственное унитарное предприятие или хозяйственное общество с долей государства в уставном фонде 50 и более процентов (часть первая пункта 3 Указа Президента Республики Беларусь от 28 декабря 2009 года № 660 «О некоторых вопросах создания и деятельности холдингов в Республике Беларусь» (далее - Указ № 660)1.
Холдинг, управляющей компанией которого выступает государственное унитарное предприятие, создается по решению республиканского органа государственного управления, иной государственной организации, подчиненной Президенту Республики Беларусь или Правительству Республики Беларусь, местного исполнительного и распорядительного органа.
Все находящиеся в собственности Республики Беларусь акции (доли в уставных фондах) дочерних компаний холдингов с участием государства — хозяйственных обществ, при создании таких холдингов, включении хозяйственных обществ в состав участников созданных холдингов в качестве их дочерних компаний, а также полученные в собственность Республики Беларусь в результате оказания дочерним компаниям холдингов с участием государства государственной поддержки после распределения этими дочерними компаниями части прибыли и выплаты дивидендов, вносятся в качестве неденежного вклада в уставные фонды управляющих компаний холдингов с участием государства - хозяйственных обществ с образованием (увеличением) доли Республики Беларусь, либо закрепляются на праве хозяйственного ведения за управляющими компаниями холдингов с участием государства - унитарными предприятиями, либо передаются в доверительное управление управляющих компаний холдингов с участием государства.
______________________
1 О некоторых вопросах создания и деятельности холдингов в Республике Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 28 декабря 2009 г., № 660 с изм. и доп. // Электрон. копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
В литературе справедливо обращается внимание на то, что в национальном законодательстве не урегулирован весь комплекс отношений, касающийся деятельности холдингов с участием государства, в частности, не урегулированы отношения по передаче управляющей компании холдинга с участием государства прав учредителя дочерней компании такого холдинга - унитарного предприятия1.
Согласно части четвертой подпункта 12-1.2 Указа № 660 государственные органы, в подчинении (ведении) которых находятся (в состав которых входят) управляющие компании холдингов с участием государства - государственные унитарные предприятия либо в управлении которых находятся акции (доли в уставном фонде) управляющих компаний таких холдингов - хозяйственных обществ, в установленном этими государственными органами порядке осуществляют мониторинг реализации стратегий развития холдингов с участием государства.
Управляющие компании холдингов с участием государства (за исключением управляющих компаний — унитарных предприятий) ежегодно представляют в Министерство экономики Республики Беларусь информацию, характеризующую организацию управления в таких управляющих компаниях. Министерство экономики в свою очередь представляет в Совет Министров Республики Беларусь аналитическую информацию, содержащую предложения об устранении выявленных недостатков и повышении эффективности деятельности управляющих компаний.
Форма представления информации, характеризующей организацию управления в управляющей компании холдинга с участием государства и данном холдинге в целом (далее - форма), утверждена постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 11 февраля 2010 года № 312. Структура и содержание информации, предусмотренные в форме, свидетельствуют о недостаточном уровне анализа деятельности холдинга с участием государства, смещении функции отчёта к мониторингу уровня дохода членов наблюдательного совета и исполнительного органа, иной информации об этих органах и их представителях: этим вопросам посвящена половина разделов отчёта (13 разделов из 26).
______________________
1 Я.И. Функ Холдинги: об обладании (контроле) управляющей компанией холдинга всеми принадлежащими Республике Беларусь акциями (долями в уставном фонде) дочерних компаний холдинга (Комментарий к Указу Президента Республики Беларусь от 20.06.2014 № 287) (часть 1) /Я.И. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология ТОП [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2018.
2 Об установлении форм документов по вопросам создания и деятельности холдингов в Министерстве экономики Республики Беларусь: постановление Министерства экономики Респ. Беларусь, 11 февраля 2010 г., № 31 с изм. и доп. // Электрон. копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
При этом форма не оперирует ключевыми показателями, достижение которых должно связываться с упомянутыми выше доходами представителей органов управления управляющей компании холдинга, в том числе установленными подпунктом 5.1 пункта 5 Указа Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2017 года № 469 «О задачах социально-экономического развития Республики Беларусь на 2018 год»1.
Форма не требует предоставления информации о результатах деятельности в соответствии с финансовой отчетностью по МСФО, которую обязаны составлять с 2016 года общественно значимые организации: открытые акционерные общества, являющиеся учредителями унитарных предприятий и (или) основными хозяйственными обществами по отношению к дочерним хозяйственным обществам, банки и небанковские кредитно-финансовые организации, страховые организации (ст. 17 Закона Республики Беларусь от 12 июля 2013 года «О бухгалтерском учете и отчетности»2). Также из формы невозможно установить, какой удельный вес управляющих компаний относится к общественно значимым организациям. В форме отсутствует какое-либо упоминание основной информации консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчётности, составляемой управляющей компанией, когда это требуется законодательством или когда управляющая компания реализует право на ее составление, что вытекает из части первой пункта 13 Указа № 660.
______________________
1 О задачах социально-экономического развития Республики Беларусь на 2018 год: Указ Президента Респ. Беларусь, 31 декабря 2017 г., № 469 // Электрон, копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
2 О бухгалтерском учете и отчетности: Закон Респ. Беларусь, 12 июля 2013 г., № 57-3 с изм. и доп. // Электрон. копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
Таким образом, постановление Министерства экономики Республики Беларусь от 11 февраля 2010 года № 31 требует существенного пересмотра.
Анализ подпунктов 12-1.3 и 12-1.4 Указа № 660 позволяет сделать вывод о том, что в органы управления управляющей компании холдинга с участием государства — хозяйственного общества назначается представитель государства. Соответственно к такому представительству будут применимы все те же нормативные правовые акты, что и к участию государства в управлении хозяйственными обществами.
Однако в отличие от участия в управлении одним хозяйственным обществом участие представителя государства в управлении холдингом предполагает одновременное управление деятельностью целого ряда субъектов гражданского оборота, причем различных организационно-правовых форм. Такое участие требует как минимум совершенно иной уровень компетенции представителей государства в органах управления управляющей компании холдинга с участием государства, соответственно иной уровень вопросов для тестирования претендентов и программы их обучения, нежели вытекающие из Положения об аттестации лиц на право осуществления полномочий представителя государства в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли в уставных фондах) которых принадлежат Республике Беларусь или административно-территориальным единицам, утверждённого постановлением Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 20 ноября 2006 года № 501.
______________________
1 Об утверждении Положения об аттестации лиц на право осуществления полномочий представителя государства в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли в уставных фондах) которых принадлежат Республике Беларусь или административно-территориальным единицам: постановление Государственного комитета по имуществу Респ. Беларусь, 20 ноября 2006 г., № 50 с изм. и доп. // Электрон. копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия б.7 [Электронный ресурс] /Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
Представляется, что формат самого института представительства в холдингах с участием государства должен предполагать более широкое и активное участие независимых директоров в составе советов директоров (наблюдательных советов), а в качестве исполнительного органа - профессиональных управляющих и управляющие организации (управленческий аутсорсинг), которые присущи не только хозяйственным обществам, но и унитарным предприятиям, выступающим в качестве управляющих компаний холдингов (часть вторая пункта 4 статьи 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь1, часть девятая статьи 53 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах»).
Следует признать, что формирование рынка независимых директоров и профессиональных управляющих, равно как разработка и внедрение долгосрочных механизмов мотивации членов советов директоров (наблюдательных советов), ориентированных на рост стоимости собственного капитала хозяйственных обществ, задача не из легких.
В российской литературе отмечают, что «эволюция форм взаимоотношений между собственниками предприятий и менеджерами не только не решила проблему повышения эффективности деятельности промышленных предприятий, а наоборот, обострила проблемы, существовавшие еще в плановой экономике», а также указывают на то, что большинство современных исследований сосредоточено на внедрении в российские предприятия зарубежных методик, технологий управления, которые не учитывают социальную среду, требующую гораздо более сложной адаптации любых подобных заимствований2.
Таким образом, для повышения инвестиционной привлекательности хозяйственных обществ с государственным участием, формирования эффективных моделей управления акциями (долями в уставных фондах), принадлежащими государству, увеличения доходной части бюджета, правовые механизмы участия Республики Беларусь в хозяйственных обществах и холдингах требуют совершенствования, и как можно скорейшего, с учетом грамотного сочетания интересов инвесторов и исторически сложившихся особенностей общества.
______________________
1 Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 29 октября 1998 г., одобрен Советом Республики 19 ноября 1998 г. с изм. и доп. // Электрон. копия эталонного банка данных правовой информации с информационно-поисковой системой «ЭТАЛОН»: версия 6.7 [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. - Минск, 2018.
2 С.Г. Еремин Актуальные вопросы управления государственной и муниципальной собственностью: учебное пособие / С.Г. Еремин // Консультант Плюс. Россия / ЗАО «Консультант Плюс». - М., 2018.
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
КАК КОМПЛЕКСНОЕ ПРАВОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ,
НАУКА И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА
В современной юридической литературе можно выделить три основные теории предпринимательского права. Первая (господствующая) теория - «предпринимательское право есть составная часть гражданского права». По мнению цивилистов, оно (право) не имеет предмета и метода правового регулирования в их традиционном понимании, а также особых принципов в сфере предпринимательской деятельности. Некоторые ученые (В.Ф. Попондопуло, В.В. Ровный и др.) ставят знак равенства между предпринимательским и коммерческим правом. Правда, возникает вопрос: что означает словосочетание «часть гражданского права»? Одни авторы по этому вопросу хранят молчание, другие (например, В.Ф. Попондопуло) рассматривают предпринимательское (коммерческое) право в качестве функциональной подотрасли гражданского права. Другие подотрасли гражданского права (вещное право, обязательственное право, право интеллектуальной собственности, наследственное право) являются предметными подразделениями гражданского права, поскольку они выделяются в системе гражданского права по содержанию регулируемых отношений1. Б.И. Пугинский, напротив, проводит разграничение между предпринимательским и коммерческим правом, и равным образом между предпринимательской и коммерческой деятельностью2. Тем не менее, автор рассматривает коммерческое право как подотрасль гражданского права, а его предметом является коммерческая деятельность.
__________________
1 Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М.: Юристъ, 2003. С. 29.
2 Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. С. 9-13.
Вторая теория - «предпринимательское право как самостоятельная отрасль права» - принадлежит сторонникам концепции хозяйственного (предпринимательского) права (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, B.C. Мартемьянов и др.). В.В. Лаптев отмечает, что при переходе к рыночной экономике ощутимо повышается роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности1. Выходит, что понятия «хозяйственное право» и «предпринимательское право» - синонимы со всеми вытекающими отсюда научными выводами. Представители теории предпринимательского права традиционно выделяют предмет и особый метод правового регулирования единых предпринимательских отношений. Эти отношения подразделяются на три группы общественных связей: а) предпринимательские имущественные (горизонтальные); б) предпринимательские управленческие (вертикальные); в) предпринимательские внутрифирменные (корпоративные). В единстве предпринимательских отношений заключается их различие.
Такая позиция критикуется не только цивилистами (в критике теории предпринимательского (хозяйственного) права используются в основном старые аргументы из арсенала научной полемики прошлых лет). Она не разделяется и некоторыми сторонниками теории хозяйственного права. Например, В.К. Мамутов считает, что предмет хозяйственного права включает и предпринимательскую, и иную деятельность в области хозяйствования2.
__________________
1 Лаптев В.В. Хозяйственное право - право предпринимательской деятельности// Государство и право. 1993. № 1. С. 36-40; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М., 2006. С. 8-9.
2 Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. № 6. С. 79. Более подробно о научных взглядах представителей теории хозяйственного права Украины см.: Экономика и право. Сб. науч. тр. Киев, 2003; Мамутов В.К. Хозяйственное право. Избранные труды. Екатеринбург, 2008. - 302 с. (Классика хозяйственно-правовой мысли).
Третья теория «предпринимательское право как комплексная отрасль (образование)» базируется на исходных взглядах ученых, которые наряду с первичными структурами права (такими как конституционное, административное, гражданское, процессуальное и др.) указывают на существование вторичных, третичных правовых образований. О комплексном (межотраслевом) характере предпринимательского права пишут B.C. Белых, Е.П. Губин, П.Г. Лахно и др.1 Будучи комплексной отраслью, предпринимательское право регулирует особого рода отношения в сфере предпринимательства. Указанные отношения образуют так называемое «предметное единство». Эти отношения весьма специфичны, взаимосвязаны, выступают в единстве, составляя предмет комплексной интегрированной отрасли предпринимательского права2.
Таким образом, существует своеобразный юридический алгоритм: в учебной и научной литературе вопрос о природе предпринимательского права обсуждается по определенной схеме. Причем этот алгоритм (своеобразная матрица) действует на протяжении долгих лет без кардинальных изменений.
Современные теории предпринимательского (коммерческого) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет, и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве продолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовой мысли.
Как комплексное образование предпринимательское право не имеет собственного предмета и метода правового регулирования в их традиционном понимании, т.е. в том понимании, согласно которому каждое правовое образование, претендующее на статус самостоятельной отрасли права, должно обладать относительно обособленным предметом и специфичным методом правового регулирования. При этом под предметом правового регулирования в отечественной литературе принято понимать совокупность однородных общественных отношений3. Однако признаком однородности обладают не только общественные отношения, являющиеся предметом регулирования той или иной отрасли права. Так, институт права - это обособленная совокупность (группа) юридических норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенные обладающие относительной самостоятельностью общественные отношения4.
__________________
1 Предпринимательское право России: учебник/ отв. ред. B.C. Белых. М., 2008. С. 26-27; Предпринимательское право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд. М., 2017. С. 36-41; Гущин В.В., Гурьев В.А. Предпринимательское право России: учебник. 2-е изд. М., 2008. С. 49.
2 Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров/ отв. ред. И.В. Ершова. М., 2017. С. 35.
3 Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2004. С. 176; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М, 2000. С. 395 и др.
4 Якушев В.С. О понятии правового института//Правоведение. 1970. № 6. С. 67.
Предметом предпринимательского права являются разнородные общественные отношения (горизонтальные, вертикальные, корпоративные), обладающие предметным единством - это отношения, возникающие в сфере предпринимательской деятельности при ее осуществлении, организации и управления. Используя такой критерий для формирования самостоятельных и комплексных образований (отраслей) как сфера правового регулирования, можно продолжить серию взглядов и теорий на заданную тему. Например, «надо банковское право - пожалуйста! Надо антимонопольное, биржевое, валютное, инвестиционное, инновационное, конкурсное, медицинское, потребительское, страховое право и т.д. - то же, пожалуйста»! Одним словом, своеобразный парад отраслей. Возьмем, к примеру, транспортное право. В разное время некоторые ученые предлагали рассматривать транспортное право в целом и его отдельные части в качестве самостоятельной отрасли права1. Так, представители морского права в более категоричной форме утверждали, что морское право является самостоятельной отраслью права, содержание которой определяется отношениями, складывающимися на морском транспорте и в морском мореплавании. То же самое можно обнаружить и в отношении воздушного транспорта и права. Такая дорога в «юридических джунглях» ведет к полному попустительству в формировании новых отраслей права и законодательства. В указанном направлении, действительно, можно дойти и до трамвайно-троллейбусного права и банно-прачечного законодательства!
__________________
1 Обзор некоторых точек зрения см.: Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. - 6-е изд., доп. и перераб. М., 2008. С. 6-7.
С другой стороны, отсутствие в юридической науке четких критериев и показателей, свидетельствующих о принадлежности какого-либо правового образования к категории самостоятельной отрасли права, лишает любого исследователя возможности дать объективную оценку. Показательно в этом плане мнение авторитетного ученого А.Б. Венгерова: «... единство предмета и метода характеризует не все отрасли права. Возникают новые отрасли права - космическое, экологическое, информационное (компьютерное) и некоторые другие, которые обособляются пока по своему предмету, а метод регулирования для этих отношений может еще вырабатываться, может смешанным или вообще не иметь четкого содержания»1. Примечательно, что более сорока лет назад С.С. Алексеев спрашивал: «Где объективные грани дифференциации общественных отношений, когда они рассматриваются как предмет правового регулирования?»2. Однако до сих пор нет определенности (четкости) при ответе на вопрос, что же является источником разночтений в решении проблем системы права и систематизации законодательства.
Еще один показательный пример из области теоретических воззрений касается характеристики предпринимательского права как комплексной отрасли (образования). На первый взгляд, создается впечатление о некотором противопоставлении самостоятельности и комплексности в оценке того или иного образования (в нашем случае - предпринимательского права). Но это только на первый взгляд. Для сравнения: трудовое право в настоящее время сложно охарактеризовать как однозначно частное или публичное3. В нем гармонично сочетаются частноправовые и публично-правовые начала, т.е. трудовое право является комплексной отраслью права. Вместе с тем, самостоятельность трудового права обычно не подвергается сомнению. Итак, резонно возникает вопрос: трудовое право - это самостоятельная или комплексная отрасль права?
__________________
1 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М., 2000. С. 381.
2 Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 15.
3 Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права. Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М., 2004. С. 35.
На наш взгляд, в отношении трудового права не следует противопоставлять признаки самостоятельности и комплексности1.
То же самое можно сказать и в отношении предпринимательского права. Не случайно Е.П. Губин обращает внимание на тенденцию перерастания комплексных отраслей права в основные отрасли. По мнению ученого, эта тенденция в наибольшей мере присуща предпринимательскому праву. И далее он пишет: «Есть веские основания согласиться с мнением ведущих ученых России о том, что предпринимательское право как основная самостоятельная отрасль российского права в целом сформировалось»2.
Большинство же самостоятельных отраслей российского права характеризуются однородностью юридических норм, их принадлежностью либо к частному, либо публичному праву. Хотя, подчеркнем, что абсолютно «чистых» отраслей частного или публичного права практически не встречается. В любой отрасли публичного права имеются частноправовые элементы. То же самое можно сказать и в адрес отраслей частного права, содержащих нормы, обеспечивающие защиту общественных (публичных) интересов.
__________________
1 Белых В.С. О соотношении частного и публичного права в регулировании общественных отношений. Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 3. К 80-летию С.С. Алексеева. С. 65-66.
2 Предпринимательское право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 3-е изд. М., 2017. С. 40.
2. Любая наука, в том числе юридическая, оперирует сводом правил и понятий. Понятийный аппарат - это информационная основа юридической науки. Среди понятий видное место занимают категории - фундаментальные понятия науки, образующие своеобразный логический каркас, вокруг которого группируются юридические понятия, правовые принципы, презумпции, фактические составы и другие явления. Поэтому архиважная задача - это разработка и совершенствование понятийного аппарата науки предпринимательского (хозяйственного) права. Прежде всего, надо отметить, что в юридической науке данная тема мало исследована. В основном научные исследования посвящены отдельным вопросам науки предпринимательского (хозяйственного) права. В первую очередь (не претендуя на исчерпывающий перечень), мы назовем фундаментальные категории науки предпринимательского (хозяйственного) права. К их числу относятся: предпринимательское (хозяйственное) право; предмет и методы правового регулирования отношений в сфере предпринимательства; принципы предпринимательского права, предпринимательское законодательство; предпринимательская деятельность; правоотношения в сфере предпринимательства; субъекты предпринимательской деятельности; банкротство (несостоятельность) субъектов предпринимательства; правовой режим имущества субъектов предпринимательства; государственная политика в сфере предпринимательства; государственное регулирование предпринимательской деятельности; предпринимательские договоры; защита прав субъектов предпринимательства; специальные режимы хозяйствования.
Далее, идея комплексного характера предпринимательского права и предпринимательского законодательства предполагает и создает возможность для подготовки и защиты диссертационных исследований на стыке частного и публичного права, т.е. написание междисциплинарных диссертаций. Задача ученых, исповедующих предпринимательское право, - защищать эту идею!
3. Мы согласны с тезисом, что рядовому правоприменителю порой безразлично, есть ли предпринимательское право как самостоятельная отрасль или как комплексная отрасль (образование), либо его нет. То же самое можно сказать и в отношении других правовых образований. Куда более важно на практике определить круг отношений, на которые распространяется тот или иной законодательный акт (кодекс, транспортный устав, закон и т.д.). Ведь понятно, что в спорной ситуации сторона по арбитражному делу не обращается к научным догмам теории права и не цитирует отечественных классиков. Все гораздо банальнее: следует найти, например, в действующем законодательстве России соответствующие нормы, применимые к данной ситуации. Если когда-нибудь будет принят кодекс (закон) о предпринимательстве, все повторится с точностью до одного. Поэтому, еще раз, предлагаем обратить внимание на компромиссную идею разработки кодекса (закона), но без какого-либо налета научности. Здесь балом правит прагматизм!
Другой показательный пример: на протяжении нескольких десятилетий в юридической литературе обсуждается вопрос о существовании хозяйственного (предпринимательского) права. Однако, несмотря на остроту спора (полемический задор), с позиции законодателя и правоприменителя термин «предпринимательское законодательство» не имеет практического значения. В Конституции РФ не нашлось места ни предпринимательскому, ни коммерческому законодательству. Нет раздела (подраздела) о предпринимательском законодательстве в Классификаторе правовых актов, утвержденном указом Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511. В основном он (термин) носит учебный и научный характер. В итоге, указанный спор превратился в схоластическое воззрение на науку. А воз и ныне там...