Статья 459. Исчисление срока для подачи заявления
Срок для подачи заявления исчисляется:
1) в случаях, предусмотренных подпунктами 1) или 2) части второй статьи 455 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, постановления суда апелляционной или ревизионной судебной инстанций по уголовному делу;
2) в случаях, предусмотренных подпунктом 1) части третьей статьи 455 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта, которым отменен имевший преюдициальное значение судебный акт;
3) в случаях, предусмотренных подпунктом 2) части третьей статьи 455 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной;
4) в случаях, предусмотренных подпунктом 3) части третьей статьи 455 настоящего Кодекса, - со дня опубликования в средствах массовой информации нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан о признании неконституционным закона, подлежащего применению судом, полностью или в части.
Статья 459-1. Восстановление срока на подачу заявления
1. Если заявление физического лица или в его интересах подано с нарушением установленного частью первой статьи 457 настоящего Кодекса срока по уважительным причинам и заявитель ходатайствует о его восстановлении, судья выносит определение о восстановлении указанного срока, если усмотрит, что имеются обстоятельства, предусмотренные частями второй или третьей статьи 455 настоящего Кодекса.
2. Определение о восстановлении срока на подачу заявления обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Статья 460. Принятие заявления в производство суда
1. Заявление о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принимается в производство тем судом, который вынес судебный акт, вступивший в законную силу.
Заявление принимается в производство суда, если оно по форме и содержанию, срокам подачи соответствует требованиям, указанным в статьях 457, 458, 459 настоящего Кодекса.
2. Вопрос о принятии заявления в производство соответствующего суда рассматривает единолично судья этого суда в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления без проведения распорядительного или судебного заседания.
3. О принятии заявления в производство суда судья выносит определение, в котором указывает дату и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления и материалов гражданского дела.
4. Копия определения направляется каждому участнику материально-правового отношения, а также в прокуратуру, прокурор которой участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании.
5. Определение суда о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обжалованию не подлежит.
Статья 461. Возвращение заявления
1. Судья выносит определение о возвращении заявления о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьями 456 или 457 настоящего Кодекса;
2) заявление подано по истечении срока, предусмотренного частью второй статьи 457 настоящего Кодекса, и отсутствует заявление о восстановлении этого срока от имени физического лица или в его интересах;
3) не соблюдены требования, предусмотренные статьей 458 настоящего Кодекса.
2. Копия определения суда со всеми приложенными к заявлению письменными доказательствами вручается или возвращается заявителю.
3. Определение суда о возвращении заявления обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Статья 462. Рассмотрение заявления
1. Заявление о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно быть рассмотрено судьей в распорядительном заседании не позднее пятнадцати рабочих дней со дня его поступления в суд первой инстанции, а в судах апелляционной или ревизионной инстанций - не позднее указанного срока со дня поступления дела в суд соответствующей судебной инстанции.
2. О месте и времени рассмотрения заявления суд уведомляет участников материально-правового отношения.
3. В случае неявки в распорядительное заседание заявителя или его законного либо процессуального представителя судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Неявка других участников материально-правового отношения в распорядительное заседание по рассмотрению заявления не является препятствием к проведению распорядительного заседания.
4. По результатам рассмотрения заявления судья выносит определение:
1) об отказе в возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если придет к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных частями второй или третьей статьи 455 настоящего Кодекса;
2) о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и отмене всех вынесенных по делу судебных актов.
5. Копия определения суда направляется участникам материально-правового отношения.
6. Определение суда о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Определение суда об отказе в возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Статья 462-1. Подготовка дела к судебному разбирательству
1. После вынесения определения об отмене вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья суда первой инстанции в срок, предусмотренный частью первой статьи 164 настоящего Кодекса, проводит необходимые распорядительные и подготовительные действия в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса по подготовке дела к судебному разбирательству.
2. Судья суда апелляционной или соответствующей ревизионной судебной инстанций истребует из суда первой инстанции гражданское дело, которое подлежит направлению в соответствующий суд не позднее семи рабочих дней со дня поступления запроса.
3. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе по предусмотренным настоящим Кодексом основаниям прекратить производство по делу или оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения, истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования, а ответчик вправе подать встречный иск. Стороны вправе заключить в соответствии с Законом Казахстана «Об арбитраже» соглашение о передача частного материально-правового отношения на рассмотрение международного или национального арбитража.
4. После окончания подготовки материально-правового отношения к рассмотрению в судебном заседании суд выносит определение, в котором назначает место и время проведения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в сроки, установленные статьей 173 настоящего Кодекса.
Копия определения суда направляется участникам материально-правового отношения, а также в прокуратуру, прокурор которой участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании.
Статья 463. Рассмотрение дела в судебном заседании
1. Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании должно происходить с соблюдением всех правил, установленных настоящим Кодексом для проведения судебного разбирательства дела в соответствующей судебной инстанции, начиная с открытия судебного заседания и завершения вынесением судебного акта.
2. Вынесенный при рассмотрении гражданского дела судебный акт должен соответствовать всем требованиям, предусмотренным для судебных актов суда первой, суда апелляционной и суда соответствующий ревизионной инстанций. При этом в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доводы и соответствующие доказательства о содержании вновь открывшихся или новых обстоятельств и их значении для прав и обязанностей участников материально-правового отношения согласно примененным нормам закона.
3. На вынесенный судебный акт может быть подана апелляционная жалоба участниками материально-правового отношения апелляционное ходатайство участвовавшего в процессе прокурора или протест Генерального Прокурора Казахстана в порядке и сроки, установленные настоящим Кодексом.
Некоторые примеры из судебной практики
(существо судебных актов дается в изложении)
1. Постановлением Каражалского городского суда от 7 июля 1998 года с А-ва в пользу Ж-ой взысканы алименты в размере 1/4 части заработной платы на содержание сына, 14 апреля 1998 года рождения, до его совершеннолетия.
Решением суда № 2 Октябрьского района города Караганды от 29 ноября 2012 года отцовство А-ва опровергнуто, актовая запись о его отцовстве признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2013 года.
Определением Каражалского городского суда от 5 сентября 2013 года постановление от 7 июля 1998 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесено решение суда от 29 ноября 2012 года.
Определением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2013 года частная жалоба Ж-ой оставлена без удовлетворения, определение суда от 5 сентября 2013 года - без изменения.
При рассмотрении ходатайства о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам суды руководствовались подпунктом 1) статьи 404 ГПК (в редакции от 13 июля 1999 года) о том, что при рассмотрении дела о взыскании алиментов А-в не знал и не мог знать о том, что не является отцом родившегося у Ж-ой ребенка. Данное обстоятельство стало известно только после получения 15 ноября 2012 года заключения молекулярно-генетической экспертизы.
2. Решением Кентауского городского суда от 19 октября 2012 года признано право собственности М-ой на однокомнатную квартиру.
Определением этого суда от 21 ноября 2012 года решение суда от 19 октября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление А-ой и Ю-ой об утрате документов на квартиру и подачу иска о выселении М-ой из спорного жилого помещения было засчитано судом как вновь открывшееся обстоятельство. Суд указал, что эти обстоятельства являются существенными, однако не раскрыл, в чем выражается их существенность.
Определением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 16 января 2013 года определение суда от 21 ноября 2012 года отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о пересмотре судебных актов может быть подано только в том случае, если они вступили в законную силу. Решение суда от 19 октября 2012 года в законную силу не вступило, поскольку его копия вручена М-ой только 22 ноября 2012 года, то есть после вынесения определения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам не вступившего в законную силу решения суда.
3. Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 15 января 2013 года удовлетворено исковое заявление Н-ва и других (всего 28 истцов) о признании недействительным решения общего собрания участников Товарищества «К-Ж-Ж» от 28 апреля 2012 года, согласно которому за выход из состава товарищества проголосовало только 25 участников из 275.
Определением этого же суда от 19 июня 2013 года решение суда от 15 января 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование процессуального решения суд сослался на то, что к участию в деле не было привлечено Товарищество, чьи интересы непосредственно затрагиваются решением.
Определением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 30 июля 2013 года определение суда первой инстанции от 19 июня 2013 года отменено.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не мотивировал принятое процессуальное решение, ограничившись изложением полного текста статьи 404 ГПК (в редакции от 13 июля 1999 года).
Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал в качестве одного из ответчиков руководитель исполнительного органа Товарищества и представитель Товарищества по поручению.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поступило в суд 17 мая 2013 года, хотя решение не вступило в законную силу, а дело находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции (рассмотрено 29 мая 2013 года).
Суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение не только об отмене определения суда первой инстанции от 19 июня 2013 года, но и об оставлении без удовлетворения заявления директора Товарищества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что им не принималось никакого решения по существу рассмотренного судом первой инстанции дела. По этим основаниям суд апелляционной инстанции был не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 25 июня 2013 года отказано в удовлетворении иска товарищества «А» о взыскании с товарищества «К» убытков в сумме 226 520 тенге.
Определением этого суда от 8 августа 2013 года решение суда от 25 июня 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым суд отнес доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела не были исследованы данные об уплате административного штрафа и исполнительной санкции.
Определением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 17 сентября 2013 года определение суда от 8 августа 2013 года отменено, заявление товарищества «А» направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не указал конкретное основание, которое в соответствии с законом может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, в решении от 25 июня 2013 года суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков, а доказательства об оплате штрафа, выписки из лицевого счета, квитанции истец приобщил к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд указал, что обстоятельства об уплате административного штрафа были известны истцу до предъявления иска, а эти обстоятельства не повлияли бы на существо принятого решения.
5. Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 21 ноября 2012 года удовлетворен иск индивидуального предпринимателя А. об обязании Товарищества «К» исполнить обязательство путем передачи зерновой расписки.
Определением суда от 14 февраля 2013 года решение от 21 ноября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из судебного акта невозможно определить, какие обстоятельства суд отнес к вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истец указал, что по делу не имеется вновь открывшихся обстоятельств, а отсутствие зерновой расписки было известно при рассмотрении дела.
Определением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 26 марта 2013 года определение суда первой инстанции от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения. Доводы частной жалобы не опровергнуты. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не указал обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
6. Решением Кокшетауского городского суда от 19 сентября 2008 года квартира в городе Кокшетау признана вымороченным имуществом и передана в коммунальную собственность.
Решением этого же суда от 10 октября 2012 года установлен факт принятия Б-ой наследства в виде квартиры, открывшегося после смерти ее матери Г-ой.
Определением суда от 2 апреля 2013 года решение суда от 19 сентября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции сослался на подпункт 1) статьи 404 ГПК (в редакции от 13 июля 1999 года), указав, что при вынесении решения суд его обосновал отсутствием наследников.
Определением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 21 мая 2013 года определение суда первой инстанции от 2 апреля 2013 года отменено, материалы ходатайства возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявление Б-ой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам акимату не направлялось, его доводы о том, что после открытия наследства в 1998 году оно никем не было принято, не опровергнуты. После передачи квартиры в коммунальную собственность Б-ва заявила о принятии наследства более чем через 10 лет, не представив никаких доказательств принятия наследства.
Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о сроке подачи заявления и о соответствии содержании заявления требованиям закона.
7. Решением Приозерского городского суда от 17 августа 2012 года представитель командира войсковой части и подчиненные ему лица выселены из гостиницы, здание которой на основании решения суда от 28 сентября 2007 года и решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 10 октября 2007 года легализовано А-вым.
Определением Приозерского городского суда от 27 ноября 2012 года решение суда от 17 августа 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 4 января 2013 года определение суда от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Предметом спора, рассмотренного судом 17 августа 2012 года, явилось отсутствие оснований для проживания ответчиков в гостинице, расположенной в городе Приозерске и принадлежащей на праве собственности А-ву.
Прокурор города Приозерска подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых обстоятельства, связанные с легализацией объекта недвижимости.
Суд первой инстанции в определении проанализировал представленные прокурором материалы и пришел к выводу о том, что имеется спор о праве лица, владеющего объектом недвижимости. Однако суд не учел, что это право зафиксировано решением суда от 28 сентября 2009 года и постановлением комиссии по легализации недвижимого имущества от 10 октября 2007 года. Законность указанного решения суда не оспаривается. Суд в определении самым подробным образом проанализировал содержание Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18 октября 1996 года об аренде испытательного полигона Сары-Шаган, а также Соглашения от 20 января 1995 года «Об условиях использования и аренды испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г. Приозерск».
Суд указал, что без выяснения всех разночтений и толкований и применения норм международного договора вынесенное судом решение от 17 августа 2012 года является преждевременным. Суд сделал вывод о том, что заявителю как надзирающему за законностью органу не были известны обстоятельства, в отношении распределения недвижимого имущества от имени государства прокурор участия не принимал.
Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не был разрешен спор о праве на недвижимое имущество, принадлежащее Республике Казахстан, но переданное в аренду Российской Федерации по совместной инвентаризационной ведомости от 10 февраля 2010 года.
Если отказаться от анализа в дальнейшем всех доводов судов, следует отметить, что в определениях произошла подмена предмета и основания иска о выселении лиц из гостиницы на правомерность владения объектом недвижимого имущества А-вым. При этом не учтено, что судебный акт по этому вопросу от 28 сентября 2007 года в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не фигурирует.
8. Решением суда Аль-Фарабийского района города Шымкента от 10 января 2011 года с С-ой в пользу Ш-ой взыскано 2 500 000 тенге в возврат долга.
Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 30 мая 2011 года решение суда отменено и вынесено новое решение о взыскании указанной суммы долга с Б-ц в пользу Ш-ой.
Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 года отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10 января 2011 года.
Определением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 18 сентября 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых сделана ссылка на постановление суда надзорной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что обязательство по возврату денег несет Б-ц, хотя в момент написания расписки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
30 октября 2013 года суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе С-ой на решение суда первой инстанции от 10 января 2011 года вынес постановление, которым оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции без каких-либо правовых оснований вынес определение от 18 сентября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 года.
Судом не учтено, что по вновь открывшимся обстоятельствам может пересматриваться только действующий, вступивший в законную силу судебный акт. Судебный акт, отмененный в установленном нормами ГПК порядке, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 года отменено в порядке судебного надзора, этот судебный акт юридически не существует, не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности сторон материально-правового отношения.
9. Решением Кокшетауского городского суда от 17 ноября 2009 года в пользу банка с Д-ой С.Г. и Д-ой С.К. взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога - квартиру.
8 февраля 2012 года проведены торги по продаже квартиры, победителем признана Н-ва. Решение вступило в законную силу.
Решением Кокшетауского городского суда от 16 июля 2012 года, несмотря на решение суда от 17 ноября 20009 года и проведенные торги, в обращении взыскания на предмет залога отказано.
Решением Кокшетауского городского суда от 9 октября 2012 года признан действительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н-ой и М-ой.
Определением Кокшетауского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда от 9 октября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств указано то, что Д-ва С.К. проживает в данной квартире.
Определением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 6 июня 2013 года определение суда от 18 апреля 2013 года отменено, заявление Д-ой С.К. направлено в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для правильного разрешения дела, предметом которого являлась сделка по отчуждению недвижимого имущества (квартиры), приобретенного на торгах в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17 ноября 2009 года.
Следует отметить, что заявитель Д-ва С.К. не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении действительности договора купли-продажи квартиры, ее права и обязанности этим решением не разрешены, поскольку были разрешены решением суда от 17 ноября 2009 года.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1) Конституция Республики Казахстан
2) Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»
3) Конституционный закон Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан»
4) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан
5) Гражданский кодекс Республики Казахстан
6) Уголовный кодекс Республики Казахстан
7) Закон Республики Казахстан «О правовых актах»
8) Закон Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц»
9) Закон Республики Казахстан «О прокуратуре»
10) Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года
11) Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам»
12) Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 т. Том 2: Специальные вопросы правоприменения. - М.; Статут, 2010.
13) Баймолдина З.Х. Производство по пересмотру судебных актов по гражданским делам: Учебное пособие. - Алматы: КазГЮУ, 2002.
14) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. /Е.В. Васьковский: МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид., каф. граждан, процесса, КубГУ, юрид., каф. гражд. процесса и трудового права. - Краснодар, 2003. Печатается по изд. Москва. Издание БР БАШМАКОВЫХ. 1917
15) Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушникова. - 5-е и-д., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014.
16) Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. В.В. Ярков. - 7-е изд., перераб. и доп., - М.: Волтерс Клувер, 2009.
17) Гражданский процесс: учебник /Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2008.
18) Гражданское процессуальное право России: учебник / Под ред. Л.В. Тумановой, П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТА_ДАНА, 2011
19) Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. - М. 1964.
20) Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М. 1954.
21) Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. /Отв. ред. A.A. Мельников. - М., НАУКА, 1981. Т. 2.
22) Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты /Т.В. Сахнова. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
23) Нурмашев У., Нурмашева М. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан. Краткий курс. Учебное пособие. - Алматы: Издательство «NURPRESS», 2012.
24) Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие. - М.: Издательство Юрайт, 2010.
25) Словарь русского языка /С.И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»; ООО «Издательство «Мир и Образование», 2005.
26) Сулейменов М. Право как система: Монография. - Алматы: Юридическая фирма «Зангер», 2011.
27) Толковый словарь современного русского языка. Д.Н. Ушаков - М.: «Аделант», 2013.
28) Философский словарь/авт.-сост. С.Я. Подопригора, A.C. Подопригора. - Изд. 2-е, стер. - Ростов н/Д: Феникс. 2013.
29) Хрестоматия по гражданскому процессу. /Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1996
30) Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание второе. Дополненное. Издательство Т.К. Гассанова. Ярославль. 1912.
[1] Мамонтов Николай Иванович, судья Верховного Суда в почетной отставке, член Высшего Судебного Совета Казахстана
[2] Мамонтов Владимир Николаевич, секретарь судебного заседания Алматинского районного суда города Астаны
[3] пункт 2 статьи 13, пункт 3 статьи 39 Конституции Казахстана, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, введена в действие 8 сентября 1995 года, в редакции от 10 марта 2017 года
[4] Алексеев С.С. Собрание сочинений в десяти томах. Т.2. Специальные вопросы правоведения. Из-во «Статут». - М. 2010, С. 105-107
[5] Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издательство Т.К. Гассанова. Ярославль, 1912, С. 237
[6] Толковый словарь русского языка /под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: Астрель: ACT. Хранитель, 2007. С. 352; Словарь русского языка /СИ. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»; ООО «Издательство «Мир и Образование», 2005. С. 341; Толковый словарь современного русского языка. Д.Н. Ушаков - М.: «Аделант», 2013. С. 297
[7] Исследованием категории «правовой институт» посвящены, например, работы Якушева B.C., Черданцева А.Ф., Иоффе О.С, Керимова Д.А., Леушина В.И., Осипова Ю.К., Полениной С.В., Ершовой Н.М., Елисейкина П.Ф., Воробьева М.К., Кудрявцева В.Н., Гурвича М.А., Осокиной Г.Л., Федорова И.В., Толстого Ю.К., Овчинникова Н.И., Гамбарова Ю.С., Треушникова М.К.
[8] Подробно о видах правовых институтов изложено в работе С.С. Алексеева «Структура советского права» /Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 т. Том 2: Специальные вопросы правоприменения. - М.; Статут, 2010. С. 104-139
[9] Сулейменов М.К. Право как система: Монография. - Алматы: Юридическая фирма «Зангер», 2011. С. 332
[10] Конституционный закон Казахстана «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 года, в редакции от 3 июля 2017 года /СПС «Параграф»
[11] Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты /Т.В. Сахнова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 670
[12] Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М. 1954. С. 321
[13] Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. - М. 1964. С. 427
[14] Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушникова. - 5-е и-д., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. С. 687
[15] Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. В.В. Ярков. - 7-е изд., перер. и доп., - М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 569; Гражданский процесс: учебник /Н.М. Коршунов, Ю. Л. Мареев. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2008. С. 686
[16] Баймолдина З.Х. Производство по пересмотру судебных актов по гражданским делам: Учебное пособие. - Алматы: КазГЮУ, 2002. С. 74
[17] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. /Е.В. Васьковский: МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид., каф. граждан, процесса, КубГУ, юрид., каф. гражд. процесса и трудового права. - Краснодар, 2003. С. 205. Печатается по изд. Москва. Издание БР. БАШМАКОВЫХ. 1917
[18] Нурмашев У., Нурмашева М. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан. Краткий курс. Учебное пособие. - Алматы: Издательство «NURPRESS», 2012. С. 414
[19] Ушаков Д.Н. Указ. соч. С. 434
[20] Ожегов С.И. Указ. соч. С. 425
[21] абз. второй ч. 2 ст. 404 ГПК Казахстана
[22] ст. 78 Конституции Казахстана; п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 39 Конституционного закона Казахстана «О Конституционном Совете Республики Казахстан» от 29 декабря 1995 года, в редакции от 15 июня 2017 года; ч. 2 ст. 6, п\п. 3) ч. 2 ст. 455 ГПК Казахстана
[23] ч. ч. 5 и 6 ст. 438 ГПК Казахстана
[24] п. 14 нормативного постановления Верховного Суда Казахстана «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» от 25 декабря 2007 года № 12, в редакции от 29 декабря 2012 года /Сборник нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968 - 2017 г. г.) - Алматы, 2017. С. 377 (Следует отметить, что содержащиеся в нормативном постановлении разъяснения основаны на нормах ГПК, который с 1 января 2016 года признан утратившим силу)
[25] Треушников М.К. Указ. соч. С. 688
[26] Баймолдина З.Х. Указ. соч. С. 74; Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. /Отв. ред. A.A. Мельников. - М., НАУКА, 1981. Т. 2, С. 312
[27] п\п. 2) ч. 1 ст. 151 ГПК Казахстан
[28] см., например, постановления судебных коллегий Верховного Суда Казахстана, которыми в пользу родственников погибшего в результате совершенного преступления взыскиваются существенные суммы компенсации морального вреда в денежном выражении, хотя родственники являются представителями потерпевшего, но не потерпевшими. Такие судебные акты не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела достоверно известно, кто потерпевший, а кто его процессуальный представитель в уголовном или гражданском процессах.
[29] абз. второй ч. 1 и ч. 7 ст. 76 ГПК Казахстана
[30] ст. ст. 63-65, 67 ГПК Казахстана
[31] Краткий юридический словарь /Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2012. С. 565; Большая юридическая энциклопедия /А.Б. Барихин (Серия «Профессиональные справочники и энциклопедии) - М.: Книжный мир, 2010. С.664; Гражданский процесс: учебню /Отв. ред. В.В. Ярков. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. С.225-226; Гражданский процесс: учебник /Под ред. М.К. Треушникова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. С.270-271; ч. 2 ст. 76 ГПК Казахстана; абз. второй п. 13 нормативного постановления Верховного суда Казахстана «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5, в редакции от 31 марта 2017 года; п. 14 нормативного постановления Верховного Суда Казахстана от 25 декабря 2007 года № 12
[32] ч. 5 ст. 226 ГПК Казахстана
[33] Ожегов С.И. Указ. соч. С.580
[34] п. п. 2 и 3 ст. 157-1 Гражданского кодекса Казахстана (общая часть) от 27 декабря 1994 года, в редакции от 1 июля 2017 года
[35] ст. ст. 157 - 161 ГК Казахстана (общая часть)
[36] п. 2 ст. 157-1, п. 3 ст. 403 ГК Казахстана (Общая часть)
[37] п. 1 ст. 77 Конституции Казахстана
[38] ст. ст. 10 - 33, 39, 78 Конституции Казахстана
[39] п\п. 1) п. 4 ст. 61 Конституции Казахстана
[40] п\п. 5) ст. 1 Закона Казахстана «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года, в редакции от 11 июля 2017 года
[41] ч. 2 ст. 6 ГПК Казахстана
[42] п\п. 3) ст. 23 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан» от29 декабря 1995 года, в редакции от 15 июня 2017 года; п\п. 5) ч. 1 ст. 272 ГПК Казахстана
[43] п. 2 ст. 39 Конституционного Закона «О конституционном Совете Республики Казахстан; п\п. 5) п. 2 ст. 46 Закона Казахстана «О правовых актах»
[44] п\п. 1) ч. 2 ст. 163 ГПК Казахстана
[45] п\п. п\п. 1) и 2) ч. 1 ст. 437, п\п. 6) ч. 1 ст. 441, ч. 2 ст. 451 ГПК Казахстана
[46] ч. 1 ст. 457 ГПК Казахстана
[47] Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 86
[48] ч. 1 ст. 63 ГПК Казахстана
[50] Это важное правовое положение, направленное не на ограничение права журналистов и авторов публикаций на свободу слова, а на соблюдение положений закона о том, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех. Такие судебные акты не могут подвергаться «правовой коррозии», а опровержение таких актов на основе субъективного мнения не может порочить авторитет суда как органа судебной ветви власти.
[51] Ожегов С.И. Указ. соч. С. 830
[52] ст. 420 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года, в редакции от 11 июля 2017 года
[53] п\п. 2 ч. 2 ст. 455 ГПК Казахстана
[54] Решетникова И.В. Указ. соч. С. 378
[55] п\п. 1) п. 3 ст. 77 Конституции Казахстана
[56] п. 2 ст. 79 Конституции Казахстана
[57] п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 39 Конституции Казахстана
[58] п\п. 1) п. 3 ст. 77 Конституции Казахстана
[59] ч. 1 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Казахстана от 4 июля 2014 года, в редакции от 11 июля 2017 года
[60] ст. ст. 937-941, 945, 946 Гражданского кодекса Казахстана (Особенная часть) от 1 июля 1999 года, в редакции от 14 июля 2017 года. В уголовном деле могут рассматриваться иски потерпевших от преступления о компенсации морального вреда в связи с повреждением их здоровья. В то же время рассмотрение исков родственников лица, которому причинена смерть преступлением, противоречит п. 3 ст. 115, п. 4 ст. 116, п. 1 ст. 951 ГК, 6 УПК. Родственники погибшего не относятся к категории потерпевшего, в уголовном процессе являются его процессуальными представителями, а процессуальные представители не вправе подавать иски в свою пользу.