Материнство же наступает после родов, в связи с рождением живого ребенка. В этот момент женщина становится матерью.
Данный факт согласуется с положениями Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», из пункта 1 статьи 47 которого следует, что происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается регистрирующим органом на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации.
Таким образом, социальная выплата в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста одного года относится к пособиям, связанным с материнством, следовательно, может быть назначена и выплачена в рамках Международного договора.
Суд первой инстанции отметил, что исходя из мотивировки решения об отказе в назначении ежемесячной социальной выплаты от 12 апреля 2021 года, оно не содержит обоснований по вышеуказанным доводам ответчика касательно материнства.
Согласно части 3 статьи 129 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.
Из содержания решения следует, что отказ мотивирован отсутствием постоянной регистрации истца в Республики Казахстан.
Данные доводы ответчика также судом отклонены, поскольку Законом иностранцы, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, выделены как отдельная категория, подлежащая обязательному социальному страхованию.
Судебная коллегия находит данный вывод судов обоснованным.
11.3. 6001-22-00-6ап/271 от 27.10.2022 г.
Истец: М.Ж.
Ответчик: РГУ ГУ «Департамент полиции города Алматы» (Департамент).
Предмет спора: о признании незаконным действия ответчика по прекращению пенсионных выплат истцу и возложении обязанности об их возобновлении.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: 25 апреля 2018 года приказом № 68 л/с истец уволен из органов внутренних дел по собственному желанию в звании майора полиции. Выслуга лет на день увольнения составила 20 лет 5 месяцев 13 дней.
26 декабря 2018 года приговором Алмалинского районного суда города Алматы он осужден по ст. 361 ч. 1 УК РК, назначено соответствующее уголовное наказание, а также в порядке статьи 49 УК он лишен специального звания.
На основании этого приговора приказом Министра внутренних дел РК № 187 л/с от 19 апреля 2019 года истец лишен звания «майор полиции».
27 мая 2021 года Департамент направил истцу уведомление о прекращении пенсионных выплат с 1 июня 2021 года и необходимости произвести возврат ранее выплаченной ему суммы пенсионной выплаты в республиканский бюджет. Обоснованием уведомления указано - лишение истца приговором суда специального звания.
Не соглашаясь с ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что на день увольнения он имел специальное звание и пенсионная выплата ему назначена согласно законодательству.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что наличие специального звания - необходимый элемент статуса сотрудника. Соответственно, лишение такого звания по приговору суда означает изменение правового статуса сотрудника правоохранительного органа, в том числе как субъекта отношений по пенсионному обеспечению, и в этой связи пенсионные выплаты обоснованно прекращены.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом СМАС.
Каких-либо новых аргументированных доводов, которые могли бы явиться правовым основанием для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов, представитель истца в судебном заседании не привел.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Истец уволен из органов внутренних дел по собственному желанию 25 апреля 2018 года. Из приговора Алмалинского районного суда города Алматы следует, что он был заключен под стражу 2 мая 2018 года, то есть спустя неделю после увольнения. Следовательно, при удовлетворении заявления истца об его увольнении по собственному желанию ответчику было известно о наличии уголовного дела в отношении истца, что подтвердил представитель ответчика. Однако, несмотря на это, наряду с вынесением приказа об увольнении истца, ему была установлена и выплачивалась пенсия по выслуге лет.
Постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда, которым был пересмотрен приговор Алмалинского районного суда города Алматы, вынесено 19 февраля 2019 года. Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан о лишении истца специального звания истца принят 19 апреля 2019 года.
Однако оспариваемое истцом уведомление вынесено ответчиком 27 мая 2021 года и получено им 16 июня 2021 года, то есть по истечении порядка трех лет с момента лишения специального звания.
Подпунктом 1) пункта 1 статьи 38 Закона о ПС предусмотрено, что сотрудник может быть временно отстранен от исполнения должностных обязанностей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, органом, ведущим уголовный процесс, до отпадения необходимости такой меры без сохранения денежного содержания
О временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей издается приказ руководителя правоохранительного органа или уполномоченного руководителя (пункт 2 статьи 38 Закона о ПС).
Однако вышеуказанные действия не были осуществлены.
Ввиду этого истцу была предоставлена возможность уволиться по собственному желанию, а неэффектными и необоснованными действиями ответчика назначена и выплачивалась пенсия по выслуге лет, что в последующем привело к судебным тяжбам.
На эти недостатки в судебном заседании было указано представителям ответчика и ГП РК для принятия мер и недопущения их впредь в работе правоохранительного органа.
12.1. Местными судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права
№ 6001-22-00-6ап/282 от 20.07.2022 г.
Истец: ТОО «ЖР» .
Ответчик: ГУ «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области».
Предмет спора: об оспаривании предписания.
Пересмотр по кассационной жалобе представителя истца.
Фабула: Пункты 3.4. и 3.28. Отраслевого соглашения, заключенного между Минэнергетики, Отраслевым профсоюзом работников угольной промышленности, работодателями организаций угольной отрасли Республики Казахстан и работодателями организаций их, обслуживающих на 2018-2020 годы, предусматривают, что работодатели принимают на себя обязательства установить повышающие отраслевые коэффициенты для расчёта первого разряда тарифных сеток для работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными (особо вредными), опасными условиями труда; производить индексацию постоянной части заработной платы (тариф, оклад) работникам - членам профсоюза один раз, в начале года исходя из уровня инфляции, определенного нормативными правовыми актами Республики Казахстан.
На основании акта о назначении проверки государственными инспекторами труда Управления в отношении субъекта ТОО «ЖР» проведен профилактический контроль с посещением объекта контроля по соблюдению трудового законодательства Республики Казахстан за определенный период.
По результатам проверки в отношении истца вынесено Предписание, согласно которому предписано устранить 33 нарушения трудового законодательства, в том числе 26 нарушений в области трудовых отношений и 7 нарушений в области безопасности и охраны труда.
ТОО «ЖР» обжаловало пункты 21 - 23 Предписания в суде. Оспариваемые пункты предписания содержат требование об устранении нарушений норм ТК и пунктов 3.28., 3.4. Отраслевого соглашения, пункта 1.4. Положения о премировании работников на основе KPI, недопущении их впредь и выплате причитающихся сумм работникам.
Судебные акты:
1-я инстанция: признан незаконным и отменен пункт 23 Предписания в части допущения нарушения подпункта 5) пункта 2 статьи 23, пунктов 1, 2, 3 статьи 107 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК), пункта 1.4 Положения о премировании работников на основе KPI. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ТК действие отраслевого соглашения распространяется на государственные органы соответствующей сферы деятельности, работодателей, работников и их представителей соответствующей отрасли.
Согласно предписанию, истцом обязанность, установленная вышеуказанными пунктами Отраслевого соглашения за проверенный период, не исполнялась, тогда как подпунктом 1) пункта 2 статьи 23 ТК регламентировано, что работодатель обязан соблюдать требования трудового законодательства Республики Казахстан, соглашений, коллективного, трудового договоров, изданных им актов.
Положения пунктов 1 и 3 статьи 10 ТК предусматривают, что трудовые отношения, а также иные отношения, непосредственно связанные с трудовыми, регулируются трудовым договором, актом работодателя, соглашением и коллективным договором. Условия соглашений, коллективных, трудовых договоров не могут быть изменены в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Товарищество обязано соблюдать требования соглашения в области угольной промышленности, в связи с чем доводы истца о том, что Товарищество не подписывало отраслевое соглашение, соответственно не обязано его исполнять, являются несостоятельными.
Пункт 1.4. Положения о премировании не устанавливает обязанность работодателя премировать всех работников, а указывает лишь на то, что настоящее Положение распространяется на работников, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии как основном месте работы в соответствии со штатным расписанием, а также работающих на предприятии по совместительству внешнему или внутреннему.
Местные суды пришли к выводу о том, что пунктом 3 статьи 107 ТК предусмотрено для усиления повышения заинтересованности работников в увеличении эффективности производства и качества выполняемых работ работодателем могут вводиться системы премирования и другие формы стимулирования труда, определенные условиями коллективного договора и (или) актами работодателя.
В связи с чем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил пункт 23 Предписания, поскольку премирование является правом, а не обязанностью работодателя.
Ответчик, указывая в пункте 23 предписания в качестве нарушения отсутствие ежемесячной премиальной выплаты за проверяемый период инженеру охраны окружающей среды, главному бухгалтеру, директору, советнику директора по горным вопросам, не доказал факт того, что в силу критериев, предусмотренных Положением о премировании, указанным работникам положена такая выплата.
№ 6001-22-00-6ап/74, 6001-22-00-6ап/74(2) от 17.03.2022 г.
Истец: ОО «Локальный профсоюз Су арнасы по городу Уральск».
Ответчик: ГУ «Управление по инспекции труда Западно-Казахстанской области».
Предмет спора: об оспаривании предписания.
Пересмотр по кассационной жалобе представителя ответчика.
Фабула: Приказом Товарищества от 2018 года гражданин У.К. принят на работу главным бухгалтером на основании трудового договора.
... декабря 2020 года У.К. добровольно вышел из членства в ОО «Локальный профсоюз».
Приказом Товарищества от ... февраля 2021 года У.К. предоставлен оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск продолжительностью 24 календарных дня.
По обращению У.К. ГУ «Управление по инспекции труда» проведена проверка. По результатам проверки составлен акт и вынесено Предписание, которым на Товарищество возложена обязанность предоставить У.К. дополнительный оплачиваемый ежегодный трудовой отпуск продолжительностью 6 календарных дней и выплатить пособие на оздоровление к ежегодному трудовому отпуску (материальная помощь к отпуску).
Товарищество, согласившись с Предписанием, исполнило его, издав соответствующий приказ от ... апреля 2021 года.
7 июля 2021 года ОО «Локальный профсоюз» обжаловало Предписание.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен, вынесено частное определение
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены, иск возвращен.
Выводы: Местные суды, удовлетворяя иск, свои выводы мотивировали тем, что Предписание нарушает права и законные интересы членов профсоюза на получение определенных преимуществ в соответствии с условиями коллективного трудового договора по отношению к другим работникам, не присоединившимся к профсоюзу.
Согласно подпункту 4) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
Обжалуемый административный акт - Предписание вынесено в адрес Товарищества для исполнения, а не в адрес ОО «Локальный профсоюз».
Указанные акты не препятствуют исполнению сторонами условий коллективного договора на 2019-2021 годы, заключенного между работодателем и профсоюзом ... марта 2019 года, в том числе обязательств работодателя по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты материальной помощи к отпуску членам профсоюза.
Предписание и приказ работодателя о его исполнении не затрагивают права и законные интересы ОО «Локальный профсоюз» и его членов.
Кроме того, доводы истца о том, что Предписание повлекло «массовый отток из членства в профсоюзе», не свидетельствуют о праве на предъявление иска.
Поэтому, право судебного обжалования административного акта принадлежало только Товариществу, которое не давало полномочия ОО «Локальный профсоюз» на предъявление иска.
Правовая оценка законности Предписания может быть дана судом только в случае его обжалования Товариществом. Однако, как указывалось выше, Предписание Товариществом признано и исполнено.
12.3. № 6001-22-00-6ап/433 от 8 декабря 2022 г.
Истец: АО «Горно-металлургический концерн «К».
Ответчик: ГУ «Управление по инспекции труда Акмолинской области».
Предмет спора: об оспаривании предписания.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Г.А., М.В. и другие работники приказом были отстранены от работы с 18 июня 2020 года, с указанием «до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для их отстранения».
В связи с обращением работников Г.А. и М.В. к Управлению с 6 по 19 мая 2021 года была проведена внеплановая проверка в деятельности истца по вопросам соблюдения трудового законодательства.
По результатам проверки 19 мая 2021 года был составлен акт с указанием о выявленных нарушениях трудового законодательства, необоснованном отстранении от работы Г.А. и М.В.
Управлением 19 мая 2021 года внесено предписание об устранении нарушений в адрес Общества о приведении в соответствие с нормами ТК РК приказ от 18 июня 2020 года, допустить Г.А. и М.В. к работе, с выплатой заработной платы за весь период незаконного отстранения.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Апелляция: решение отменено.
Кассация: постановление апелляционной инстанции - отменено. Решение первой инстанции оставлено в силе.
Выводы: Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что работодатель вправе отстранить от работы работника, который не обеспечил сохранность имущества и других ценностей на основании письменного договора о принятии на себя полной материальной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не были представлены доказательства с достоверностью, подтверждающие причастность М.В. к хищениям золотосодержащих материалов.
Так, из акта о результатах проверки следует, что согласно информации МВД РК по фактам хищения золотосодержащих материалов с участием М.В. проводились следственные действия в качестве свидетеля. В отношении Г.А. уголовное преследование прекращено. В этой связи, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что Г.А. и М.В. были незаконно отстранены от работы.
Обществом и работниками Г.А., М.В. такие договоры были заключены. Работники были ответственными за обеспечение сохранности золотосодержащих материалов на объектах Общества. При этом по факту хищения золотосодержащих материалов на объектах Общества, где Г. и М. должны были обеспечить сохранность имущества, органом уголовного преследования расследовалось уголовное дело.
12.4. Истцом были нарушены требования трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы работнику, что установлено проверкой.
№ 6001-22-00-6ап/1528 от 15.12.2022 г.
Истец: ТОО «А Б А».
Ответчик: ГУ «Управление по инспекции труда акимата Костанайской области».
Предмет спора: о признании незаконным и отмене предписания.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: 29 июня 2021 года в Инспекцию труда поступило заявление от работника С.М. о проведении проверки деятельности Товарищества в связи с нарушением его трудовых прав.
Проверка была зарегистрирована ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Костанайской области» (далее - Акт о назначении проверки от 9 июля 2021 года).
15 июля 2021 года С.М. направил в адрес Инспекции труда ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду полной выплаты заработной платы и отсутствием претензий к Товариществу. Ввиду указанного внеплановая проверка не была проведена.
Ответчиком в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан было принято решение о снятии с учета проверки, как не проведенной.
В последующем, 4 ноября 2021 года по фактам нарушения требований Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) С.М. вновь обратился в Инспекцию труда с заявлением о проведении внеплановой проверки деятельности истца. В связи с чем, Инспекцией труда была проведена проверка с выездом.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Вопреки требованиям пункта 1 статьи 113 ТК о том, что заработная плата устанавливается и выплачивается в денежной форме в национальной валюте Республики Казахстан не реже одного раза в месяц не позже первой декады следующего месяца, работодатель выплатил часть заработной платы за июнь 2021 года работнику С.М. только 15 июля 2021 года.
Судебная коллегия не рассматривает данный платеж в качестве мотивирующей премии, так как (1) непосредственно в платежном поручении указано, что это заработная плата, (2) долг по заработной плате на момент платежа в сумме 22 932 тенге присутствовал, (3) согласно пояснениям С.М. (что не отрицалось истцом) выплата была произведена в день, когда ожидался визит Инспекции труда ввиду наличия жалобы по невыплате заработной платы в полном размере.
За задержку оплаты труда пунктом 3 статьи 113 ТК предусмотрена пеня. Размер пени рассчитывается исходя из 1,25-кратной базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения обязательств по выплате заработной платы и начисляется за каждый просроченный календарный день, начиная со следующего дня, когда выплаты должны быть произведены, и заканчивая днем выплаты.
Отказ в удовлетворении иска, местные суды мотивировали тем, что ввиду нарушения требований по оплате труда ответчиком было правомерно вынесено предписание о необходимости начисления и выплаты пени за задержку платежа.
13. СПОРЫ В СФЕРЕ ОКАЗАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ
13.1. Местными судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
№ 6001-22-00-6ап/403 от 26.07.2022 г.
Истец: С.Е.
Ответчик: НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области (далее - НАО).
Предмет спора: о признании незаконными действий по перерегистрации юридического лица и отмене приказа о его перерегистрации.
Пересмотр по кассационной жалобе заинтересованного лица К.А.
Фабула: Постановлением СКГД Карагандинского областного суда от 30 марта 2017 года произведен раздел наследственного имущества С.В., умершего 3 апреля 2013 года, и определены доли наследников умершего С.В. - С. Е., К.К. и Ж.В. в размере 1/3 части каждому.
Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 11 июня 2020 года по иску С.Е. действия НАО по отказу в перерегистрации Товарищества «ICo.,L» признаны незаконными, суд обязал НАО произвести перерегистрацию учредителей Товарищества в соответствии с решением суда от 30 марта 2017 года.
Приказом НАО № 1739 произведена перерегистрация Товарищества, учредителями зарегистрированы: С. Е., К.К., К.А. (правопреемник Ж.В., умершего 2 сентября 2018 года).
Истец обосновала тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для включения К.А. в состав участников без решения общего собрания и перераспределения размера долей участников ТОО «ICo.,L».
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска
Выводы: Суд первой инстанции указал, что НАО нарушен принцип законности административных процедур ввиду отсутствия оснований для регистрации нового участника К.А., поскольку у последней право на наследование доли в уставном капитале Товарищества отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Кассационная судебная коллегия посчитала, что вывод местных судов основан на неверном применении норм статьи 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» и части 2 статьи 21 ГПК.
Выводы судов об отсутствии у К.А. права на наследование доли в уставном капитале Товарищества при наличии вступившего в законную силу решения суда от 11 июня 2020 года, которым определено, что решение суда от 30 марта 2017 года подлежит регистрации путем признания троих наследников участниками Товарищества и выдача отдельного свидетельства о праве на наследство по закону не предусмотрена ввиду наличия судебного акта, незаконны.
Коллегией установлено, что основанием для проведения перерегистрации явилось постановление суда от 30 марта 2017 года, а также решение суда от 11 июня 2020 года. Принят во внимание факт того, что после смерти Ж.В. заинтересованному лицу К.А. выдано свидетельство о праве на наследство.
Вступившие в законную силу судебные акты подлежали исполнению в обязательном порядке и действиями по проведению перерегистрации юридического лица НАО лишь упорядочен состав учредителей в соответствии с судебными актами.
При наличии судебных актов ссылка истца на нормы права, предусмотренные Законом Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», признана несостоятельной.
В данном случае действия НАО по проведению перерегистрации юридического лица не нарушили права истца. Перерегистрация юридического лица позволяет прекратить дальнейшие судебные тяжбы между наследниками умершего С.В.
13.2. НАО нарушены требования статьи 16 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств».
№ 6001-22-00-6ап/122 от 5.04.2022 г.
Истец: АО «СПК».
Ответчик: НАО «ГК «Правительство для граждан».
Предмет спора: об отмене приказа от 22 июня 2021 года и регистрации прекращения деятельности.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» обратилось в суд с иском о принудительной ликвидации товарищества и поручении осуществления процедуры ликвидации, мотивируя тем, что согласно пункту 4 статьи 2 Закона юридические лица, осуществляющие деятельность по представлению займов гражданам до введения в действие указанного Закона, то есть до 1 января 2020 года, должны пройти учетную регистрацию в Агентстве в срок до 1 июля 2020 года. В случае несоблюдения требования закона микрокредитная организация подлежит принудительной ликвидации. Товарищество не прошло учетную регистрацию в Агентстве до 1 июля 2020 года, в связи этим подлежит принудительной ликвидации.
Решением СМЭС ВКО от 15 января 2021 года иск Агентства удовлетворен, товарищество ликвидировано в принудительном порядке, осуществление процедуры ликвидации возложено на товарищество.
21 июня 2021 года товарищество, не осуществив процедуры ликвидации, обратилось с заявлением к ответчику о его ликвидации на основании решения СМЭС ВКО от 15 января 2021 года.
Приказом ответчика от 22 июня 2021 года зарегистрирована ликвидация товарищества и внесена запись о ликвидации в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.
Общество обратилось в суд с иском к корпорации об отмене приказа от 22 июня 2021 года и регистрации прекращения деятельности.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены, иск удовлетворен.
Выводы: Суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что государственная регистрация принудительной ликвидации товарищества осуществлена законно на основании вступившего в законную силу решения суда.
Статьей 16 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» предусмотрено, что регистрирующий орган, получив решение о ликвидации юридического лица, проверяет соблюдение порядка ликвидации, установленного законодательными актами РК, вносит сведения о ликвидации юридического лица в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.
При выявлении нарушений порядка ликвидации юридического лица регистрирующий орган выносит решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.
Товарищество не исполнило решение СМЭС ВКО от 15 января 2021 года, которым на него возложена обязанность осуществить процедуры ликвидации, предусмотренные законом, то есть статьями 50, 51 ГК.
В нарушение требований статьи 16 Закона, ответчиком не проверено соблюдение товариществом порядка ликвидации и вынесен приказ о регистрации его ликвидации с внесением записи о ликвидации в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров. Тогда как при выявлении нарушений порядка ликвидации юридического лица регистрирующий орган должен был вынести решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах суду следовало удовлетворить заявленный обществом иск.
13.3. Ввиду неполноты представленных истцом документов ответчиком правомерно отказано в предоставлении услуги.
№ 6001-22-00-6ап/891 от 21.09.2022 г.
Истец: ТОО «З.К.».
Ответчик: Отдел Енбекшиказахского района по регистрации и земельному кадастру НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области.
Предмет спора: о признании незаконными действий по отказу в регистрации состава участников (учредителей), о возложении обязанности произвести регистрацию состава участников товарищества в соответствии с предоставленным на регистрацию списком участников товарищества, об отмене приказа об отказе в государственной перерегистрации.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: 7 сентября 2012 года акционерное общество (далее - АО) «ЗП «К» преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «ЗК» (далее - Товарищество), на момент преобразования акционерами числятся 45 физических лиц.
5 декабря 2012 года между АО «Единый регистратор ценных бумаг» (ныне АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» далее - Центральный депозитарий) и Товариществом заключен договор по ведению реестра участников юридического лица.
Распределение доли участников проводилось в соответствии со списком, составленным и представленным Товариществом по состоянию на 10 сентября 2012 года. Реестр участников Товарищества осуществлялся за период с 5 декабря 2012 года по 1 августа 2018 года, поскольку вышеуказанный договор 1 августа 2018 года был расторгнут.
17 марта и 9 июля 2020 года Товариществом проведено внеочередное общее собрание участников, в ходе которого приняты решения:
- о принудительном выкупе доли участия в уставном капитале товарищества, принадлежащей Д.А. и Ф.М.;
- о заключении учредительного договора для регистрации участников товарищества;
- об избрании исполнительного органа (временно исполняющего обязанности генерального директора).
3 июня 2021 года Товарищество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о перерегистрации юридического лица, представив учредительный договор, подписанный 23 участниками.
При этом из протоколов общих собраний, проведенных 17 марта и 9 июля 2020 года, усматривается, что участниками Товарищества являются 44 физических лица, зарегистрированы 26 участников.
2 августа 2021 года ответчиком отказано в государственной перерегистрации ввиду несоответствия у некоторых участников документов, удостоверяющих личность, и наличия непогашенной задолженности по исполнительным документам.
26 августа 2021 года при повторном представлении Товариществом документов на перерегистрацию с устранением выявленных ранее замечаний, ответчиком вынесен приказ о перерыве срока государственной перерегистрации, в котором указан ряд замечаний, в том числе:
- о несоответствии количественного состава участников Товарищества;
- об отсутствии реестра участников Товарищества и документов, подтверждающих отчуждение долей других участников;
- о представлении документов на перерегистрацию лицом, не имеющим полномочия.
В связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для перерыва срока регистрации, ответчиком вынесен оспариваемый приказ от 26 августа 2021 года.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что учредительный договор не может являться основанием для государственной перерегистрации юридического лица и ввиду неполноты представленных документов.
Кассация: решение и постановление оставлены в силе.
Выводы: Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее - Закон) государственная регистрация юридических лиц и учетная регистрация филиалов и представительств осуществляются в целях: удостоверения факта создания, перерегистрации, регистрации внесенных изменений и дополнений в учредительные документы.
Согласно Правилам создания, ведения и использования Национальных реестров идентификационных номеров в случае расторжения товариществом договора на ведение реестра участников товарищества с центральным депозитарием сведения об участниках такого юридического лица подлежат занесению в информационную систему Национального реестра бизнес-идентификационных номеров, в том числе на основании реестра участников, составленного центральным депозитарием, на дату расторжения договора.
В дальнейшем государственная перерегистрация юридического лица в случаях изменения состава участников осуществляется в порядке и на условиях, определенных Законами и правилами оказания государственной услуги, с подачей пакета документов по перечню, предусмотренному в соответствующем стандарте государственной услуги.
В соответствии со статьей 14 Закона для государственной перерегистрации хозяйственных товариществ по основанию изменения состава участников, за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение реестра участников хозяйственного товарищества производится профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг, представляется договор отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее часть в соответствии с законами Республики Казахстан и учредительными документами.
Договор отчуждения (уступки) права требования выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее часть, стороной которого является физическое лицо, подлежит нотариальному удостоверению.
Следует обратить внимание, что судебных актов о выкупе доли или нотариального удостоверения о выкупе истцом не предоставлено, тогда как протокольным решением от 9 июля 2020 года постановлено о выкупе доли Д.А., Ф.М. путем подачи иска в суд.
Товарищество, являясь недропользователем, обязано руководствоваться требованиями статей 36, 37 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании», что передача ценных бумаг, долей участия в уставном капитале недропользователя должна осуществляться с разрешения уполномоченного государственного органа - Министерства индустрии и инфраструктурного развития. Также разрешение уполномоченного органа требуется на каждую сделку отдельно, без такого разрешения сделки считаются ничтожными.
Кроме того, в жалобе сам истец ссылается, что состав участников не менялся, и Министерство индустрии и инфраструктурного развития также сообщает об отсутствии изменений состава участников, но на регистрацию ответчику представил другие сведения, документов, подтверждающих отчуждение долей в участии товарищества и согласование с Министерством индустрии и инфраструктурного развития, не представил.
Судебная коллегия согласилась с выводами местных судов, что ввиду неполноты представленных истцом документов, ответчик правомерно отказал в предоставлении услуги перерегистрации.
13.4. Ограничение по регистрации долей, установленное Законом РК «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (Закон о регистрации), является специальной нормой и фактически направлено на защиту имущественных интересов лиц, в пользу которых имеется непогашенная задолженность.
№ 6001-22-00-6ап/157 от 30.06.2022 г.
Истец: ТОО «А А».
Ответчик: НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО).
Предмет спора: о возложении обязанности совершить действия по государственной перерегистрации ТОО.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Учредителями ТОО являлись: Н.В. с долей уставного капитала - 28%, Х.С. - 24%, А.А. - 24%, Н.Е. - 24%. Внеочередным собранием учредителей от 18 мая 2021 года трое участников ТОО - Х.С., А.А., Н.Е. единогласно решили передать в пользу Н.В. свои доли уставного капитала в ТОО.
Приказом НАО от 15.07.2021 года в перерегистрации ТОО отказано в связи с тем, что А.А. и Н.Е., отчуждающие свои доли, являются должниками по исполнительным производствам (далее - ИП), а также по причине того, что отсутствует нотариально удостоверенный договор отчуждения 24% доли Н.Е.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Апелляция: решение суда отменено, в иске отказано.
Кассация: постановление оставлено в силе.
Выводы: Судебной коллегией установлено, что участник ТОО Н.Е. имеет 6 возбужденных исполнительных производств.
В отношении А.А. имеется 9 исполнительных производств.
Аналогичных данных в отношении Х.С. не представлено.
Согласно подпунктам 4) - 6) статьи 11 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц осуществляется в случае, если при государственной перерегистрации новые учредители (участники, члены) и (или) лица, отчуждающие долю, являются должниками по исполнительному документу, за исключением лица, являющегося должником по исполнительному производству о взыскании периодических платежей и не имеющего задолженность по исполнительному производству о периодических взысканиях более трех месяцев.
Статья 10 Закона РК «О правовых актах» устанавливает, что каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней. Судебная коллегия не усматривает в указанном случае противоречия разноуровневых норм права с целью применения положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона «О правовых актах».