Общие нормы права, к которым в указанном случае относятся применимые положения ГК, регулируют более широкий круг общественных отношений, применяя достаточно высокую меру их обобщения, а специальные нормы Закона о регистрации содержат более детализированные предписания по сравнению с общими нормами, ибо полнее учитывают особенности общественных отношений в конкретном виде правоотношений.
Ограничение по регистрации долей, установленное Законом о регистрации, является специальной нормой и фактически направлено на защиту имущественных интересов лиц, в пользу которых имеется непогашенная задолженность. Такие имущественные интересы государства, физических и юридических лиц также защищены положениями ГК.
Согласно пунктам 3 - 6 статьи 8 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Наличие долгосрочной задолженности перед различными лицами свидетельствует о недобросовестности Н.Е. и А.А. При этом ввиду того, что заявление на перерегистрацию прав на доли подано одновременно в отношении трех лиц, включая Х.С., такое заявление не может быть удовлетворено ответчиком.
В случае подачи отдельного заявления в отношении Х.С. отсутствуют правовые основания (при неизменности данных на момент подачи заявления) для отказа в перерегистрации.
Аналогично, погашение задолженности А.А. и Н.Е. не лишает их возможности произвести перерегистрацию долей впоследствии.
14. СПОРЫ В СФЕРЕ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
14.1. Нарушения существенны, что влечет отмену постановления суда
№ 6001-22-00-6ап/506 от 29.09.2022г. (аналогично дело № 6001-22-00-6ап/725 от 18.10.2022 г.)
Истец: Учреждение «Костанайский социально-технический университет имени академика Зулхарная Алдамжар» (далее - Университет).
Ответчик: РГУ «Комитет по обеспечению качества в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан» (далее - Комитет).
Предмет спора: о признании недействительным профилактического контроля и надзора с посещением, незаконным предписания.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: 31 мая 2021 года Комитет направил истцу уведомление о проведении профилактического контроля с 7 июня 2021 года.
1 июня 2021 года истец уведомил о получении уведомления.
2 июня 2021 года ответчику направлено письмо об объявлении в Университете карантина с 09.00 часов 2 июня до 09.00 часов 14 июня 2021 года и переводе персонала на работу в удаленном режиме.
9 июня 2021 года направлено письмо о продлении карантинных мер до 30 июня 2021 года.
3 июня 2021 года в органах правовой статистики зарегистрирован акт о назначении профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора № 36, согласно которому срок проверки определен с 7 июня 2021 года по 18 июня 2021 года.
С 7 июня 2021 года по 18 июня 2021 года проведена проверка.
18 июня 2021 года вынесено оспариваемое Предписание об устранении нарушений. Предписание содержит 43 пункта нарушений, установленных при проведении проверки.
8 июля 2021 года Университет направил Министру образования и науки Республики Казахстан жалобу на Предписание. 30 июля 2021 года мотивированным решением Министерства образования и науки Республики Казахстан жалоба оставлена без удовлетворения.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: постановление апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы: Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедурных нарушений по назначению и проведению профилактического контроля не установлено, совершенные действия, бездействие истца расценены как отказ от получения акта о назначении проверки и в предоставлении допуска к объекту проверки.
Кассационная инстанция указала, что судами надлежащая оценка оспариваемому административному акту - Предписанию об устранении нарушений от 18 июня 2021 года не дана.
Так, не проверены и не исследованы основания, источники и доказательства каждого из установленных в ходе проверки нарушений.
По пояснениям представителя ответчика источниками получения материалов для проведения профилактического контроля выступали базы данных: «Национальной образовательной базы данных»; «Единой системы управления высшим образованием», реестр образовательных программ и вебсайт Университета.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка обоснованности в получении информации из указанных источников и соответствию данной информации фактическому состоянию. Не проверены доводы об отсутствии установленных нарушений в части соответствия образовательных программ требованиям государственного стандарта, обеспечения учебными корпусами, аудиторной и лабораторной базой.
Каждому из пунктов оспариваемого Предписания не дана соответствующая правовая оценка. Суд ограничился лишь формальной проверкой процедуры проведения профилактического контроля, не дав надлежащей правовой оценки установленным нарушениям, не проверяя их фактическое наличие.
Таким образом, апелляционной инстанцией не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка всем доводам истца, что не отвечает принципам административного процесса, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
14.2. Решение Министерства не является административным актом, а является нормативно правовым актом.
№ 6001-22-00-6ап/1199 от 18.10.2022 г.
Истец: А.Н.
Ответчик: ГУ «Министерство образования и науки Республики Казахстан» (далее - Министерство).
Предмет спора: об обжаловании решения.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истцом обжалуется решение о передаче функций по организации и проведению единого национального тестирования.
Указанное решение отражено в Правилах проведения единого национального тестирования и оказания государственных услуг «Выдача сертификата о сдаче единого национального тестирования», утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 2 мая 2017 года.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Апелляция: определение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Доводы жалобы о том, что иском оспаривается административное действие Министерства по передаче его функций Национальному центру тестирования, относящееся к спорам, вытекающим из публично-правовых отношений, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.
Согласно подпункту 4) части 1 статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.
Из подпункта 7) пункта 2 статьи 7 Закона «О правовых актах» следует, что к основным видам нормативных правовых актов относятся нормативные правовые приказы министров Республики Казахстан и иных руководителей центральных государственных органов.
Подпунктом 2) части 7 статьи 3 АППК установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.
В соответствии с частью первой статьи 298 ГПК гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие нормативного правового акта, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке нормативным правовым актом нарушаются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией и законами Республики Казахстан, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в отдельной части.
Следовательно, обжалуемое решение Министерства не является административным актом, а является нормативно правовым актом, порядок обжалования которого определен ГПК.
14.3. Вывод суда апелляционной инстанции о непривлечении заинтересованных лиц является необоснованным.
№ 6001-22-00-6ап/506 от 29.09.2022 г.
Истец: учреждение «Университет дружбы народов имени академика А. Куатбекова» (далее - Университет).
Ответчик: РГУ «Комитет по обеспечению качества в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан» (далее - Комитет).
Предмет спора: о признании незаконными и отмене актов о назначении проверки, акта о результатах проверки, предписаний.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Приказом МОН от 8 декабря 2020 года утвержден список проведения профилактического контроля с посещением за системой образования Комитета на первое полугодие 2021 года.
На основании данного списка Комитетом 31 мая 2021 года издан акт о назначении проверки Университета от 31 мая 2021 года. По результатам проверки составлен акт проверки и вынесено предписание от 16 июня 2021 года. Также Комитетом издан акт о назначении внеплановой проверки от 16 сентября 2021 года № 61, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено предписание от 8 октября 2021 года № 61.
Истцом в судебном порядке обжалованы вышеуказанные акты о назначении проверок, акты проверок и предписания.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Акт о назначении проверки № 29 от 31 мая 2021 года и предписание № 29 от 16 июня 2021 года ответчика признаны незаконными и отменены.
Апелляция: решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Кассация: постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы: Судом первой инстанции спор разрешен по существу с вынесением решения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Министерства образования и науки Республики Казахстан (далее - МОН), не привлеченного к участию в деле.
Такой вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.
Указанным судом не учтено, что истец не предъявлял исковых требований в отношении МОН и не оспаривал его приказ от 8 декабря 2020 года за № 515.
Соответственно, суд первой инстанции не разрешал вопросы о правах и обязанностях МОН.
На заседании судебной коллегии представители истца заявили, что истец не имеет претензий к приказу МОН и не возражает проведению проверки в Университете. Им обжалованы административные акты Комитета.
15. ОСПАРИВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ
15.1. Иск также подлежит возврату по подпункту 12) части второй статьи 138 АППК.
№ 6001-22-00-6ап/478 от 11.10.2022 г.
Истец: К.Е.
Ответчики: Департамент полиции.
Предмет спора: о совершении действий.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: По результатам служебного расследования в соответствии с рекомендациями дисциплинарной комиссии приказом начальника ДВД города Астаны от 23 января 2018 года К.Е. уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган в соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе».
Результаты служебной проверки в отношении истца были предметом проверки при рассмотрении ряда гражданских дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.
Так, решением районного суда города от 5 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска К.Е. к ДВД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности.
Решением другого районного суда города от 4 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления К.Е. к Департаменту полиции, начальнику Управления собственной безопасности о признании бездействия должностного лица, понуждении к устранению допущенного нарушения прав путем проведения дополнительного служебного расследования.
Однако представитель истца указывает, что по данному административному делу истец не оспаривает эти решения судов, как и не оспаривает незаконность действий начальника Управления Е.К.
В настоящем иске К.Е. просил о возложении на ответчика обязанности установить факт заинтересованности бывшего начальника Инспекции по личному составу Управления собственной безопасности Департамента полиции (ИЛС УСБ ДП) Е.К. в результатах проведенного им служебного расследования в отношении истца.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Судами гражданской юрисдикции были исследованы и дана надлежащая правовая оценка результатам служебного расследования в отношении истца.
В пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» № 1 от 14.05.1998 года предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, решение или постановление суда обязательны для всех как в отношении указанных в них предписаний, так и установленных судом обстоятельств и их правовой оценки.
Судебная коллегия усматривает со стороны истца и его представителя злоупотребление правом и недобросовестное использование процессуальных прав. Это выражено в том, что, обжалуя в порядке административного судопроизводства отказ ответчика совершить действие, а именно провести дополнительное служебное расследование и установить факт заинтересованности начальника ИЛС УСБ ДП Е.К. в результатах служебного расследования в отношении истца, истец и его представитель, используя суды административной юрисдикции, пытаются поставить под сомнение доказательства, которым ранее суды уже дали правовую оценку и ими эти доказательства были признаны законными и обоснованными.
Местные суды, возвращая иск, указали, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спор между истцом и ответчиком не вытекает из публично-правовых отношений. В этой части судебная коллегия соглашается с таким выводом судов предыдущих инстанций.
Кроме того, ранее в районный суд города истец уже предъявлял исковое требование - понудить Департамент полиции устранить допущенное нарушение его прав, в том числе в ходе проведения служебной проверки в отношении него, поскольку это расследование было проведено заинтересованным лицом (Е.К.). Данный суд своим решением от 4 мая 2021 года отказал в удовлетворении иска.
Отсюда следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это самодостаточный фактор для возврата иска в соответствии с требованием подпункта 12) части второй статьи 138 АППК. Отсутствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части не влечет отмены их судебных актов, оспариваемых истцом.
В целом, судебная коллегия констатирует, что доводы истца и его представителя основаны на неверном понимании и толковании ими норм материального и процессуального законодательства, на их несогласии с правовой оценкой судов обстоятельствам дела и, в силу этого также не являются правовыми основаниями для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с требованиями, предусмотренными АППК и ГПК.
15.2. Иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
№ 6001-22-00-6ап/677 от 15.09.2022 г.
Истец: В.А.
Ответчик: Департамент собственной безопасности Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее - Департамент).
Предмет спора: о понуждении ответчика принять административный акт по его жалобе.
Пересмотр по кассационным жалобе истца.
Фабула: 2 декабря 2020 года вступившим в законную силу судебным актом майор полиции В.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту проводилось служебное расследование. 30 сентября 2021 года начальник Управления собственной безопасности Департамента полиции Жамбылской области (УСБ ДП) К.А. представил письменный ответ истцу, в котором указал, что доводы о нарушениях инспектора К.Т. при проведении служебного расследования в отношении истца не нашли подтверждения.
Вступившим в законную силу определением СМАС города Нур-Султана от 12 ноября 2021 года иск В.А. к начальнику К.А. об отмене результатов служебного расследования, проведенного в отношении инспектора К.Т., возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
7 октября 2021 года истцом подано заявление об уголовном правонарушении со стороны К.Т. и К.А.
25 октября 2021 года заместителем начальника Департамента собственной безопасности МВД РК истцу дан ответ о том, что в действиях К.Т. нарушений действующего законодательства не установлено и основания для начала досудебного расследования в отношении должностных лиц Департамента отсутствуют.
Истцом 30 октября 2021 года на имя прокурора города подана жалоба об отмене указанного решения замначальника Департамента.
Прокуратурой города Нур-Султана данная жалоба перенаправлена в прокуратуру Жамбылской области. В свою очередь заместителем прокурора Жамбылской области указанная жалоба 23 ноября 2021 года перенаправлена ответчику.
По утверждению истца, ответчик не сообщил ему о результатах рассмотрения его жалобы. Поэтому просил принять административный акт по его жалобе.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Местные суды обоснованно посчитали, что между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения. Истец не лишен возможности избрания иного способа защиты, порядок производства которого предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.
Выводы: В соответствии с требованиями части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.
Из подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК следует, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях
Суть жалобы истца от 30 октября 2021 года сводится к несогласию с ответом замначальника Департамента и привлечению к уголовной ответственности указанных сотрудников.
В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 106 Уголовного процессуального кодекса республики Казахстан (далее - УПК) лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания, вправе обратиться с жалобой в суд на отказ в приеме заявления об уголовном правонарушении, а также о нарушении закона при начале досудебного расследования, прерывании сроков расследования, прекращении уголовного дела, принудительном помещении в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской экспертизы, производстве обыска и (или) выемки, совершении иных действий (бездействия) и принятии решений.
Согласно подпункту 1) части второй статьи 55 УПК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следственный судья рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора.
Дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
15.3. Право собственности на транспортное средство у истца не прекращено.
№ 6001-22-00-6ап/915 от 10.11.2022 г.
Истец: Л.Н.
Ответчик: Управление административной полиции Департамента полиции Алматинской области (далее - Управление).
Предмет спора: о признании незаконными действий по отказу в снятии с учета автотранспортного средства, о понуждении снять с учета автомашину.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: На имя истца на праве собственности зарегистрирована автомашина марки «Мерседес-Бенц 550Е» с государственным регистрационным номером.
Приговором Алакольского районного суда Алматинской области от 11 июля 2017 года по уголовному делу в отношении Б.А., И.Ф. и других лиц, постановлением апелляционной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 10 октября 2017 года вышеуказанный автомобиль был признан судом приобретенным на денежные средства, добытые преступным путем, и обращен в пользу потерпевшего Н.Т. с целью возмещения причиненного ему подсудимыми материального ущерба.
Во исполнение приговора государственным судебным исполнителем Ж.Ш. 29 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство и постановлением от 19 апреля 2018 года наложен арест на указанное автотранспортное средство.
По объяснению истца от 15 июня 2018 года, автомашину он продал по устной сделке А.Р. в январе 2018 года.
Постановлением судебного исполнителя от 25 июля 2018 года на автомашину объявлен розыск.
Иск мотивирован тем, что автомобиль истцу не принадлежит, он был за ним зарегистрирован лишь формально. А.Р. машину не продавал.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Местные суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что при совершении регистрационных действий транспортных средств ответчик руководствуется Приказом МВД РК № 862 от 02.12.2014 года «Об утверждении Правил государственной регистрации и учета отдельных транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, подготовки водителей механических транспортных средств, приема экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (далее - Правила).
Выводы: Согласно пункту 57 Правил для снятия с учета транспортного средства их владельцы (представители владельцев) представляют документы, указанные в подпунктах 2), 7), 9), 12), 13) пункта 16 Правил, а также сдают государственные регистрационные номерные знаки.
Снятие с учета производится только после исполнения запросов об отсутствии каких-либо ограничений на снятие с учета по информационным ресурсам органов внутренних дел.
Право собственности на транспортное средство у истца не прекращено, сделка между первоначальным владельцем З.Р. и истцом не признана недействительной.
Отказ местных судов в удовлетворении иска является обоснованным.
15.4. Возврат иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.
№ 6001-22-00-6ап/421 от 02.06.2022 г.
Истец: А.Г.
Ответчик: Генеральная прокуратура Республики Казахстан (далее - ГП).
Предмет спора: о признании отказов в записи на личный прием к Генеральному Прокурору Республики Казахстан (далее - Генеральный Прокурор) незаконными, о возложении обязанности записать на личный прием к Генеральному Прокурору.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: По заявлению А.Г. органами уголовного преследования проведено досудебное расследование в отношении Ш.М. по пункту 1 части третьей статьи 196 Уголовного кодекса Республики Казахстан, которое 30 мая 2021 года прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения в действиях подозреваемого лица. Такое решение согласовано с органом прокуратуры.
Не соглашаясь с принятым решением истец, указывая на лоббирование интересов подозреваемого лица органами прокуратуры, обратилась к ответчику с заявлением о записи на личный прием к Генеральному Прокурору.
17 августа 2021 года сотрудником ГП, ответственным за организацию приема, отказано в записи на личный прием.
Отказ мотивирован тем, что согласно подпункту 3) пункта 17 «Правил личного приема физических лиц и представителей юридических лиц должностными лицами органов прокуратуры Республики Казахстан», утвержденных приказом Генерального Прокурора 24 августа 2017 года № 87, не осуществляется запись на прием к Генеральному Прокурору, если рассмотрение обращений в соответствии с частью первой статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) относится к компетенции судов.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу.
Выводы: Суды возврат иска мотивировали следующим:
- в соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях;
- между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения.
Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, считает их обоснованными, а выводы местных судов основанными на неправильном толковании норм законодательства исходя из следующего.
Правила личного приема физических лиц и представителей юридических лиц должностными лицами органов прокуратуры Республики Казахстан, утвержденные приказом Генерального Прокурора 24 августа 2017 года № 87 (далее - Правила), зарегистрированы в Министерстве юстиции Республики Казахстан 28 сентября 2017 года за № 15810.
Следовательно, Правила относится к нормативным правовым актам (далее - НПА).
Согласно пунктам 1 - 3 Правил они разработаны в соответствии с УПК, КоАП, ГПК, АППК, Законом Республики Казахстан «О прокуратуре» и регламентируют порядок личного приема физических лиц и представителей юридических лиц в органах, ведомствах, учреждениях и организации образования прокуратуры Республики Казахстан (далее - органы прокуратуры).
Личный прием физических лиц и представителей юридических лиц (далее - прием) осуществляется следующими должностными лицами органов прокуратуры: Генеральный Прокурор, его заместители, руководители структурных подразделений Генеральной прокуратуры, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры, их заместители, руководители структурных подразделений прокуратур областей и приравненных к ним прокуратур, руководители ведомств, учреждений и организации образования прокуратуры Республики Казахстан, их заместители, прокуроры районов и приравненные к ним прокуроры, их заместители, а также сотрудники органов прокуратуры, уполномоченные на осуществление приема.
Прием к Генеральному Прокурору, его заместителям, прокурорам областей и приравненным к ним прокурорам, руководителям ведомств, учреждений и организации образования прокуратуры Республики Казахстан, их заместителям осуществляется по предварительной записи, а также по их поручениям.
Запись ведут сотрудники, ответственные за организацию приема, ежедневно в рабочие дни с 9.00 до 18.30 часов на основании электронных заявлений с портала «egov.kz», обращений в бумажном формате и заявок, поступивших в Call-центр Генеральной прокуратуры.
То есть Правила прямо предусматривают обязанность органов прокуратуры осуществлять прием.
Анализ вышеприведенных норм НПА позволяет прийти к выводу, что для реализации целей и задач, органы прокуратуры выступают как административный орган, функционирующий в сфере публично-правовых отношений, наделены властными полномочиями, обладают компетенцией выносить административные акты, совершать или воздержаться от совершения административных действий в порядке, установленном законодательством.
Соответственно, физические лица и представители юридических лиц не могут быть лишены права на прием, реализуемого НПА, кроме случаев, предусмотренных Правилами.
Действительно, в пункте 17 Правил перечислены основания, по которым не осуществляется запись на прием Генеральному Прокурору.
Однако отказ в записи на прием по одному из перечисленных оснований сам по себе не влечет возращение административного иска.
Суд, возвращая иск, не вправе был предрешать обоснованность отказа в записи на прием по подпункту 3) пункта 17 Правил.
Правовую оценку об обоснованности применения ответчиком подпункта 3) пункта 17 Правил суды могли дать только при рассмотрении спора по существу.
Судебная коллегия также не входит в обсуждение доводов, приведенных в исковом заявлении истца, и не дает им правовую оценку.
16. СПОРЫ В СФЕРЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОСТИ
16.1. № 6001-22-00-6ап/82 от 1 марта 2022 г.
Истец: К.М.
Ответчик: ГУ «Наурзумская районная территориальная инспекция Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан».
Предмет спора: о признании незаконными и отмене предписаний: 1) об устранении нарушений требований законодательства Республики Казахстан в области ветеринарии от 14 июня 2021 года; 2) о проведении санитарной очистки, санитарного убоя больных животных от 14 июня 2021 года.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истец обратился в суд с иском о признании предписаний незаконными, мотивируя свои требования тем, что сомневается в правильности результата анализа крови по следующим причинам:
1) образцы крови для анализа на бруцеллез ветеринарный врач взял 6 июня, в акте отбора крови указал 8 июня, в лабораторию сдал 9 июня;
2) пробирки с образцами крови не были помещены в термосумку;
3) корова была стельная и принесла здоровый приплод;
4) предписания ему не вручены, позвонили 22 июня 2021 года на сотовый телефон и сообщили о необходимости сдать на убой одну голову КРС, лишив тем самым права потребовать повторного проведения исследования.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Выводы: Судебная коллегия приходит к следующему.
1. Относительно предоставления права на обжалование предписания «Об устранении нарушений требований законодательства РК в области ветеринарии» от 14 июня 2021 года (далее - предписание № 1).
Согласно пункту 1093 Ветеринарных (ветеринарно-санитарных) правил, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 29 июня 2015 года № 7-1/587, при получении положительных результатов диагностических исследований государственный ветеринарно-санитарный инспектор соответствующей административно-территориальной единицы: 1) в течение 3 (трех) рабочих дней ознакамливает владельцев положительно реагировавших на бруцеллез животных с результатами диагностических исследований; 2) на основании акта экспертизы (протокола испытаний) выдает предписание владельцам животных об устранении нарушений требований законодательства Республики Казахстан в области ветеринарии с описанием в нем условий по изоляции всех положительно реагирующих животных от остального поголовья животных (далее - предписание об изоляции).
Согласно указанным положениям допускается оспаривание результатов диагностических исследований путем повторных диагностических исследований, имеющихся в ветеринарной лаборатории контрольных проб крови от тех же животных, владельцами животных в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения предписания об изоляции и ознакомления с результатами первичных диагностических исследований.
Как следует из ответа ГУ «Костанайская областная территориальная инспекция Комитета ветеринарного контроля Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» № ФЛ-А-9 от 22 июля 2021 года: - предписание было передано ветеринарному врачу М.О. для вручения. Однако ветеринарный врач утратил его по неизвестным обстоятельствам. Данное предписание не вручалось надлежащим образом К.М. По данному факту начато служебное расследование.
Поскольку истцу оспариваемое предписание по факту вручено не было, истец был лишен возможности обжаловать результат диагностического исследования для совершения повторного диагностического исследования с уже взятой пробы. Нарушения в части невручения административного акта имеют место быть до 1 июля 2021 года, то есть до введения в действие АППК. Вместе с тем, сами Ветеринарные правила предписывают порядок вручения административного акта и его обжалования, который был нарушен.
В силу части 1 статьи 84 АППК нарушение законодательства РК об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.
Исходя из изложенного, предписание № 1 признается незаконным ввиду того, что не была предоставлена возможность для обжалования. Это привело к тому, что образцы крови стали непригодными для повторного исследования.
2. Относительно признания незаконным и отмене Предписания «О проведении санитарной очистки, санитарного убоя больных животных» от 14 июня 2021 года (Предписание № 2)
Согласно п. 1094 Ветеринарных правил в случае, если в сроки, указанные в пункте 1093 данных Правил, результаты диагностических исследований не оспариваются или выявлены положительно реагирующие на бруцеллез животные по результатам повторных диагностических исследований согласно п. 1093 настоящих Правил, главный государственный ветеринарно-санитарный инспектор соответствующей административно-территориальной единицы на основании акта экспертизы (протокола испытаний): 1) дает владельцам животных предписание о проведении санитарной очистки, санитарного убоя животных; 2) в течение не более 15 календарных дней направляет больных животных для санитарного убоя на объекты производства, осуществляющие убой животных (мясокомбинат, убойный пункт) (далее - объект убоя).
Из указанных Правил коллегия приходит к тому, что Предписание № 2 может быть вынесено, если не было обжалования предписания № 1 либо оно было обжаловано и заболевание было повторно подтверждено. В любом случае одновременно предписания № 1 и № 2 не могли быть вынесены, так как должен был быть предоставлен срок для обжалования первых результатов диагностического исследования.
Ввиду того, что инспекторами были допущены нарушения по Предписанию № 1, то соответственно, ввиду причинно-следственной связи Предписание № 2 было выпущено досрочно и подлежит отмене.
В целом согласно пунктам 1-1 и 1-2 статьи 14 Закона «О ветеринарии» государственный ветеринарно-санитарный контроль и надзор осуществляются в форме проверки и профилактического контроля и надзора. Проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора осуществляются в соответствии с Предпринимательским кодексом РК (далее - ПК).
Согласно ст. 141 ПК государственный контроль и надзор проводятся с учетом распределения субъектов (объектов) контроля и надзора по четырем группам риска. Как указано в письме ГУ «Костанайская областная территориальная инспекция Комитета ветеринарного контроля Министерства сельского хозяйства РК» № ФЛ-А-9 от 22 июля 2021 года, оспариваемое диагностирование было проведено в рамках плана ветеринарно-профилактических мероприятий против бруцеллеза. Подобное диагностирование проводится дважды в год.