Коллегия понимает, что при проведении указанных работ во внимание также принимается здоровье и учитываются риски заражения медицинского персонала. В указанной ситуации КРС истца может быть охвачен контрольными мероприятиями как в рамках плана, так и согласно системе управления рисками, если усмотрит высокий риск заражения. В данном случае коллегия также принимает во внимание то, что среди 53 проб крови, только один результат оказался положительным.
16.2. Законодательством Республики Казахстан не урегулирована процедура определения региональных операторов.
№ 6001-22-00-6ап/355 от 09.08.2022 г. (аналогично рассмотрено дело № 6001-22-00-6ап/96 от 20.05.2022г, № 6001-22-00-6ап/52 от 09.08.2022 г.).
Истец: ТОО «G.G.» (далее - ТОО).
Ответчики: аким Егиндыкольского района, акимат Егиндыкольского района, заместитель акима Егиндыкольского района, Комиссия по определению регионального оператора.
Предмет спора: о признании незаконным и отмене протокола, протокольного решения № 1 от 21 июня 2021 года, о возложении обязанности принять новый административный акт.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: 8 июня 2021 года распоряжением акима Егиндыкольского района Акмолинской области создана Комиссия по определению регионального оператора по обеспечению производителей сельскохозяйственной продукции нефтепродуктами в период осенне-полевых работ в Егиндыкольском районе.
В состав Комиссии вошли заместитель акима Егиндыкольского района, представители отдела сельского хозяйства, земельных отношений и предпринимательства района, районного маслихата, районного филиала палаты предпринимателей Акмолинской области, ТОО «Ж.КП» и крестьянского хозяйства «А.-Е.».
По результатам рассмотрения заявок, поданных предпринимателями, протокольным решением Комиссии № 1 от 21 июня 2021 года операторами по обеспечению производителей сельскохозяйственной продукции нефтепродуктами в период осенне-полевых работ в Егиндыкольском районе определены: ТОО Фирма «К.Ш.» и ТОО ТК «А».
По доводам истца, Комиссией не обеспечена прозрачность механизма и критерии отбора оператора, отсутствовало объявление о дате проведения заседания. Отсутствие полномочий у Комиссии привело к принятию незаконного административного акта, установлению препятствий истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушению его законных интересов.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Судами установлено, что законодательством Республики Казахстан не определена процедура определения региональных операторов по обеспечению производителей сельскохозяйственной продукции нефтепродуктами, а также критерии их выбора.
Указанная Комиссия была создана на основании поручения заместителя акима Акмолинской области от 27 апреля 2021 года, данное поручение было направлено во исполнение представления прокуратуры Акмолинской области от 6 апреля 2021 года.
В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.
Судебная коллегия пришла к выводу, что протокольное решение о выборе оператора не является административным актом, поскольку оно не принято органом, наделенным полномочиями принимать решения в виде административного акта, совершать действия в сфере публично-правовых отношений. Более того, оно не реализует права и обязанности каких-либо субъектов, не устанавливает, отменяет или изменяет какие-либо правоотношения, то есть не повлекло каких-либо правовых последствий.
Местные суды пришли к правильному выводу о необоснованности требования о признании незаконным и отмене протокола, протокольного решения Комиссии.
Заявленное требование о принятии нового административного акта о включении истца в перечень операторов является административным иском о понуждении.
Однако такое требование не может быть удовлетворено, поскольку порядок определения оператора нормативно не регламентирован, отсутствует полномочие (компетенция, функция) акима по принятию такого административного акта, административная процедура.
Установлено, что ТОО ранее выбиралось в качестве оператора при отсутствии четко установленных процедур. Отсутствие правил и процедур не вызывало возмущения и не порождало исков со стороны истца. Вместе с тем, в 2021 году после отклонения заявки ТОО оспорило действия акима и Комиссии.
Статьей 8 Гражданского кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Ввиду того, что действия ТОО не являются добросовестными, судебная коллегия полагает, что судами правомерно отказано ему в защите прав.
16.3. Ответчиком незаконно не исполнено ранее вынесенное решение суда.
№ 6001-22-00-6ап/1089, 1089 (2) от 08.11.2022 г.
Истец: ТОО «А. К.» (далее - Товарищество).
Ответчик: ГУ «Управление сельского хозяйства Алматинской области» (далее - Управление).
Предмет спора: о признании незаконными действий в части невыплаты субсидий по принятым заявкам, и о восстановлении нарушенных прав истца путем взыскания субсидий по принятым заявкам.
Пересмотр по кассационным жалобам истца прокуратуры Алматинской области, ГУ «Управление сельского хозяйства Алматинской области».
Фабула: По решению суда заявки до настоящего времени не оплачены, что является нарушением Правил субсидирования.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен:
- признано незаконным действие Управления в части невыплаты субсидии по принятым заявкам в июне 2020 года в количестве 43 заявок, в июле 2020 года в количестве 64 заявок, в августе 2020 года в количестве 11 заявок на общую сумму 22 463 823 тенге на удешевление стоимости производства пищевого куриного яйца;
- восстановлены нарушенные права путем возложения обязанности на Управление совершить выплаты.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Ответчик в силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан обязан был исполнить ранее состоявшееся решение СМЭС Алматинской области от 20 ноября 2020 года, которым на него была возложена прямая обязанность принять заявки на удешевление стоимости производства пищевого куриного яйца с июня по август 2020 года.
При этом согласно утвержденным Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 15 марта 2019 года № 108 Правилам субсидирования развития племенного животноводства, повышения продуктивности и качества продукции животноводства, принятые заявки подлежат обязательной оплате, поскольку поданные истцом заявки отвечают критериям и условиям, предъявляемым к товаропроизводителям, претендующим на получение субсидий. Достоверно установлено, что 15 февраля 2021 года заключением специальной комиссии на соответствие инфраструктуры товаропроизводителя, претендующего на получение субсидий, ТОО «А.К.» признано соответствующим критериям и требованиям удешевления стоимости производства от 100 000 000 штук яиц.
17.1. Судебные акты оставлены в силе.
№ 6001-22-00-6ап/257 от 19 мая 2022 г.
Истец: адвокат З.А.
Ответчик: РГУ «Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан».
Предмет спора: о возложении обязанности возбудить административное производство в отношении ТОО «М».
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истец обратился к ответчику с вопросом о привлечении ТОО «М» к административной ответственности, мотивируя тем, что на его адвокатский запрос последним дан ответ по истечении десяти рабочих дней, предусмотренных законодательством.
Департамент юстиции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Не соглашаясь с таким решением ответчика, З.А. обратился в административный суд к Департаменту юстиции о возложении обязанности возбудить административное дело.
Вступившим в законную силу определением СМАС от 13 сентября 2021 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 6 октября 2021 года в удовлетворении жалобы З.А. на действия Департамента юстиции по отказу в привлечении к административной ответственности и о возложении обязанности устранить нарушение отказано.
После этого истец 24 октября 2021 года вновь обратился с настоящим иском в СМАС.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Вывод судов о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП, является обоснованным по следующим основаниям.
З.А. в своем административном иске просит обязать ответчика возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «М».
Между тем, главой 44 КоАП предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) и решений органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Так, частью первой статьи 827 КоАП предусмотрено, что лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и (или) решением органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вправе обратиться с жалобой в вышестоящий орган (должностному лицу) и (или) в суд на нарушение закона по составлению протокола об административном правонарушении, применению мер обеспечения производства по делу, назначению и порядку производства экспертизы, на иные действия (бездействие) и принятие решений, за исключением принимаемых решений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения жалобы регламентирован статьей 829 КоАП.
Следовательно, административный иск З.А. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.
Согласно подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
17.2. № 6001-22-00-6ап/1015 от 18.10.2022 г.
Истец: ОО «ҚҚ».
Ответчик: Министерству финансов Республики Казахстан.
Предмет спора: о возложении обязанности выдать ответ на обращение с информацией об установленных сроках исполнения административного акта, сообщить о мерах, принятых по частным постановлениям.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: По мнению истца, ответчик не представил ни одного ответа на их письменные обращения и о принятых мерах по частным постановлениям в установленные сроки. О перенаправлении ответа также нет.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены без изменения.
Выводы: Местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на все обращения истца, касающиеся исполнения постановления Управления государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану от 9 апреля 2021 года, которым истцу возмещен причиненный материальный вред в виде оплаченной юридической помощи защитника из средств республиканского бюджета, ответчиком были даны соответствующие письменные ответы, а именно: ответ о продлении срока обращения, а также о том, что направлена заявка на изменение плана финансирования, которая выплачена истцу.
Таким образом, местные суды пришли к правильному выводу о том, что постановление от 9 апреля 2021 года исполнено. Достоверных доказательств обратного истец суду не представил.
Указанные действия ответчика согласуются с Правилами исполнения бюджета и его кассового обслуживания, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 4 декабря 2014 года № 540.
Суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика сообщить о мерах, принятых по двум частным постановлениям суда по административным правонарушениям города Нур-Султана от 24 декабря 2020 года, так как истец такие требования в рамках административной процедуры к ответчику не выдвигал. Более того, действующее законодательство не налагает на руководителя организаций (должностных лиц) обязанность предоставлять информацию по рассмотрению иным лицам, кроме суда, вынесшего частное постановление.
17.3. Местными судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
№ 6001-22-00-6ап/25 от 14.04.2022 г.
Истец: ТОО «С».
Ответчик: РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Костанайской области» (Департамент).
Предмет спора: о признании запроса незаконным и понуждении принять благоприятный акт о прекращении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: 23 ноября 2020 года приказом Департамента назначено расследование в отношении ТОО «С» и ТОО «В» по признакам нарушения законодательства в области защиты конкуренции.
В рамках расследования Департамент направил истцу запрос от 14 июля 2021 года о предоставлении информации.
21 июля 2021 года истец подал апелляционную жалобу в Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (АЗРК), в которой просил признать незаконными действия и бездействие должностных лиц Департамента, признать незаконным запрос Департамента в части предоставления истцом информации, отнесенной к банковской тайне, а также установления сжатых сроков для предоставления информации вразрез требованиям Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.
АЗРК оставил жалобу истца без удовлетворения.
Истец, не согласившись с расследованием и запросом Департамента, обратился в суд с двумя исковыми требованиями:
а) признать незаконным запрос Департамента от 14 июля 2021 года;
б) понудить Департамент принять благоприятный административный акт о прекращении расследования.
В суд кассационной инстанции от Департамента поступило письмо о том, что по результатам расследования в действиях истца не установлены факты нарушения законодательства в области защиты конкуренции и 14 января 2022 года приказом Департамента расследование прекращено.
Представители истца подтвердил, что одно из двух исковых требований - понудить Департамент принять благоприятный административный акт в виде приказа о прекращении расследования разрешено самим Департаментом.
Настаивали на том, что запрос Департамента, направленный истцу в ходе расследования, является незаконным, просили отменить оспариваемые судебные акты в этой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Оспариваемый истцом запрос Департамента не является административным актом, следовательно, не может нести для истца правовых последствий, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Апелляция: определение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции
Выводы: Административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).
Под административным действием (бездействием) понимается действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК).
Из смысла приведенных норм АППК следует, что для признания акта, действия (бездействия) административным актом, действием (бездействием) необходимо наличие публично-правовых отношений.
При этом административный акт, действие (бездействие) должны представлять собой одностороннее властное решение либо действие административного органа, которое обеспечено государственным принуждением, то есть обязательно к исполнению под угрозой наступления ответственности за неисполнение такого акта, действия (бездействия).
Согласно Предпринимательскому кодексу Республики Казахстан (ПК):
а) Департамент запрашивает и получает в порядке, установленном законами Республики Казахстан, в том числе от субъектов рынка информацию, необходимую для осуществления полномочий, предусмотренных ПК (подпункт 21) статьи 90-6 ПК);
б) должностные лица Департамента при проведении расследования имеют право на запрос в срок, установленный антимонопольным органом, от сотрудников объекта расследования необходимой информации, документов или их копий, относящихся к предмету расследования, объяснений в устном и письменном виде по вопросам, возникшим в ходе расследования (подпункт 3) статьи 221 ПК).
Вышеприведенные нормы ПК наделяют Департамент полномочием направлять истцу оспариваемый им запрос, который является односторонним действием этого административного органа, наделенного властными полномочиями в отношении истца. Следовательно, такой запрос является обязательным для исполнения истцом в срок, установленный Департаментом в соответствии с законодательством;
в) непредоставление информации либо предоставление информации в неполном объеме антимонопольному органу в установленные сроки, предоставление недостоверной и (или) ложной информации антимонопольному органу, создание препятствий должностным лицам антимонопольного органа, проводящим расследование, в доступе в помещения и на территорию влекут соответствующий штраф (статья 162 КоАП).
Отсюда следует, что оспариваемый истцом запрос Департамента обеспечен государственным принуждением и его неисполнение влечет административную ответственность истца.
На основании приведенных норм АППК, ПК и КоАП судебная коллегия посчитала, что оспариваемый истцом запрос Департамента обладает всеми признаками административного действия. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что данный запрос не входит в сферу судебной защиты в рамках административной юстиции.
По выводам судебной коллегии оспариваемый истцом запрос Департамента относится к обременяющему административному действию, так как им на истца возлагается обязанность по предоставлению соответствующей информации (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).
Истец оспорил в суде запрос Департамента, считая, что запрошенные документы и сведения выходили за рамки предмета расследования. Кроме того, для представления информации истцу был установлен сжатый срок, который, по мнению истца, противоречит сроку, предусмотренному ПК.
Соответственно, истец подал иск об оспаривании.
По требованию части второй статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.
17.4. В нарушение пункта 6 статьи 12 Закона «Об административных процедурах» срок рассмотрения представления и вынесения приказа был нарушен и превысил месячный срок.
№ 6001-22-00-6ап/235 от 14.06.2022 г.
Истец: С.М.
Ответчик: Министерство юстиции Республики Казахстан.
Предмет спора: об оспаривании административного акта.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
ФАБУЛА.
Истец занималась нотариальной деятельностью на основании государственной лицензии от 6 октября 2014 года, выданной Комитетом регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства.
2 июня 2021 года департаментом юстиции города Шымкента по результатам рассмотрения частного определения Аль-Фарабийского районного суда города Шымкент (от 18 марта 2021 года, далее - частное определение) внесено в Министерство представление о приостановлении действия государственной лицензии нотариуса С.М.
Приказом вице-министра юстиции Республики Казахстан от 13 июля 2021 года действие государственной лицензии, выданной С.М., приостановлено сроком на шесть месяцев.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены, иск удовлетворен.
Выводы: Судебная коллегия согласна с выводами местных судов о том, что приостановление действия лицензии не является основанием для дисциплинарного взыскания, так как статья 24-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» не предусматривает применение мер дисциплинарного взыскания за приостановление действия лицензии, в связи с чем противоположные доводы истца также не соответствуют действительности.
В тоже время судебная коллегия поддерживает доводы истца о том, что имеет место нарушение сроков вынесения приказа о приостановлении действия лицензии, принятого по результатам рассмотрения представления Департамента.
Представление Департамента было направлено 2 июня 2021 года, поступило в Министерство 3 июня 2021 года, а приказ Вице-министра о приостановлении лицензии нотариуса был издан 13 июля 2021 года.
В период поступления представления Департамента в Министерство действовал Закон РК «Об административных процедурах». Согласно пункту 6 статьи 12 этого Закона срок рассмотрения документов в государственных органах не должен превышать один месяц, если иное не установлено законодательством.
В нарушение данной нормы срок рассмотрения представления и вынесения приказа был нарушен и превысил месячный срок, установленный законом «Об административных процедурах», на десять дней.
Судебная коллегия считает, что местными судами не были исполнены данные требования АППК.
17.5. Нарушений норм процессуального законодательства не выявлено.
№ 6001-22-00-6ап/124 от 14.04.2022 г.
Истец: А.М.
Ответчик: РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее - Агентство).
Предмет спора: о понуждении рассчитать предельную ставку кредитования.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истец в иске просил о возложении обязанности провести прием в формате онлайн/оффлайн в октябре 2021 года в соответствии с требованиями статьи 90 АППК, мотивируя тем, что после многочисленных попыток принесения ходатайств о передаче уголовного дела для рассмотрения в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан (далее - ВС РК) и отказа в их рассмотрении, истец состоит в списке лиц для прохождения приема у председателя ВС РК.
В сентябре 2021 года в онлайн-приеме посредством ВКС истцу объявлено о записи его на прием председателю ВС РК. Истец, ссылаясь на неполноту следствия и несправедливое осуждение, просил обязать председателя ВС РК провести прием по рассмотрению вопроса о внесении представления на судебные акты по уголовному делу в отношении истца.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Согласно частям 1 и 2 статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.
Согласно подпункту 9) части 1 статьи 4 АППК административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.
В силу подпункта 2) части 7 статьи 3 АППК дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.
Настоящий административный иск подан истцом как участником уголовного судопроизводства, обратившимся в адрес Председателя ВС РК о внесении представления о пересмотре судебного акта в отношении истца, а также с просьбой о личном приеме.
Вместе с тем, организация и проведение Председателем ВС РК личного приема граждан не влекут правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами. Поскольку по результатам рассмотрения обращения и личного приема председателем ВС РК не принимается административный акт в публично-правовых отношениях, реализующий установленные законами Республики Казахстан права и обязанности обратившегося лица. В рассматриваемом случае, Председатель ВС РК как должностное лицо не является участником публично-правовых отношений, регулируемых АППК.
17.6. Нарушений норм процессуального законодательства не выявлено.
№ 6001-22-00-6ап/116 от 10.02.2022 г.
Истец: Б.Е.
Ответчик: Председатель Верховного Суда Республики Казахстан.
Предмет спора: о возложении обязанности провести прием.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истец в иске просил о возложении обязанности провести прием в формате онлайн/оффлайн в октябре 2021 года в соответствии с требованиями статьи 90 АППК, мотивируя тем, что после многочисленных попыток принесения ходатайств о передаче уголовного дела для рассмотрения в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан (далее - ВС РК) и отказа в их рассмотрении, истец состоит в списке лиц для прохождения приема у Председателя ВС РК.
В сентябре 2021 года в онлайн-приеме посредством ВКС истцу объявлено о записи его на прием к Председателю ВС РК. Истец, ссылаясь на неполноту следствия и несправедливое осуждение, просил обязать Председателя ВС РК провести прием по рассмотрению вопроса о внесении представления на судебные акты по уголовному делу в отношении истца.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Согласно частям 1 и 2 статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.
Согласно подпункту 9) части 1 статьи 4 АППК административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.
В силу подпункта 2) части 7 статьи 3 АППК дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.
Настоящий административный иск подан истцом как участником уголовного судопроизводства, обратившимся в адрес Председателя ВС РК о внесении представления о пересмотре судебного акта в отношении истца, а также с просьбой о личном приеме.
Вместе с тем, организация и проведение Председателем ВС РК личного приема граждан не влечет правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами. Поскольку по результатам рассмотрения обращения и личного приема Председателем ВС РК не принимается административный акт в публично-правовых отношениях, реализующий установленные законами Республики Казахстан права и обязанности обратившегося лица. В рассматриваемом случае, Председатель ВС РК как должностное лицо не является участником публично-правовых отношений, регулируемых АППК.
17.7. Дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
№ 6001-22-00-6ап/440 от 28.06.2022 г.
Истец: Ж.А.
Ответчик: Отдел внутренней безопасности и предупреждения коррупции в судах Администратора судов по Жамбылской области.
Предмет спора: о возложении обязанности ознакомить с материалами административного дела по результатам рассмотрения его жалобы.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истец в октябре 2021 года обратился с жалобой о проведении служебного расследования в отношении судей судов Жамбылской области, усматривая в их действиях факт злоупотребления должностными полномочиями по находившемуся в их производстве административному делу.
9 ноября 2021 года ответчиком дан ответ об отсутствии в действиях судей факта злоупотребления.
18 ноября 2021 года истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами жалобы.
После получения ответа о недопустимости вмешательства в деятельность суда при отправлении правосудия истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: Вывод местных судов о том, что спор не вытекает из публично-правовых отношений, соответственно, не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, является правильным.
Суть обращения истца к отделу внутренней безопасности сводится к несогласию с процессуальным бездействием судей при рассмотрении конкретного дела.
Между тем, оспаривание процессуальных действий (бездействие), проверка законности и правильности применения норм материального и процессуального права судей по рассмотренному делу осуществляются путем оспаривания судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством. Об этом отделом безопасности автору обращения дан ответ разъяснительного характера.
Следовательно, административный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства как не вытекающий из публично-правовых отношений.
Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
18. НАПРАВЛЕНИЕ ПО ПОДСУДНОСТИ
18.1. № 6001-22-12/6под/29 от 28.09.2022 г.
Истец: ТОО «P».
Ответчик: РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области».
Предмет спора: о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки № 13/14 от 04 марта 2022 года и предписания об устранении нарушений № 13/14 от 04 марта 2022 года.
Пересмотр по представлению Председателя.
Фабула: Определением суда дело передано по подсудности в СМАС города Астаны на основании подпункта 1) части 2 статьи 108 АППК.
В представлении председатель суда города Астаны просит определить подсудность данного административного дела, указывая на то, что оспариваемые акты не содержат всех необходимых обязательных критериев электронного документа и доведения его до участников процедуры, оснований для изменения подсудности не имелось, дело было принято СМАС Северо-Казахстанской области без нарушения правил подсудности по месту нахождения ответчика.
Судебные акты:
1-я инстанция: дело направлено в СМАС города Астаны.
Кассация: дело направлено по подсудности в СМАС СКО.
Выводы: В соответствии с Законом РК «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее - Закон):
Электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи (подпункт 12) статьи 1);
ЭЦП - набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания (подпункт 16) статьи 1).
Пунктами 2 - 4 статьи 7 Закона регламентировано, что электронный документ считается отправленным с момента его передачи через сети телекоммуникаций. Входящий электронный документ считается поступившим после его фиксации в информационной системе адресата. Уведомление о получении должно содержать данные о факте и времени получения электронного документа и его отправителе. В случае непоступления его автору считается, что документ не получен адресатом.
Для определения подсудности в порядке части 3 статьи 106 АППК необходимо соблюдение следующих условий: информация должна быть предоставлена в электронной цифровой форме, удостоверена посредством электронной цифровой подписи, а административный акт должен доводиться до сведения участника административной процедуры посредством системы обмена электронными документами.
Оспариваемые акты сформированы в информационной системе «Единый реестр объектов и объектов проверок», подписаны электронной цифровой подписью, после чего изготовлены на бумажном бланке и в такой форме вручены адресату, то есть не через систему электронного документооборота, а нарочно, о чём свидетельствует подпись проверяемого субъекта на акте.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые акты не содержат всех необходимых обязательных критериев электронного документа и доведения его до участников процедуры.
Оспариваемые акты ответчика не могут быть отнесены к административному акту, вынесенному в форме электронного документа.
При таких обстоятельствах подсудность административного дела по иску ТОО «P» определяется в соответствии с частью 1 статьи 106 АППК, предусматривающей, что административные дела подлежат рассмотрению по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.
Истцом обжалуется административный акт ответчика в лице РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям РК по СКО», местом нахождения которого является город Петропавловск, Северо-Казахстанская область.
Таким образом, данное административное дело подлежит рассмотрению по существу СМАС СКО.
В силу подпункта 1) части второй статьи 108 АППК судом дело может быть передано на рассмотрение другого суда только в том случае, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах вывод СМАС СКО о подсудности настоящего дела СМАС суду города Астаны является ошибочным.
18.2. № 6001-22-00-6аи/1 от 27.01.2022 г.
Истец: ТОО «SCH.K./.Ш.К.».
Ответчик: РГУ «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».