Кассация: постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Разрешая спор, местные суды пришли к выводу о незаконности обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду того, что взыскатель предъявила к исполнению копии судебных приказов. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие мирового соглашения (не удостоверенного нотариально), заключенного между должником и взыскателем.
Выводы: В силу статьи 134 ГПК судебный приказ является судебным актом, который выносится в электронной форме по заявлению истца о взыскании денег или истребовании движимого имущества от ответчика по бесспорным требованиям.
Согласно указанной, а также подпункту 2) части первой статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный приказ имеет силу исполнительного документа.
По правилам статьи 143 ГПК судья выдает взыскателю судебный приказ, если в установленный законом срок от должника не поступят в суд возражения, при этом для предъявления к исполнению подлежит подлинник судебного приказа, заверенный печатью суда.
Статьей 38 Закона установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Выводы о том, что взыскателем на исполнение судебному исполнителю были представлены копии двух вышеуказанных судебных приказов, что являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не проверили в полном объеме данное обстоятельство.
В материалах дела имеется заявление заинтересованного лица Д.Т. о предоставлении 3 сентября 2021 года в региональную палату частных судебных исполнителей города S двух подлинников судебных приказов районного суда города N.
Также из ответа Департамента юстиции следует, что подлинник одного из судебных приказов направлен на почтовый адрес взыскателя Д.Т.
В соответствии со статьей 158 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно пункту 4 НП ВС «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» от 29 ноября 2019 года № 6 лицо, обязанное уплачивать алименты, и получатель алиментов вправе заключить письменное соглашение об уплате алиментов, подлежащее удостоверению нотариально. При недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов соглашение заключается между их законными представителями.
При отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов лицо, имеющее право на алименты, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.
Уплата в добровольном порядке алиментов при отсутствии нотариально удостоверенного соглашения об их уплате не препятствует взыскателю на обращение в суд с требованием о взыскании алиментов.
Таким образом, мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем, правомерно не принято судебным исполнителем во внимание как не удостоверенное нотариально.
Судом первой инстанции неверно трактуется пункт 1.4. Методических рекомендаций по удостоверению соглашения об уплате алиментов, утвержденных решением Правления Республиканской нотариальной палаты от 20 августа 2016 года, которыми предусмотрено, если имеется уже вступившее в силу решение суда о взыскании алиментов, то соглашение об уплате алиментов не удостоверяется, поскольку данным пунктом дано разъяснение о невозможности нотариального удостоверения какого-либо соглашения при наличии судебного акта о взыскании алиментов.
С учетом того, что истцом были заявлены также иные требования касательно незаконности определения задолженности по алиментам и наложения ареста, обстоятельства по которым не были исследованы судами, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение.
1.11. Ответчиком нарушены требования статей 85 и 126 Закона.
№ 6001-22-00-6ап/1275 от 20.12.2022 г.
Истец: Б.В. и Б.О.
Ответчик: ЧСИ М.Г.
Заинтересованные лица: АО «С» (далее - Банк).
Предмет спора: о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию.
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика.
Фабула: Решением районного суда от 16 января 2019 года по иску Банка обращено взыскание на залоговое имущество в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцам, с установлением начальной продажной цены в размере 11 977 341 тенге.
28 января 2022 года ЧСИ возбудил исполнительное производство и 14 февраля 2022 года передал залоговое имущество на реализацию.
По исполнительному документу об обращении взыскания на залоговое имущество неоднократно проводились действия по реализации, с которыми истцы не согласились, реализация арестованного имущества не может проводиться более двух раз.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемые действия ЧСИ не соответствуют нормам действующего законодательства.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.
При отказе взыскателя от принятия имущества судебный исполнитель назначает процедуру электронного аукциона путем повторного размещения соответствующей заявки на единой электронной торговой площадке.
В рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника.
При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона.
Судами достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что исполнительный документ об обращении взыскания на залоговое имущество - спорную квартиру до передачи на исполнение ЧСИ М.Н. был на исполнении у трех судебных исполнителей, которыми назначались электронные торги шесть раз.
Однако электронные торги признаны не состоявшимися ввиду отказа покупателей внести покупную стоимость имущества, в связи с чем исполнительный документ возвращался взыскателю на основании поданного им заявления.
Следует обратить внимание, что Банк правом оставления залогового имущества за собой не воспользовался.
При таких обстоятельствах дела ЧСИ обязан был прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и принять необходимые меры по обращению взыскания на иное имущество должника, так как реализация заложенного имущества не может проводиться более двух раз.
2. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СПОРЫ
НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
2.1. Основания назначения тематической налоговой проверки не были установлены.
№ 6001-22-00-6ап/795 от 09.08.2022 г.
Истец: ТОО «МС-Т».
Ответчик: РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент)
Предмет спора: о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки (далее - уведомление).
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора.
Фабула: Департаментом в отношении Товарищества проведена проверка на основании предписания от 4 июня 2021 года, зарегистрированного в Управлении Комитета по правовой статистике и специальным учетам по Карагандинской области 8 июня 2021 года (далее - Предписание).
По Предписанию предметом назначенной проверки указано определение налогового обязательства по взаиморасчетам с налогоплательщиком, в отношении которого проводится досудебное расследование по факту совершения действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.
По итогам налоговой проверки составлен акт документальной проверки от 25 июня 2021 года.
В адрес истца выставлено уведомление о результатах проверки от 25 июня 2021 года о начислении налогов и других обязательных платежей в бюджет на общую сумму тенге.
По результатам проведенной проверки исключены взаиморасчеты с контрагентом ТОО «О» за 2018 год в сумме приобретения... тенге, доначислен корпоративный подоходный налог (далее - КПН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), без учета первого квартала 2018 года в связи с истечением срока исковой давности, за 2019 год - в сумме приобретения... тенге, доначислен КПН, НДС.
Истец с уведомлением не согласился и обратился в суд.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен в полном объеме
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: постановление апелляции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам
Выводы: Суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемое уведомление выставлено преждевременно, так как может быть выставлено только после завершения уголовного дела в отношении Товарищества; выставлено в нарушение требований пункта 4 статьи 159 Налогового кодекса, что влечет его незаконность.
Кассационная инстанция данные выводы местных судов считает преждевременными. Не соблюдя принцип активной роли, суд первой инстанции не обеспечил выполнение задач административного судопроизводства, указанные в статье 5 АППК, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение, что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) в случае проводимой в рамках в досудебного расследования налоговой проверки уведомление о результатах проверки налогоплательщика, в отношении которого ведется досудебное расследование, выносится после завершения рассмотрения уголовного дела.
Уведомление о результатах проверки выносится и вручается налогоплательщику не позднее пяти рабочих дней со дня получения официального документа, подтверждающего завершение уголовного дела.
Установлено, что 19 декабря 2020 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по части третьей статьи 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан в оригиналах и копиях по факту совершения действий по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, отгрузки товаров от имени ТОО «О», Товарищества и др. Досудебное расследование по данному выделенному материалу не завершено, в том числе и в отношении руководства Товарищества.
Для применения пункта 4 статьи 159 Налогового кодекса необходимым условием является назначение налоговой проверки в рамках проводимого досудебного расследования в отношении данного налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие уголовного дела в отношении Товарищества, поскольку одно лишь наличие копии постановления следователя о выделении материалов уголовного дела еще не свидетельствует о наличии уголовного дела.
Не проверены доводы ответчика о том, что в отношении руководителей Товарищества никакого уголовного дела не было возбуждено, не исследовались движения материалов выделенного уголовного дела от 19 декабря 2020 года - зарегистрированы ли материалы выделенного уголовного дела в органах прокуратуры, если да, то чем завершено расследование.
Согласно части второй статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) руководители и другие должностные лица государственных органов, предприятий, учреждений, организаций обязаны по требованию лица, осуществляющего досудебное расследование, согласованному с прокурором, произвести в пределах своей компетенции внеплановую проверку, документальную ревизию или иную служебную проверку и представить акт ревизии или проверки со всеми приложениями в установленный срок. О требовании производства ревизий и проверок субъекта предпринимательства орган уголовного преследования в течение суток уведомляет прокурора.
Тематическая налоговая проверка была проведена на основании приказа Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан. Однако судами данное обстоятельство не было исследовано (приказ отсутствует в материалах дела), тем самым основания назначения тематической налоговой проверки не были установлены, также не установлено, было ли поручение следователя, ведущего уголовное расследование в отношении руководителей ТОО «О».
2.2. Вынесение уведомления согласно пункту 3 статьи 96 Налогового кодекса законно только в случае, когда вынесен обвинительный приговор в отношении физического лица, которое совершило сделку с налогоплательщиком в качестве уполномоченного лица, и указанная сделка описана в мотивировочной части приговора.
№ 6001-22-00-6ап/876 от 2 августа 2022 г.
Истец: ТОО «DP K».
Ответчик: РГУ «Управление государственных доходов по городу Актау».
Предмет спора: о признании незаконными и отмене уведомлений об устранений нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 9 сентября 2021 года (уведомление № 1), от 25 ноября 2021 года (уведомление № 2).
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Ответчиком осуществлен камеральный контроль в отношении истца и выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.
Основанием для вынесения оспариваемых уведомлений послужил приговор суда от 19 апреля 2021 года в отношении Л.Н. по части третьей статьи 216 УК РК (совершение сделок без фактического выполнения работ, оказания услуг).
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы: Субъектами частного предпринимательства, в сопровождении гражданина Л.Н. и с участием номинальных руководителей, наемных бухгалтеров выписывались и предоставлялись первично-бухгалтерские документы от предприятий-контрагентов без фактического выполнения работ, оказания услуг и отгрузки товаров для систематического обналичивания и вывода денежных средств за границу.
Указанное давало достаточные основания для выставления уведомлений.
Кассация: Решение суда первой инстанции и постановление апелляции изменены, иск удовлетворен частично.
Выводы: Согласно принципу определенности налогового законодательства, по мнению судебной коллегии, усматривается несколько условий по содержанию приговора:
1) должна быть указана конкретная сделка;
2) должна быть указана счет-фактура или иной документ по данной конкретной сделке;
3) признание судом деятельности преступной, то есть отсутствие фактического выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товара) по данной конкретной сделке и счету-фактуре.
Вынесение уведомления и ограничения его выполнения пояснением, как указано в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, законно только в случае, когда вынесен обвинительный приговор в отношении физического лица, которое совершило сделку с налогоплательщиком в качестве уполномоченного лица, и указанная сделка описана в мотивировочной части приговора.
В описательной части рассматриваемого приговора указаны счета-фактуры, отраженные в приложении № 2 к уведомлению № 1, соответственно, судебные акты местных судов в данной части обоснованные.
В приговоре не указаны конкретные сделки и счета-фактуры, заключенные между ТОО «DP K» и ТОО «TО», то есть указанная в уведомлении № 2 счет-фактура по сделке между истцом и поставщиком ТОО «TО» в приговоре отсутствует.
При этом в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 80 АППК в административном акте должно быть указано его обоснование. Как следует из части 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.
В Уведомлении № 2, а также со слов ответчика в рамках судебного заседания подтверждено, что транзакция оспорена налоговым органом не на основании приговора, а в связи с решением экономического суда по признанию регистрации недействительной.
Исходя из изложенного, позиция истца в части довода 1 по Уведомлению № 2 является обоснованной, а судебные акты местных судов незаконными.
В данном случае истцом в отношении ТОО «TО» предоставлены документы по оплате поставленного товара. В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса истец фактически доказывает наличие сделки.
2.3. Для целей КПН не все платежные поручения представлены истцом.
№ 6001-22-00-6ап/908 от 5 августа 2022 г.
Истец: ТОО «Х.А.А.».
Ответчик: РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области».
Предмет спора: признание незаконным и отмене уведомления о результатах документальной налоговой проверки от 09 сентября 2021 года.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Ответчиком на основании предписания проведена тематическая налоговая проверка. Актом налоговой проверки установлено, что истец в нарушение требований Налогового кодекса необоснованно отнес расходы на вычеты и НДС в зачет по взаиморасчетам с поставщиками ТОО «Т», ТОО «М-Т», ТОО «И-К», ТОО «А».
По результатам проверки истцу доначислен КПН за 2018 год.
За 2019 год исключены взаиморасчеты с поставщиками ТОО «Т», ТОО «ETCom», ТОО «ПП» и по результатам проверки доначислено КПН за 2019 год.
На основании акта проверки истцу вручено уведомление по результатам налоговой проверки.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы: Истцом не были представлены подтверждающие документы, поставщики не сдавали налоговые отчетности, соответственно, не имели необходимых активов для оказания услуг.
Кассация: Решение суда первой инстанции и апелляции изменены, иск удовлетворен частично.
Выводы: По договорам с поставщиком ТОО «ПП» истцу поставлялся полиэтилен ПВД, концентрат «Баско» и оказывались услуги погрузчика.
Договоры с ТОО «ПП» от 27 сентября 2019 года заключены на сумму... млн. тенге. Акты выполненных работ все подписаны в октябре 2019 года на сумму...млн. тенге. Истцом представлены налоговые отчетности ТОО «ПП», где указана доходная часть и расходная часть за 2019 год по КПН в размере... млн. тенге.
Истец пояснил, что именно с данным поставщиком проводилась оплата безналичным расчетом. В материалах дела имеются платежные поручения от 8 ноября 2019 года, от 10 марта 2019 года, от 24 декабря 2019 года на соответствующие суммы. Совокупно безналичным расчетом оплачено... млн. тенге.
Учитывая, что по поставщику ТОО «ПП» предоставлен неполный пакет документов, а именно, отсутствуют платежные поручения на сумму 136,6 млн. тенге, судебная коллегия полагает требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 18,2 млн. тенге для целей КПН.
2.4. Нормы статьи 7 Закона «О Прокуратуре» нельзя применять в отрыве от норм статьи 6 Закона, где предусмотрены предмет, формы и пределы прокурорского надзора.
№ 6001-22-00-6ап/755 от 16.08.2022 г.
Истец: ТОО «ГТ».
Ответчик: Прокуратура города Алматы.
Предмет спора: о признании незаконными действий по вынесению и направлению требования о проведении проверки.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Ответчиком в адрес РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области» направлено требование о назначении проверки, в котором последнему дано поручение назначить и провести тематическую проверку в деятельности истца на предмет правильности исчисления КПН и НДС за период по сроку исковой давности.
Департаментом вынесено Предписание о проведении тематической налоговой проверки.
Основанием направления требования о проверке явились факты, представляющие угрозу причинения ущерба (вреда) интересам государства, а именно признаки уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере посредством осуществления взаиморасчетов с налогоплательщиками. Относительно направления требования в уполномоченные органы Алматинской области сообщено, что правовых ограничений по данному вопросу не имеется.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы: Истец состоит на налоговом учете в органе государственных доходов по городу Талдыкоргану.
Ответчиком проведен анализ состояния законности на основании мониторинга ситуации на поднадзорной территории с учетом периодичности ее проведения, в результате чего установлено занижение налогооблагаемого оборота по формальным взаиморасчетам, производившимся между некоторыми субъектами предпринимательства и истцом.
Кассация: судебные акты местных судов отменены, иск удовлетворен.
Выводы: Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что нормы пункта 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Закон) устанавливают право прокурора поручить проверку уполномоченному государственному органу, в компетенцию которого входит проведение такой проверки. С указанными выводами суда согласилась апелляционная коллегия.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они не соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Товарищество с 1 февраля 2021 года состоит на налоговом учете в органе государственных доходов по городу Талдыкоргану. Ранее истец имел налоговую регистрацию в городе Алматы.
Местные суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика не противоречат требованиям статьи 7 Закона.
В данном случае нормы статьи 7 Закона нельзя применять в отрыве от норм статьи 6 Закона, где предусмотрены предмет, формы и пределы прокурорского надзора, в том числе исключительные основания для назначения проверок в отношении субъектов частного предпринимательства.
Нормой пункта 1 статьи 7 Закона регламентирован порядок проведения проверки, а не основания назначения проверок, поэтому данная норма закона не дает прокурору города Алматы оснований для направления требований в уполномоченный орган о назначении проверки в отношении субъекта частного предпринимательства.
Так, согласно пункту 3 статьи 6 Закона проверка соблюдения законности назначается и проводится прокурором в пределах его компетенции на основании поручений:
1) Президента Республики Казахстан;
2) Генерального Прокурора Республики Казахстан.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона решения заместителей Генерального Прокурора, прокуроров областей и приравненных к ним прокуроров, прокуроров районов и приравненных к ним прокуроров о назначении и проведении проверки деятельности государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц принимаются для защиты прав, свобод и законных интересов:
1) лиц, которые в силу физических, психических и иных обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять их защиту;
2) неограниченного круга лиц;
3) лиц, общества и государства, если это необходимо для предотвращения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности Республики Казахстан;
4) субъектов частного предпринимательства по фактам вмешательства в их деятельность со стороны государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из приведенных выше норм Закона вытекает, что органы прокуратуры осуществляют надзор за законностью действий субъектов частного предпринимательства в исключительных случаях и только по поручению Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора Республики Казахстан.
Предусмотренные в пункте 4 статьи 6 Закона проверки касаются деятельности только государственных, местных представительных и исполнительных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Доводы ответчика о том, что в пункте 1 статьи 7 Закона предусмотрены полномочия прокурора о даче поручения проверки уполномоченному государственному органу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в указанной норме речь идет только о реализации полномочий органов прокуратуры, предусмотренных в статье 6 Закона.
В статье 6 Закона перечислены исключительные основания для назначения проверок деятельности субъектов частного предпринимательства, поэтому прокурор города Алматы не вправе был по своей инициативе дать поручение органам государственных доходов проводить тематическую налоговую проверку деятельности Товарищества. В данном случае отсутствовали поручения Президента Республики Казахстан или Генерального Прокурора Республики Казахстан.
2.5. В уведомлении отсутствовала подпись как в электронном, так и бумажном варианте, что не влечет для налогоплательщика негативных правовых последствий.
№ 6001-22-00-6ап/218 от 2 августа 2022 г.
Истец: ИП К.Е.
Ответчик: РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району по городу Алматы».
Предмет спора: о признании незаконным и отмене решения.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: 8 февраля 2021 года ответчиком по результатам камерального контроля на имя истца выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля по налоговой отчетности за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
26 марта 2021 года истцом представлено в налоговый орган пояснение в электронном виде о несогласии с уведомлением с приложением соглашения, подтверждающего ее доводы.
5 апреля 2021 года ответчиком вынесено решение о признании уведомления не исполненным.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены, иск удовлетворен.
Выводы: Местные суды указали, что истец, давая пояснение на уведомления органа государственных доходов, не представил доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений. В приложенном соглашении невозможно усмотреть, что оно имеет отношение к истцу из-за отсутствия сведений с кем заключено соглашение, отсутствуют дата соглашения, подписи участников соглашения и т.д.
Оспариваемому истцом решению ответчика присвоены дата вынесения и регистрационный номер, что указывает на его заверение электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на подписание таких документов.
Административные акты органов государственных доходов, которые направляются через «Кабинет налогоплательщика» являются копиями документов в электронно-цифровом форме и не содержат электронно-цифровой подписи (ЭЦП).
Запрошенный истцом оригинал документа, изготовленный на бумажном носителе, предоставлен не был. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что оспариваемое решение на бумажном носителе, являющемся оригиналом документа, было изготовлено.
Законодательством усмотрено использование электронного документа, удостоверенного ЭЦП, и копии документа в электронно-цифровой форме с наличием оригинала на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.
При отсутствии подписи как в электронном, так и бумажном варианте административный акт органов государственных доходов не влечет для истца негативных правовых последствий.
2.6. Налоговым кодексом не предусмотрены основания для отказа в начислении пени в пользу налогоплательщика.
№ 6001-22-00-6ап/1535 от 20.12.2022 года
Истец: ТОО «АМК».
Ответчик: РГУ «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - управление).
Предмет спора: о принуждении начислить на лицевой счет налогоплательщика пеню за несвоевременный возврат превышения налога на добавленную стоимость.
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика.
Фабула: Товарищество осуществляет обороты по реализации, облагаемые по нулевой ставке, и вправе претендовать на возврат превышения НДС.
В поданных товариществом 15 февраля и 13 августа 2021 года декларациях формы 300.00 по НДС за 4 квартал 2020 года и за 2 квартал 2021 года предъявлены требования о возврате суммы превышения НДС, относимого в зачет над суммой начисленного налога. По результатам проверок органами подтверждены к возврату суммы превышения НДС в общеустановленном порядке: за 4 квартал 2020 года в сумме 547 802 802 тенге, за 2 квартал 2021 года - 1 407 868 275 тенге.
Товарищество указывает, что возврат за 4 квартал 2020 года произведен 30 марта 2021 года с просрочкой на 21 календарный день, за 2 квартал 2021 года НДС возвращен 27 августа 2021 года с просрочкой на 78 календарных дней.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Постановлено понудить УГД произвести начисление пени в пользу товарищества за несвоевременный возврат суммы превышения НДС:
- за 4 квартал 2020 года в сумме 26 835 033 тенге;
- за 2 квартал 2021 года в сумме 19 675 896 тенге.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы:
1. Относительно обязательства начислить пеню в пользу налогоплательщика
Управлением не оспаривается несвоевременность возврата налога. Ответчик приводит доводы о том, что в возврате было отказано Департаментом казначейства ввиду недостаточности денег на соответствующих контрольных счетах.
Местными судами обоснованно не приняты указанные доводы как основание для отказа в удовлетворении иска, а также учтены заключения члена Научно-консультативного совета (далее - НКС) при Верховном Суде Республики Казахстан и Палаты налоговых консультантов.
Судебная коллегия посчитала, что пункт 4 статьи 104 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) является императивным.
Он прямо предусматривает, что при нарушении налоговым органом срока проведения возврата НДС на такую сумму превышения, возврат которой произведен с нарушением срока, за каждый день просрочки налоговый орган начисляет в пользу налогоплательщика пеню. Пеня начисляется в размере 1,25-кратной базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за окончанием срока возврата, включая день возврата.
Налоговым кодексом не предусмотрены основания для отказа в начислении пени в пользу налогоплательщика.
Довод РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» и Департамента казначейства о том, что пеня не должна уплачиваться государственными органами, так как она предусмотрена только как обязательство налогоплательщика, является несостоятельным. Данное утверждение не основано на нормах Налогового кодекса. Бюджетный кодекс данный вопрос не регулирует.
Довод о том, что выплата пени повлечет угрозу национальной безопасности, также не доказан. Напротив, представители казначейств указали, что кассовый разрыв между требованиями по выплате и фактической выплате по обращениям органов государственных доходов возникал только в 2021 году ввиду чрезвычайной ситуации (пандемии). В настоящее время взаимодействие комитетов по данному вопросу налажено.
2. Относительно количества дней просрочки
Товариществом приведен расчет пени за 4 квартал 2020 года в сумме 26 835 032,89 тенге, за 2 квартал 2021 года - в сумме 19 675 895,58 тенге. В суде первой инстанции Управление не оспаривало указанный выше размер предъявленной пени. Соответственно, изменение позиции ответчика в вышестоящих инстанциях не является основанием для удовлетворения жалобы.
Местными судами дана правильная оценка тому, что количество дней просрочки должно исчисляться согласно пункту 2 статьи 431 Налогового кодекса, то есть исходя из 55-ти рабочих дней после истечения 30 календарных дней со срока, установленного для представления декларации.
2.7. № 6001-22-00-6ап/503 от 23 августа 2022 г.
Истец: ИП «А» Б.Ә.
Ответчик: РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану».
Предмет спора: о признании незаконным действия по рассмотрению жалобы на уведомление; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем рассмотрения жалобы.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» истцу выставлено уведомление о непредставлении налоговой декларации формы Ф-700.00 (налог на имущество) за 2018 год.
Истцом в адрес ответчика подана жалоба на действия нижестоящего органа государственных доходов в связи с выставлением уведомления о непредставлении налоговой отчетности.
По результатам рассмотрения жалобы истцу предоставлен ответ об отсутствии нарушений со стороны нижестоящего органа государственных доходов, жалоба была отклонена.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Уведомление о непредставлении налоговой отчетности не является уведомлением о результатах налоговой проверки, оснований для образования апелляционной комиссии для рассмотрения жалобы не имелось; действия ответчика совершены в пределах компетенции.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены, иск возвращен.
Выводы: Действия (бездействие) административного органа, выраженные в нарушении внутренних процедур и порядка рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление, не могут быть предметом самостоятельного иска, поскольку таковым нарушениям дается оценка судом при рассмотрении дела об оспаривании принятого административного акта.
Истцом обжаловано уведомление. Доводы о нарушении Департаментом порядка рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление, установленного статьей 182 Налогового кодекса, могли быть приведены истцом в качестве одного из оснований указанного иска. Постановлением СКАД ВС от 23 июня 2022 года уведомление признано незаконным и отменено.
2.8. № 6001-22-00-6ап/289 от 02.08.2022 г.
Истец: ТОО «I».
Ответчик: РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».
Предмет спора: об оспаривании решений.
Пересмотр по кассационной жалобе истца на постановление апелляционной инстанции.
Фабула: ТОО «I» были заключены контракты (договоры купли-продажи) с компаниями Исламской Республики Иран «SH» на поставку товара «фисташки», «изюм».
Таможенная стоимость товара определена декларантом по всем таможенным декларациям в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод № 1) в соответствии с Кодексом «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Таможенный кодекс).
Выпуск товаров по вышеуказанным декларациям был осуществлен в автоматизированном режиме по зеленому коридору в ИС Астана-1. Этой же системой на основании автоматизированной системы управления рисками был назначен таможенный контроль таможенной стоимости в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Таможенного кодекса.
Ответчик, запросив дополнительные сведения и документы у истца, в ходе дополнительной проверки принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров с применением резервного метода определения таможенной стоимости - метод № 6 (далее - решения Комитета).