Истец оспорил решения Комитета о необходимости внесения изменений в декларации на товары с увеличением таможенной стоимости, мотивируя тем, что стоимость товаров была заявлена по цене приобретения у грузоотправителей/продавца согласно контактам, инвойсам, дополнительным соглашениям к контактам с условиями доставки DAP-Уральск.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены 17 решений Комитета.
Апелляция: решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Кассация: постановление апелляции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Выводы: Суд первой инстанции: в соответствии с НП ВС РК от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» ответчик не обладает полномочиями по установлению фактов недействительности сделок, поскольку правовые основания для признания сделки недействительной предусмотрены лишь в судебном порядке.
Нарушение требований бухгалтерского учета, расхождение валюты иранского реала к доллару США не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Перечисление денежных средств на реквизиты третьих лиц, а также проведение оплаты в одном платежном поручении по нескольким контрактам являются правом сторон в договорных обязательствах и не могут быть ограничены ответчиком.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.
Ответчиком ввиду истечения сроков проведения проверки решение от 02 апреля 2021 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, отозвано.
Выводы суда апелляционной инстанции: истцом не представлены доказательства своевременного устранения недостатков при оформлении таможенной декларации, договоров, в соответствии с которыми ввозимые, идентичные, однородные товары продаются на таможенной территории, для подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации.
Истец стоимость товара не подтвердил, в связи с непредставлением в должном объеме и в предусмотренные действующим законодательством сроки запрашиваемых документов, отсутствием объяснения причин невозможности представления отдельных запрашиваемых документов.
Декларант документально и в полном объеме не подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров. В процессе таможенного оформления системой управления рисками сработал стоимостной профиль риска на признаки занижения стоимости товара, на запрос таможенному органу не представлены документы в полном объеме, истцом не подтверждены сведения, заявленные в декларации, от поставщика полные пояснения не представлены.
Судебная коллегия указала, что таможенная стоимость должна определяться на основании всех соответствующих платежей истца согласно имеющейся и представленной документации.
Все контракты заключены на условиях поставки DAP-Уральск. контракты никем не оспорены и, соответственно, являются действительными. Основным и подтверждающим документом поставки товара является - контракт. В контрактах сторонами оговорены все условия, в том числе цена и условия поставки. Контракты прошли валютный контроль.
Истец представил письмо филиала Банка, из которого следует, что в отношении Ирана применяется санкционная политика США. В связи с чем казахстанским компаниям, заинтересованным в развитии торгово-экономических отношений с Ираном, рекомендуется перечислять деньги в Иран не через финансовую систему США.
Перечисление денежных средств на реквизиты третьих лиц согласно дополнительным соглашениям истца, а также проведение оплаты в одном платежном поручении по нескольким контрактам являются правом сторон в договорных обязательствах и не могут быть ограничены ответчиком.
В законодательстве также отсутствуют основания, по которым непредставление договоров по дальнейшей реализации товара является основанием для начисления таможенной стоимости.
Оприходование товара в бухгалтерском учете означает момент перехода права (переход выгод и рисков), который определяется договором поставки. Приобретение и оприходование товара имеют значение для налогового учета, но не влияют на корректировку таможенной стоимости.
В силу пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих, на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.
Из совокупности указанных фактов кассация указала, что указанные нарушения не являются безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Истец представил достаточный пакет документов для применения метода 1.
Ответчик, отрицая возможность применения метода 1 и последующих методов, использовал метод 6 для определения таможенной стоимости, что явилось преждевременным.
При проведении анализа ответчик для сравнения с товаром истца искал товар, который полностью бы совпадал с импортируемым товаров (вид, тип, вес, объем, стороны сделки). Судебная коллегия отметила, что ответчик существенно сузил критерии поиска, чем фактически незаконно не применил методы 2 и 3.
Согласно информации самого Комитета, предоставленной суду кассационной инстанции, основанной на электронных копиях деклараций на товары, таможенных приходных ордеров, предварительных решений, принимаемых таможенными органами государств-членов Таможенного союза, средняя стоимость фисташек в соответствующий период импорта составляет от 2 до 6$ долларов за кг, изюм от 0,25 до 0,45$ доллара за кг.
С учетом изложенного, Комитет имел достаточно данных для применения метода 2 при обосновании невозможности применения метода 1.
2.9. № 6001-22-00-6ап/827 от 15.09.2022 г.
Истец: ТОО «М».
Ответчик: РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».
Предмет спора: о признании незаконным и отмене уведомления от 28 сентября 2021 года.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истцом в декларации товар № 1 «Промышленные стационарные аккумуляторные батареи SMG FIAMM SMG 2800» указано по коду товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8507 20 800 8 - «аккумуляторы свинцовые электрические прочие», где ставка таможенной пошлины составляет 3%.
Ответчик посчитал, что по данному товару необходимо было указать код 8 507 20 800 1 - «аккумуляторы силовые свинцовые электрические», тем самым оплатить ставку ввозной таможенной пошлины не 3%, а 5%.
28 сентября 2021 года ответчиком в адрес истца вынесено уведомление, из которого следует, что истцом были допущены нарушения в виде неправильного указания кодов товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС в таможенных декларациях.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты изменены.
Выводы: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом товары классифицированы неправильно, истцом решение по классификации товаров, на котором основано оспариваемое уведомление, не обжаловано, на сегодняшний день в силе и подлежит исполнению.
Выводы судебной коллегии: ответчик, не обладая специальными научными знаниями, не назначая независимого специалиста, не имея достоверных и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что FIAMM SMG 2800 относится к силовым тяговым аккумуляторам.
В классификаторе Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности не указано, чем именно отличаются оспариваемые два вида аккумуляторов. Соответственно, в части классификации аккумуляторов присутствует неопределенность.
Ответчик обоснованными доказательствами данную неопределенность восполнить не смог. Все сомнения истолкованы в пользу истца.
2.10. № 6001-22-00-6ап/1223 от 4 ноября 2022 г. (аналогичное дело № 6001-22-00-6ап/1232 от 13.12.2022 г.).
Истец: ТОО «V».
Ответчики: «ДГД по Алматинской области», Министерство финансов Республики Казахстан.
Предмет спора: о признании незаконным и отмене акта камеральной таможенной проверки.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: «МЦПС Хоргос», направив уведомление 29 апреля 2019 года, признал его участником СЭЗ. Один из учредителей Х.Р. 27 октября 2018 года скончался и до настоящего времени никто не стал его правопреемником. Согласно пункту 11.5.2 Устава такое решение как получение статуса участника СЭЗ необходимо принимать учредителями единогласно. Без Х.Р. решение двух других учредителей будет нелегитимным. Поэтому оно было лишено возможности подачи заявления в «МЦПС Хоргос» на осуществление деятельности в качестве участника СЭЗ. Ответчик подошел к рассмотрению обстоятельств дела формально. Уведомления и Акты оно не получало, К. А., который вел юридические дела, участвовал в судах, не был наделен правом на получение документов от Департамента, Р.Д. давно не работает, что подтверждается выписками из пенсионного фонда. Просил Акт-2 признать незаконным и его отменить.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено в силе.
Кассация: решение первой инстанции и постановление отменены, административный иск возвращен.
Выводы: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что товары, ввезенные для строительства объектов недвижимости и (или) объектов инфраструктуры на территорию СЭЗ «МЦПС «Хоргос» до создания специальной экономической зоны в срок до 1 июля 2019 года подлежат таможенному декларированию.
Оспариваемый истцом акт о результатах проверки не влечет для него правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, следовательно, не является обременяющим административным актом, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.
Административный иск Товарищества возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.
2.11. № 6001-22-00-6ап/1290 от 15 декабря 2022 г.
Истец: ИП Б.Л.
Ответчик: РГУ «ДГД по городу Алматы».
Предмет спора: о возложении обязанности выдать товар в виде кузовов от автотранспортных средств, произвести таможенное оформление кузовов, оплатить расходы услуг склада временного хранения.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Согласно постановлению суда от 7 декабря 2020 года истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 545 КоАП с наложением административного штрафа без конфискации.
Согласно заключению специалиста от 9 марта 2021 года автомобили марки «Toyota Hilux Surf», и «Mitsubishi Pajero» завозятся на территорию Республики Казахстан не с целью эксплуатации и постановки на учет, а для реализации в качестве запасных частей. Автомобили разукомплектованы с отсоединением основных узлов и агрегатов. При разукомплектованности и отсоединении основных узлов и агрегатов восстановление автомобилей трудозатратно и стоимость восстановления в значительной мере превысит рыночную стоимость.
При таможенном досмотре товаров из Японии 22 сентября 2020 года по таможенным декларациям на имя истца заявлялись запасные части автомобиля, тогда как по акту таможенного досмотра от 30 октября 2020 года обнаружены вышеуказанные автомобили.
В связи с чем товар был отнесен к «транспортным средствам», основанием при этом явился визуальный осмотр, заключение Центральной таможенной лаборатории Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 2 октября 2020 года, а также копии товаросопроводительных документов.
Истец неоднократно обращалась с заявлениями о производстве очистки товаров для внутреннего потребления в качестве «запасных частей транспортного средства», на что получила отказы.
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено в силе.
Кассация: постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Выводы: Суды пришли к выводу о правомерности и последовательности процессуальных действий ответчика при таможенной очистке товаров в виде разукомплектованных автомобилей.
Указанные выводы судебных инстанций являются преждевременными.
Судами не принято во внимание постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 декабря 2020 года, которым не назначена конфискация товара, принадлежащего истцу. Назначенный штраф оплачен и тем самым нарушение устранено.
Материалами дела установлено, что имеющиеся в деле инвойсы, договор-заявка, таможенные декларации, факт таможенного оформления бамперов ИП Макаровым А.Ф., письмо Департамента от 8 января 2021 года о том, что товар прибыл в разобранном виде, свидетельствуют о принадлежности ввезенных товаров к запасным частям автомашины.
Согласно подпункту 11) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» легковой автомобиль - автотранспортное средство, предназначенное для автомобильной перевозки пассажиров и багажа и имеющее не более восьми мест для сидения, исключая место водителя.
Однако в соответствии с письмом компании «Come and Go. LTD» техническое состояние товара не позволяет осуществлять автомобильную перевозку пассажиров.
Все запасные части от автомобилей были расположены следующим образом: бамперы демонтированы и находились в багажном отделении, двигатель и иное оборудование также демонтировано друг от друга, но в целях компактности расположены в отсеке для двигателя, запасные части в виде кузовов находились в подвешенном виде в контейнере, рама с ходовой частью были привязаны к контейнеру тросами.
По делу не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
СПОРЫ В СФЕРЕ ВНУТРЕННЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АУДИТА
2.12. В соответствии с подпунктом 8) части 1 статьи 4 АППК порядок привлечения сотрудников Комитета в качестве специалистов по уголовному делу не является административной процедурой.
№ 6001-21-00-6ап/58 от 22.02.2022 г.
Истец: К.
Ответчик: РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан».
Заинтересованное лицо: Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба).
Предмет спора: об оспаривании бездействия по непроведению контроля качества.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: В рамках уголовного дела в отношении К. постановлением руководителя следственно-оперативной работы по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) привлечены специалисты - аудиторы РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» для дачи аудиторских заключений.
Заключения государственными аудиторами выданы 16, 28 марта 2017 года.
Приговором районного суда истца признали виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 366 частью 3 подпунктами 2, 3) Уголовного кодекса Республики Казахстан.
На обращения истца о проведении контроля качества над вышеуказанными заключениями специалистов ответчиком отказано в связи с тем, что заключения в настоящее время не могут быть подвергнуты контролю качества, так как судом уже дана правовая оценка всем материалам уголовного дела и состоявшимся приговором суда.
Требование истца мотивировано тем, что согласно положениям действующего законодательства, контролю качества подлежат все этапы аудиторской, экспертно-аналитической деятельности органов государственного аудита и финансового контроля, вся деятельность государственных аудиторов, в том числе материалы (заключения), выданные по результатам государственного аудита, проведенного государственными аудиторами, привлеченными в качестве специалистов правоохранительными органами и судом. Считает, что ответчиком незаконно отказано в проведении контроля качества над заключениями.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены, административный иск возвращен.
Выводы: Коллегия посчитала выводы местных судов не соответствующими подлежащим применению нормам процессуального права.
Суду следовало возвратить иск без рассмотрения по существу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с подпунктом 8) части 1 статьи 4 АППК административная процедура - это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.
Исходя из приведенной нормы закона порядок привлечения сотрудников Комитета в качестве специалистов по уголовному делу не является административной процедурой и регулируется уголовно-процессуальным законодательством.
В данном случае С. и К. даны заключения не в качестве должностных лиц государственного органа в рамках осуществления административных процедур, а были привлечены специалистами по уголовному делу в порядке уголовно-процессуального законодательства с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По настоящему делу Комитет является ненадлежащим ответчиком, так как С. и К. привлечены в качестве специалистов по уголовному делу и факт их работы в Комитете является лишь подтверждением их квалификации и опыта аудиторской деятельности.
Одной из задач административной юстиции является судебный контроль за законностью осуществления административных процедур государственными органами, в этой связи процедура привлечения специалистов по уголовному делу не может являться предметом административного иска.
Согласно подпункту 1) части 4 статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан.
Суть иска сводится к переоценке доказательств по уголовному делу.
Заключения специалистов как доказательства были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела, соответственно, пересмотр приговора, принятого в порядке уголовного судопроизводства, производится в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В силу статьи 3 части 7 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.
Согласно статье 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции не произвел все действия, которые необходимы для разрешения спора, принимая иск об оспаривании бездействия по непроведению контроля качества, не выяснил, может ли заявленное требование быть предметом административного спора, то есть не разрешил вопросы о подсудности спора и о составе участников административного процесса.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебные акты местных судов были отменены с возвращением административного иска К. на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.
2.13. Ответчиком нарушены требования статьи 129 АППК.
№ 6001-22-00-6ап/308 от 19.04.2022 г.
Истец: НАО «Фонд социального медицинского страхования» (далее - Фонд).
Ответчик: РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области» (далее - Департамент).
Заинтересованные лица: РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет), ТОО «Актюбинская железнодорожная больница» (далее - Больница).
Предмет спора: об отмене предписания от 4 июня 2021 года.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Между Фондом и Больницей заключены два договора закупа услуг с учетом дополнительных соглашений на 31 декабря 2020 года:
- в рамках гарантированного объема бесплатной помощи № 1-G от 2 апреля 2020 года на сумму 90 150 651 тенге;
- в системе обязательного социального медицинского страхования № 2-O от 2 апреля 2020 года на сумму 357 295 026 тенге, где Фонд выступает заказчиком, Больница - поставщиком медицинских услуг.
22 декабря 2020 года в филиал Фонда поступило обращение Больницы о корректировке данных, внесенных в информационную систему по 137 медицинским картам, что послужило основанием для проведения внепланового мониторинга исполнения условий договорных обязательств поставщиком.
По итогам внепланового мониторинга качества и объема медицинских услуг установлено 16 фактов внесения Больницей недостоверных данных в информационную систему «DAMUMED» и «Систему управления качества медицинских услуг», по которым Фондом было оплачено 1 235 322 тенге, хотя данные лица не получали медицинскую помощь.
По данному факту Фонд обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Постановлением следователя ДЭР по Актюбинской области от 30 марта 2021 года производство по уголовному делу в отношении руководителя Больницы по пункту 3) части второй статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан прекращено в связи с примирением и возмещением материального ущерба в размере 1 235 322 тенге.
Кроме того, в ходе внепланового мониторинга также установлены факты внесения Больницей в информационные системы Министерства здравоохранения Республики Казахстан недостоверных сведений о прохождении стационарного лечения в отношении 58 лиц, опекаемых ГКП «Центр оказания социальных услуг № 1» (Дом престарелых).
В связи с этим Фонд вновь обратился в ДЭР с заявлением о проведении проверки всего периода действия договора закупа медицинских услуг и принятии процессуального решения в отношении руководства Больницы.
Данное заявление Фонда было зарегистрировано в ДЭР 30 марта 2021 года и направлено в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» для проведения внепланового аудита.
Согласно аудиторскому отчету от 21 мая 2021 года установлено, что 58 человек не проходили лечение в Больнице. За указанных 58 лиц взносы в Фонд были произведены государством, Больницей незаконно получены от государства через активы Фонда денежные средства в размере 5 131 160 тенге.
По данному факту ДЭР возбуждено уголовное дело в отношении руководства Больницы.
По результатам аудиторского отчета Департамента в адрес Фонда внесено предписание от 4 июня 2021 года (далее - предписание) с требованиями: 1) принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушениям; 2) привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что как законодательством, так и условиями договора закупа медицинских услуг предусмотрено, что оплата услуг производится Фондом с учетом результатов мониторинга качества и объема услуг, поэтому при оплате услуг Больницы со стороны Фонда допущены нарушения закона.
Кассация: судебные акты отменены, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска.
Выводы: В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» оплата услуг субъектов здравоохранения по оказанию медицинской помощи в системе обязательного социального медицинского страхования осуществляется по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, на основании актов оказанных услуг и с учетом результатов мониторинга договорных обязательств по качеству и объему медицинских услуг.
Предметом спора является предписание Департамента от 4 июня 2021 года, являющееся мерой реагирования финансового контроля, обязательное для исполнения, требующее устранения выявленных нарушений и рассмотрения ответственности лиц, их допустивших.
Согласно нормам части второй статьи 129 АППК особенностью административного процесса является возложение бремени доказывания на ответчика, то есть административный орган обязан доказать свои доводы о том, что им принят законный и обоснованный административный акт либо совершено административное действие (бездействие).
В нарушение указанных норм АППК ни в предписании, ни в аудиторском отчете не указаны нормы закона, которые были нарушены Фондом. И в предписании, и в аудиторском заключении описаны только нарушения, допущенные работниками Больницы.
В силу части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.
В судебном заседании кассационной коллегии представители Департамента заявили, что нарушения, допущенные Фондом, выражаются в том, что перед оплатой оказанных услуг Больницы со стороны Фонда не был проведен мониторинг с выездом в Больницу.
Указанные обоснования Департамента судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они ни в предписании, ни в аудиторском заключении не были упомянуты.
Фондом перед оплатой оказанных услуг Больницы им был проведен текущий мониторинг на основании данных информационной системы «ЭРСБ» Министерства здравоохранения Республики Казахстан, каких-либо оснований для проведения внепланового мониторинга с выездом в Больницу не было.
Установлено, что Фонд дважды обратился в ДЭР с заявлением о проведении проверки фактов приписок о количестве пролечившихся лиц в Больнице и принятии процессуального решения в отношении виновных лиц.
Данные обращения послужили основанием для проведения внепланового аудита.
В оспариваемом предписании имеется ссылка на утратившие законную силу нормы закона. Департаментом был применен пункт 143 постановления Правительства Республики Казахстан «Об утверждении правил проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля» от 18 февраля 2016 года № 76, который не действовал на момент вынесения предписания.
Также в предписании имеется ссылка на статью 18 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», которая не регламентирует рассматриваемые и отраженные в предписании правоотношения.
Таким образом, при вынесении предписания Департаментом незаконно наложена на Фонд обязанность по устранению причин и условий, способствующих нарушениям, и привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших эти нарушения. Допущенные нарушения Департаментом при вынесении оспариваемого предписания привели к принятию незаконного административного акта.
2.14. № 6001-22-00-6ап/315 от 4 октября 2022 г.
Истец: КГУ «Общеобразовательная школа № ..» (далее - школа).
Ответчик: РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по ЗКО».
Предмет спора: об оспаривании части предписания.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Ответчиком установлены финансовые нарушения при начислении и выплате заработной платы работникам школы.
На основании аудиторского отчета в адрес истца вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и рассмотрении ответственности лиц, их допустивших. Оно исполнено истцом частично.
Истец в досудебном порядке обжаловал в КВГА предписание в части возмещения в бюджет необоснованно начисленной, по мнению ДВГА, заработной платы преподавателей Ж.И. и К.А.
Истцу отказано в рассмотрении его возражения.
Не согласившись с Предписанием в указанной части, обратился с иском в суд, мотивировав его тем, что начисление заработной платы Ж.И. и К.А. было правомерным, так как они состояли в трудовых отношениях со школой до введения новых законодательных требований в части нормативной нагрузки.
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Выводы: Установлено принятие истцом на работу по совместительству учителей Ж.И. 08.11.2019 года и К.А. 19.11.2018 года с превышением учебной нагрузки в неделю с учетом основного места их работы, что превышает предельную норму, предусмотренную законодательством об образовании.
Ответчиком в ходе проверки выявлено нарушение истцом требований трудового законодательства при приеме работников по совместительству с основным местом работы.
Кассация: решение и постановление апелляции - отменены.
Выводы: Согласно пункту 4 статьи 32 ТК для заключения трудового договора о работе по совместительству с другим работодателем работник представляет справку о характере и условиях труда по основному месту работы (место работы, должность, условия труда).
Исходя из буквального смысла данной нормы, в ней не содержатся обязанности работодателя, трудоустраивающего работника по совместительству, истребовать от него справку о характере и условиях труда по основному месту работы. Это обязанность самого работника.
Истец сообщал судам предыдущих инстанций, что К.А. и Ж.И. выполнили учебные нагрузки в полном объеме. Оплата заработной платы произведена по осуществленной ими педагогической деятельности. Недельная нагрузка была распределена с их согласия, что доказывается наличием их подписи в приказе директора.
К.А. как педагог-хореограф в полном объеме выполнила государственный стандарт образования. Ее воспитанники имеют множество достижений на различных областных, республиканских, международных конкурсах, являются их лауреатами. Она имеет диплом по специальности педагог-хореограф с высшим профессиональным образованием, а также первую квалификационную категорию педагога-хореографа.
Ж.И. работал вместо основного работника - учителя технологии, временно отсутствовавшего в связи со службой в армии. Он также выполнил государственный стандарт образования. Будучи учителем высшей категории, делился с другими учителями методикой ведения урока.
По утверждению кассатора, педагоги ни разу не пропускали занятия, проводили мероприятия, открытые уроки, постоянно занимались с учениками, нареканий от руководства, учащихся и родителей не имеется.
Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В контексте изложенного судебная коллегия отмечает, что согласно статье 4 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК) в зависимости от типа государственного аудита учитываются следующие показатели: 1) эффективность; 2) экономичность; 3) продуктивность; 4) результативность; 5) существенность; 6) перспективность.
Статьей 7 Закона о ГАиФК предусмотрено применение классификатора нарушений, а пунктом 2 этой статьи установлено, что классификатор нарушений включает в себя следующие виды нарушений:
1) финансовые нарушения, повлекшие необоснованное использование бюджетных средств;
2) нарушения процедурного характера, не повлекшие необоснованного использования бюджетных средств.
Проведенным аудитом ДВГА не установлены факты нецелевого и неэффективного использования истцом бюджетных средств, затраченных на выплату заработной платы педагогам. На судебном заседании ответчик подтвердил, что заработная плата произведена из соответствующих статей расходов и это означает, что средства освоены в соответствии с их прямым целевым назначением. Сведения о том, что истцом не произведены налоговые, социальные и другие обязательные отчисления в бюджет либо им допущена какая-либо иная задолженность, ответчиком не представлены.
Отсюда следует, что им не доказаны нарушения истцом принципов адресности и целевого характера использования бюджетных средств, предусмотренных статьей 4 Бюджетного кодекса Республики Казахстан, поскольку эти средства расходованы по их прямому целевому назначению в рамках школьной программы образования.
Исходя из позиции ответчика следует, что «завышенные» заработные платы педагогов в любом случае подлежат возврату в бюджет. Вместе с тем, обоснование такой позиции ответчика построено лишь на том, что истец является администратором бюджетной программы, не освещая при этом аспекты исполнения взаимных обязательств школы № 47 и педагогов.
При таких обстоятельствах требование, указанное в Предписании о принятии мер по обеспечению возврата истцом уплаченных в виде заработных плат, не может считаться обоснованным, так как ответчиком не представлены достоверные факты нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств истцом, тогда как последним доказано обратное, что они расходовались по их целевому назначению и для реализации прямых задач школьного учреждения.
Ответчик, исследовав лишь вопросы расчета учебной нагрузки, не устанавливал состояние дел в школе № 47, а также имеющиеся проблемы и принятые руководством меры для их разрешения. Такая оценка могла бы своевременно исключить последующую преждевременную постановку вопроса о возврате в бюджет уплаченных педагогам заработных плат.
Кроме того, понуждение истца к возмещению в бюджет средств, указанных в Предписании ДВГА, повлечет предъявление истцом требований к педагогам в регрессном порядке, что может повлечь судебные тяжбы с обеих сторон.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе фактическое и без нареканий отработанное педагогами время, их вклад в образование учеников, что никем не оспаривалось, считает, что требование Предписания о возмещении сумм, уплаченных педагогам в качестве заработной платы, не отвечает таким принципам административной юстиции, как справедливость и разумность.
3. СПОРЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
(ОБ ОСПАРИВАНИИ ПРИКАЗА О ВКЛЮЧЕНИИ В РНУ)
3.1. Решение суда принято с учетом принципов административных процедур.
№ 6001-21-00-6ап/191, от 24.02.2022 года (аналогично рассмотрено дело 6001-22-00-6ап/90, от 05.04.2022 г., 6001-22-00-6ап/97, от 7.04.2022 г.)
Истец: ТОО «Z».
Ответчик: РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» и РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан».
Предмет спора: об отмене приказа от 29 июня 2021 года о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: ГКП предприятие «Ясли-сад № 51» (заказчик) 23 июня 2021 года посредством веб-портала направило на подписание Товариществу (поставщик) договор о государственных закупках на поставку товара «краска-эмаль» на общую сумму 101 494 тенге.
Конечной датой подписания договора являлось 28 июня 2021 года.
Товариществом договор о государственных закупках в установленный срок не подписан.
На основании приказа Товарищество включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен частично. Приказ уполномоченного органа отменен. В части иска к Департаменту отказано в удовлетворении иска как заявленного ненадлежащему ответчику.
Апелляция: постановлением решения суда в части отмены приказа отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Кассация: постановление апелляционной инстанции изменено. Постановление отменено в части оставления без удовлетворения иска к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Решение в этой части оставлено в силе.