Постановление судебной коллегии в остальной части оставлено в силе.
Выводы: Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об отмене приказа, выводы мотивировал отсутствием недобросовестности и умысла истца на уклонение от заключения договора, каких-либо негативных последствий для заказчика несвоевременное подписание договора не повлекло.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части удовлетворения иска, указала на отсутствие уважительных причин, препятствовавших подписанию договора.
Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласилась.
Судами установлено, что в период с 26 июня по 7 июля 2021 года директор ТОО находилась в отъезде за пределами РК.
Судом первой инстанции было учтено наличие у Товарищества необходимых материальных возможностей по надлежащему исполнению договора, так как оно является отечественным производителем эмалей с удостоверением данного сертификата Палатой предпринимателей Костанайской области.
Также принята во внимание вина поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК РК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК.
Действия истца не повлекли для заказчика государственных закупок каких-либо негативных последствий.
Коллегия отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта (ст. 10 АППК), административного действия (бездействия).
Судебная коллегия пришла к мнению, что оспариваемый приказ и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.
3.2. Судами нарушены нормы материального права.
№ 6001-21-00-6ап/192, от 24.02.2022 г.
Истец: ТОО «Ж».
Ответчик: РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан».
Предмет спора: об отмене приказа.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Товарищество (поставщик) определено победителем государственных закупок по лоту на поставку газонокосилки в количестве 2-х штук на общую сумму 139 980 тенге. 15 июля 2021 года государственное учреждение «Управление физической культуры и спорта Западно-Казахстанской области» (заказчик) посредством веб-портала направило договор на подписание поставщику. Последним днем подписания договора являлось 21 июля 2021 года.
Ввиду неподписания договора оспариваемым приказом уполномоченного органа Товарищество включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: Решение и постановление отменены с вынесением нового решения. Административный иск удовлетворен.
Выводы: Суды, отказывая в удовлетворении иска, выводы мотивировали тем, что истцом не были предприняты меры по подписанию договора в предусмотренный законом срок. Доводы истца об отбытии директора Товарищества в служебную командировку, нахождении в последующем последнего на больничном по листу нетрудоспособности, послужившим причиной неподписания договора, не были приняты во внимание.
Коллегия пришла к выводу, что со стороны поставщика отсутствовал умысел уклонения от заключения договора и исполнения обязательств по государственным закупкам. У Товарищества имелись все необходимые материальные ресурсы для выполнения обязательств по договору.
Судами не приняты во внимание степень вины поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК РК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 5 статьи 6 ГПК.
Действия истца не повлекли для заказчика государственных закупок каких-либо негативных последствий.
Согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемый Приказ и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.
3.3. Судами нарушены нормы материального права.
№ 6001-21-00-6ап/480, от 30.06.2022 г.
Истец: ТОО «S».
Ответчики: ТОО «Самрук-Казына Контракт», ТОО «Казатомпром - SaUran».
Предмет спора: об отмене приказа о включении в перечень ненадежных поставщиков.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: ТОО «Казатомпром - SaUran» (заказчик) на портале электронных закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» объявлены закупки товара «Труба для нефтяной, газовой скважины».
28 июня 2021 года ТОО «S» определено победителем.
2 июля 2021 года заказчиком направлен истцу на подписание договор в срок до 12 июля 2021 года.
Согласно пункту 2 статьи 67 Стандарта договор о закупках способом запроса ценовых предложений заключается в Системе в срок не более 7 (семи) рабочих дней, но не ранее чем через 3 (три) рабочих дня со дня, следующего за днем публикации протокола итогов закупок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Стандарта победитель закупок обязан подписать договор в Системе в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания его заказчиком.
В установленный срок истцом договор не подписан.
Приказом ТОО «Самрук-Казына Контракт» от 13 июля 2021 года ТОО «S» включен в перечень ненадежных поставщиков Холдинга.
ТОО «S» обратилось в суд с иском к ТОО «Самрук-Казына Контракт», ТОО «Казатомпром - SaUran» об отмене приказа от 13 июля 2021 года о включении в перечень ненадежных поставщиков, мотивируя требования тем, что договор не заключен по вине ответственного работника, который упустил срок подписания договора.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: решение и постановление отменены. Иск возвращен.
Выводы: Приказ ТОО «Самрук-Казына Контракт» от 13 июля 2021 года о включении ТОО «S» в перечень ненадежных поставщиков Холдинга не является административным актом, поскольку полномочие не предоставлено конкретными нормами законов или подзаконных актов Республики Казахстан, не реализует права и обязанности каких-либо субъектов, не устанавливает, отменяет или изменяет какие-либо правоотношения. Взаимоотношения между сторонами носят частно-правовой характер.
ТОО «Самрук-Казына Контракт» не является административным органом, поскольку законами РК он не наделен полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия в публично-правовых отношениях.
Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.
Однако оспариваемый приказ ТОО «Самрук-Казына Контракт» не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца.
Соответственно, все разногласия и споры по осуществлению закупок, заключению договора, исполнению касаются только участников данных правоотношений.
Анализ обстоятельств и материалов дела, пояснения сторон позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют регулирующее воздействие в виде административного акта и сами публично-правовые отношения.
Судебная коллегия посчитала, что до введения в действие с 1 января 2022 года Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» от 8 июня 2021 года данный иск не подлежал рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства.
4. СПОРЫ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
4.1. Судебные акты отменены, иск возвращен.
№ 6001-22-00-6ап/1255, (2) от 08.12.2022 г.
Истцы: ТОО фирма «Д», ТОО «П».
Ответчик: РГУ «ДГД по Павлодарской области» КГД Министерства финансов Республики Казахстан».
Предмет спора: о признании незаконным действия по назначению тематической проверки.
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика.
Фабула: Судом в рамках рассмотрения уголовного дела вынесено постановление от 9 сентября 2021 года, которым Департаменту поручено провести налоговую проверку в отношении ТОО «П» и ТОО фирма «Д» по вопросам исполнения налогового законодательства по всем видам налогов и других обязательных платежей в бюджет.
Во исполнение постановления суда ответчиком вынесены предписания о проведении налоговых проверок № 119, № 120 от 25 октября 2021 года и направлены для регистрации в УКПСиСУ Павлодарской области.
27 октября 2021 года УКПСиСУ Павлодарской области со ссылкой на пункты 14, 15 Правил отказал в регистрации данных актов о назначении проверок, поскольку предписания не соответствуют требованиям законодательства.
Департамент 5 ноября 2021 года направил в адрес истцов извещение о принятии предварительного решения о вынесении предписания на проведение внеплановой налоговой проверки и 10 ноября 2021 года будет проводиться процедура заслушивания.
8 ноября 2021 года истцы направили свои возражения к предварительному решению, указав, что административная процедура возбуждена по собственной инициативе должностного лица Департамента, ответ на постановление суда дан и административная процедура прекращена 27 октября 2021 года.
Однако Департамент вынес предписания от 4 ноября 2021 года с отметкой о регистрации прокурором УКПСиСУ Павлодарской области А.Ш. актов о назначении проверки.
Предписания вынесены по вопросу исполнения налогового законодательства по отдельным видам налогов в бюджет за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Апелляция: решение первой инстанции изменено.
Кассация: решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - отменены, административный иск возвращен.
Выводы: Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено незаконно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий В.В.
Суд апелляционной инстанции оспариваемое предписание признал незаконным и отменил только в части суммы ущерба, нанесенного окружающей среде, в размере 714 000 тенге.
Судебная коллегия пришла к выводу, что оспоренное истцом предписание не является административным актом, имеющим непосредственные последствия для истца. В случае несогласия с указанным предписанием, его неисполнение В.В. лишь влечет возможность обращения с иском в суд, что не является предметом административного судопроизводства в порядке части 7 статьи 3 АППК.
4.2. Ответчиком при проведении проверки нарушены нормы статей 150, 151, 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.
№ 6001-22-00-6ап/208, 208 (2) от 09.06.2022 г.
Истец: ТОО «Шагала-Сервис».
Ответчик: РГУ «Департамент экологии по Мангистауской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент).
Предмет спора: о признании незаконными акта о назначении проверки от 5 апреля 2021 года, акта о результатах проверки от 16 апреля 2021 года и предписания об устранении выявленных нарушений от 16 апреля 2021 года.
Пересмотр по кассационным жалобам истца.
Фабула: 11 марта 2021 года в адрес Департамента обратились с заявлением четыре представителя крестьянских хозяйств, указав, что с 2020 года товарищество, сжигая нефтяные отходы, загрязняет природу, наносит вред скоту хозяйств и окружающей среде, просили провести проверку на предмет законности деятельности товарищества.
Приказом исполняющего обязанности Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 31 марта 2021 года № 84-п Департаменту поручено назначить внеплановую проверку товарищества.
2 апреля 2021 года прокурором Мангистауской области в адрес Департамента направлено предписание о назначении проверки в отношении товарищества.
Департаментом вынесен акт о назначении проверки деятельности товарищества от 5 апреля 2021 года в срок с 5 по 16 апреля 2021 года, зарегистрированный в Управлении Комитета по правовой статистике и специальным учетам по Мангистауской области.
6 апреля 2021 года ответчиком произведен отбор почвы для определения содержания в ней нефтепродуктов, о чем был составлен акт № 1.
Согласно протоколу результатов анализа почвы от 14 апреля 2021 года определено наличие нефтепродуктов с концентрацией 0,5825; 0,0475; 0,5325; 0,6875 мг/г.
16 апреля 2021 года Департаментом оформлен акт о результатах проверки № 22 и внесено предписание № 22-Э об устранении выявленных нарушений в срок до 30 апреля 2021 года, которые были направлены товариществу заказным письмом с уведомлением по почте.
29 апреля 2021 года по результатам проверки должностным лицом Департамента в отношении товарищества вынесены четыре постановления о наложении административного взыскания по ст.ст. 328, 332, 344, 351 КоАП, которые в последующем были отменены Специализированным судом по административным правонарушениям города Актау.
5 мая 2021 года товариществом в адрес Департамента направлена информация о выполнении плана мероприятий по устранению выявленных нарушений по результатам внеплановой проверки от 16 апреля 2021 года, то есть предписание на сегодняшний день исполнено.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск в части признания незаконными актов о назначении проверки и результатах проверки возвращен.
Решением суда в удовлетворении иска в части оспаривания предписания отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку в ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1) товариществом без разрешения на эмиссию в окружающую среду размещены отходы производства и потребления;
2) без заключения государственной экологической экспертизы размещены отходы производства и потребления;
3)не разработан проект ликвидации полигона, подлежащего государственной экологической экспертизе при создании ликвидационного фонда. Не представлен ежегодный отчет по инвентаризации отчетов. Опасные отходы, размещенные на полигоне, не были обозначены на местности хорошо видимыми опознавательными знаками с указанием вида отхода, степени его опасности;
4) не соблюден установленный порядок учета опасных отходов.
Апелляция: определение и решение суда оставлены без изменения.
Кассация: определения судов оставлены в силе.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Выводы: Под административной процедурой понимается строго регламентированный законом порядок осуществления деятельности (определенная последовательность действий) административного органа, должностного лица в сфере публичного управления по поводу реализации властных полномочий в отношении граждан и организаций.
Административная процедура по настоящему спору регламентирована Параграфом 2 Предпринимательского кодекса (далее - ПК), предусматривающим порядок организации, проведения проверок и профилактического контроля, а также надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.
Согласно подпункту 12) пункта 2 статьи 145 ПК в акте о назначении проверки в обязательном порядке указывается подпись руководителя юридического лица либо его уполномоченного лица, физического лица о получении или об отказе в получении акта о назначении проверки.
По данному делу акт о назначении проверки приняла и подписалась Сарбасова Л. без удостоверения печатью юридического лица, тогда как должностные лица Департамента в нарушение приведенной нормы закона вручили ей акт о назначении проверки в отношении товарищества, не проверив ее полномочия на принятие подобных документов.
Статья 149 ПК предусматривает порядок отбора образцов продукции для экспертизы (анализа, испытания), согласно которому отбор образцов продукции производится должностным лицом органа контроля и надзора в присутствии руководителя или представителя проверяемого субъекта и уполномоченного лица проверяемого субъекта и удостоверяется актом отбора образцов продукции.
Отобранные образцы продукции должны быть укомплектованы, упакованы и опломбированы (опечатаны).
Ответчиком нарушен порядок отбора образцов продукции (отбора почвы), предусмотренный приведенной статьей 149 ПК, а акт отбора проб по содержанию не соответствует статье 150 ПК.
Согласно подпункту 3) статьи 151 ПК при проведении проверки с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора должностные лица органа контроля и надзора не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления соответствующих протоколов об отборе указанных образцов, проб.
В материалах дела отсутствует протокол об отборе проб почвы, судом наличие такого документа не проверено несмотря на то, что в силу подпункта 4) пункта 2 статьи 156 ПК нарушение требований указанной статьи 151 ПК относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, что может повлечь признание проверки недействительной.
Кроме того, в нарушение статьи 152 ПК ответчиком к акту о результатах проверки не приложены:
- акты об отборе образцов (проб) продукции;
- акты об обследовании объектов окружающей среды;
- протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз;
- другие документы или их копии, связанные с результатами проверки (при их наличии).
Вышеизложенное свидетельствует, что по данному делу административная процедура по проведению проверки с соблюдением всех последовательных этапов Департаментом нарушена, а суд не проверил правильность и полноту ее проведения ответчиком.
Проверка проведена, по результатам которой Департаментом внесено предписание, которое обжаловано товариществом в судебном порядке, в связи с этим иск в части оспаривания актов не ограничивает право истца и не возлагает на него обязанности, а также иным образом не ухудшает его положение.
Вывод местных судов о том, что обжалованию подлежит только предписание об устранении выявленных нарушений, является правильным.
4.3. Иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
№ 6001-22-00-6ап/1245 от 10.11.2022 г. (аналогично рассмотрено дело № 6001-22-00-6ап/1255 от 22.12.2022 г.)
Истец: ТОО «Ю» (далее - Товарищество).
Ответчик: РГУ «Департамент экологии по Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент).
Предмет спора: о признании незаконным и отмене предписания.
Пересмотр по кассационному ходатайству прокурора Актюбинской области.
Фабула: По представлению прокуратуры Актюбинской области на основании акта о назначении проверки от 21 июня 2021 года в период с 22 июня по 5 июля 2021 года Департаментом проведена внеплановая проверка Товарищества по соблюдению экологического законодательства.
Из справок истца, представленных ответчику в ходе проверки, следует, что объем переработанного шлака за 2019 год составил 51813,86 тонны, за 2020 год - 106071,95 тонны.
Согласно расчету ответчика из-за самовольных выбросов, допущенных в связи с отсутствием разрешения на эмиссию в окружающую среду, истцом произведены выбросы пыли неорганической, содержащей двуокись кремния 70-20%: в 2019 году в размере 3,7091 тонны, в 2020 году - 7,6002 тонны.
По результатам проверки составлен акт от 30 июня 2021 года и 30 июня 2021 года, в адрес Товарищества направлено предписание о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 10 058 012 тенге за самовольные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения от мобильного дробильно-сортировочного комплекса (далее - ДСК) за период 2019 - 2020 годы (далее - предписание).
Деятельность истца, ставшая предметом проверки, была осуществлена на территории шлакоотвала Актюбинского завода ферросплавов филиала АО «ТНК К», в 2019, 2020 годах на мобильных ДСК, которые после окончания работ были демобилизованы.
Работы выполнялись истцом в качестве подрядчика на основании договоров от 23 августа 2019 года, от 5 декабря 2019 года, от 10 июня 2020 года, заключенных с ТОО «Е Р», являющимся подрядчиком АО «ТНК К».
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда изменено.
Постановлено признать незаконным и отменить предписание Департамента от 30 июня 2021 года в части возмещения ТОО «Ю» ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 8 916 421 тенге.
В остальной части решение суда оставлено в силе.
Кассация: судебные акты отменены, иск возвращен.
Выводы: Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Товариществом проект нормативов предельно-допустимых выбросов не был разработан и поэтому нормативы выбросов загрязняющих веществ не установлены ввиду отсутствия разрешения на эмиссии в окружающую среду на выполненные Товариществом виды работ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части, признав незаконным и отменив предписание.
Суду следовало возвратить иск Товарищества без рассмотрения по существу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.
В соответствии с подпунктом 9) части 1 статьи 4 АППК административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.
Согласно пункту 1 статьи 117 Экологического кодекса Республики Казахстан должностные лица вправе выносить предписания физическим и юридическим лицам об устранении нарушений экологического законодательства Республики Казахстан, определять или принимать участие в определении размера ущерба, нанесенного окружающей среде в результате нарушения экологического законодательства Республики Казахстан, выносить предписания о возмещении вреда и предъявлять иски в суд.
Оспоренное истцом предписание о возмещении экономической оценки ущерба не является административным актом, принятым в публично-правовых отношениях, не налагает какие-либо обязанности на истца. Данное предписание носит претензионный характер, давая возможность природопользователю в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный окружающей среде.
В случае отказа истцом возместить ущерб Департамент вправе предъявить в специализированный межрайонный экономический суд иск к природопользователю о взыскании причиненного ущерба. При рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения экологического законодательства, истец вправе привести доводы и доказательства против предъявленных требований.
В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством при установлении таких нарушений выносится предписание физическим и юридическим лицам об устранении нарушений экологического законодательства. Оно носит властное, регулирующее воздействие, обязательно административно-преюдиционное, реализуется с помощью воздействия под угрозой наступления ответственности, в том числе административной.
Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.
Непосредственно обжалуемое предписание в отличие от предписания об устранении нарушений экологического законодательства, негативных последствий для Товарищества не несет, не реализует установленные законами Республики Казахстан права и обязанности Товарищества. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает.
По мнению судебной коллегии, предписание не является административным актом, имеющим непосредственные последствия для истца. В случае несогласия с указанным предписанием его неисполнение Товариществом лишь влечет возможность обращения с иском в суд, что не является предметом административного судопроизводства в порядке части 7 статьи 3 АППК.
При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене с возвращением административного иска Товарищества на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК.
Согласно подпунктам 4), 7) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случае возвращения искового или иного заявления (жалобы) или отказа в его (ее) принятии и возвращения ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.
При подаче иска Товариществом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 170 тенге, которая возвращена истцу.
4.4. Предписания о возмещении ущерба последствий не влекут, так как по своей сути носят претензионный характер.
№ 6001-22-00-6ап/957 от 24.11.2022 г. (аналогичное дело № 6001-22-00-6ап/145 от 17.03.2022 г.).
Истец: Компания «К. П. О.Б.В.» (далее - Компания).
Ответчик: РГУ «Департамент экологии по Западно-Казахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент).
Предмет спора: о признании незаконными и отмене предписаний о возмещении вреда, нанесенного окружающей среде от 13 июля 2021 года, признании незаконными действий по направлению письма-претензии от 5 ноября 2021 года № 01-05/1054 с требованием возмещения ущерба.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: В период с 25 мая 2021 года по 14 июня 2021 года Департаментом проведен профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, предметом которого явилось соблюдение Компанией требований экологического законодательства Республики Казахстан.
По результатам проведенного контроля Департаментом вынесено предписание об устранении нарушений экологического законодательства Республики Казахстан от 14 июня 2021 года № 18.
По выявленным нарушениям экологического законодательства Департаментом в адрес Компании 13 июля 2021 года вынесено 4 предписания о необходимости возмещения ущерба, причиненного окружающей среде:
1) на сумму 5 013 289 920 тенге по факту сброса (закачки) в недра водно-щелочного раствора;
2) на сумму 14 138 340 тенге по факту осуществления сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ при утечках газа и в результате сжигания газа на факелах;
3) на сумму 12 116 553 тенге по факту сверхнормативного выброса диоксида серы от стационарного источника на объекте КПК в 1,9 раза;
4) на сумму 11 906 тенге по факту превышения загрязняющих веществ выхлопных газов у шести единиц автотранспорта.
Письмом от 5 ноября 2021 года Департаментом в адрес Компании направлены вышеуказанные предписания о возмещении ущерба с расчетом экономической оценки ущерба и указано о необходимости возмещения природопользователем нанесенного ущерба окружающей среде в соответствии со статьей 321 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - ЭК).
Судебные акты:
1-я инстанция: иск возвращен.
Апелляция: определение суда оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены в силе.
Выводы: В пункте 1 статьи 117 ЭК, действовавшего на момент вынесения Департаментом предписания об устранении нарушений экологического законодательства Республики Казахстан от 14 июня 2021 года № 18, перечислены права должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль.
Согласно данному перечню должностные лица также вправе выносить предписания физическим и юридическим лицам об устранении нарушений экологического законодательства Республики Казахстан, определять или принимать участие в определении размера ущерба, нанесенного окружающей среде в результате нарушения экологического законодательства Республики Казахстан, выносить предписания о возмещении вреда и предъявлять иски в суд.
Поскольку предписания об устранении нарушений экологического законодательства влекут последствия в случае неисполнения требований, указанных в этих предписаниях в виде привлечения к административной ответственности, приостановления хозяйственной деятельности, коллегия считает, что в порядке административного судопроизводства подлежат оспариванию природопользователем лишь указанные предписания уполномоченного органа в области охраны окружающей среды.
Предписания о возмещении ущерба таких последствий не влекут вне зависимости от того, вынесены ли они в период действия АППК или ранее, так как по своей сути носят претензионный характер, давая возможность природопользователю в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный окружающей среде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 136 ЭК уполномоченный орган в области охраны окружающей среды обращается в суд с исками об устранении экологического ущерба к физическим и юридическим лицам, которые могут быть привлечены к ответственности в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 137 ЭК в случае уклонения лица, на которое возлагается обязанность по устранению экологического ущерба, от устранения такого экологического ущерба соответствующая обязанность возлагается на такое лицо в судебном порядке по иску уполномоченного органа в области охраны окружающей среды.
Компанией оспорены в СМАС пункты 5, 8, 9, 10, 11, 12 предписания от 14 июня 2021 года № 18, по которым допущенные природопользователем нарушения норм экологического законодательства повлекли ущерб окружающей среде в сумме 5 013 289 920 тенге.
Решением суда от 24 декабря 2021 года иск Компании удовлетворен частично, отменено предписание Департамента об устранении нарушений № 18 от 14 июня 2021 года в части пунктов 8, 9, 10, 11, 12 на сумму нарушений 5 013 289 920 тенге.
Определениями суда от 9 и 14 февраля 2022 года иски Департамента к Компании о взыскании ущерба в доход государства в сумме 14 138 340 тенге и 12 116 553 тенге приняты в производство специализированного межрайонного экономического суда.
Таким образом, судом иск Компании об оспаривании предписаний о возмещении ущерба и признании незаконными действий по направлению письма-претензии от 5 ноября 2021 года с требованием возмещения ущерба обоснованно возвращен как не подлежащий в порядке административного судопроизводства.
5. СПОРЫ В СФЕРЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
5.1. Ответчиком нарушены требования статьи 196 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.
№ 6001-22-00-6ап/211 от 12.04.2022 г.
Истец: АО «3» (далее - Общество).
Ответчик: РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее - Департамент).
Предмет спора: о признании незаконным и отмене уведомления.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Департаментом была проведена внеплановая проверка Общества на основании акта о назначении внеплановой проверки от 28 января 2021 года.
Уведомлением Департамента Обществу выставлены требования: прекратить нарушение законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и расторгнуть договоры подряда с ТОО «B» путем приведения сторон в первоначальное положение.
Проверкой выявлено, что 5 марта 2020 года Обществом объявлено о проведении 26 марта 2020 года открытого тендера на закуп товаров, работ, услуг (далее - ТРУ) по 10 лотам, разместив об этом информацию на своем интернет-ресурсе.
Протоколом об итогах закупа от 30 марта 2020 года тендерная комиссия Общества приняла следующие решения: признать конкурс не состоявшимся в связи с представлением тендерной заявки менее двух потенциальных поставщиков; об осуществлении закупок способом из одного источника.
В процедуре закупа работ из одного источника приняли участие 4 потенциальных поставщика, а именно ТОО «Р», ТОО «Н», ТОО «К» и АО «Каз». 6 апреля 2020 года системой все 4 поставщика были определены победителями по разным лотам.
Указанные закупки оформлены итоговым протоколом от 6 апреля 2020 года по номеру конкурса, утвержденным генеральным директором Общества О.К.
Далее менеджером по закупкам Общества признан несостоявшимся конкурс № Х00035/01/04/20.
24 апреля 2020 года Обществом повторно было инициировано проведение закупа ТРУ способом из одного источника, который был опубликован на интернет-ресурсе.
Протоколом закупа с использованием из одного источника от 6 мая 2020 года победителем по всем 10 лотам было определено ТОО «B», с которым 11 мая 2020 года истцом были заключены договоры подряда.
29 марта 2021 года истец получил от ответчика уведомления о наличии в действиях (бездействии) истца признаков нарушения законодательства в области защиты конкуренции.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты отменены, иск удовлетворен.
Выводы: Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам, что Общество, будучи субъектом естественной монополии по производству тепловой энергии, нарушая процедуру проведения конкурса по закупу ТРУ, ограничило доступ на товарный рынок в результате проведения Обществом закупок работ по капитальному ремонту оборудования, принадлежащего Обществу.
Установлено, что Общество состоит в местном разделе государственного регистра субъектов естественных монополий по городу Шымкенту по услуге «производство тепловой энергии».
Следовательно, соответствующим товарным рынком, на котором Общество занимает монопольное положение, является рынок по оказанию услуги по производству тепловой энергии. Однако Общество не обладает монопольным положением в качестве покупателя на рынке по капитальному ремонту энергетического оборудования.
В данном случае подпункт 10) статьи 174 ПК применим лишь в случаях, когда истец создает препятствия по выходу новым участникам на рынок производства тепловой энергии.
Ответчиком необоснованно признано положение Общества монопольным в качестве покупателя на рынке закупа работ по капитальному ремонту энергетического оборудования, то есть без проведения анализа товарного рынка, состояния конкуренции на рынке, что является обязательным согласно требованиям статьи 196 ПК.
В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится в соответствии с методикой по проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждаемой антимонопольным органом.
Методика устанавливает определенные требования и обязательные к анализу данные, необходимые для получения результатов.
Однако в судебном заседании кассации представитель ответчика пояснил, что Департаментом в ходе внеплановой проверки не были проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке по капитальному ремонту энергетического оборудования.
Департаментом не были соблюдены требования подпункта 2) части 2 статьи 129 АППК, поскольку не предоставлены суду доказательства проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке по капитальному ремонту энергетического оборудования при вынесении оспариваемого уведомления.