Более того, товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него оснований для продления периода разведки, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 117 Кодекса.
Следовательно, правовых оснований для продления периода разведки по контракту не имелось.
Утверждения представителя истца о том, что отзыв уведомления о прекращении контракта и принятие Министерством решения о подписании дополнительного соглашения выражают позицию ответчика, являются несостоятельными.
Приведенные действия ответчика по отзыву уведомления и предварительному принятию решения о заключении дополнительного соглашения совершены в порядке исполнения вступившего в законную силу постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года. О несогласии Министерства с постановлением суда апелляционной инстанции свидетельствует поданное ходатайство о пересмотре судебного акта в кассационном порядке по данному делу.
Доводы представителя о завершении разведки, осуществлении бурения 3 скважин 1С, 2С и 3С, инвестировании 6 миллиардов тенге не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, в период 2005-2010 годов были пробурены разведочные скважины 1С, 3С и 6С согласно проекту поисково-разведочных работ, на залежи нефти и газа по площади Саркрамабас.
Товарищество получило право недропользования по месторождению Саркрамабас от ТОО «МГК» 10 апреля 2015 года, то есть бурение скважин осуществлено предыдущим недропользователем.
Специалистом дано заключение о том, что недропользователь в лице товарищества не готов к переходу на этап добычи из-за неготовности геологической модели, отсутствия надежных подсчетных параметров, таких как коэффициент пористости, коэффициент извлечения нефти, завершить обустройство месторождения в соответствии с законодательством.
Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании контракта (договора), продление периода разведки по контракту является изменением договора.
Одним из основополагающих принципов гражданского права признается принцип свободы договора, который находит отражение в нормах Гражданского кодекса (далее - ГК). В частности, согласно статье 401 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.
Однако вышеприведенные обстоятельства товариществом не приводились в качестве основания иска по заявленному требованию о внесении изменения в контракт.
В данном случае суд должен был признать отказ в продлении периода разведки по контракту незаконным и возложить обязанности по рассмотрению заявления о продлении периода разведки на Министерство, в компетенцию которого входит рассмотрение такого заявления и принятие решения по результатам его рассмотрения.
Заключение прокурора о подсудности настоящего дела судебной коллегии по гражданским делам основано на неправильном толковании норм процессуального права, так как подсудность определяет юрисдикцию конкретного суда.
В теории права под подсудностью понимается распределение дел, подлежащих рассмотрению, между судами, то есть установление конкретного суда, который должен рассматривать дело.
Подсудность - это отнесение подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для рассмотрения по первой инстанции.
Тогда как родовая подсудность - это подсудность дел судам определенного уровня судебной системы (районный и приравненный к нему, областной и приравненный к нему, Верховный Суд).
В Гражданском процессуальном кодексе закреплено основополагающее правило определения родовой подсудности всех гражданских дел. В частности, заголовок статьи 26 ГПК имеет наименование «гражданские дела, подсудные районным (городским) судам и приравненным к ним судам». При этом из содержания названной статьи следует, что все гражданские дела подсудны районным и приравненным к ним судам, за исключением дел, подсудных областным и приравненным к ним судам и Верховному Суду.
В соответствии с частью 5 статьи 7 ГПК решения суда по гражданскому делу могут быть проверены и пересмотрены только соответствующими судами в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
Исходя из буквального смысла приведенной нормы, решения суда по гражданскому делу могут быть пересмотрены соответствующими судами, а не соответствующими органами судов, каковыми в силу статей 11 и 18 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» являются судебные коллегии областных судов и Верховного Суда. При этом под соответствующим судом понимается соответствующая судебная инстанция, уполномоченная на пересмотр судебных актов.
В данном случае вступивший в законную силу судебный акт пересмотрен судом кассационной инстанции в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса, в этой связи настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам подсудности, предусмотренным законом.
6.3. Проект подпадает под субсидирование проекта № 37, что прямо указано в Договоре на субсидирование.
№ 6001-22-00-6ип/3 от 14.06.2022 года
Истец: Прокурор Алматинской области в интересах государства.
Ответчик: ТОО «М. Ф.Т-Ш» (далее - Товарищество).
Предмет спора: о взыскании субсидии.
Пересмотр по кассационной жалобе ответчика.
Фабула: В 2017 году Товариществом реализован инвестиционный проект по созданию в Алматинской области предприятия по изготовлению макаронных изделий (акт ввода в эксплуатацию от 10 августа 2017 года).
Согласно паспорту проекта, Товарищество инвестировало в проект 13,5 млрд тенге, построив новый завод с тремя технологическими линиями (линия № 1 2018 года выпуска, мощностью 1,782 тонн/час, линия № 3 2007 года выпуска, мощностью 3, 326 тонн/час, линия № 5 2016 года выпуска мощностью 3,575 тонн/час).
В соответствии с договором инвестиционного субсидирования (далее - договор) ГУ «Управление сельского хозяйства Алматинской области» (далее - Управление) 4 декабря 2019 года перечислило из бюджета на расчетный счет Товарищества в качестве возмещения части расходов денежные средства в сумме 1,3 млрд. тенге, понесенных на создание предприятия по производству макаронных изделий мощностью 8,683 тонн сырья в год.
Договор заключен между Управлением и Товариществом по паспорту проекта № 37 «Создание и/или расширение действующего предприятия по производству макаронных изделий мощностью от 1 тонны сырья в час».
Требования прокурора мотивированы тем, что Товариществом получены субсидии не на новое оборудование, а бывшее в использовании.
Субсидирование было предоставлено без согласования с ГУ «Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Министерство).
Судебные акты:
1-я инстанция СМЭС: в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании части выплаченных из бюджета субсидий, суд пришел к выводу, что год выпуска оборудования и техники учитывается при субсидировании по паспорту проекта № 1, и поскольку Товариществу субсидии выделены по паспорту проекта № 37, то использование тех или иных оборудований при создании производственной мощности предприятия значение не имеет.
Апелляция: решение суда отменено, иск прокурора Алматинской области удовлетворен.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что год выпуска приобретенного Товариществом оборудования в рамках реализации инвестиционного проекта должно быть не ранее 36 месяцев до даты ввода инвестиционного проекта в эксплуатацию, также субсидии выделяются из средств государственного бюджета, следовательно, письменное подтверждение (одобрение) администратором выдачи целевых субсидий должно проводиться в соответствии с бюджетным законодательством.
Кассация: постановление отменено, решение суда оставлено в силе.
Выводы: В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 277 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Основанием для предъявления иска явились заключения государственного аудитора ГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области» (далее - аудитор) и специалистов Министерства (далее - специалисты МСХ) от 28 мая 2021 года, которые не нашли своего подтверждения, а изложенные в них сведения не соответствуют Правилам субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса, при инвестиционных вложениях, утвержденным приказом и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 23 июля 2018 года № 317 (далее - Правила).
Согласно заключению специалистов МСХ оборудование Товарищества «Линия № 3, 2007 года выпуска, мощностью 3326 кг/час (3,326 тонн/час)» в расчет общей суммы субсидий на единицу мощности в рамках паспорта проекта № 37 «Создание и (или) расширение действующего предприятия по производству макаронных изделий мощностью от 1 тонны сырья в час» включению не подлежало. Соответственно из общей суммы субсидий 1 302 450 000 тенге выплате не подлежало 498 900 000 тенге.
Данный вывод специалистов МСХ и аудитора является не соответствующим Правилам.
Согласно паспорту проекта, Товарищество инвестировало в проект и построило новый завод с тремя технологическими линиями (Линия № 1 2018 г.в. мощностью 1,782 тонн/час, Линия № 3 2007 г.в. мощностью 3,326 тонн/час, Линия № 5 2016 г.в. мощностью 3,575 тонн/час).
В соответствии с паспортом проекта № 37 Правил 25 ноября 2019 года Управлением из бюджета на расчетный счет Товарищества перечислена определенная сумма в качестве возмещения части расходов, понесенных на создание предприятия по производству макаронных изделий, мощностью 8,683 тонн сырья в час.
В соответствии с подпунктом 11) пункта 2 Правил инвестиционные вложения предусматривают затраты, направленные:
- на создание новых производственных мощностей;
- на приобретение новой, ранее неиспользованной техники и оборудования, указанных в паспортах проектов.
Подпунктом 9) пункта 2 Правил (Паспорт проекта) предусмотрены конкретный перечень и доля возмещения инвестиционных вложений в виде строительно-монтажных работ, техники, оборудования и других основных средств, работ и услуг, подлежащих инвестиционному субсидированию, указанных в приложениях 1 и 2 к Правилам.
Вышеуказанные два направления субсидируются по-разному в соответствии с приложением 1 к Правилам (Перечень паспортов проектов), а именно приобретение сельскохозяйственной техники субсидируется по паспорту проекта № 1 (согласно пункту 18 Правил применяется и к оборудованиям), а создание предприятия по производству макаронных изделий мощностью от 1 тонны сырья в час по паспорту проекта № 37.
Согласно пункту 3 Правил субсидирование затрат на строительно-монтажные работы осуществляется по инвестиционным проектам, предусматривающим достижение показателей по производительности и/или продуктивности и/или объемов сбыта продукции и (или) загрузке производственных мощностей в соответствии с бизнес-планом проекта.
В соответствии с пунктом 12 Правил, если по паспортам проекта предполагается приобретение только оборудования и/или техники, то субсидированию подлежат оборудование и (или) техника годом выпуска не ранее трех лет, приобретенные не ранее двух лет до года подачи заявки.
Таким образом, год выпуска оборудования и техники учитывается только по паспорту проекта № 1.
В данном случае, Товарищество просубсидировано по паспорту № 37, то есть не приобретение техники и оборудования, а создание производственной мощности предприятия, для чего Правилами использование тех или иных оборудований не ограничены.
Кроме того, расходы (стоимость) на вышеуказанное оборудование Товариществом (Линия № 3 2007 года выпуска) специалистами Управления не включались в расчет субсидий, соответственно субсидии именно для возмещения расходов данного оборудования не выплачивались.
Согласно паспорту проекта № 37 максимальная допустимая стоимость для расчета субсидий на единицу мощности составляет 600 000 000 тенге.
Мощность переработки сырья составляет 8,683 тонн в час. Соответственно, расчет субсидий (600 000 000 * 25%)*8,683 = 1 302 450 000 тенге определен правильно и соответствует Правилам.
Анализ норм Правил свидетельствует, что все три вида инвестиционной деятельности: создание производственной мощности, расширение производственной мощности и закупка техники (оборудования) субсидируются согласно Правилам. Однако ограничения, установленные пунктами 11, 12 Правил, распространяются, как в них и указано, только на закуп оборудования и/или техники.
Субсидирование на приобретение сельскохозяйственной техники годом выпуска не ранее трех лет, приобретенные не ранее двух лет до года подачи заявки, может быть получено по паспорту проекта № 1. Товарищество не просило и не получало указанный вид субсидирования.
Товарищество создало новые производственные мощности, то есть создало производственное предприятие с нуля, что подразумевало под собой затраты не только на покупку оборудования, но и строительно-монтажные работы, пуско-наладку, внедрение новых технологий и иные виды расходов. Данный проект подпадает под субсидирование проекта № 37, что прямо указано в Договоре на субсидирование.
Таким образом, законодательство предусматривает различный процент субсидирования под различные цели, а именно: (1) приобретение нового оборудования и (37) создание предприятий по производству макаронных изделий. Это две различные программы и различные паспорта проектов - 1 и 37 с различными целями и требованиями к инвестору.
Также не подтверждается вывод аудитора о нарушении пункта 7 Правил о согласовании заявки, по которым сумма инвестиционных субсидий составляет 500 000 000 тенге и более согласуется с администратором.
В соответствии с подпунктом 13) пункта 2 Правил уполномоченным на рассмотрение заявок инвесторов и принятия решений о выплате/отказе в предоставлении инвестиционных субсидий является рабочий орган -Управление.
Между Управлением и Министерством имелась переписка в соответствии с пунктом 7 Правил от 22 ноября 2019 года и от 18 декабря 2019 года. Однако при проведении проверки указанные письма и обстоятельства остались без надлежащей оценки аудитором.
Нерассмотрение письма Управления без надлежащей регистрации является процедурным нарушением, допущенным со стороны администратора.
Несостоятелен вывод специалистов МСХ, что в составе заявки Товарищества отсутствовали проектно-сметная документация (далее - ПСД) и положительное заключение экспертизы проекта, что не соответствует пункту 26 Правил.
Установлено, что к заявке Товарищества были приложены: положительное заключение государственной экспертизы в объеме 2 Мб, ПСД паспорт проекта (1 Мб), ПСД в одном томе (3 Мб), сметный расчет стоимости строительства (3 Мб) и паспорт предприятия в объеме 1 Мб.
В пункте 9 заявки указано, что к ней приобщен акт приемки объекта в эксплуатацию. Объект, при оформлении субсидии, уже был введен в эксплуатацию, что в силу положений пункта 1 статьи 63, статьи 68, пункта 2 статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» невозможно без представления в компетентный орган проектной (проектно-сметной документации) в необходимом объеме, в том числе с приложением положительного заключения государственной экспертизы.
Также не состоятелен довод истца о проведении досудебного уголовного расследования по факту выделения субсидии.
Постановлением старшего помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 августа 2021 года уголовное дело по факту выделения субсидий, возбужденное по пункту 3 части четвертой статьи 361 УК РК, прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.
Кроме того, Генеральной прокуратурой Республики Казахстан 3 августа 2021 года в адрес ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» и ГУ «Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан» внесены представления об устранении нарушений закона по фактам проведения проверки и составления необоснованных заключений работниками Департамента - аудитором и сотрудниками МСХ.
По результатам рассмотрения представлений указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
6.4. Позиция Департамента о том, что следует подвергать анализу все сделки поставщиков, а не только сделки поставщика и экспортера, непосредственно является несостоятельной.
№ 6001-22-00-6ап/1049 от 20.09.2022 года
Истец: АО «АМК».
Ответчик: РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД).
Предмет спора: об оспаривании уведомления о результатах проверки от 25 февраля 2021 года № 302, в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Товарищество является крупным налогоплательщиком в соответствии с приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2020 года № 1241, которым утвержден Перечень налогоплательщиков, подлежащих мониторингу крупных налогоплательщиков, состоит на налоговом мониторинге крупных налогоплательщиков и применяет упрощенный порядок возврата превышения НДС.
Доля облагаемого оборота по нулевой ставке в общем облагаемом обороте за 3 квартал 2020 года составляет 98,53 процента.
ТОО обратилось к ДГД о возврате превышения НДС, указанного в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, в сумме 2 786 975 220 тенге, в том числе в упрощенном порядке 2 229 580 176 тенге, в общеустановленном порядке - 557 395 044 тенге.
ДГД в отношении ТОО проведена тематическая налоговая проверка по вопросу подтверждения достоверности сумм налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленных к возврату - 2 786 975 220 тенге.
ДГД отказал в возврате Товариществу НДС в сумме 40 454 874 тенге в связи с выявленными расхождениями учетных данных (НДС по реализованным товарам, работам и услугам) между выставленными счетами-фактурами, отраженными в информационной системе электронных счетов-фактур (ИС ЭСФ) и декларациями по НДС (форма 300.00), которые не устранены к моменту завершения проверки. Такие расхождения установлены ДГД по 41 поставщикам (контрагентам первого уровня) Товарищества.
Истец, не согласившись с решением ДГД, оспорил уведомление в части отказа в возврате НДС.
Судебные акты:
1-я инстанция: в иске отказано.
Определением суда иск Товарищества в части оспаривания акта документальной налоговой проверки возвращен.
Апелляция: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассация: решение и постановление отменены. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Выводы: Из норм подпунктов 2) и 3) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса и пунктов 11 и 12 Правил судебная коллегия пришла к выводу, что для целей возврата НДС имеет значение отсутствие нарушений по исчислению и уплате НДС непосредственными поставщиками по сделке с экспортером, в отношении которой и подано заявление на возврат.
Наличие либо отсутствие нарушений у поставщика экспортера по сделкам с третьими лицами не должно влиять на оказание государственной услуги «Возврат налога на добавленную стоимость из бюджета» экспортеру.
Позиция Департамента о том, что следует подвергать анализу все сделки поставщиков, а не только сделки поставщика и экспортера непосредственно, является несостоятельной. Выводы местных судов в данной части также некорректны.
Согласно подпункту 1) пункта 12 статьи 152 Налогового кодекса не производится возврат НДС в пределах сумм, по которым на дату завершения налоговой проверки не получены ответы на запросы на проведение встречных проверок для подтверждения достоверности взаиморасчетов с поставщиком.
В Акте документальной налоговой проверки № 302 (далее - Акт проверки) и судебных актах местные суды указывают, что на момент завершения оспариваемой налоговой проверки выявленные нарушения по аналитическому отчету «Пирамида» у 41 поставщика не были устранены. При этом местные суды отмечают, что права налогоплательщика на получение возврата НДС обеспечиваются возможностью обращения в налоговый орган с повторным требованием о возврате НДС (в пределах срока исковой давности) по мере устранения указанными контрагентами выявленных расхождений по налоговой отчетности.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, установила следующие факты:
1. Ответчиком в рамках проводимой проверки направлены запросы не только 6 января 2021 года, но и 18, 20 января, 24 февраля, 10 апреля 2021 года. При этом проверка была завершена 25 февраля 2021 года. Таким образом, ряд запросов был направлен непосредственно перед закрытием проверки либо уже после ее завершения. Такой подход в оказании государственной услуги фактически приводит к невозможности ее полноценного оказания.
Как следует из ответов региональных налоговых органов, ответчик ряд запросов направил без конкретизации, что повлекло их прекращение.
2. Выборочный анализ ответов на запросы показал, что в ответе от 1 февраля 2021 года в отношении ТОО «K.O.» указано, что поставщик нарушения устранил. В ответе от 2 февраля 2021 года в отношении ТОО «Б. М.К.» указано, что поставщиком сдана дополнительная декларация 300.00 от 11 февраля 2021 года за 3 квартал 2020 года. В ответе от 2 февраля 2021 года в отношении ТОО «С.Т.» указано, что данный налогоплательщик выписывает электронные счета-фактуры. Таким образом, до завершения проверки ответчик получил ответы на свои запросы с устранением нарушений поставщиков либо подтверждением факта отсутствия нарушений. Данные факты в Акте проверки не отражены, что повлияло на установление корректной суммы возврата НДС.
3. Имеются множественные ответы на запросы, поступившие в адрес ответчика уже после завершения налоговой проверки. Согласно данным ответам нарушения со стороны контрагента отсутствуют либо были исправлены. Как понимает судебная коллегия, данные ответы поступили с учетом сроков региональных налоговых органов на выставление уведомлений и сроков, установленных пунктом 5 статьи 115 Налогового кодекса, где указано, что уведомление, выставленное согласно подпункту 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса, подлежит исполнению в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения. Запросы на формирование уведомления были направлены в период с 06 января по 10 апреля 2021 года.
2.2. Согласно предписанию от 8 декабря 2020 года, проверку следовало провести в течение 55 рабочих / календарных дней с даты вручения предписания. В примечании к предписанию указано, что данный срок следует исчислять в календарных днях. В рамках судебного заседания представитель ответчика пояснил, что срок исчисляется в рабочих днях.
При этом согласно подпункту 1) пункта 6 статьи 146 Налогового кодекса срок проведения тематической проверки составляет 60 рабочих дней либо 80 рабочих дней в зависимости от наличия структурных подразделений. В соответствии с пунктом 7 статьи 146 Налогового кодекса срок проведения, продления и приостановления проверок по подтверждению достоверности сумм превышения НДС, предъявленных к возврату, устанавливается с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 431 Налогового кодекса. При этом в статьи 431 Налогового кодекса приводятся нормы непосредственно по сроку возврата НДС, исчисляемому в рабочих днях, но не срокам проведения проверки. Из изложенного судебная коллегия полагает, что ответчик имел право завершить проверку позднее с учетом сроков на получение ответов на свои запросы, которые также следовало направить своевременно.
Таким образом, со стороны ответчика присутствуют множественные нарушения порядка (процедуры) проведения проверки, искажение фактов в Акте проверки, что соответственно, влияет на сумму НДС, подтвержденную к возврату. Данные административные действия признаны доказательствами по делу с учетом их оценки и повлияли на решение суда по кассационной жалобе.
Соответственно, к выводам ответчика в части нарушений 41 поставщика и мнению местных судов о том, что права налогоплательщика обеспечиваются возможностью повторного обращения в налоговый орган по мере устранения указанными контрагентами выявленных расхождений, судебная коллегия отнеслась критически.
Судебная коллегия согласна с тем, что в данном случае Акт проверки не подлежит отдельному обжалованию. Вместе с тем, он является доказательством, подтверждающим нарушения при проведении проверки в отношении 41 поставщика.
7.1. Судебные акты оставлены в силе.
№ 6001-22-00-6ап/266 от 28.07.2022 г.
Истец: М.К.
Ответчики: ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Экибастуз» (далее - Отдел жилищно-коммунального хозяйства), ГУ «Отдел финансов акимата города Экибастуз» (далее - Отдел финансов).
Заинтересованные лица: У.А.
Предмет спора: об оспаривании справки - расчета остаточной стоимости квартиры.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: М.К. подала заявление о приватизации жилья, предоставленного ей в аренду из государственного жилищного фонда в соответствии с договором от 14 февраля 2013 года.
Постановлением акимата города Экибастуза № 299/4 от 22 апреля 2020 года квартира передана с баланса Отдела жилищно-коммунального хозяйства на баланс Отдела финансов.
Из справки, составленной Отделом финансов, следует, что по состоянию на 1 июня 2021 года остаточная стоимость квартиры, разрешенной к приватизации, составляет 2 179 027,33 тенге с учетом накопленной амортизации - 505 605,92 тенге.
Истец, не согласившись с остаточной стоимостью, требования мотивирует тем, что расчет произведен на основании балансовой стоимости квартиры - 128 000 000 тенге с 2012 года (с момента реконструкции жилья), которая не является первоначальной стоимостью жилища. Оценка квартиры не проведена. Дом построен в 1978 году. Поэтому с учетом утраты первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природных, климатических и иных факторов, по мнению истца, следует необходимым исчислять амортизацию с 1978 года.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение оставлено без изменения.
Кассация: судебные акты оставлены без изменения.
Выводы: С учетом того, что в 2012 году в доме был проведен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий функционального назначения с заменой отдельных конструкций или их элементов и инженерного оборудования, осуществляемых в целях улучшения условий проживания, максимального устранения физического и морального износа здания, на баланс ответчиком жилище принято в 2012 году, представленный расчет является верным.
Так, в силу требований пункта 1 статьи 13 Закона о жилищных отношениях наниматель жилища из государственного жилищного фонда с согласия совершеннолетних членов семьи и с учетом прав несовершеннолетних вправе приватизировать жилище по остаточной стоимости на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.
Подпунктами 40-1) и 40-2) статьи 2 Закона предусмотрено, что остаточная стоимость жилища - первоначальная стоимость жилища за вычетом физического износа жилища. Физический износ жилища - утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и других) в результате воздействия природных, климатических и иных факторов.
Пунктом 18 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 673 от 2 июля 2013 года (далее - Правила), оговорено, что после принятия решения жилищной комиссией о приватизации жилища органом, предоставляющим жилище, производится расчет остаточной стоимости жилища государственными учреждениями согласно приказу Министра финансов Республики Казахстан № 393 от 3 августа 2010 года «Об утверждении Правил ведения бухгалтерского учета в государственных учреждениях».
Кассационная инстанция не приняла во внимание доводы истца о необходимости произведения расчета амортизации с 1978 года, поскольку на износ дома влияли погодные условия, ввиду того, что жилой дом претерпел полную реконструкцию, в результате которой физический износ здания был максимально восстановлен, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 22 ноября 2012 года.
7.2. Неправильное применение норм процессуального права - подпункта 12) части 2 статьи 138 АППК
№ 6001-22-00-6ап/670 от 27.09.2022 г.
Истец: Т.А.
Ответчик: ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султана».
Предмет спора: о признании объекта принятым в эксплуатацию собственником самостоятельно.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке в городе Астане.
В 2009 году без разрешительных и проектных документов истцом на данном земельном участке возведено самовольное строение, пристроенное к существующему дому (далее - спорный объект).
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано.
Апелляция: решение суда оставлено без изменения.
Кассация: решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены. Административный иск возвращен согласно пункту 12) части 2 статьи 138 АППК.
Выводы: Вступившими в законную силу решениями Сарыаркинского районного суда города Астаны от 11 августа 2017 года и от 2 мая 2019 года в иске Т.А. о признании права собственности на спорный объект отказано.
Вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 5 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Т.А. к Управлению отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения ответчика об отказе в постановке на учет акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно и возложении обязанности устранить допущенное нарушение и восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов.
По настоящему административному делу Т.А. также предъявлено требование к Управлению о признании спорного объекта принятым в эксплуатацию собственником самостоятельно.
То есть Т.А. повторно предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 5 мая 2021 года.
Судебная коллегия посчитала, что переформулировка истцом своих прежних требований не означает изменения оснований и предмета иска.
7.3. Неправильное применение пункта 1 статьи 75 Закона «О жилищных отношениях».
№ 6001-22-00-6ап/338 от 09.08.2022 г.
Истец: Т.Н.
Ответчики: Аким города Усть-Каменогорска, ГУ «Отдел жилищных отношений города Усть-Каменогорска».
Предмет спора: о признании незаконным и отмене решения об отказе в приватизации квартиры.
Пересмотр по кассационной жалобе истца.
Фабула: Постановлением акимата от 29 января 2021 года истцу из государственного жилого фонда предоставлена однокомнатная квартира в городе Усть-Каменогорске.
29 января 2021 года ею заключен договор найма жилища на указанную квартиру.
14 июля 2021 года на основании протокола заседания жилищной комиссии истцу отказано в безвозмездной приватизации квартиры.
Ранее, в 1999 году она воспользовалась правом безвозмездной приватизации, приватизировав жилище - комнату в общежитии в г. Усть-Каменогорске по ул. С. общей площадью 14,22 кв.м., жилая площадь 9,4 кв.м.
Истец мотивирует тем, что комната в общежитии с полезной площадью 9,4 кв.м. является недостаточной и не обеспечивающей жилищные потребности человека, поэтому Законом «О жилищных отношениях» (далее - Закон) предоставлено гражданам право на приватизацию.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение комиссии от 14 июля 2021 года об отказе в приватизации квартиры. В удовлетворении иска к ГУ «Отдел жилищных отношений города Усть-Каменогорска» отказано.
Апелляция: решение суда изменено.
Кассация: постановление апелляционной инстанций отменено, решение суда оставлено в силе.
Выводы: В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона (в редакции на 30 ноября 2021 года) граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принял во внимание лишь данную норму Закона.
Выводы апелляционной коллегии, что норматив площади жилья применим только при предоставлении жилища в аренду, а не при его приватизации, а также что истец выразила согласие на получение этого жилища в таком состоянии, являются неверными.
Однако согласно пункту 1 статьи 75 Закона (в редакции на 8 декабря 1999 года) жилище из государственного жилищного фонда предоставляется в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека, но не менее однокомнатной квартиры.
Таким образом, законодательно предусмотрена норма квадратуры жилья как одно из необходимых условий для проживания - не менее пятнадцати квадратных метров. Истцом в 1999 году приватизирована комната, площадь которой не соответствует требованиям Закона.
При буквальном минимальном ограничении площади при предоставлении жилища из государственного жилищного фонда в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека нельзя считать, что истцом право на приватизацию реализовано в полной мере.
Доводы ответчика о том, что истец выразила согласие на получение жилища площадью меньшей, чем предусмотрено Законом, не приняты во внимание, поскольку из буквального толкования нормы статьи 75 Закона следует, что письменное согласие в этом случае не предусмотрено.
Письменное согласие нуждающегося в жилье предусмотрено при предоставлении благоустроенного жилища применительно к условиям данного населенного пункта, которое также должно находиться в черте населенного пункта, где состоял на учете нуждающийся (пункт 1 статьи 76 Закона).
Заявление истца не может быть расценено, как согласие на предоставление жилья площадью меньше пятнадцати квадратных метров.
Так, подпунктом 4) пункта 8 статьи 13 Закона предусмотрено, что право на безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда имеют граждане Республики Казахстан, пострадавшие вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне.
Аналогичные нормы содержатся в подпункте 4) пункта 7 «Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673 (далее - Правила).
Удостоверением подтверждается право истца на льготы пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне в силу пункта 3 статьи 101 Закона.